Discussion:Éléonore Laloux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éléonore Laloux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éléonore Laloux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éléonore Laloux}} sur leur page de discussion.

Éléonore Laloux

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 avril 2014 à 10:30 (CEST)

PàS technique, suite à discussion sur WP:DRP sur cet article supprimé par une SI : avec au moins cinq sources d'envergure nationale consacrées au sujet, sur une période de trois à quatre ans, l'article répond stricto sensu aux critères généraux de notoriété, et ne relève donc pas d'une SI.

Le détail des discussions en WP:DRP se trouve ci dessous.

Discussions menées sur WP:DRP

Bonjour, A propos de la page : "Éléonore Laloux" (Pour ce qui est du lien, vu que la page a été sup^primée et introuvable...) mais je suppose que ça doit être quelque chose comme https://fr.wikipedia.org/wiki/Éléonore_Laloux

1. Je m'étonne de cette suppression si rapide alors que le bandeau indiquait clairement que la décision serait prise au bout d'un an. Puis-je avoir une explication sur ce fait.

2. J'aimerais aussi retrouver le texte pour le retravailler. Où est-il ? Si on ne peut restaurer la page, est-il possible de la mettre au moins en "brouillon". En fait, je n'avais pas trouvé la fonction "brouillon" que j'avais utilisée je crois pour l'association correspondante. Je l'avais ensuite faite valider par les chats, le forum ne répondant pas.

3. Autre problème : lorsqu'on prépare préalablement une page en entier (sur word par exemple) et qu'on fait un copier coller sur Wikipedia, on est facilement suspecté de vandalisme ou de viol de droits d'auteur. En revanche, si on publie petit à petit comme je l'ai fait, une page, sans avoir eu le temps encore d'ajouter toutes les références (ça demande un peu de temps quand même), on voit sa page immédiatement supprimée, car trop peu référencée. Alors que faut-il faire ?

4. Concernant le sujet, cette personne Éléonore Laloux, ce ne sont pas les références qui manquent et il suffit de googleliser son nom pour voir aisément une cinquantaine d'articles au moins, sans parler de reportages TV, etc. Encore eût-il fallu avoir le temps d'ajouter ces références. Que manque-t-il précisément (la critique était un peu vague) de façon à ce que je puisse répondre et apporter les sources nécessaires.

5. Est-il possible de discuter directement avec la personne qui a supprimé cette page ? Chacun il me semble doit pouvoir motiver ses actions de "nettoyage" et j'aimerais les connaître à propos de cette page pour pouvoir en discuter.

6. J'ai vu aussi - et là je ne parle plus de cette page - certains de mes ajouts (sur des pages concernant le sport notamment), supprimés dans la minute même de l'enregistrement, soi disant pour "vandalisme", avant que la personne en question ne se rende compte de son erreur, sans d'ailleurs daigner la corriger. Qui sont alors ces justiciers de Wiki qui suppriment plus vite que leur ombre et qui pour certains contribuent finalement très peu ? Désolé je ne connais pas trop le fonctionnement, je pense utile ces personnes, mais je n'ai pas l'impression que l'ensemble de ceux qui font justice soient toujours vraiment plus légitimes que certains contributeurs qui collaborent de façon très sérieuse à ce travail collectif. Je ne veux viser personne en particulier, c'est une remarque d'ordre général. Merci (Kado3 (discuter) 21 avril 2014 à 03:26 (CEST))

L'article Éléonore Laloux a été supprimé par l'administrateur Cobra bubbles (d · c · b) le 19 avril pour non respect des critères d'admissibilité, le bandeau a été posé la veille, soit le jour où vous avez publié l'article, par un autre contributeur. C'est une procédure tout à fait normale. Vous pouvez parfaitement aller sur la page de discussion de Cobra Bubbles pour lui demander ses raisons. Par ailleurs, j'ai copié l'article dans une de vos sous-pages, vous le trouverez ici et vous pourrez ainsi le retravailler en prenant tout votre temps. Je ne vous répondrai pas sur votre dernier point, parce qu'il faudrait des exemples plus précis de ces corrections... Et je ne clôturerai pas non plus cette requête parce que nous avons eu vous et moi l'occasion de discuter longuement sur IRC de votre travail, et que je ne saurais être impartiale dans ce cas . -- Theoliane (discuter) 21 avril 2014 à 10:08 (CEST)

Bonjour,

Même s'il existe quelques sources, ça me parait quand même assez limite :

• pour commencer, la notoriété d'Éléonore Laloux n'est guère distincte de celle du collectif les Amis d'Éléonore, et n'appelle donc pas un article indépendant ;
• pour qu'il en soit clairement autrement, il faudrait qu'elle réponde aux critères de notoriété des écrivains, ce qui n'est pas le cas.

De mon point de vue, la solution la plus logique est de lui consacrer un chapitre dans l'article Collectif les Amis d'Éléonore#Éléonore Laloux. Malgré tout, si un de mes collègues voulait restaurer pour lancer une PàS et en avoir le coeur net, je n'y serais pas opposé ; mais je pense que la conclusion risque fort d'être une suppression.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 avril 2014 à 14:44 (CEST)

Après recherche personnelle, je suis favorable à une PàS, malgré la proximité du sujet avec le collectif les Amis d'Éléonore, du fait que le sujet répond finalement aux critères généraux de notoriété, dans leur formulation la plus exigeante (version « anti-promotionnelle ») :

• sources nationales centrées de 2010 sur M6, sur Témoignage chrétien et sur Valeurs actuelles ;
• sources nationales centrées de 2014 sur 20 minutes et sur L'Express.

Même ainsi, il est possible que la PàS se conclue par une fusion avec l'article portant sur le collectif. Mais - dans la mesure où la suppression n'a pas été décidé par une PàS - je suis très favorable à un débat communautaire : on ne peut tout simplement pas traiter en SI un article ayant ce genre de sources. Ma seule réserve, qui m'interdit de procéder à une restauration « sèche », est que ces sources sont concentrées sur deux périodes, mai-juin 2010, et mars 2014, ce qu'on peut interpréter comme le résultat d'une campagne bien orchestrée ; malgré tout, une PàS me semble très souhaitable.
Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 avril 2014 à 14:58 (CEST)

Bonjour, Une campagne bien orchestrée ? Peut-être mais je pense plutôt qu'on ne parle de la trisomie que de façon très sporadique dans la presse et toujours autour de la Journée mondiale de la trisomie. Et c'est bien dommage. Mais non toute la médiatisation ne se concentre pas sur ces 2 seules années 2010 et 2014, puisqu'en 2012, elle passe à C'est quoi l'amour de TF1, le 7 à 8 de TF1 également, le magazine de la Santé sur la 5 (invitée de la semaine), un 13 heures (18 nov 2012). En 2013, elle fait quand même le Grand Journal de Canal + avec Valérie Trierweiler, la Radio des Nations Unies... Et je ne parle pas des articles, des pubs qu'elle a faites pour la Mutuelle Apreva, etc. C'est justement à peu près la seule personne atteinte d'une trisomie 21 dont on parle quelquefois un peu en dehors de la journée de la trisomie. Mais la médiatisation ne doit pas être le seul critère, sinon on ne fera que répéter les dysfonctionnements de la presse dans son traitement des minorités et sa hiérarchie de l'info parfois discutable.

Je trouve dommage de supprimer la page de la seule porte-parole trisomique en France. Je m'intéresse à la déficience intellectuelle et au handicap en général et les trisomiques font partie des plus discriminés et de ceux qu'on n'entend le moins. Contrairement à d'autres pays d'ailleurs. Alors qu'Eléonore Laloux ne réponde pas aux "critères de notoriété des écrivains", je veux bien l'entendre. Sa page se justifiait surtout par rapport à ce qu'elle représente. Elle s'est exprimée plusieurs fois au Sénat, au Conseil économique et social, non en tant qu'auteur, mais en tant que porte-parole. J'aurais bien aimé répondre au reste, mais je ne sais pas ce que signifie l'abréviation "PàS". Merci d'avoir conservé la page quelque part. Pas bien compris la réponse sur le bandeau qui indiquait une information contradictoire.

Comme je disais, on peut peut-être la mettre en "brouillon", puis en discussion lorsqu'elle sera plus avancée. Effectivement un autre chapitre sur la page du Collectif est possible, mais ca deviendra moins lisible pour les liens internes menant à son nom (à moins qu'il soit possible de faire un lien vers la page collectif et directement à une ancre vers Eléonore Laloux, je le faisais facilement avec Dreamweaver mais je ne sais pas si c'est possible ici). Ca risque de faire des pages un peu fouillis quand même. A voir. Merci pour toutes vos réponses (Kado3 (discuter) 21 avril 2014 à 17:00 (CEST))

J'ai émis une réserve, c'est vrai. Mais j'ai surtout écrit que j'étais favorable à une restauration de l'article avec une « PàS », c'est à dire un débat communautaire pour discuter de l'admissibilité du sujet au vu des critères applicables ; comme je précise d'autre part que le sujet me semble répondre aux critères généraux de notoriété, ça veut dire qu'il a vraiment sa chance.
Mais attendons d'autres avis de mes collègues... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 avril 2014 à 01:51 (CEST)

Vu les sources, pas d'opposition pour une restauration, même si je pense que la conservation n'est pas gagnée d'avance. Binabik (discuter) 22 avril 2014 à 02:07 (CEST)

 

Conclusion

 Conservation traitée par Une Ame (discuter) 4 mai 2014 à 23:46 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation. À noter un appel à voter sur un site externe à Wikipédia et twitter le 29 avril 2014 (Consensus pour la conservation cependant déjà acquis avant le rameutage)

Discussions

WP:Rameutage extérieur sur réseaux sociaux et blog

Appel sur Twitter hier de Michel Janva, repris dans la rubrique « Cathophobie » (?) du blog du même, Le Salon beige, ici suivant un autre appel, en janvier, au moment de la rediscussion de l'admissibilité de Ludovine de la Rochère, de Béatrice Bourges et du Le Salon beige. Patrick Rogel (discuter) 30 avril 2014 à 16:10 (CEST)

Autre article, non pas de "rameutage", mais de mise au point sur un site consacré à la trisomie: ici et message sur forum wikipedia (en anglais) ici Désolé oublié de signer (Kado3 (discuter) 1 mai 2014 à 14:38 (CEST))

Je propose donc que l'on arrête dès à présent cette PàS qu'on la clôture de la même manière que Discussion:Béatrice Bourges/Suppression et Discussion:Le Salon beige/Suppression à savoir :

=== Conclusion ===

 Conservation traitée par Consensus pour la conservation. À noter un appel à voter sur un site externe à Wikipédia et twitter le 29 avril 2014

Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 mai 2014 à 09:54 (CEST)

Et cela continue .... Rameutage -- Lomita (discuter) 1 mai 2014 à 14:13 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éléonore Laloux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Comme c'est dit dans la discussion, elle passe le seuil des critères généraux d'admissibilité des personnes. Ne nuit pas à wikipédia. Encyclopédique. (mais on pourrait fusionner l'article sur l'association dans ==> Éléonore Laloux)--Havang(nl) (discuter) 22 avril 2014 à 13:36 (CEST)
2.  Conserver. Sa notoriété est liée au collectif les Amis d'Éléonore, dont elle est le personnage éponyme, ce qui justifie un article indépendant. Fitzwarin (discuter) 23 avril 20)4 à 00:12 (CEST)
3.  ConserverLa page correspond à tous les critères d'admission (elle a de plus suivi le parcours brouillon + validation après plusieurs relectures). L'idée de joindre plutôt un paragraphe dans la page consacrée au Collectif risquait d'apporter de la confusion d'autant que des liens extérieurs mènent à "Eléonore Laloux". Autre raison, plus subjective celle-là, mais qu'il est peut-être aussi possible de recevoir : Éléonore Laloux est la seule porte-parole des trisomiques en France. C'est probablement aussi un des handicaps qui a le plus de mal à se faire entendre. (Kado3 (discuter) 23 avril 2014 à 03:53 (CEST))
4.  Conserver Admissible. Sources secondaires centrées (cf. DRP). Peter17 (discuter) 23 avril 2014 à 10:20 (CEST)
5.  Conserver pas mal de sources secondaires, notamment dans les journaux et magazines d'actu grand public. De plus, c'est une des rares trisomiques au monde ayant un éclairage médiatique pour son engagement personnel. saXon (discuter) 24 avril 2014 à 10:45 (CEST)
6.  Conserver Sources secondaires suffisantes, notoriété aussi. Biwak57 (discuter) 25 avril 2014 à 11:51 (CEST)
7.  Conserver L'admissibilité des informations me paraît faire relativement consensus. Après réflexion, je suis contre une fusion : je vois deux configurations possible, soit 3 articles Éléonore Laloux, Triso et alors ! et Collectif les Amis d'Éléonore, partageant un même thème, mais portant sur trois sujets distincts au sein de ce thème (la personne, le collectif, le livre), soit un seul article sur ce thème, mais alors je crains qu'il ne devienne un fourre-tout illisible et manquant de cohérence. Je pense préférable de garder 3 articles, chacun avec leur sujet clairement défini, et ne risquant pas de se confondre avec d'autres thèmes encore plus large. Par contre je me demande si une Catégorie:Trisomie 21 ne serait pas pertinente : ça me fait bizarre de voir l'association classée dans "maladie chromosomique". Esprit Fugace (discuter) 28 avril 2014 à 21:28 (CEST)
8.  Conserver C'est une personne exceptionnelle. Donc encyclopédique. Sapphorain (discuter) 28 avril 2014 à 21:58 (CEST)
9.  Conserver en accord avec les avis ci-dessus ; notoire dans le domaine. ——Franz^[discussion] 28 avril 2014 à 23:57 (CEST)
10.  Conserver Deux ouvrages au moins lui consacrent des passages importants, nombreux médias nationaux, etc. -- Don Camillo (discuter) 29 avril 2014 à 13:15 (CEST)
11.  Conserver Notoriété réelle, personnalité quasi-publique vu le nombre de reportages et articles qui lui ont été consacrés, porte-voix d'une cause qui a du mal à trouver sa place dans la société, un ouvrage à son actif... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nitsugua (discuter)Patrick Rogel (discuter) 29 avril 2014 à 17:45 (CEST) (Merci de votre vigilance, je rajoute mes tildes ! Nitsugua (discuter) 29 avril 2014 à 23:04 (CEST) )
12.  Conserver Cette personne a une parcours réel, un impact indéniable, son action est relayée par de nombreux articles de presse. L'exemplarité et la pérennité de sa démarche me semble justifier largement l'existence d'un article Wikipédia. Bien davantage par exemple que : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loana ou http://fr.wikipedia.org/wiki/Zahia_Dehar ... pour ne citer que celles-là. Philippe DELORME (discuter) 29 avril 2014 à 15:13 (CEST)
13.  Conserver Aucune raison de ne pas la garder vu les retombées presses et 2 livres sur elle. Les demandes de fusion ne semble pas justifiées : une association n'est pas une personne. Les deux sont bien distinctes ! -- Babouba Envie de me répondre ? 29 avril 2014 à 15:19 (CEST)

    Ouh là, n'allons pas si vite : « deux livres sur elle » ? C'est à dire « deux livres dont elle est le sujet » ?
    Diable ! Mais lesquels, car j'avoue que je ne les ai pas vus ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 avril 2014 à 22:33 (CEST)

    Quel mépris Azurfrog dans cette remarque. Et quel manque de curiosité. Ne sauriez-vous pas "surfer" sur Internet  ? Allez voir : http://www.lesamisdeleonore.com/node/21 et http://trisomicmac.over-blog.com/2014/03/eleonore-decoiffe-sur-france-2.html Philippe DELORME 30 avril 2014 à 12:34

    Çà ne fait toujours qu'un... De plus où est le mépris d'Azurfrog ? Enrevseluj (discuter) 30 avril 2014 à 13:31 (CEST)

    "Triso et alors ?" (http://livre.fnac.com/a6728184/Eleonore-Laloux-Triso-et-alors) et "Supplément d'Ame" (http://www.amazon.fr/Supplément-dame-Trisomie-21-Chromosome/dp/2315005035/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1398863931&sr=8-1&keywords=supplément+d%27âme ) ne sont-ils pas deux livres différents, édités par 2 éditeurs différents, traitant tous les deux d'Eléonore Laloux ? Quant au mépris, il est dans le ton général de l'intervention. Mais mon impression peut être subjective. Philippe DELORME (discuter) 30 avril 2014 à 15:13 (CEST)

    Azurfrog, qui est si méprisant et si bête (le pauvre garçon manque de curiosité et n'est même pas capable de surfer sur Internet), avait demandé, je cite : « deux livres dont elle est le sujet ». Hélas, les liens que vous donnez n'en indiquent qu'un seul, ce qu'Enrevseluj vous a déjà fait remarquer. Signé : Manacore

    Mlle Laloux est sujet des deux livres, même si elle n'est pas le sujet exclusif de "Supplément d'âme" (elle figure même en couverture...). Cette discussion me semble aussi sotte que mesquine. Elle est en outre une grande perte de temps... Philippe DELORME (discuter) 30 avril 2014 à 16:41 (CEST)

    Hélas, non seulement Azurfrog est méprisant et bête, mais mon argumentation est aussi sotte que mesquine. Il est dommage que vous perdiez votre temps sur un site aussi lamentable que wp. Dommage aussi qu'il vous ait fallu près d'une journée pour admettre que « deux livres dont elle est le sujet » n'est pas la même chose que n'est pas le sujet exclusif. Mais il est vrai que la logique est sans doute sotte et mesquine. D'autant plus que la question des ouvrages centrés sur un sujet est centrale dans les critères d'admissibilité - critères aussi bêtes que méprisants, il va sans dire. Cdt.Manacore

    Tout n'est pas pertinent dans ce que je lis ci-dessus. On sent que Manacore et Azurfrog sont un peu piqués à vifs... d'où semblent-il le délayage inutile qu'un contributeur distrait pourrait prendre pour du mépris. Merci de recentrer. Babouba signale deux livres sur elle, dont un dont elle est l'auteur (autobiographie) et l'autre où une longue partie la concerne. Je vous rappelle que Mme de Sévigné est connue à cause de ses lettres, pas des éditeurs de ses lettres. L'avis de Delorme me semble courtois. Quant à des "sources", voici ceci qui dresse le portrait de cette personnalité et non de l'association éponyme dont elle est le porte-parole. Cordialement, Fitzwarin (discuter) 1 mai 2014 à 02:58 (CEST)

14.  Conserver Sources secondaires suffisantes, notoriété aussi.--Maclauren (discuter) 30 avril 2014 à 09:46 (CEST)
15.  Conserver tout à fait d'accord avec les arguments évoqués ci-dessus. Gaspardetende
16.  Conserver Répond aux critères de notoriété. Werewindle (discuter) 30 avril 2014 à 15:16 (CEST)
17.  Conserver Rameutage déplorable. Mais cela ne doit pas nuire à l’objectivité de la décision. De nombreuses pages Wikipedia ont moins de notoriété et de sources secondaires. Ici les critères d’admissibilité sont réunis. Et aussi je n’aime pas le suppressionisme. PorteBidet (discuter) 30 avril 2014 à 20:14 (CEST)
18.  Conserver il faut une argumentation spéciale (autre que « pas notoire ») quand les critères généraux de notoriété sont atteints ; une bio n'est pas non plus un doublon d'autre chose. Michel421 (d) 30 avril 2014 à 20:43 (CEST)
19.  Conserver Les sources centrées sur cette personne et étalées sur la durée existent, l'article la concernant est donc admissible au regard de WP:PERGEN. -- XoLm56 (discuter) 1 mai 2014 à 00:19 (CEST).
20.  Conserver Depuis peu, la médecine permet à des personnes trisomiques de mener une vie quasiment normale. C'est une révolution planétaire dans le domaine du handicap mental. Mme Laloux marque précisément ce changement et mérite à ce titre un article, d'autant que des évolutions sociétales suivront.Rc1959 (discuter) 1 mai 2014 à 00:27 (CEST)
21.  Conserver Quand on regarde les critères d'admissibilité, pour moi, ca rentre dedans. Certes WP n'est pas un catalogue de personnes, mais quand on regarde le nb de personnalités trisomiques, un "porte-parole pour cette cause n'est pas de l'abus, d'autant que la couverture presse est abondante, variée et étalée dans le temps Gendy54 (discuter)

Supprimer

1.  Supprimer : la notoriété d'Éléonore Laloux, guère distincte de celle du collectif les Amis d'Éléonore ne justifie pas un article indépendant. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 avril 2014 à 11:21 (CEST)
2.  Supprimer. Même avis. Enrevseluj (discuter) 22 avril 2014 à 11:46 (CEST)

# Supprimer. Sa notoriété est liée au collectif les Amis d'Éléonore, et comme le dit Cobra bubbles, ne justifie pas d'article indépendant.--Baguy (discuter) 22 avril 2014 à 23:11 (CEST) Quand je lis les commentaires ci-dessous, je me dis que je n’ai rien à faire dans cette discussion avec des extrémistes liés au Le Salon beige, et je préfère retirer mon avis. Il y a des articles qui n’ont vraiment rien à faire dans une encyclopédie.--Baguy (discuter) 30 avril 2014 à 23:19 (CEST)

1.  Fusionner : la notoriété d'Éléonore Laloux, guère distincte de celle du collectif les Amis d'Éléonore ne justifie pas un article indépendant. (merci cobra). Rien en l'état ne nécessite deux articles séparés. Par défaut on peut laisser une redirection vers le Collectif. Matpib (discuter) 23 avril 2014 à 10:17 (CEST)
2.  Fusionner : la fusion est une bonne solution. --| Passoa15 | me parler | 23 avril 2014 à 10:45 (CEST)
3.  Supprimer Auune notoriété de cette personne, ni de son collectif, pas de fusion car à supprimer les deux. Soniqueboum (discuter) 23 avril 2014 à 12:44 (CEST)

   « Aucune notoriété de cette personne, ni de son collectif » ? Allons allons ! Il y a au moins une demi-douzaine de sources d'envergure nationale consacrées à ce double sujet, sur trois ou quatre ans... On peut discuter de la légitimité d'avoir deux articles sur ces deux sujets connexes, mais l'un des deux au moins est notoire et admissible, quels que soient les critères qu'on invoque. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2014 à 14:15 (CEST)

4.  Fusionner Je pense que la fusion est la meilleure solution ; les sources sont les mêmes pour les deux sujets, et le traitement est le même (la notoriété de la jeune femme n‘est pas séparable de sa trisomie). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 28 avril 2014 à 18:44 (CEST)
5.  Fusionner - Est connue uniquement grâce à son collectif - N'est pas admissible en article propre - -- Lomita (discuter) 29 avril 2014 à 08:19 (CEST)
6.  Fusionner. Hors critères NPER#Écrivains et autres artistes de l'écrit. Une mention dans collectif les Amis d'Éléonore suffit donc. Patrick Rogel (discuter) 29 avril 2014 à 12:54 (CEST)

   Pas d'accord pour la fusion : cf "au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc." : c'est le cas pour Eléonore :) -- Babouba Envie de me répondre ? 29 avril 2014 à 15:21 (CEST)

    Babouba : Triso et alors !, OK, d'accord, ça fait un ouvrage.
   Mais quels sont les autres, avec « des critiques de longueur significative » consacrées à eux ? Je ne me rappelle pas les avoir vus mentionner dans l'article, avec les sources demandées. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 avril 2014 à 17:50 (CEST)

7.  Fusionner mais sans grand espoir devant une telle ferveur. Il n'est que de voir ci-dessous les ""avis non décomptés" : 8 pour l'instant. Nous avons quand même trois articles pour un seul sujet : Éléonore Laloux + collectif les Amis d'Éléonore + Triso et alors !. Sans grand espoir, disais-je, mais sans rancune et cdt. Signé : Manacore. PS : nous en sommes maintenant à 10 déclarations passionnées, dont certaines ne reculent pas devant l'insulte ("totalitarisme", etc.)

   oui, et finalement, cet état d'esprit finalement n'aide pas la cause...Enrevseluj (discuter) 30 avril 2014 à 14:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Cette page a toute sa légitimité, Eléonore Laloux ayant fait l’objet de nombreux articles sous son nom propre, ne serait-ce que cette double page parue dans Closer en avril 2014. Maryse 28 avril 2014 à 16:02 (CEST)
2.  Conserver Sa renommée dans le monde du handicap justifie amplement qu'il y ait une entrée spécifique à son nom ——[[Utilisateur:RA38]^[discussion] 29 avril 2014 à 12:39 (CEST)
3.  Conserver. Eléonore Laloux a fait l'objet d'une couverture significative par des sources fiables et indépendantes, donc sa notoriété est suffisante d'après les critères de Wikipedia. Elle est l'auteur d'un ouvrage publié à compte d'éditeur, a une activité associative notable dans le domaine de la trisomie 21. Un critère plus subjectif : il me semble positif que des personnalités souffrant d'un handicap trouvent leur place sur Wikipedia. Favorable également à la création d'une catégorie "Trisomie 21". Eugenie (discuter) le 29 avril 2014 Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (discuter) 29 avril 2014 à 16:53 (CEST)
4. Pour une fois que des articles parlent, discutent, font connaître les difficultés et les magnifiques avancées réalisées par de jeunes trisomiques, il serait très dommageable de les faire disparaître. Les handicapés seraient-ils moins porteurs que les niaiseries télévisuelles habituelles ?
5. Il faut conserver le sujet absolument. Pour la personne !
   Les amis d'Eléonore sont autre chose, une démarche associative. Ne pas les confondre tout à fait, même si les liens sont indéniables, l'abord est différent
   --82.240.79.145 (discuter) 29 avril 2014 à 17:34 (CEST)Mireille L
6.  Conserver il faut la garder — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e34:ed86:e0:e0a6:b419:888c:bcdc (discuter)
7.  Conserver Eléonore est peut-être la seule personne atteinte de trisomie qui s'exprime, et bien, au nom de tous ceux qui ne peuvent pas le faire. A ce titre elle mérite amplement de passer à l'histoire et donc d'avoir sa page sur Wikipedia. L'enlever reviendrait à nier les droits des personnes trisomiques, ce qui serait profondément injuste.82.234.69.129 (discuter)
8. D'une manière générale, la trisomie 21 fait très peur en France. Pour preuve, le dépistage pré-natal proposé systématiquement aux futurs parents... Pour une fois que les médias parlent de la trisomie 21 de façon positive, soulignons cette heureuse initiative. Je suis favorable au maintien de cet article sur cette jeune femme. --BrisFrance (discuter) 29 avril 2014 à 20:08 (CEST) ajouté par Thouny (discuter), le [1] Avis déplacé de la page de discusion par Thouny !! -- Lomita (discuter) 29 avril 2014 à 22:03 (CEST)
   cette personne défend admirablement la cause des lépreux français, ...pardon des trisomiques français; son combat est universel, il faut bien sur la conserver dans ce fameux site d'information universel.
9.  Conserver Cette page répond tout à fait aux critères d'admissibilité de Wikipédia. De plus il convient de distinguer la personne Eléonore Laloux de son Collectif de soutien, de la même façon qu'on distingue un homme politique de son parti. Et avec plus de 40 références, cette page a tout lieu d’être conservée. fada (discuter) 29 avril 2014 à 23:03 (CEST) Déplacé : unique contribution. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 30 avril 2014 à 09:58 (CEST)
10. Conserver: il est important que les trisomiques puissent s'insérer dans la société. Tout ce qui est mis en avant pour arrêter la discrimination vis-à-vis des trisomiques est très important pour la société qui doit être capable de prendre en charge les plus faible d'entre eux. Que l'on aime ou pas ce mot, il s'agit de la charité. De plus nous voyons une trisomique s'engager publiquement ce qui est rarissime. Enfin les idées que porte cette personne sont tout à fait respectables.Vouloir l'éliminer pour cela est tout simplement du totalitarisme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.18.72.226 (discuter)

    C'est bien connu, wp n'est pas un projet d'encyclopédie mais un fameux site d'information universel, tellement commode pour servir de tribune aux militants de tout bord... Il va de soi que les wikipédiens sont des illettrés et des personnages immoraux (p-e même certains sont-ils homosexuels, rhhhaaaa quelle "abomination", n'est-ce pas !) qui n'ont pas compris que il s'agit de la charité. Incapables de respecter les Vraies Valeurs Morales, ces êtres sans foi ni loi pratiquent tout simplement du totalitarisme... Tout cela, bien sûr, au nom de la Vie, de l'Amour et d'un certain nombre de majuscules. Signé : Manacore

    +1 Devant un tel forcing, de la part de gens qui n'ont aucune idée de ce qu'est Wikipédia, et qui nuisent grandement à un débat qui aurait pu être serein, argumenté, traitant de l'admissibilité du sujet (et seulement de cela, Hitler est tout à fait admissible, le sens moral n'a strictement rien à voir avec l'admissibilité), on n'a vraiment aucune envie de participer à cette consultation, et c'est bien dommage pour le sujet qui ne méritait pas des arguments aussi fallacieux. -- Theoliane (discuter) 30 avril 2014 à 15:09 (CEST)

    L'amalgame entre le maintien de la page “Eléonore Laloux” et un quelconque sentiment “anti-homosexuels” est ridicule. La page “Eléonore Laloux” se veut laïque et factuelle, rien à voir avec la défense de soit-disant "Valeurs Morales". Manacore, votre remarque truffée de préconceptions ne fait que jeter de l'huile sur le feu, et ce faisant, n’apporte aucun crédit à votre position.Maryse (discuter) 30 avril 2014 à 15:26 (CEST)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (discuter) 30 avril 2014 à 15:32 (CEST)

    Mais quel mélange ! D'un côté comme de l'autre faut cesser de voir des intentions "extra-encyclopédiques". Je ne pense pas qu'il y ait d'intentions malignes à vouloir supprimer cette page (et si on pouvait en rester aux critères ce serait bien), mais il n'y a pas plus d'intentions prosélytes chez ceux qui veulent comme moi la conserver. En quoi un discours défendant la non stigmatisation de la trisomie 21 serait assimilable aux discours haineux de la porte-parole de la Fondation Jérôme Lejeune par exemple ? Ou à quelques politiques comme Boutin instrumentalisant la Trisomie ? De plus, le collectif se définit clairement comme "pro-choix" et n'a jamais manifesté la moindre hostilité à l'égard des homo. D'ailleurs je vous conseille Manacore à ce sujet de lire le livre d'Eléonore que vous n'avez visiblement pas lu. (Kado3 (discuter) 30 avril 2014 à 16:41 (CEST))

    Les "discours haineux de la fondation Lejeune" et l'instrumentalisation boutinesque n'ont pas grand-chose à envier à certains discours haineux débités tout au long des discussions de cette PàS : insultes à peine voilées, procès d'intention, bourrage d'urnes, comptes jetables, argumentations fallacieuses, rameutage sans complexes sur le site Le Salon beige, dénigrement de wp et des contributeurs... Allons, la messe est dite. A ce propos, le titre du livre d'Eléonore Laloux, Triso et alors ? ressemble étonnamment à la campagne marketing intitulée Trisomique et alors ? qui fleurit un peu partout depuis quelques mois. De qui provient cette campagne, déjà ? De la fondation Lejeune ou de l'Opus Dei, voir ici ? Vous aurez sans doute à coeur d'éclairer la pauvre âme sotte, mesquine, ridicule, etc., que j'ai le déshonneur d'être. Cdt. Manacore

    Encore une fois Manacore, tu te trompes. Je partage ton même dégoût pour ces intégristes homophobes, ceux de la chargée de com de la Fondation Lejeune, comme ceux (n'en déplaise à certains contributeurs pourtant rangés de mon côté) du Salon Beige ou de la Manif pour Tous. Le procès d'intention n'est en tout cas pas une démarche qui s'accorde avec la politique de wikipedia. Pour ce qui est de l'homosexualité, je te renvoie au livre Triso et alors ! (dont une suppression sur wiki a aussi été demandée), puisqu'il en est aussi pas mal question, tu verras qu'on est à des années lumières du discours des boutinistes et des provie de la Fondation Jérôme Lejeune. C'est le moins qu'on puisse dire ! C'est déjà pénible quand on est triso d'être stigmatisés, si en plus on doit se payer ces accusations gratuites d'extrémisme intégriste homophobe, c'est un peu trop. Donc avant de tout mélanger, les gens, les assos, lis, informe toi. Et Eléonore Laloux n'est pas responsable des discours extrémistes de ceux-mêmes qui peuvent la soutenir. Sinon, c'est vraiment la double peine ! (Kado3 (discuter) 1 mai 2014 à 00:54 (CEST))

    Sans doute est-ce dû à mon esprit truffé de préconceptions, comme cela m'a été reproché ci-dessus, mais, si ce battage médiatique autour d'Eléonore Laloux et de l'association se situe à des années-lumière de la fondation Lejeune, comment se fait-il que le titre du livre soit identique à celui de l'opération marketing liée à la fondation Lejeune ? Manacore

    A l'origine de la campagne, je crois que ce sont les parents de la petite Sarah; Se sont joints des assos d'une dizaine de pays différents. La Fondation Lejeune s'invite partout et sait très bien tirer la couverture à elle comme elle l'a fait pour la découverte de la T21 (voire la polémique sur la paternité de la découverte et la manière honteuse dont elle a agi pour empêcher la décoration de Marthe Gautier). Les assos bossant sur la trisomie ne sont peut-être pas suffisamment vigilantes, insuffisamment politisées, mais on ne peut les assimiler toutes au discours de la Fondation Lejeune. Ce n'est pas juste. Le problème, c'est que rien n'est proposé ou presque pour accueillir, suivre les enfants trisomiques et les familles sont contraintes souvent de passer par la Fondation. Il serait temps d'investir des fonds publics dans la recherche (pour l'instant il n'existe rien du tout) et pour le suivi des personnes atteintes de T21. Pour ce qui est du titre, il n'est pas non plus d'une folle originalité, je ne pense pas qu'il faille forcément y voir un lien avec cette campagne qui est avant tout celle d'un collectif de parents et d'assos et non le fait exclusif de la Fondation Lejeune. Mais je pense effectivement que l'ensemble des associations gagneraient à couper définitivement les ponts avec la Fondation Lejeune pour plus de clarté. Qu'elles expriment clairement leur différence, comme l'a fait le Collectif des Amis d'Eléonore, est déjà un premier pas.

1.  ConserverLa page correspond à tous les critères d'admission (elle a de plus suivi le parcours brouillon + validation après plusieurs relectures) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre75015 (discuter) (moins de 50 contributions - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 30 avril 2014 à 20:53 (CEST)