Discussion:Académie cévenole/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Académie cévenole » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 8 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Académie cévenole}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Académie cévenole}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 décembre 2016 à 01:03 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Article trop auto-sourcé, et essentiellement basé sur des sources primaires ; absence de sources secondaires d’envergure nationale, et sources secondaires d’envergure locale très limitées.
Conclusion
Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 7 janvier 2017 à 11:30 (CET)Raison : Consensus des 7 jours. Pas d'avis en suppression.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver La deuxième référence Google donnée par l'Express est la suivante : Les beaux esprits de l'Académie cévenole. Elle est secondaire, centrée tout ce que l'on veut... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 31 décembre 2016 à 03:54 (CET)
Plutôt conserver Quelques sources. Gardoi (discuter) 31 décembre 2016 à 11:32 (CET)- Plutôt conserver Quelques sources. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 1 janvier 2017 à 10:40 (CET)
- Conserver, les références sont suffisamment nombreuses pour justifier de la pertinence de l'article. • Octave.H hello 2 janvier 2017 à 12:06 (CET)
- Plutôt conserver La présence de quelques sources incline en faveur d'une conservation. Ces sources permettent en tout d'établir une certaine vérifiabilité de l'ensemble. --Aristote2 (discuter) 2 janvier 2017 à 13:44 (CET)
- Conserver Je souscris aux constats de mes collègues encyclopédistes ci-dessus. --Elnon (discuter) 5 janvier 2017 à 13:46 (CET).
Supprimer[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion[modifier le code]
L'admissibilité de la page « Académie cévenole » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 avril 2016 à 00:46 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 avril 2016 à 00:46 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Académie cévenole}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Académie cévenole}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 avril 2016 à 00:46 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2015 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 26 avril 2016 à 06:53 (CEST)Raison : Absence de consensus dû au nombre limité de sources secondaires, conservé par défaut
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
- Conserver. j'ai lu l'article qui est sourcé, ...... aucun motif en présentation de la proposition de suppression, alors je propose de conserver. p-2016-04-s (discuter) 24 avril 2016 à 17:19 (CEST)
- il n'y a pas de présentation particulière à faire. l'admissibilité de cet article était remise en cause depuis plus d'une année sans que personne ne traite la problématique, alors il passe en PàS. Matpib (discuter) 24 avril 2016 à 21:41 (CEST)
- Plutôt conserver Si l'on s'en tient au critères d'admissibilité d'une académie, « Doit avoir un rayon d'action régional (société savante généraliste) » est vérifié, vu que l'académie est éclectique. +1 source centrée exterieur. Bien qu'une deuxième serait mieux --Moali (discuter) 25 avril 2016 à 21:16 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Plutôt supprimer Article assez auto-sourcé ; la seule source pertinente (secondaire, indépendante et centrée) que je vois est cet article de L’Express dans une section régionale du site. Même en la considérant d’envergure suffisante, ça reste insuffisant pour les critères WP:NA à priori. — ℳcLush =^.^= 25 avril 2016 à 17:13 (CEST)
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 25 avril 2016 à 19:41 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :