Discussion:Affaire Cheynet de Beaupré/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Affaire Cheynet de Beaupré » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 5 décembre 2021 à 18:55 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 décembre 2021 à 18:55 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Affaire Cheynet de Beaupré}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Cheynet de Beaupré}} sur leur page de discussion.

Affaire Cheynet de Beaupré[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 novembre 2021 à 18:55 (CET)[répondre]

Une demande de restauration appuyée sur un retravail au brouillon : à la communauté de se prononcer.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 5 décembre 2021 à 18:55 (CET)[répondre]
Raison : Pas d'avis en suppression. Consensus en conservation des avis exprimés. Pour ces avis, après le travail effectué sur la page, les sources sont là

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP[modifier le code]

Demandé par Kuplop (discuter) 28 novembre 2021 à 16:28 (CET)[répondre]

Motif de la demande (en quelques phrases) :

Il y a quelques années, j'avais créé une page Affaire Cheynet de Beaupré, mais celle-ci avait été supprimée car manquant de sources. La notoriété de cette affaire ne cesse de s'accroître avec des nouveaux articles chaque année.

Kuplop (discuter) 28 novembre 2021 à 16:28 (CET)[répondre]

Tout d'abord bonjour à vous aussi,
Le texte que vous avez déposé sur Discussion utilisateur:Kuplop (mauvais choix, cela va poser des problèmes en cas de restauration) est perclus de sources primaires (notes 4 à 36). Si un nouveau débat s'envisageait, il faudrait réécrire l'article à partir des sources que vous proposez ici, et peut-être sur un Utilisateur:Kuplop/brouillon cette fois-ci. Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 novembre 2021 à 16:43 (CET)[répondre]
Avis partagé, pour ma part : l'article dédié en 2021 par la Revue française de généalogie, associé la Marianne de 2018 rend le sujet notoire. Cependant, (i) j'ai quand même l'impression que ce n'est qu'un fait divers qui n'agite d'un verre d'eau à Landerneau, et (ii) le ton du texte initial « XX est un faussaire opiniâtre, qui souhaitait, avec un acharnement peu banal, faire passer sa famille pour une famille subsistante de la noblesse française et la faire reconnaitre comme tel, alors que cette dernière n'a jamais appartenu à la noblesse » sent à plein nez son règlement de compte contre une personne vivante, dans le contexte d'une affaire judiciaire qui n'est pas terminée (l'avocat en novembre 2021 annonce son intention de se pourvoir en cassation). Notification Azurfrog qui a fait la SI. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 novembre 2021 à 16:49 (CET)[répondre]
Edit après avoir lu le brouillon actuel : en l'état, c'est non. La seule voie envisageable est que vous, Notification Kuplop, oubliiez tout ce que vous savez de cette affaire et vous contentiez de résumer les trois sources secondaires que vous citez ici. Le travail inédit (exploitation de sources primaires) que vous proposez dans votre brouillon est proscrit sur Wikipédia. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 novembre 2021 à 16:53 (CET)[répondre]
Bonjour, c'est ce que j'ai essayé de faire à l'instant : Utilisateur:Kuplop/brouillon
Kuplop (discuter) 28 novembre 2021 à 17:08 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
Bonjour Kuplop, bonjour O Kolymbitès et JohnNewton,
D'accord moi aussi avec ces commentaires :
  • Le sujet est effectivement peut-être admissible.
  • Cependant, pour faire simple, c'est davantage une tempête dans un verre d'eau qu'une nouvelle affaire Dreyfus.
  • Enfin - et surtout - il me semble exclu de restaurer en l'état une page qui fleure autant le règlement de compte caractérisé, en totale infraction de WP:BPV.
Par conséquent, la seule solution que je vois, Kuplop, c'est une réécriture complète de l'article sur votre page de brouillon, en vous fondant d'abord et avant tout sur les sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées à l'affaire, sur plusieurs années ; bien entendu, la rédaction de ce brouillon devra être d'une totale neutralité tant au niveau du vocabulaire, du contenu ou encore du plan.
Ce n'est qu'alors, et sur la base de ce brouillon, qu'il serait possible d'envisager une PàS, pour en avoir le coeur net. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 novembre 2021 à 17:14 (CET)[répondre]
Bonsoir, j'ai réécrit complètement l'article, comme vous me l'avez conseillé, et en essayant d'être le plus neutre et le plus objectif possible : Utilisateur:Kuplop/brouillon
Kuplop (discuter) 28 novembre 2021 à 17:54 (CET)[répondre]
En l'état, on pourrait rouvrir un nouveau débat. Qu'en pensent les collègues ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 novembre 2021 à 18:26 (CET)[répondre]
Ok pour moi. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 novembre 2021 à 18:40 (CET)[répondre]
Notification Kuplop, renommez svp votre brouillon en Affaire Cheynet de Beaupré, puis nous restaurerons (une partie de ?) l'historique et lancerons le débat d'admissibilité d'usage. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 novembre 2021 à 18:42 (CET)[répondre]

Polémique qu'un CAOU tente d'importer dans Wikipédia depuis de nombreuses années -- Habertix (discuter) 28 novembre 2021 à 19:13 (CET).[répondre]

En examinant l’article incriminé j’ai remarqué la source https://www.geneanet.org/blog/post/2020/10/affaire-cheynet-de-beaupre-compte-rendu-daudiences dans laquelle j’ai lu : « Une autre audience s’est ouverte aussitôt, toujours à la demande de M. Cheynet de Beaupré, mais cette fois-ci contre la fondation américaine Wikimedia et l’association française Wikipédia. Il s’agissait pour le plaignant de contraindre l’encyclopédie collaborative à lui fournir l’identité de deux personnes agissant sous pseudonyme et publiant des contenus qui seraient, selon lui, diffamatoires et porteraient atteinte à sa vie privée. Le jugement civil sera rendu également le 15 octobre. » PCC. Ma question est : comment la justice a-t-elle tranché sur ce point ? J’aimerais le savoir afin que je puisse donner un avis définitif. Les administrateurs doivent bien être au courant que Wikipédia a ainsi été mise en cause. Waltor (discuter) 3 décembre 2021 à 18:23 (CET)[répondre]

Bonjour @Waltor. Je connaissais cette page de Geneanet mais je n'y avais prêté aucune attention. En effet, je ne vois pas comment Wikipédia pourrait connaître l'identité d'un contributeur. Wikipédia pourrait éventuellement avoir accès à l'adresse IP mais cela ne permet pas de connaître l'identité de la personne qui était à ce moment-là connectée à cette adresse. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 décembre 2021 à 18:37 (CET)[répondre]
Merci AntonyB Émoticône. Waltor (discuter) 3 décembre 2021 à 18:41 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire Cheynet de Beaupré » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver des sources centrées étalées de 2018 à 2021 montrent que cette affaire est notoire dans le milieu des généalogistes français (et plus encore puisque le généraliste Marianne et des répliques sur des supports anglophones), sans doute du fait de son exemplarité — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 novembre 2021 à 19:05 (CET)[répondre]
  2.  Conserver. Il s'agit d'une affaire majeure de part le nombre de documents d'état civil falsifiés. C'est un cas d’école extrêmement connu dans le milieu de la généalogie et la couverture médiatique montre en effet qu'elle gagne en notoriété.Kuplop (discuter) 28 novembre 2021 à 21:22 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Bonjour. Mon avis est de conserver car le sujet est notoire et plusieurs fois ici, j'y ai fait référence pour évoquer la falsification d'actes d'état civil. Il y a sûrement de nombreuses sources secondaires. Comme à mon habitude, je n'ai pas lu l'article avant de donner un avis, je vais le lire maintenant et l'améliorer si nécessaire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 novembre 2021 à 00:09 (CET)[répondre]
  4.  Conserver l’article : il n’y a plus de doute possible compte tenu des apports à l’article incriminé effectués aujourd’hui — Merci AntonyB Émoticône. S’affirmer « noble » n’est peut-être qu’une pécadille, mais là il est question d’altération d’archives patrimoniales. Cet avis vaut pour l’existence même d’un article, qui pourrait prendre un autre titre et voir sa teneur évoluer pour coller encore plus rigoureusement aux décisions de justice et aux publications (usage des guillemets, etc.). Voir aussi : Répartition par départements (France, 1891-1990) du patronyme « CHEYNET DE BEAUPRE » fournie par l’Insee et présentée par le site Géopatronyme : on suppose qu’il existe à ce jour des personnes portant légalement ce nom de famille. Pour finir voir aussi https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&type=block&page=User%3AKuplop ! Cordialement. Waltor (discuter) 29 novembre 2021 à 16:09 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Bonjour. Je suis favorable à la conservation. Ce n'est probablement pas un événement de portée mondiale, mais les sources existent (un livre, un dossier de magazine, des articles de la presse spécialisée) et sur plusieurs années. Le dernier jugement en date est bien définitif (un éventuel pourvoi en cassation n'est en rien suspensif et le fond est considéré comme jugé par la justice, ce n'est pas un appel). Cela n'empêche pas que l'article cite beaucoup de sources primaires et qu'il pourra être amélioré. On peut attendre - espérer - que la justice se prononcera, dans ces prochains mois ou années, directement sur les affaires (autrement plus graves comme le précise un intervenant ci-dessous que l'usurpation de noblesse) de falsification et la destruction d'archives ce qui permettra d'étoffer l'article. Utilisateur:Logret_de_Carlin (discuter) 4 novembre 2021 à 13:43 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Article sourcé et - me semble-t-il - équilibré. --HistoVG (discuter) 4 décembre 2021 à 14:36 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 novembre 2021 à 18:55 (CET)[répondre]
  2.  Neutre — Messel (Déposer un message) 2 décembre 2021 à 10:09 (CET)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Affaire_Cheynet_de_Beaupré/Admissibilité&oldid=202923864 ».