Discussion:Affaire Mathurin Couder/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:Affaire Mathurin Couder/Suppression)
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Affaire Mathurin Couder » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 octobre 2016 à 17:22 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 octobre 2016 à 17:22 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Affaire Mathurin Couder}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Mathurin Couder}} sur leur page de discussion.
Proposé par : 193.252.204.36 (discuter) 3 octobre 2016 à 17:22 (CEST)
Pas vu de sources secondaires
Conclusion
Suppression traitée par Framawiki ✉ 17 octobre 2016 à 20:20 (CEST)
Raison : Consensus 
Hors critères Citez vos sources et Travaux inédits
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Afin de rentabiliser la présente « procédure » on suggère de créer un article d’homonymie Couder 
(lien rouge pour l’heure). Alphabeta (discuter) 3 octobre 2016 à 19:42 (CEST)
- Il existe un iw chez nos amis anglais : w:en:Couder. Alphabeta (discuter) 3 octobre 2016 à 19:48 (CEST)
- C'est une page d'homonymie qui ne mentionne pas Mathurin Couder. Cdt, Manacore (discuter) 4 octobre 2016 à 01:53 (CEST)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Affaire Mathurin Couder » :
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver Prétendre que cet article que j'ai créé est "une blague" est un propos qui pour le moins manque de courtoisie. Les documents cités ici et que j'ai publié et diffusé appartiennent aux archives de la Fédération de la Boucherie de Paris. L'envie de me faire passer ici pour un mystificateur est des plus déplaisantes. Elle me fait penser à une démarche qui dessert les intérêts de Wikipédia plus qu'elle ne les sert. Celui qui propose la suppression de cet article avec un tel propos me laisse abasourdi. Ce propos (son auteur en a-t-il clairement conscience ?) est provocant, insultant et diffamatoire. --Basilou [discuter] 3 octobre 2016 à 22:27 (CEST)
- Bonsoir
Basilou : Mon intention n'est pas d'être insultant ou quoi que ce soit. Je constate simplement que :
- un bandeau "travaux inédits" a été posé par un autre contributeur en 2013 et depuis vous n'avez pas réglé le problème, notamment par un apport de sources secondaires WP:SPSS,
- à l'exception du paragraphe "Le journal de la société", l'article n'est sourcé que par les travaux de Basile Pachkoff, également mentionné dans l'introduction, c'est-à-dire vous-même si j'ai bien compris,
- une rapide recherche sur les mots-clefs de l'article ne donne rien,
- il y a le précédent de la PàS que j'ai citée.
- Il y a donc de quoi se poser des questions. Il faut donc apporter des sources démontrant que ce sujet vérifie Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Cordialement. --Benoit21 (discuter) 3 octobre 2016 à 23:45 (CEST)
- Bonsoir, Je prends positivement note de votre déclaration comme quoi votre intention n'était pas insultante. Je vous précise que le texte de votre proposition de suppression que j'ai critiqué paraît avoir dépassé vos intentions. En effet, écrire à propos de l'article Affaire Mathurin Couder que j'ai créé : "il s'agit probablement d'une blague liée à un groupe participant au carnaval de Paris" revient à ravaler mon article au rang des articles canulars qui sont quelquefois commis par des indélicats qui se font pour cette raison interdire de publication dans Wikipédia. Et par là-même m'assimiler à un mystificateur, alors que je prends toujours les plus grandes précautions de vérifications et sureté des origines historiques des documents que je retrouve avec beaucoup de difficultés et porte ensuite avec grand plaisir à la connaissance du public. Public que je respecte passionnément. J'attache une très grande importance à la courtoisie et suis fier à mon âge (65 ans) de n'avoir jamais insulté ou frappé qui que ce soit. Je reste persuadé qu'il est essentiel pour tous d'être respecté. Le respect des autres fait hélas trop souvent défaut dans notre société. D'où ma réaction à vos précédents propos. Croyez à ma plus totale absence d'animosité à votre égard et à mon plus total dévouement à la cause de la Culture universelle dont participe la construction de Wikipédia. Bien Cordialement. --Basilou [discuter] 4 octobre 2016 à 00:27 (CEST)
- Je vous présente mes excuses si vous êtes senti blessé par mon intervention, je n'ai moi non plus aucune animosité à votre égard. Pour en revenir à cet article, qui est si je comprends bien le fruit de votre travail personnel, il me semble que Wikipédia n'est pas le lieu qui lui convient. Bien cordialement. --Benoit21 (discuter) 4 octobre 2016 à 00:53 (CEST)
- J'accepte vos excuses et vous en remercie. S'agissant de l'article : ce travail de recherches historiques s'est traduit par sa publication et sa diffusion imprimée. Il est en conformité avec d'autres travaux reconnus. Comme dans ceux-ci on y trouve la présentation des sources, la reproduction exactes des documents cités. Ceci dit, il n'y a pas aujourd'hui un nombre important d'historiens sur certains sujets, telle l'histoire de la Fédération de la Boucherie de Paris. Les archives de cette fédération jadis très importante n'ont visiblement été consultées que par peu de chercheurs. L'historien de la boucherie et boucher Chaudieu ne les a visiblement pas consultées. Le résultat de mon travail de recherches a été publié. Si d'autres ne se sont pas intéressés à ce sujet au point d'entamer des recherches sur lui, parvenir à des résultats et les publier, est-ce une raison valable pour le supprimer dans Wikipédia ? Il ne s'agit pas d'un travail inédit. Il a été édité. J'ai par ailleurs l'occasion de mener des recherches qui elles ne sont publiées nulle part et que j'évite de mentionner dans Wikipédia étant donné leur caractère inédit. A mon avis, la suppression de cet article appauvrirait Wikipédia. L'intérêt de cette encyclopédie est que notamment elle parle de sujets qui ne prennent pas place dans les publications encyclopédiques classiques. Par exemple : des écrivains ou des artistes qui ont connu leur heure de gloire et qui sont à présent complètement oubliés par le grand public. Personne n'en parle. Je vais m'intéresser à l'un d'entre eux. J'irais dans Wikipédia et trouverais un article à leur sujet. Ça pourra aussi être un auteur étranger complètement inconnu du public francophone et sur lequel justement un spécialiste passionné et parlant sa langue aura pris le temps de rédiger un article dans la Wikipédia francophone. Ou bien ça pourra être un homme politique et élu dont plus personne ne parle depuis longtemps et sur lequel un des très rares spécialistes aura créé un article dans Wikipédia, etc. L'universalité de Wikipédia en fait un bien très précieux. Je sais qu'en principe si je recherche une information dans Wikipédia j'ai une grande probabilité de la trouver. L'affaire Mathurin Couder a eu son importance à une époque donnée. Le travail de recherches effectué répond aux critères de la recherche historique et n'est pas inédit. Il présente un intérêt certain pour ceux qui s'intéressent à l'histoire de la boucherie et du commerce parisien. Sans même évoquer ses conséquences sur la fête parisienne, qui m'ont amené à m'y intéresser. Que faut-il de plus pour justifier la place de cet article dans Wikipédia ? Bien cordialement. --Basilou [discuter] 4 octobre 2016 à 08:39 (CEST)
- Le problème à mon avis est que l'article est basé sur une source unique (excepté le paragraphe sur le journal mais ce n'est pas le coeur du sujet). Il faudrait que le sujet soit repris par d'autres sources (cf Wikipédia:Notoriété#Présentation des critères : plusieurs sources sont demandées). En fait l'objectif de Wikipédia n'est pas de faire connaître ce qui n'est pas suffisamment connu, mais de synthétiser ce qui est notoire. Cela ne signifie bien sûr pas que vos travaux ne seraient pas pertinents, intéressants ou de qualité, simplement que Wikipédia n'est pas le site adapté à des recherches originales faisant l'objet d'une publication unique, qui à mon avis correspond plus à une source primaire ("des travaux philosophiques ou scientifiques relatant, traitant ou produisant des idées originales et jusque-là inédites") qu'à une source secondaire. Bien cordialement, --Benoit21 (discuter) 4 octobre 2016 à 18:36 (CEST)
- J'accepte vos excuses et vous en remercie. S'agissant de l'article : ce travail de recherches historiques s'est traduit par sa publication et sa diffusion imprimée. Il est en conformité avec d'autres travaux reconnus. Comme dans ceux-ci on y trouve la présentation des sources, la reproduction exactes des documents cités. Ceci dit, il n'y a pas aujourd'hui un nombre important d'historiens sur certains sujets, telle l'histoire de la Fédération de la Boucherie de Paris. Les archives de cette fédération jadis très importante n'ont visiblement été consultées que par peu de chercheurs. L'historien de la boucherie et boucher Chaudieu ne les a visiblement pas consultées. Le résultat de mon travail de recherches a été publié. Si d'autres ne se sont pas intéressés à ce sujet au point d'entamer des recherches sur lui, parvenir à des résultats et les publier, est-ce une raison valable pour le supprimer dans Wikipédia ? Il ne s'agit pas d'un travail inédit. Il a été édité. J'ai par ailleurs l'occasion de mener des recherches qui elles ne sont publiées nulle part et que j'évite de mentionner dans Wikipédia étant donné leur caractère inédit. A mon avis, la suppression de cet article appauvrirait Wikipédia. L'intérêt de cette encyclopédie est que notamment elle parle de sujets qui ne prennent pas place dans les publications encyclopédiques classiques. Par exemple : des écrivains ou des artistes qui ont connu leur heure de gloire et qui sont à présent complètement oubliés par le grand public. Personne n'en parle. Je vais m'intéresser à l'un d'entre eux. J'irais dans Wikipédia et trouverais un article à leur sujet. Ça pourra aussi être un auteur étranger complètement inconnu du public francophone et sur lequel justement un spécialiste passionné et parlant sa langue aura pris le temps de rédiger un article dans la Wikipédia francophone. Ou bien ça pourra être un homme politique et élu dont plus personne ne parle depuis longtemps et sur lequel un des très rares spécialistes aura créé un article dans Wikipédia, etc. L'universalité de Wikipédia en fait un bien très précieux. Je sais qu'en principe si je recherche une information dans Wikipédia j'ai une grande probabilité de la trouver. L'affaire Mathurin Couder a eu son importance à une époque donnée. Le travail de recherches effectué répond aux critères de la recherche historique et n'est pas inédit. Il présente un intérêt certain pour ceux qui s'intéressent à l'histoire de la boucherie et du commerce parisien. Sans même évoquer ses conséquences sur la fête parisienne, qui m'ont amené à m'y intéresser. Que faut-il de plus pour justifier la place de cet article dans Wikipédia ? Bien cordialement. --Basilou [discuter] 4 octobre 2016 à 08:39 (CEST)
- Je vous présente mes excuses si vous êtes senti blessé par mon intervention, je n'ai moi non plus aucune animosité à votre égard. Pour en revenir à cet article, qui est si je comprends bien le fruit de votre travail personnel, il me semble que Wikipédia n'est pas le lieu qui lui convient. Bien cordialement. --Benoit21 (discuter) 4 octobre 2016 à 00:53 (CEST)
- Bonsoir, Je prends positivement note de votre déclaration comme quoi votre intention n'était pas insultante. Je vous précise que le texte de votre proposition de suppression que j'ai critiqué paraît avoir dépassé vos intentions. En effet, écrire à propos de l'article Affaire Mathurin Couder que j'ai créé : "il s'agit probablement d'une blague liée à un groupe participant au carnaval de Paris" revient à ravaler mon article au rang des articles canulars qui sont quelquefois commis par des indélicats qui se font pour cette raison interdire de publication dans Wikipédia. Et par là-même m'assimiler à un mystificateur, alors que je prends toujours les plus grandes précautions de vérifications et sureté des origines historiques des documents que je retrouve avec beaucoup de difficultés et porte ensuite avec grand plaisir à la connaissance du public. Public que je respecte passionnément. J'attache une très grande importance à la courtoisie et suis fier à mon âge (65 ans) de n'avoir jamais insulté ou frappé qui que ce soit. Je reste persuadé qu'il est essentiel pour tous d'être respecté. Le respect des autres fait hélas trop souvent défaut dans notre société. D'où ma réaction à vos précédents propos. Croyez à ma plus totale absence d'animosité à votre égard et à mon plus total dévouement à la cause de la Culture universelle dont participe la construction de Wikipédia. Bien Cordialement. --Basilou [discuter] 4 octobre 2016 à 00:27 (CEST)
- Bonsoir
Supprimer[modifier le code]
Supprimer : aucune source, il s'agit probablement d'une blague liée à un groupe participant au carnaval de Paris,voir aussi Discussion:Traité carnavalesque italo-français de 2005/Suppression. --Benoit21 (discuter) 3 octobre 2016 à 20:50 (CEST) (modifié --Benoit21 (discuter) 4 octobre 2016 à 00:53 (CEST))- Supprimer TI. Cdt, Manacore (discuter) 4 octobre 2016 à 01:55 (CEST)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article- Hors critères -- Lomita (discuter) 16 octobre 2016 à 20:56 (CEST)
- Supprimer Très bel exemple de WP:TI de la part de l’auteur de l’article qui se cite lui même comme source et comme unique analyste de l’« affaire ». — ℳcLush =^.^= 16 octobre 2016 à 21:25 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
- TI intéressant, mais TI, si je comprends bien les échanges ci-dessus. Dommage. Un historien (discuter) 16 octobre 2016 à 08:51 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :