Discussion:Alexandre du Puy-Montbrun/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Alexandre du Puy-Montbrun » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai 2018 à 14:24 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai 2018 à 14:24 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Alexandre du Puy-Montbrun}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandre du Puy-Montbrun}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Fanchb29 (discuter) 26 avril 2018 à 14:24 (CEST)
Pas de sources centrées sur la personnalité.
Conclusion
![Conservation](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Antu_running.svg/17px-Antu_running.svg.png)
Raison : Les avis sont nettement en faveur de la conservation.
Discussions[modifier le code]
- Je ne connais pas encore le devenir de cette page mais je pense qu'il faut la renommer car la majorité des sources sont au nom d' Alexandre Saint-André-Montbrun.--Renee louise (discuter) 30 avril 2018 à 16:40 (CEST)
- Bonjour,
- Aux époques anciennes, les dénominations des individus étaient très fluctuantes. On utilisait indifféremment selon les circonstances le patronyme, le nom de terre, le nom du titre, une combinaison variable de ces trois éléments, etc.. C'est pourquoi il me parait préférable de s'en tenir à une forme normalisée, en l'occurrence la forme actuelle, qui a l'avantage de faire le lien avec les autres personnages de la même famille.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 30 avril 2018 à 16:55 (CEST)
- Je serais aussi partisan d'un renommage que j'avais déjà signalé ci-dessous. C'est l'inconvénient de se baser sur des anciennes sources. Cordialement --- Alaspada (d) 30 avril 2018 à 20:28 (CEST)
- Les notices d'autorités donnent la forme actuelle même si elles mentionnent les autres. On lit plus souvent Alexandre Dupuy, marquis de Saint-André-Montbrun d'où normalement Alexandre Dupuy. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 avril 2018 à 20:56 (CEST) +mais aussi comme avec L'historien François Pugnière (2015) donne Alexandre Dupuy-Montbrun, marquis de Saint-André comme notre article en fin de compte. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 avril 2018 à 21:03 (CEST)
- Je serais aussi partisan d'un renommage que j'avais déjà signalé ci-dessous. C'est l'inconvénient de se baser sur des anciennes sources. Cordialement --- Alaspada (d) 30 avril 2018 à 20:28 (CEST)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver. Alexandre du Puy-Montbrun a eu au XVIIe siècle une carrière militaire exceptionnelle, qui fait de lui un personnage historique notoire. Les sources historiques le concernant sont nombreuses et permettent de reconstituer son parcours politique et militaire de façon détaillée. Cet article biographique a donc toute sa place sur Wikipédia, où il aurait d'ailleurs pu être ajouté depuis longtemps. Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2018 à 14:37 (CEST)
Conserver Personnalité notable, avec notices d'autorité. Le seul reproche est sa création par une ip intervenant sous proxy. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 avril 2018 à 14:57 (CEST)
Conserver Personnalité de la Guerre de Trente-Ans, les sources existent, j'en ai ajoutées quelques unes sur la page dont une de 1968. --Renee louise (discuter) 26 avril 2018 à 23:01 (CEST)
- La seule source ultérieure à 1901 n'est pas plus centrée que les autres. D'ailleurs, elle est publiée (à compte d'auteur ?) par une maison inconnue. Tout cela semble inquiétant pour un personnage supposé exceptionnel et notoire (selon quelles sources ?). Cet article vient d'être créé pour une seule raison : court-circuiter une PàS en cours sur cette famille. En d'autres termes, l'ip qui a créé cet article a réussi un très beau WP:POINT. Cdt, Manacore (discuter) 26 avril 2018 à 23:10 (CEST)
- J'ai recherché par curiosité plus d'informations sur Marthe Gauhier, l'auteure (autrice ?) de l'ouvrage et j'ai trouvé une critique de l'un de ses autres ouvrages sur persee. Et quand je lis notamment "compilation moins sûre que les ouvrages dont elle prétends reprendre les données" ou encore que l'ouvrage n'aura pas été totalement inutile s'il incite d'autres chercheurs à se pencher plus sérieusement sur le sujet, je me dit que la qualité de cette source de 1968 présentée comme justifiant de l'admissibilité du sujet me parait bien douteuse. -- Fanchb29 (discuter) 27 avril 2018 à 01:28 (CEST)
- La seule source ultérieure à 1901 n'est pas plus centrée que les autres. D'ailleurs, elle est publiée (à compte d'auteur ?) par une maison inconnue. Tout cela semble inquiétant pour un personnage supposé exceptionnel et notoire (selon quelles sources ?). Cet article vient d'être créé pour une seule raison : court-circuiter une PàS en cours sur cette famille. En d'autres termes, l'ip qui a créé cet article a réussi un très beau WP:POINT. Cdt, Manacore (discuter) 26 avril 2018 à 23:10 (CEST)
Conserver Personnalité militaire notable. Article correctement sourcé. Pas vu de synthèse inédite. --Barbanegre (discuter) 28 avril 2018 à 10:02 (CEST)
- Rappels nécessaires de ce qui dit vraiment WP:SAO : « Les sources secondaires anciennes, car tributaires de leur époque, risquent d’être dépassées sur le fond ou sur la forme ; on dit alors qu’elles sont obsolètes. Cependant, cela n'est pas toujours le cas : l'obsolescence s'observe avant tout dans des domaines où le savoir évolue avec rapidité, notamment le droit, les sciences exactes ou encore les événements récents. Une source ancienne est donc recevable tant qu'une ou plusieurs sources récentes ne sont pas venues l'invalider ou la relativiser » et « Le fait, pour un article, de se trouver fondé (partiellement ou totalement) sur des sources anciennes, ne préjuge pas de son admissibilité, ni ne peut servir de base à une remise en cause de cette admissibilité ». --Barbanegre (discuter) 28 avril 2018 à 21:24 (CEST)
- Cela serait bien de citer complétement :
- (à mettre à la fin de la citation) [...] Il conviendrait en revanche d'y apposer, lorsque ces sources anciennes présentent un risque réel d'obsolescence, le bandeau-modèle {{Sources obsolètes}}, afin d'inviter les contributeurs à en actualiser, si possible, le sourçage. »
- Il y a aussi WP:SPS « Sources secondaires devenues obsolètes : Par ailleurs, des sources secondaires peuvent devenir obsolètes avec le temps. Elles sont alors à considérer comme des sources primaires, et à utiliser avec les mêmes précautions que celles-ci, dans la mesure où leur ancienneté et leur éloignement de la culture ou des savoirs contemporains rend nécessaire une interprétation ou une analyse plus récentes. » --- Alaspada (d) 29 avril 2018 à 18:18 (CEST)
- Considérant des événements entre 1600 et 1673, la plupart des sources référencées sont déjà très postérieures, certaines de trois siècles! De plus, pour être obsolète, il faut être dépassé. Ca ne peut se présumer. En attente donc de la liste des sources modernes non exploitées par les rédacteurs de cet article...--Barbanegre (discuter) 29 avril 2018 à 20:16 (CEST)
- Rappels nécessaires de ce qui dit vraiment WP:SAO : « Les sources secondaires anciennes, car tributaires de leur époque, risquent d’être dépassées sur le fond ou sur la forme ; on dit alors qu’elles sont obsolètes. Cependant, cela n'est pas toujours le cas : l'obsolescence s'observe avant tout dans des domaines où le savoir évolue avec rapidité, notamment le droit, les sciences exactes ou encore les événements récents. Une source ancienne est donc recevable tant qu'une ou plusieurs sources récentes ne sont pas venues l'invalider ou la relativiser » et « Le fait, pour un article, de se trouver fondé (partiellement ou totalement) sur des sources anciennes, ne préjuge pas de son admissibilité, ni ne peut servir de base à une remise en cause de cette admissibilité ». --Barbanegre (discuter) 28 avril 2018 à 21:24 (CEST)
Conserver Article assez mal écrit (toute une série de fautes de français !). Sources certes anciennes. Pour autant, si les informations rapportées sont exactes, il s'en dégage un parcours militaire d'Ancien Régime d'un relief certain, marqué par des commandements d'envergure, dans un intéressant mélange typique de l'époque entre politique et mercenariat, qui entre à mon avis dans des critères suffisants de notoriété historique. Si l'on veut faire du nettoyage généalogique, ce à quoi je suis personnellement très favorable, il y a nombre d'autres pages à dégager d'abord, mettant en scène des individus subalternes qui sont eux sans le moindre intérêt historique. Je me souviens d'avoir vainement participé à 1 ou 2 PàS échouant à radier de tels profils au prétexte de leur sourçage. Ce n'était pourtant vraiment pas le même type de profil que celui-ci. Janseniste - Scriptura 28 avril 2018 à 12:15 (CEST)
Conserver Personnalité militaire notoire et notable. Et je ne vois pas en vertu de quel critère objectif une source centrée ancienne aurait moins de valeur qu'une source centrée moderne. Sapphorain (discuter) 28 avril 2018 à 20:41 (CEST)
- Ce n'est rien qu'une petite règle sur l'obsolescence des sources, la différence entre sources primaires et secondaires, la pertinence encyclopédique, les travaux inédits, tout ça... Manacore (discuter) 28 avril 2018 à 20:59 (CEST)
- Je décèle comme une petite note d’ironie dans vos propos. Qui sont un coup d’épée dans l’eau. Parce que je n’adhère pas une seconde à l’idée bizarre qu’une source secondaire ancienne concernant un personnage ou des événements historiques puisse perdre sa pertinence, ni miraculeusement se transformer en source primaire. Ni à la notion grotesque qu’une compilation de sources est à proscrire: une encyclopédie pour laquelle cela serait le cas ne serait qu’un immense plagiat sans aucun intérêt, un annuaire. Sapphorain (discuter) 29 avril 2018 à 00:06 (CEST)
- Si tu ne vois pas de différence entre une source ancienne et une source moderne, alors je ne peux plus rien pour toi.
<ironie> Évidemment l’histoire de France racontée par les Antiquaires du XIXe siècle est toujours actuelle, l'histoire est une science qui n'évolue pas. Une fois l'histoire racontée, il est possible de la recopier indéfiniment ... comme les Antiquaires le faisaient sans jamais vérifier a minima les sources, et encore, c'étaient des soi-disant historiens qui se reproduisaient dans les sociétés savantes provinciales. </ironie> Alors quand on pense à tous ces généalogistes, sur lesquels on voudrait se baser comme s'ils avaient la vérité révélée alors que ce n'est qu'une vérité construite contre argent, qui fabriquaient des arbres généalogiques contre rémunération etc. ... même Louis XIV n'est pas arrivé au bout de sa réforme, il a juste créé les généalogistes qu'il a mis au chaud dans l’œuf et qui ont fait leur fortune en échange de la fortune de tous ceux qui avaient échapper au coiffeur révolutionnaire et qui renaissaient sous l'Empire, la Restauration et le monarchie de Juillet.
Heureusement que Wikipédia écarte aujourd'hui tous ces vieux grimoires. L'histoire est trop sérieuse pour être laissée à ses sectateurs. --- Alaspada (d) 29 avril 2018 à 02:13 (CEST)- Ici c'est la page d'Alexandre du Puy-Montbrun. Merci de garder vos considérations sur le business des généalogistes pour l'autre page.--Barbanegre (discuter) 29 avril 2018 à 11:55 (CEST)
- De quoi je me mêle ? --- Alaspada (d) 29 avril 2018 à 18:18 (CEST)
- Oulala, pas commode le donneur de leçon ironique. Sapphorain (discuter) 29 avril 2018 à 21:40 (CEST)
- De quoi je me mêle ? --- Alaspada (d) 29 avril 2018 à 18:18 (CEST)
- Ici c'est la page d'Alexandre du Puy-Montbrun. Merci de garder vos considérations sur le business des généalogistes pour l'autre page.--Barbanegre (discuter) 29 avril 2018 à 11:55 (CEST)
- Si tu ne vois pas de différence entre une source ancienne et une source moderne, alors je ne peux plus rien pour toi.
- Je décèle comme une petite note d’ironie dans vos propos. Qui sont un coup d’épée dans l’eau. Parce que je n’adhère pas une seconde à l’idée bizarre qu’une source secondaire ancienne concernant un personnage ou des événements historiques puisse perdre sa pertinence, ni miraculeusement se transformer en source primaire. Ni à la notion grotesque qu’une compilation de sources est à proscrire: une encyclopédie pour laquelle cela serait le cas ne serait qu’un immense plagiat sans aucun intérêt, un annuaire. Sapphorain (discuter) 29 avril 2018 à 00:06 (CEST)
- Ce n'est rien qu'une petite règle sur l'obsolescence des sources, la différence entre sources primaires et secondaires, la pertinence encyclopédique, les travaux inédits, tout ça... Manacore (discuter) 28 avril 2018 à 20:59 (CEST)
Conserver idem--Branor (discuter) 29 avril 2018 à 12:58 (CEST)
Conserver Convaincu par les avis ci-dessus. Amqui (discuter) 2 mai 2018 à 17:39 (CEST)
Conserver...en attendant que l'on soit en mesure de confirmer les anciennes données historiques, en ajoutant des références à des sources contemporaines, à l'exemple de Renee louise (d · c · b) à qui j'adresse mon salut. Entremont (discuter) 5 mai 2018 à 21:15 (CEST)
Conserver personnalité historique du protestantisme citée entre-autres dans les Mémoires du cardinal de Richelieu avec le concours de l'Institut de France - Académie française.--Amage9 (discuter) 6 mai 2018 à 16:42 (CEST)
Conserver Notoriété en son temps.
Depuis quand une source secondaire se transforme (par miracle ?) en source primaire et devient du TI ... ?
Depuis quand une source primaire ne peut être qu'interprêtée ... ? Une source primaire est utilisable à la condition de rester factuelle et sans interprétation. Iyy (discuter) 8 mai 2018 à 17:19 (CEST)- Dans les autres sciences que la généalogie, les sources secondaires deviennent rapidement obsolètes, et on considère alors qu'elles deviennent une sorte de matériau d'étude, au même titre que des sources primaires. D'où l'idée qu'exploiter des sources secondaires anciennes est équivalent à un travail inédit, ce qui ne peut manquer de surprendre un généalogiste. Une grande partie de l'incompréhension entre généalogistes et généralistes vient de ce gigantesque malentendu sur la validité des sources. Les règles qui s'appliquent à l'exploitation des sources en généalogie sont en fait assez différentes de celles qui s'appliquent aux sources dans la plupart des autres sciences, et les généralistes qui ignorent cette divergence prennent facilement sur les questions généalogiques des positions mal informées et déconnectées du réel.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 8 mai 2018 à 19:20 (CEST)
Conserver officier général et personnalité historique du protestantisme dont la biographie se trouvent dans de nombreuses sources secondaires dont Eugène Haag La France protestante, ou vies des protestants français, qui se sont fait un nom dans l'histoire, 1853, p. 465-472 : Notice biographique sur Alexandre du Puy-Monbrun-Saint-André., Rochas, Biographie du Dauphiné: contenant l'histoire des hommes nés dans cette province qui se sont fait remarquer dans les lettres, les sciences, les arts, vol.1, p. 349-350, Éd. Charavay, 1856etc. et sujet centré d'ouvrages dont Joseph Mervesin Histoire du marquis de Saint André Montbrun, 1698. et Gatien de Courtilz de Sandras, Mémoires de monsieur le marquis de Montbrun, Éd. N. Chevalier et J. Tirel , Amsterdam, 1702. Toutes les informations données sont référencées par des sources secondaires dont le contenu sauf preuve du contraire n'est pas devenu obsolète par le contenu de sources plus récentes.--Articleandrault (discuter) 9 mai 2018 à 04:14 (CEST)
Conserver idem Keranplein --nιcoleon (discuter) 10 mai 2018 à 00:57 (CEST)
Conserver Le personnage est admissible mais l'article mérite encore d'être travaillé Konstantinos (discuter) 10 mai 2018 à 21:09 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
- proposant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fanchb29 (discuter)
Supprimer La seule source centrée concernant cette personne est un livre qui date de...1698 (!!), et l'autre source date de 1853, et toutes celles utilisées sont des sources qui de part leur ancienneté font de cet article un vaste TI que n'oserait meme pas rédiger un historien digne de ce nom. Sachant en plus que cet article a été créé pour tenter de sauver l'article Familles du Puy Montbrun selon le critère spécifique contestable qui rendrait une famille admissible si au moins deux de ses membres ont un article, bref encore un exemple édifiant de généalo-pushing. Kirtapmémé sage 26 avril 2018 à 16:54 (CEST)
- Bonjour,
- Dans votre rancœur contre la généalogie en général ou contre on ne sait trop qui en particulier, vous mélangez tout, sans aucun discernement. L'article Familles du Puy Montbrun est un article d'anthroponymie, portant sur un patronyme partagé par de nombreuses familles et non sur une famille particulière. L'article familial s'appelle Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) : il était déjà illustré sur Wikipédia par un représentant notoire, Charles du Puy-Montbrun. Alexandre est à juste titre le deuxième, tandis que d'autres représentants de cette famille seraient parfaitement admissibles sur Wikipédia, compte tenu de leur notoriété appuyée sur des sources sérieuses, à l'image de nombreuses biographies historiques figurant sur cette encyclopédie. Je ne comprends donc pas votre vindicte actuelle, déconnectée de toute analyse sereine et objective des articles concernés.
Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2018 à 17:33 (CEST)- ou page d'onomastique ! Discussion utilisateur:Heurtelions#Listes / Homonymie bien tenté --- Alaspada (d) 26 avril 2018 à 18:41 (CEST)
Keranplein : vu ta façon d'interagir avec tes contradicteur (qu'il s'agisse de Fanchb29, d'Alaspada (dont tu n'hésite pas à qualifier ses action d'irresponsabilité et d'esprit de nuisances[1]) ou de moi-meme), les outrances dont tu fait preuve à l'égard de tous ceux qui te sont opposé, je considère comme un acte de salubrité publique, le topic-ban dont toi et tes petits copains ont écopé. Et vu ton profil de CAOU, et les exploits dont vous vous etes rendus responsables à coup de guerres d'édition, usages opportunistes de faux-nez (et je constate que tu es mentionné sur cette page
) et manip de sources ou réinterprétation de sources primaires et/ou obsoletes à votre sauce, la généalogie ne s'en portera que mieux. À bon entendeur.Kirtapmémé sage 26 avril 2018 à 23:45 (CEST)
- ou page d'onomastique ! Discussion utilisateur:Heurtelions#Listes / Homonymie bien tenté --- Alaspada (d) 26 avril 2018 à 18:41 (CEST)
Supprimer Je ne m'étais pas décider pour cette PàS mais la position de Keranplein m'oblige à prendre partie. Je suis partisan de la suppression de cet article car pas une seul des six sources n'est récentes, cela ressemble trop à de vieux grimoires poussiéreux d'antiquaires. La première le Nouveau Larousse illustré demande encore confirmation, il est étonnant qu'il ne soit pas plus utilisé s'il y a un article sur Alexandre du Puy-Montbrun qui ne peut être classé qu'à Montbrun vu le tome VI d'où interrogation sur le nom qui est apparemment marquis de Saint André Montbrun. Beaucoup, beaucoup trop d'interrogation sur cette page. --- Alaspada (d) 26 avril 2018 à 19:39 (CEST)
Supprimer La seule source centrée date de 1698 ! Cette synthèse inédite à base de "sources" complètement obsolètes vient d'être créée pour tenter de sauver la page Familles du Puy Montbrun actuellement en PàS. Cdt, Manacore (discuter) 26 avril 2018 à 22:01 (CEST)
Supprimer Bonsoir, d'habitude je suis pour promouvoir les belles figures, la généalogie de familles ayant joué un rôle dans l'histoire de France. Les conditions de la création de cet article ne me gênent pas (ip proxy, polémique de la suppression des Dupuy-Machin, Nobili-simili et compagnie), mais là un tel article est inacceptable. Belle figure historique, je n'en doute pas le moins du monde, mais les conditions d'admissibilité sont très claires ; j'ose espérer qu'on va trouver des sources postérieures à 1920 au moins, fondées sur une certaine solidité de la recherche historiques. Un bel ouvrage, mais de 1698 ou un autre de 1853 est maintenant considéré comme source primaire. Fitzwarin (discuter) 26 avril 2018 à 23:19 (CEST)
Supprimer Si cet Alexandre du Puy-Montbrun arrive soudainement dans l’encyclopédie c’est parce que l’auteur de cette innovation à bien vu que ses TI sur les Familles du Puy-Montbrun vont disparaître (PàS en cours). Au motif principal (selon les recommandations de Wikipédia) qu’il n’y a qu’un membre de cette famille qui y figure. Il s’empresse donc d’en ajouter. À quand le suivant? Un acharnement tellement visible tandis qu’aucune source récente ne rappelle que le personnage d'Alexandre du Puy-Montbrun (Alexandre qui?) ait marqué l’Histoire.--Vega&Altaïr (discuter) 28 avril 2018 à 21:05 (CEST)
- Euh, à vous suivre, "Alexandre qui" ne peut être admissible non en raison de ce qu'il est (ou pas) historiquement notable, objet légitime d'examen, mais du fait que son article contrevient à votre intention d'éliminer la page familiale à laquelle il est lié ? Tout en me contrefichant allègrement de tous ces Puy-Montbrun, il me semble tout de même que cet argument assez acrobatique relève plus du sophisme ou du syllogisme (avec une tonalité de complotisme généalogique !) que du critère d'évaluation encyclopédique de fond... Janseniste - Scriptura 29 avril 2018 à 12:54 (CEST)
- Bonjour Janseniste,
- Vous posez la bonne question et merci. Alexandre du Puy (Dupuy par le passé) est lié à la famille du Puy (du Dauphiné, olim Podio) dont les nombreux membres ne se sont jamais appelés du Puy-Montbrun. Un titre de courtoisie très tardivement acquis en 1788 (Honneurs de la Cour) par une branche aînée, éteinte très peu après, qui voulait reprendre "Montbrun" à la branche cadette pourtant toujours subsistante (elle s'est éteinte au XXe siècle!) dont elle était séparée depuis le XIVe siècle. Quatre siècles! La branche Montbrun mérite, elle, de figurer via deux représentants: Charles, seigneur de Montbrun (il signe ainsi sont testament avant d’être exécuté) et Alexandre, marquis de Saint André Montbrun [2].
- Si vous voulez faire figurer (avec raison) Alexandre, l’encyclopédie gagnerait à le retenir sous le nom qu’il portait depuis toujours et lors du siège de Candie: Alexandre du Puy.
- Le titre de l’article est un faux. Il utilise un nom qui n’est pas le sien uniquement dans l’objectif de soutenir une PàS. Merci de ne pas voir du complotisme généalogique là où il y a le souhait de voir l’encyclopédie correctement précise (les sources ne manquent pas). Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 30 avril 2018 à 15:17 (CEST)
- Eh bien alors si le souci se résout par une simple opération de renommage, dans la mesure où y a contrefaçon établie sur l'identité du personnage bien que son parcours soit jugé encyclopédiquement admissible, voilà une solution qui devrait pouvoir faire consensus pour sortir par le haut de cette PàS. Accessoirement, si vous en avez le temps, il y a un sérieux travail d'épuration à envisager sur la page Leydet, sur laquelle je suis tombé par hasard et qui semble parfaitement correspondre au problème qui vous préoccupe. Elle a donné lieu à l'insertion indue d'une arborescence d'articles évoquant presque tous (sauf 2 ou 3) quelques insignifiances caractérisées... Janseniste - Scriptura 30 avril 2018 à 17:39 (CEST)
- Plein accord avec votre propos. Un titre Alexandre du Puy ou Alexandre du Puy, marquis de Saint André Montbrun (qui permettrait si je ne me trompe d'y accéder via les mots clefs Saint André, Montbrun ou du Puy permettrait au lecteur de se familiariser avec un grand capitaine utilisé par Louis XIV pour s'opposer de façon politiquement indirecte (via la république de Venise) aux Ottomans. Il faudrait encore ôter de cette page quelques TI que l'on y voit et se conformer strictement aux sources.
- Pour Leydet j'ai regardé et vous avez tout à fait raison. Malheureusement je suis sous le coup d'un Topic ban sur la généalogie de la part de Lomita qui m'interdit pendant 3 mois d'intervenir sur cette page. Elle le mériterait bien évidemment.
- Très cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 30 avril 2018 à 20:45 (CEST)
- Petite rectification, ce n'est pas moi qui ait décidé un topic-ban, mais les administrateurs collégialement - --Lomita (discuter) 30 avril 2018 à 20:52 (CEST)
- Pas fait de latin depuis plus de très longtemps, mais le texte auto-biographique de 1669-1673 : Alexander Du Puys Mont-Brunus Sancti Andreæ marchio serenissimæ reipublicæ in Candia archistrategus, ça ne se traduit pas plutôt par Alexandre Du Puy Mont-Brun marquis de Saint André archi-stratège de la république sérénissime en Crète ?--Barbanegre (discuter) 30 avril 2018 à 21:25 (CEST)
- Petite rectification, ce n'est pas moi qui ait décidé un topic-ban, mais les administrateurs collégialement - --Lomita (discuter) 30 avril 2018 à 20:52 (CEST)
- Eh bien alors si le souci se résout par une simple opération de renommage, dans la mesure où y a contrefaçon établie sur l'identité du personnage bien que son parcours soit jugé encyclopédiquement admissible, voilà une solution qui devrait pouvoir faire consensus pour sortir par le haut de cette PàS. Accessoirement, si vous en avez le temps, il y a un sérieux travail d'épuration à envisager sur la page Leydet, sur laquelle je suis tombé par hasard et qui semble parfaitement correspondre au problème qui vous préoccupe. Elle a donné lieu à l'insertion indue d'une arborescence d'articles évoquant presque tous (sauf 2 ou 3) quelques insignifiances caractérisées... Janseniste - Scriptura 30 avril 2018 à 17:39 (CEST)
- Euh, à vous suivre, "Alexandre qui" ne peut être admissible non en raison de ce qu'il est (ou pas) historiquement notable, objet légitime d'examen, mais du fait que son article contrevient à votre intention d'éliminer la page familiale à laquelle il est lié ? Tout en me contrefichant allègrement de tous ces Puy-Montbrun, il me semble tout de même que cet argument assez acrobatique relève plus du sophisme ou du syllogisme (avec une tonalité de complotisme généalogique !) que du critère d'évaluation encyclopédique de fond... Janseniste - Scriptura 29 avril 2018 à 12:54 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :