Discussion:Avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation/LSV 16810

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Archivage de la discussion[modifier le code]

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Quand le CAPA suffit pas[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Nomen ad hoc, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Noelbabar le 18 janvier 2016, et publiée le 09 février 2016. [indice de similitude 5.1/10]:

Temps d'exécution total : 689 millisecondes (détails : travail du bot: 628 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 60 millisecondes)

Proposant : NAH, le 5 mars 2019 à 23:46 (CET)[répondre]

Discussion :
Manque d'intérêt. Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'une anecdote à propos de cette procédure de nomination : cela fait-il allusion à la (non)-séparation des pouvoirs Émoticône anecdote francocentrée… - Cymbella (discuter chez moi) - 6 mars 2019 à 11:38 (CET)[répondre]

Bonjour Cymbella. L'intérêt me semble d'abord être le caractère très particulier de cet ordre par rapport aux autres avocats (« à la Cour ») ; pour autant la comparaison au niveau international reste pertinente... car je ne connais pas beaucoup de pays où des avocats sont nommés par le pouvoir exécutif (tu en as en tête, toi ?). NAH, le 6 mars 2019 à 14:19 (CET).[répondre]
Bonjour NAH, ce n'est pas vraiment, et même vraiment pas, mon domaine… Émoticône - Cymbella (discuter chez moi) - 7 mars 2019 à 21:52 (CET)[répondre]

Non. Tambouille administrative franco-francaise.--Kimdime (discuter) 6 mars 2019 à 15:28 (CET)[répondre]

Demande : forme à retravailler. Sous cette forme, on ne voit pas l'intérêt. Pourtant, sur un monopole qui date de 1643, on devrait pouvoir trouver des choses à dire. --Fanfwah (discuter) 6 mars 2019 à 16:50 (CET)[répondre]
Avocat au conseil est une fonction régalienne, c'est pour ça qu'il sont nommés par l'État. Il faudrait focaliser sur ça. Michelet-密是力 (discuter) 8 mars 2019 à 08:46 (CET)[répondre]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 20 mars 2019 à 13:04 (CET) [répondre]

Notification Nomen ad hoc : ❌ ton anecdote proposée le 2019-03-05 23:46:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 20 mars 2019 à 13:04 (CET)[répondre]