Discussion:Bernard de Walque/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bernard de Walque » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bernard de Walque}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bernard de Walque}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Floflo (d) 28 décembre 2010 à 13:51 (CET)
Raison : Pas de consensus à la suppression

Bernard de Walque

Proposé par : Fred ^[blabla] 12 décembre 2010 à 21:13 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis un an (novembre 2009) et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeaux disgracieux dessus des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, ou encore des canulars) Vous êtes donc invité à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? Les projets auxquels est rattaché l'article et les principaux protagonistes sont prévenus de cette démarche.

Discussions

* Pas d'articles dans la presse [1], mais bibliographie [2]Ovc (d) 14 décembre 2010 à 15:51 (CET)

On ne retrouve effectivement qu'un seul ouvrage (Cités-jardins, 1920-1940, en Belgique), pour le reste cela manque cruellement de sources. -- Kriss06 (d) 15 décembre 2010 à 19:44 (CET)

Question de potentiel

La question du potentiel d'un article dépasse, amha, celle de sa conformité aux critères d'admissibilité. C'est d'ailleurs — encore amha — la raison pour laquelle, « dans sa grande sagesse » et comme il est signalé en bandeau d'introduction (première ligne) de WP:CA, la communauté considère ces critères comme des recommandations et non des règles. Ils constituent des orientations fortes, non des contraintes.
L'interrogation sur le potentiel d'un article ressort de l'intime conviction, celle-là même qui est demandée aux jurés d'assises (par un splendide texte de loi du XVIII^e siècle, d'ailleurs, obligatoirement affiché dans toute salle de délibération d'assises en France). Une notion subjective, sans aucun doute, mais qui se fonde sur des éléments concrets, épars, s'organisant de façon différente selon les êtres comme dans toute appréciation. Je n'oblige évidemment personne à partager la façon dont s'organisent les miens.
Ici, quels sont, pour moi, ces éléments épars ? Nous avons un architecte de ville nouvelle, qui plus est engagé dans l'archivage des documents d'architecture contemporaine... Je ne suis certes pas un spécialiste de l'architecture mais j'en connais assez pour savoir combien cette architecture est mal ou peu considérée, bien qu'elle nous environne. Les grands noms y échappent, et encore ! La Cité radieuse de Le Corbusier a bien failli disparaître et n'a été classée qu'il y a quinze ans. Les sources primaires, les plans disparaissent dans l'indifférence.
Dans ces conditions, il est rare que les architectes de ville nouvelle ou d'échangeur d'autoroute (il en est de magnifiques) excitent les chercheurs et les éditeurs. Les sources sont rares, il faut les chercher et dans la mesure où google joue la prime au plus visible, on ne peut guère espérer les y trouver. Ici, se présente un architecte de ville nouvelle, ce qui — si ce n'est important pour certains — n'est aucunement négligeable. Et nous avons quelqu'un qui, justement, travaille à préserver le matériau de travail des chercheurs... Deux raisons majeures, pour moi, d'envisager un potentiel de sources. Et de me prononcer conséquemment pour une conservation. --Jlm7503 (d) 23 décembre 2010 à 15:16 (CET)

Merci pour ce développement ; je comprends mieux avec ceci ce que tu veux dire par « potentiel » .

Pour moi, les critères représentent une moyenne consensuelle de l’interprétation du premier principe fondateur (« Wikipédia est une encyclopédie ») ; en effet, chacun aura sa propre échelle du « caractère encyclopédique », un certain niveau d’exigence, représentée de manière binaire par l’« inclusionnisme » en bas de l’échelle : tout ou presque est encyclopédique et le « suppressionnisme » en haut de l’échelle : il est plus facile à un chameau de passer par le trou d’une aiguille qu’à un sujet d’être encyclopédique. Un principe aussi flou aboutit d’ailleurs à de grandes divergences entre les différentes communautés de WP, voire même entre les différents projets en interne, et les critères en sont le reflet (ils peuvent évoluer avec le temps ; par exemple, le Projet:Football a revu assez récemment ses critères de manière bien plus restrictive).

Y a-t-il la place à l’intuition dans tout ça ? Oui, pourquoi pas, en faisant attention à ce que ça n’aboutisse pas à une multitude de sujets non sourçables j’espère… Je vois ça plutôt autrement : on ne trouve rien -> suppression, puis si on trouve des choses par la suite, il est toujours temps de faire une demande de restauration et un nouveau débat.

J’attends de voir ce qui va être trouvé sur ce sujet en particulier.

schlum ^{=^.^=} 23 décembre 2010 à 18:10 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Cet article doit être conservé même s'il n'est encore que fragmentaire, car le nom de cet architecte est cité parmi les créateurs de Louvain-la-Neuve, parce qu'il est l'auteur de publications traduites également en néerlandais, parce qu'il a fait l'objet d'interview à la télévision belge, parce qu'il a eut un rôle important en tant que professeur d'architecture et que membre fondateur des Archives d'Architecture. --Bruxellensis (d) 13 décembre 2010 à 11:14 (CET)

   Où sont les sources qui permettent de vérifier tout ca? -- Kriss06 (d) 14 décembre 2010 à 22:17 (CET)

   Les sources bibliographiques et cinématographiques sont citées dans l'article lui-même!--Bruxellensis (d) 15 décembre 2010 à 18:02 (CET)

   Désolé, mais je ne vois pas de WP:SOURCES dans l'article, juste une liste d'ouvrages collectifs, et une Interview, qui n'est pas une source secondaire puisqu'il s'agit de l'intéressé lui-même... De plus quasiment aucune trace dans GoogleBooks, être co-auteur ne permet pas de rentrer dans les critères a priori. La WP:vérifiabilité reste à démontrer. -- Kriss06 (d) 15 décembre 2010 à 19:41 (CET)

   Attention, dans les résultats de Google Books, ceux qui semblent les plus pertinents proviennent de la collection « Livres Groupe » qui édite des compilations d’articles de Wikipédia. schlum ^{=^.^=} 17 décembre 2010 à 06:14 (CET)

2.  Conserver : Un peu limite au niveau admissibilité, mais il y a un certain potentiel. Il faudrait supprimer les références à la direction de thèses non publiées. - Cymbella (répondre) - 21 décembre 2010 à 13:58 (CET)

   Du potentiel où schlum ^{=^.^=} 21 décembre 2010 à 23:20 (CET)

   Je te remercie de t'intéresser à cet article, toutefois tes arguments sont uniquement quantitatifs et légalistes, il passent outre sur le qualitatif. Le fait d'être cité un grand nombre de fois sur le net n'est pas directement proportionnel à la qualité de telle ou telle personne, souvent les grandes personnalités ayant un poids dans tel ou tel domaine pratiquent la discrétion et sont invisibles sur la toile. Je pense que quelqu'un qui n'est pas au courant de l'histoire de l'architecture moderne en Belgique peut ici difficilement donner un avis nuancé. cet article a en effet du potentiel car il sera bien certainement étoffé ultérieurement. Mais je laisse bien sûr le jugement final à la communauté. Bien à toi.--Bruxellensis (d) 23 décembre 2010 à 11:48 (CET)

   Non justement, j’accorde un grand intérêt au qualitatif également, et j’attends avec impatience qu’on me présente des sources de qualités, même en quantité faible, afin de changer d’avis comme ça m’arrive bien souvent (et c’est le seul but de mes questions…). Merci . schlum ^{=^.^=} 23 décembre 2010 à 12:10 (CET)

   Je m'en réjouis, l'esprit de finesse doit primer l'esprit de géométrie, j'avais donc un fausse impression sur ta démarche.--Bruxellensis (d) 23 décembre 2010 à 14:04 (CET)

3. Plutôt pour ... pour Louvain-la-Neuve, nettoyage et sourçage à effectuer --Fred ^[blabla] 23 décembre 2010 à 12:06 (CET)
4.  Conserver Architecte de ville nouvelle, acteur de la conservations d'archives d'architecture contemporaine (sujet sensible car très négligé). Cet article est à enrichir, non à supprimer. --Jlm7503 (d) 23 décembre 2010 à 12:10 (CET)

   À enrichir sur la base de quelles sources, étant donné qu’il n’y en a pas dans l’article ? schlum ^{=^.^=} 23 décembre 2010 à 12:18 (CET)

   Raison pour laquelle il est à enrichir... --Jlm7503 (d) 23 décembre 2010 à 12:30 (CET)

   Le cercle vicieux… Il n’y a pas de sources, donc il est à enrichir, il est à enrichir, donc il faut des sources, mais il n’y en a pas . schlum ^{=^.^=} 23 décembre 2010 à 13:20 (CET)

   Le cercle n'est pas si vicieux que ça.. car même si les sources récentes ne sont pas sur le net, il y en a d'autres dans la galaxie Gutenberg--Bruxellensis (d) 23 décembre 2010 à 14:17 (CET)

   Que veux-tu dire par « galaxie Gutenberg » ? Pas La Galaxie Gutenberg je suppose… S’il existe des sources hors du net, je suis tout disposé à le croire, ça ne serait pas la première fois  ; cependant, il faudrait au moins les références… schlum ^{=^.^=} 23 décembre 2010 à 14:47 (CET)

   Je ne parle pas du livre de McLuhan mais de ce dont ce livre parle c'est à dire l'univers du livre papier ou "galaxie Gutenberg". J'ai d'ailleurs déjà ajouté une référence en Espagnol, un passage à la Bibliothèque me permettra de trouver d'autres références.--Bruxellensis (d) 23 décembre 2010 à 15:09 (CET)

   J'ouvre une nouvelle section en « Discussions ». --Jlm7503 (d) 23 décembre 2010 à 15:16 (CET)

5.  Conserver Son rôle dans la conception de Louvain-la-Neuve et des Archives d'Architecture Modernes me semble, en plus de ses ouvrages, un gage suffisant. En prime, son appartenance à une famille de la noblesse ne clôt-il pas le sujet? (je, je sais, les privilèges ...)--Hcrepin (d) 26 décembre 2010 à 23:39 (CET)

   Non, l'appartenance à la noblesse ne clot pas le sujet, ce n'est pas un argument recevable. Et ses ouvrages ne sont que des ouvrages collectifs. De plus dans la 2ème ref [Louvain-la-Neuve, chronique d'une naissance, il n'est même pas cité... -- Kriss06 (d) 27 décembre 2010 à 08:25 (CET)

   Il est vrai que mon coeur d'ancien bibliothécaire de l'Institut d'Architecture Victor Horta me fait voir des évidences là où vous attendez des preuves, des preuves, à l'époque, j'en avais plein les rayons, aujourd'hui, évidemment ... Depuis que j'ai vu un cuistre demander la suppression de l'architecte Pierre Lallemand de Wikipédia, je fais moins dans la nuance. La faute aussi aux architectes qui restent encore trop éloignés du Web et des publications grand public. --Hcrepin (d) 28 décembre 2010 à 01:02 (CET)

   Comme vous dites. En suivant à la lettre les règles de Wikipédia on verra disparaître des articles concernant des personnalités éminentes, connues des spécialistes, mais peu connues sur la place publique et pratiquant une discrétion de bon ton. Malheureusement ici les avis défavorables émanent de Wikipédiens certainement de bonne volonté mais taillant dans le tas sans connaître par exemple ici quoi que ce soit de l'histoire de l'architecture belge contemporaine et qui ne font pas la différence entre un article émanant d'un hurluberlu et celui émanent de personnes maitrisant le sujet. De plus leur grave défaut est de chercher la bibliographie sur internet et non pas dans les revues et les ouvrages papiers--Bruxellensis (d) 28 décembre 2010 à 11:23 (CET)

   Euh, c’est bien beau de tailler, mais en attendant, ces spécialistes auto-proclamés n’ont pas mis les références de cette bibliographie soi-disant existante sur le sujet. Pourtant, c’est la seule chose que j’attendais pour changer d’avis de bonne grâce. schlum ^{=^.^=} 28 décembre 2010 à 17:20 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate Notoriété inexistante^[3], aucune source de presse probante^[4] ; cas de SI, très loin des critères d’admissibilité pour les biographies. schlum ^{=^.^=} 17 décembre 2010 à 06:12 (CET)
2.  Supprimer Pas de sources effectives, hors critères. -- Kriss06 (d) 17 décembre 2010 à 18:06 (CET)
3.  Supprimer Pas de sources effectives, hors critères.--Taguelmoust ^{[me causer]} 21 décembre 2010 à 14:00 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :