Discussion:Club Marpen/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Club Marpen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Club Marpen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Club Marpen}} sur leur page de discussion.

Club Marpen

Proposé par : LPLT ^[discu] 30 mars 2013 à 20:13 (CET)

Page au contenu promotionnel sur une association de type loi 1901 qui ne semble pas rencontrer les critères en la matière qui sont je le rappelle :

• l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
• ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.

Où sont les WP:Sources secondaires dédiées dans des publications d'envergure nationale ??-- LPLT ^[discu] 30 mars 2013 à 20:13 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 7 avril 2013 à 00:04 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Club Marpen » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Désolé d'insister mais si pour avoir un article dans Wikipédia, il faut remplir les exigences que vous indiquez, je suis certain que la plupart des pages Wikipédia sont à supprimer. Je ne parviens pas à comprendre pourquoi pour avoir un article sur Wikipédia, il faut qu'un article sur le sujet soit présent dans d'autres encyclopédies (Universalis etc.) ce qui revient à dire que Wikipédia ne peut pas faire autorité! Je ne peux pas croire que les articles qui m'ont servi de modèle ont également un article dans trois autres encyclopédies. Wikipédia est une encyclopédie accessible au plus grand nombre - loin de moi l'idée que cela la dispense d'être rigoureuse - mais quand même un peu de souplesse dans l'application de critères archi-élitistes ne ferait pas grand mal. Mon expérience de Wikipédia me démontre que vous êtes plus attachés à la forme qu'au fond. Je me demande pourquoi. Juger le fond prend beaucoup plus de temps et sur des sujets régionaux ou locaux c'est sans doute plus difficile encore que sur des sujets rebattus au plan national ou international. Enfin pourquoi privilégier le très connu aux dépens du moins connu. Pourquoi Wikipédia ne pourrait-elle pas permettre au public de découvrir ce dont les autres encyclopédies ne parlent pas? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.142.198.217 (discuter) IP créatrice de la page-- LPLT ^[discu] 5 avril 2013 à 18:36 (CEST)

   Attention, quand on dit que "Wikipédia doit être accessible au plus grand nombre", il faut bien comprendre que le plus grand nombre doit pouvoir consulter l'encyclopédie, pas que le plus grand nombre doit y avoir une page à son sujet ! Ça existe aussi (Facebook, notamment) ; de là à pouvoir appeler cela une encyclopédie, il y a de la marge. --Eutvakerre (d) 31 mars 2013 à 04:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Selon proposition et en l'état des sources secondaires apportées (de simples mentions dans la Charente libre étant insuffisantes).-- LPLT ^[discu] 30 mars 2013 à 20:13 (CET) mis à jour le 30 mars 2013 à 20:40 (CET)
2.  Supprimer. Je ne pense pas que la volonté soit d'être encyclopédique mais simplement ici promotionnelle. Enrevseluj (d) 30 mars 2013 à 20:34 (CET)
3.  Supprimer ne remplit pas les critères comme le rappelle LPLT. Nonopoly (d) 30 mars 2013 à 22:02 (CET)
4.  Supprimer ne remplit pas les critères--Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 31 mars 2013 à 11:33 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :