Discussion:Facebook Writing/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Facebook Writing » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Facebook Writing}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Facebook Writing}} sur leur page de discussion.

Facebook Writing

Proposé par : Jmax (discuter) 24 juin 2014 à 17:11 (CEST)

très joli WP:TI mais malheureusement aucune source pour étayer toute cette prose. Également rien du tout au niveau des anglo-saxons, bref une pure invention. Jmax (discuter) 24 juin 2014 à 17:13 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 1 juillet 2014 à 23:31 (CEST)

Raison : Pas d'avis pour la conservation.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les sources viendront, il faut pour l'instant poser les bases de l'édifice tant ce phénomène est récent et les avis divergents à son sujet. Et il est bien précisé au début que cet article ne se bornera qu'à la communauté francophone ! Et... Pesez vos mots s'il vous plait, c'est loin d'être une "pure invention", allez voir par vous-même et vous verrez que ce que vous avancez est faux (bien que je reconnaisse que par le manque de sources votre comportement et avis sont normaux). Bonsoirmonsieur (discuter) 24 juin 2014 à 17:21 (CEST)

Comment écrire un article sans sources ? Wikipedia est une encyclopédie qui fait que rapporter des faits sourcés et de préférence par de la presse nationale ou internationale. Jmax (discuter) 24 juin 2014 à 17:25 (CEST)

Je suis en ce moment même en train de rassembler un maximum de sources. Il nous faut juste du temps. Bonsoirmonsieur (discuter) 24 juin 2014 à 17:35 (CEST)

Voici ce que Wikipedia apprécie comme sources: Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Bon courage, Jmax (discuter) 24 juin 2014 à 20:19 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Facebook Writing » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer le proposant. Jmax (discuter) 24 juin 2014 à 17:13 (CEST)
2.  Supprimer Seules des sources primaires sont à disposition. Cet article n'atteint pas aujourd'hui les critères d'admissibilité --BonifaceFR (discuter) 24 juin 2014 à 17:18 (CEST)
3.  Supprimer De l'avis du proposant. Gros TI. Donc en attente de sources étalées dans le temps. Enrevseluj (discuter) 24 juin 2014 à 19:59 (CEST)
4.  Supprimer Étonné de lire ce texte sur Wikipédia. Surpris qu'il ne soit pas passé en SI direct. Mais que fait la patrouille ? Altmine (discuter) 24 juin 2014 à 21:31 (CEST)
5.  Supprimer WP:TI mélangé avec un peu de guide pratique juste ici, le tout fantastiquement sourcé par Facebook… On frôle le ridicule. Sans doute notable dans quelques années après la publications de sources secondaires si le phénomène s'étend. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 24 juin 2014 à 23:52 (CEST)
6. Manque de source flagrant. --Nouill 25 juin 2014 à 08:37 (CEST)
7.  Supprimer TI --Chaix d'est-ange (discuter) 25 juin 2014 à 09:08 (CEST)
8.  Supprimer TI ; le phénomène existe et sera sans doute acceptable dans qq temps… ; JLM (discuter) 25 juin 2014 à 09:23 (CEST)

   On est loin du "phénomène" là. Ce n'est ni Cocyclics ni le Nanowrimo. saXon (discuter) 25 juin 2014 à 16:45 (CEST)

9.  Supprimer Du même avis que mes prédecesseurs --Csame (discuter) 25 juin 2014 à 11:12 (CEST)
10.  Supprimer J'aurais fait SI direct. Housterdam ^Discuter, le 25 juin 2014 à 11:14 (CEST)
11.  Supprimer --Benji7600 (discuter) 25 juin 2014 à 11:25 (CEST)
12. Suppression immédiate — contresens manifeste si l'on en juge par la définition donnée sur Urban Dictionary (FBW, acronyme qui signifie en anglais facebook whore…) genium ⟨✉⟩ 25 juin 2014 à 16:18 (CEST)
13.  Supprimer absolument aucune source, contrairement à des initiatives d'écrivains "en herbe" comme Cocyclics ou le Nanowrimo. Peut-être une initiative isolée d'une poignée d'auteurs en devenir. En plus le ton de l'article est insupportable. Ca promet. saXon (discuter) 25 juin 2014 à 16:39 (CEST)
14.  Supprimer En accord avec le proposant --Birki43 (discuter) 25 juin 2014 à 19:10 (CEST)
15.  Supprimer J'avais encore jamais vu un article WP entièrement sourcé par Facebook.--Bertold Brecht (discuter) 26 juin 2014 à 02:34 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Bien que le manque d'informations soit flagrant, je pense qu'il faudrait l’étoffer, non le boycotter. (Icewolf)
2.  Conserver A l'instar du début de la montée en puissance des YouTubeurs du genre Cyprien, Norman, ou encore Squeezie, le phénomène est pour le moment difficile à mesurer, et les seuls vraies sources qu'on peut avoir c'est Facebook, sachant que ceux qui écrivent via ce réseau social n'ont malheureusement pas la chance de passer à la télé (comme Enjoyphoenix par exemple), la radio, ou même simplement d'avoir une couverture journalistique. L'article donne donc forcément aux premiers abords une allure fausse, ou du moins insuffisamment sourcée, mais je vous assure qu'il est très frustrant de simplement décrire ce que je vois quasiment tous les jours se faire constamment attaquer par des demandes de suppression : cet article est donc pour l'instant à l'état d'ébauche, et comme on on le dit bien souvent "Rome ne s'est pas faite en un jour". (Bonsoirmonsieur)

En fait, tous ceux qui veulent la suppression de cette page, c'est juste que vous n'avez pas pris la peine d'aller voir sur Facebook ce magnifique projet. De nos jours, il est un peu difficile de devenir le nouveau Musso, d'avoir sa place parmi les écrivains. FBW est un moyen de s'exprimer et de partager son talent. C'est un peu le youtube des écrivains. Certains chanteurs se sont fait connaître sur youtube, pourquoi n'aurait-on pas le droit de se faire connaître sur Facebook ? Vous jugez avant même d'être allés voir. Vous ne savez pas ce que représente cette communauté. Des milliers de pages, toutes connectées grâce à Facebook. Plein de projets au sein même de cette communauté. FBW n'est pas une simple délire de pré-adolescents et d'adolescents. C'est une communauté, une entraide entre les membres. Plein de membres sont bourrés de talent et ne sont pas encore reconnus. Nous sommes restés trop longtemps dans l'ombre, nous méritons cette page Wikipédia. S'il vous plaît, renseignez-vous avant de vouloir faire supprimer cette page. -94.238.81.130 (discuter) 25 juin 2014 à 13:44 (CEST) (IP - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 25 juin 2014 à 13:45 (CEST))

La notabilité de cette initiative est nulle. Le jour ou des auteurs venu de FBW seront publiés et se revendiqueront de cette initiative (comme pour Cocyclics), ou si des journaux se mettent à en parler, si FBW organise un prix médiatisé, alors pourquoi pas. En attendant, FBW n'a pas sa place sur Wikipedia. saXon (discuter) 25 juin 2014 à 16:42 (CEST)

En réponse à saXon :

Je comprends tout à fait que vous réagissiez ainsi mais je pensais Wikipédia plus ouvert... À croire qu'il faut simplement avoir un lien d'un bon site pour parler de la nouvelle race de chinchilla au Brésil ou pour faire la biographie de Jean René camionneur... Ce qui me choque est votre méchanceté gratuite et intentionnelle. Quelle belle idée d'invectiver de la part de quelqu'un qui se revendique assez savant pour écrire dans une encyclopédie sur internet. Bref, libre à vous d'accepter ou de refuser, ce qui sera sûrement le cas d'ailleurs, je tenais simplement à vous faire remettre en question. Certains avis de refus sont totalement justifiés et d'autres absolument méchants... Sur ce.

Jecomprendsmais (discuter) 25 juin 2014 à 18:37 (CEST)

Ce n'est pas une question d'ouverture d'esprit, mais une question de critères. Les critères s'appliquent aussi aux bonnes idées. Si les votants estiment que FBW n'atteint pas les critères nécessaires au maintien de la page, la page sera supprimée. Elle pourra être recréée lorsque les critères seront remplis. C'est comme ça pour tout le monde. saXon (discuter) 26 juin 2014 à 14:37 (CEST)