Discussion:Fondation Général-Bigeard/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Fondation Général-Bigeard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juillet.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Fondation Général-Bigeard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fondation Général-Bigeard}} sur leur page de discussion.

Fondation Général-Bigeard[modifier le code]

Proposition[modifier le code]

Proposé par : Rémi ✉ 7 juillet 2011 à 10:27 (CEST)[répondre]

Organisme créé il y a un mois (donc n'ayant pas eu le temps de satisfaire aux critères d'admissibilité), aucune source secondaire (donc TI), non sourcé si ce n'est par trois coupures de presse. (edit 7 juillet 2011 à 11:00 (CEST))

Bonjour, j'avoue n'avoir aucune expérience des procédures de suppression. Il y a un règlement interne à Wikipédia qui empêche de rédiger un article sur une structure créée récemment ? Merci de m'informer. Ensuite, pour les sources, il n'y a pas "trois coupures de presse" mais un communiqué et quatre articles de presse. Pourquoi cette position agressive ? Merci. Cordialement. --Casablanca1950 (d) 7 juillet 2011 à 10:33 (CEST)[répondre]
La jeunesse de la structure n'est pas problématique en soi, c'est juste qu'ici, elle n'a pas permis aux sources secondaires de traiter de ce sujet. Un communiqué émanant de l'organisme en question n'est pas une source secondaire et baser un tel article uniquement sur des coupures de presse qui ne font que relater la création de l'organisme n'est pas pertinent. Cet état de fait ne permet pas à l'article de répondre aux critères d'admissibilité des articles. Rémi ✉ 7 juillet 2011 à 12:10 (CEST)[répondre]
Rien vu sur les fondations : faut-il se référer par défaut à Wikipédia:Notoriété des associations ? Alphabeta (d) 7 juillet 2011 à 19:09 (CEST)[répondre]
J’ai quand même signalé la présente PàS dans Wikipédia:Notoriété des associations#Jurisprudence PàS... Alphabeta (d) 7 juillet 2011 à 19:48 (CEST) [répondre]
Tout ceci est bien dissuasif pour un Wikipédien débutant. Je pense que je ne donnerai peut-être pas suite à mon désir de participer. Trop de réactions épidermiques, trop de partis pris, trop d'agressivité envers les bonnes volontés, trop de "prolibertarisme". Je suis sûr que si je commençais à poster des articles sur la masturbation assistée par ordinateur ou sur les positions du Pape, j'aurai plus de succès. C'est bien dommage que l'esprit de WP soit si sévère sur des sujets sérieux et si complaisant sur d'autres. En deux mots, et comme dit l'autre, "nul n'a droit à voir ses articles publiés sur WP" donc j'arrête. J'ai voulu apporter une pierre à l'édifice culturel de mon pays. Une fondation a été créée. Aujourd'hui quand on veut savoir quelque chose, on "va sur Wikipédia". "On" aurait trouvé des info sur la fondation, on ne les trouvera plus, peu importe après tout, ce n'est pas mon bébé. Alé, à plus et sans rancune, j'ai un long métrage sur Bigeard qui m'attend :-) --Casablanca1950 (d) 11 juillet 2011 à 12:29 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas le thème de l'article qui est remis en cause, c'est la manière de l'avoir apporté sur Wikipédia. Peut-être que d'autres projets de Wikimédia vous seraient plus appropriés ? Rémi ✉ 11 juillet 2011 à 12:36 (CEST)[répondre]
Peut-être, je ne sais pas, je me renseigne. Merci pour votre aide. --Casablanca1950 (d) 11 juillet 2011 à 19:44 (CEST)[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Argos - oO 21 juillet 2011 à 21:05 (CEST)[répondre]

Raison : Hors critères

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.


Voir :

Alphabeta (d) 7 juillet 2011 à 16:03 (CEST)[répondre]


Et encore :

Alphabeta (d) 7 juillet 2011 à 19:45 (CEST)[répondre]


J’ai « passé une annonce » dans Discussion Projet:Histoire militaire. Alphabeta (d) 7 juillet 2011 à 19:57 (CEST)[répondre]

Ainsi que dans Discussion Projet:Lorraine. Alphabeta (d) 8 juillet 2011 à 21:48 (CEST)[répondre]


Et à nouveau des vandalismes dans une PàS, ici dus à 188.121.229.15 (d · c · b). Alphabeta (d) 8 juillet 2011 à 21:51 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Plutôt  Conserver et ce de façon provisoire : le créateur étant actif, laissons lui une semaine ou mieux 15 jours pour développer son article. Et puis la fondation est catégorisée dans catégorie:Fondation française reconnue d'utilité publique. Le parrainage posthume de Bigeard et le parrainage de VGE sont aussi à prendre en compte même si les buts de cet organisme semblent bien vagues... Alphabeta (d) 7 juillet 2011 à 19:43 (CEST)[répondre]
    Pour l’utilité publique, merci de compléter w:fr:Liste des fondations françaises reconnues d'utilité publique#G. Alphabeta (d) 7 juillet 2011 à 20:03 (CEST)[répondre]
  2. Idem Alphabeta. Nous avons affaire à un contributeur enregistré et sérieux qui, de toute bonne foi, vient demander de l'aide sur le Bistro. Il aurait pû créer discrètement cet article et il serait resté ici des années, comme ce diplôme mis en lumière sur le Bistro d'aujourd'hui qui est resté 5 ans et demi sur Wikipédia. Il paye son honnêteté (il s'est même fait qualifié de spam, ce qui était très à propos vous en conviendrez). Deansfa 8 juillet 2011 à 16:00 (CEST)[répondre]
    Ah ? J'ai pas vu...--Casablanca1950 (d) 11 juillet 2011 à 12:33 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas le contributeur qui est sanctionné, c'est la notoriété de la fondation. La bonne foi n'est pas en cause. Kirtapmémé sage 8 juillet 2011 à 16:19 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Fondation d'un personnage majeur de l'histoire de France. Page en voie de développement et déjà bien avancée. On pourra toujours supprimer plus tard. Bublegun (d) 8 juillet 2011 à 20:37 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Laissons leur le temps. --Tracouti (d) 15 juillet 2011 à 19:09 (CEST)[répondre]
    Le temps de quoi ? Si c’est le temps de devenir notable, ça veut dire qu’elle ne l’est actuellement pas, et c’est un argument pour la suppression. La page d’association devenue notable peut être restaurée très simplement. schlum =^.^= 16 juillet 2011 à 16:10 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Proposant. Rémi ✉ 7 juillet 2011 à 10:27 (CEST) + edit Rémi ✉ 13 juillet 2011 à 00:01 (CEST)[répondre]
  2. Partage l'avis, que le recul sur la notoriété de cette fondation est pas disponible. Loreleil [d-c] 7 juillet 2011 à 10:41 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer en accord avec le proposant et mes commentaires sur le Bistro d'hier et dans le résumé de mes modifications. Cet article est en partie un travail inédit. Certains passages sont sourcés par des entretiens et non par des sources externes fiables. Les quelques coupures de presse réutilisent le contenu du communiqué de presse qui, rappelons-le, n'est pas une source externe. Au regard des critères de notoriété des associations, l'article n'est pas admissible. Bref, l'article est pour le moment totalement en-dehors de tous les critères d'admissibilité des articles. Seules les personnalités de Bigeard et de VGE distinguent cette fondation des autres mais ce n'est pas ça qui la rend admissible pour autant. Martin // discuter 7 juillet 2011 à 10:47 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Parfaitement d'accord avec Martin. Il faut laisser le temps au temps, et les sources couler de source, c'est encore bien trop tôt pour que cette association fasse preuve de perenité d'abord, et de notoriété ensuite. Dans quelques années peut-être ? --Theoliane (d) 7 juillet 2011 à 13:22 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Comme je le disais hier sur le bistrot, trop récent pour être admissible (création le 9 juin 2011) pas encore un mois d'existence ! Attendons encore quelques années que la notorité se fasse. --Lomita (d) 7 juillet 2011 à 14:05 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Notoriété faible et jeune ; manque de sources pertinentes et centrées (on trouve toutefois quelques traces pertinentes sur la création [1], [2]). schlum =^.^= 7 juillet 2011 à 14:22 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Idem avis précédents. Trop récent et non notoire. Addacat (d) 7 juillet 2011 à 15:49 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Il est urgent d'attendre face à une fondation trop récente et dont on ne sait si elle sera notoire ou pas. --JPS68 (d) 7 juillet 2011 à 16:39 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer Hors critère de Wikipédia:Notoriété des associations notamment sur les critères généraux. Fondation sans notoriété ni recul. donc non encyclopédique en l'état. Kirtapmémé sage 8 juillet 2011 à 12:57 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer Attendre ; la notoriété ne se construit pas en un mois. Celette (d) 12 juillet 2011 à 16:46 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer Fondation trop récente pour avoir la notoriété nécessaire. --Kilith [Bip sonore] 21 juillet 2011 à 10:01 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fondation_Général-Bigeard/Admissibilité&oldid=191130955 ».