Discussion:Liste d'associations françaises reconnues d'utilité publique/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par Benji @ 26 décembre 2006 à 11:02 (CET)

L'admissibilité de la page « Liste d'associations françaises reconnues d'utilité publique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste d'associations françaises reconnues d'utilité publique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste d'associations françaises reconnues d'utilité publique}} sur leur page de discussion.

Liste des associations reconnues d'utilité publique

Proposé par : O. Morand 10 décembre 2006 à 13:57 (CET)

L'article prétend lister les associations françaises reconnues d'utilité publiques. Il faudrait d'ailleurs le renommer puisqu'il ne s'agit que des associations françaises. Mais combien sont-elles ? Deux mille environ, d'après la page Reconnaissance d'utilité publique. Moins de quatre mille, d'après Association loi de 1901. Quoi qu'il en soit, cela fait beaucoup. Cette page semble donc condamnée à être soit incomplète, soit très longue. Je doute donc de son caractère encyclopédique, bien que le fait qu'une association soit reconnue d'utilité publique constitue une information... à faire figurer dans la page consacrée à ladite association, à condition bien sûr que l'association ait sa place dans Wikipédia.

Discussions

Il est évident qu’une liste sur les associations reconnues d’utilité publique n’a rien à faire sur une encyclopédie comme Wikipédia surtout si elle risque de dépasser les 3000 éléments. Et ça n’intéresse bien sûr personne. Il vaut mieux l’effacer et conserver les listes suivantes :

• Liste des acteurs pornographiques
  • Liste des acteurs pornographiques gays
  • Liste des acteurs pornographiques par nationalité
• Liste des actrices pornographiques
  • Liste des actrices pornographiques par nationalité
  • Liste des actrices pornographiques par récompense
  • Liste des actrices pornographiques apparues dans des clips
  • Liste des actrices pornographiques apparues dans des films grand public
  • Liste des « Vivid Girls »

qui elles sont, bien sur, beaucoup plus intéressantes même si leur longueur dépassera la liste des associations d’utilité publiques. C’est vrai que sur Wikipédia, il faut respecter certaines priorités et ne pas l’encombrer avec des articles comme la liste des associations reconnues d’utilité publique. --Martine Roussel 10 décembre 2006 à 17:17 (CET)

Si tu penses que ces articles n'ont pas leur place sur Wikipédia, tu peux les proposer à la suppression. R 11 décembre 2006 à 16:45 (CET)

Je n’ai strictement aucune raison de proposer ces articles à la suppression. Je n’ai simplement rien trouvé de mieux pour exprimer ma consternation devant la situation présente. À moins d’avoir de solides raisons (violation du principe de neutralité de WP par exemple), je ne comprend pas que l’on puisse proposer à la suppression un article sous le prétexte qu’il risque d’être trop long ou incomplet. Même s’il y a 3000 associations, ça ne me paraît pas insurmontable. D’ici deux ans WP sera suffisamment connue et les associations viendront elle-même se rajouter sur la liste et l’on aura une liste complète. Même s’il n’y a pas un article pour chaque association, il me paraît intéressant d’avoir cette liste. D’autant plus que j’ai essayer de trouver cette liste sur Internet sans succès. Pour répondre au critère de franco centrage évoqué plus bas, je précise que lorsque j’ai créé cette liste, je n’avais pas du tout l’intention de me limiter à la France. C’est pour cela que je n’ai pas précisé associations françaises dans le titre mais effectivement, vu le nombre des associations, se serait bien de le préciser et de renommer l’article. Je ne sais pas ce qu’il en est pour les autres pays, mais rien n’empêche de faire une liste pour tous les pays francophones ou autres. Ce n’est pas être franco centré que de décrire quelque chose qui existe en France dans la mesure où chaque pays peut faire de même. Si l’on commence à proposer à la suppression tous les articles qui porte sur la France cela va faire beaucoup. Cordialement. --Martine Roussel 11 décembre 2006 à 18:34 (CET)

Je reprécise ce que j'ai dit plus bas : des assoc d'utilité publique, il s'en créé tous les jours et il en disparait tous les jours : faire une liste exhaustive est donc impossible et illusoire, sauf à préciser la date (associations françaises existantes au 11 décembre 2006 par exemple). De plus la page HTML n'est pas du tout adaptée à une longue liste : c'est le boulot des bases de données et non pas d'une page simple. Par contre en faire une sélection sur un critère bien établie (ordre décroissant du nombre de membres, ordres par budget décroissant...) est tout à fait intéressant et encyclopédique. Nguyenld 11 décembre 2006 à 21:26 (CET)

Si tel était vraiment le cas, on pourrait remédier au problème en définissant un critère d’appartenance à la liste comme « avoir existé pendant au moins 15 ans ». On aurait une liste nettement moins longue qui comprendrait les associations les plus importantes. Il est inopportun de proposer une suppression alors qu'il y a plusieurs possibilités pour conserver cette liste --Martine Roussel 12 décembre 2006 à 07:51 (CET)

Si un critère comme cela apparaît dans le corps de l'article, je vote pour sa conservation. Il faudrait quand même en toute rigueir changer le titre de "liste des assoications..." vers "liste d'associations...". Nguyenld 12 décembre 2006 à 08:18 (CET)

Question avant de voter : qu'en est-il des sources et de la vérifiabilité ? La reconnaissance d'utilité publique est-elle publiée au Journal Officiel ou faudra-t-il la vérifier au cas par cas par des sources diverses et variées ? Touriste * (Discuter) 12 décembre 2006 à 11:14 (CET)

Oui, c'est publié au Journal officiel, ou au Bulletin des lois pour les plus anciennes. O. Morand 12 décembre 2006 à 12:33 (CET)

Je précise que le caractère franco-centré n'a jamais été dans mon esprit un argument pour la suppression. J'ai simplement suggéré que si elle était conservée, il faudrait la renommer. C'est tout. Maintenant si certains veulent utiliser le franco-centrage comme argument, dans un sens ou dans un autre, c'est leur droit, mais merci de ne pas carricaturer. Personne n'a sérieusement proposé de supprimer les articles liés à la France au motif qu'ils étaient franco-centrés.

Je tiens à faire savoir que j'ai toujours respecté les décisions communautaires, et que si la page est conservée, je suis prêt, bien qu'ayant lancé la procédure de suppression, à participer à l'alimentation et au suivi de la page. O. Morand 12 décembre 2006 à 12:33 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver avec comme critère d'inclusion, l'existence de l'article associé sur wikipédia. Moez ^m'écrire Vikidia ! 10 décembre 2006 à 19:16 (CET)
2.  Conserver Cette proposition de suppression me paraît totalement absurde. Même si la liste contient 3000 associations. Je ne vois pas en quoi cela pose un problème. Il y a sur WP des listes bien plus longues et plus inutiles que cette liste. --Martine Roussel 10 décembre 2006 à 20:20 (CET)
3.  Conserver Le nombre d'associations ne me paraît pas insurmontable et de très nombreuses listes ne sont pas exhaustives sans que cela ne pose problème. Le critère d'appartenance à la liste est ensuite bien objectif et la liste a un nombre d'occurences qui est finie, contrairement aussi à d'autres listes de type "infini" dans WP. Enfin, l'information fournie est utile. Il faudra juste renommer la liste pour indiquer qu'elle s'applique uniquement aux associations françaises. Laurent N. 10 décembre 2006 à 20:23 (CET)
4.  Conserver idem précédents intervenants. La liste des parti politiques français est également franco-centrée, la liste des conseillers régionaux des Hauts-de-Seine, je préfère ne pas en parler. Es2003 10 décembre 2006 à 21:44 (CET)
5.  Conserver et renommer en « Liste des associations françaises reconnues d'utilité publique ». — Régis Lachaume ✍ 10 décembre 2006 à 21:46 (CET)
6.  Conserver mais idem ci-dessus, il faut renommer car franco-centré --Aeleftherios 11 décembre 2006 à 22:22 (CET)
7.  Conserver d'accord avec Moez. D'une manière ou d'une autre, le/les critères retenus devraient être précisés, et rien n'empêche éventuellement de faire d'autres listes, plus complètes, avec d'autres critères (et sans lien, pour éviter la création de tas d'articles peu notables). Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 10:09 (CET)
8. il faut peut etre renommer, faire une liste par pays. DamienTerrien 13 décembre 2006 à 23:07 (CET)
9.  Conserver renommer en « Liste des associations françaises reconnues d'utilité publique. idem que 3. liste d'interet public et l'exhaustivité n'est pas un problème --Julianedm | ðΔ 14 décembre 2006 à 15:24 (CET)
10.  Conserver Idem précédents. Guffman 15 décembre 2006 à 23:38 (CET)
11.  Conserver Oui, avec renommage. Alvaro 17 décembre 2006 à 04:59 (CET)
12.  Conserver si la page est renommée et ne reprend que des associations dont wikipedia possède un article. Nicolas faf 23 décembre 2006 à 18:58 (CET)
13.  Conserver Non, il ne s'en crée pas tous les jours des associations RUP, il faut quand même un décret en Conseil d'Etat pour la reconnaissance et, de mémoire, elle n'est accordée que si l'assoc a au moins 4 ans d'existence. Et puis, on a bien une Liste des chevaliers de la Légion d'honneur, potentiellement bien plus longue... Et suis d'accord avec Martine Roussel, y'en a assez des acteurs porno, sauf bien sûr lorsqu'ils sont membres d'une famille royale, par exemple la maison de Savoie. ;-) --Justelipse 25 décembre 2006 à 22:53 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Voir argumentaire. O. Morand 10 décembre 2006 à 14:03 (CET)
2.  Supprimer Je comprends l'utilité de ces assoces, mais pas celle d'une liste potentiellement interminable, et par ailleurs francocentrée. --Pgreenfinch 10 décembre 2006 à 14:26 (CET)
3.  Supprimer Avis analogue au proposant. Soit nous faisons un document de référence, reprenant une liste officielle de ces associaions, mais ce n'est pas notre objectif, ni forcément dans nos moyens de constituer cette liste et de la maintenir. Soit l'information figure dans les articles ad hoc quand ils existent. Ca me rappelle la PàS sur les récipiendaires de la légion d'honneur. L'argument du francocentrage ne tient pas, dès lors que c'est le statut français qui est concerné Peps 10 décembre 2006 à 14:29 (CET)
4.  Supprimer Il y aurait pu y avoir un intéret, c'est vrai, mais il est aussi vrai que la liste serait trop longue pour être complète et une encyclopédie n'est pas vraiment l'endroit idéal pour publier ce genre d'infos. Martial BACQUET 10 décembre 2006 à 14:58 (CET)
5.  Supprimer Franco-centré et inutile. --Arnaudh 10 décembre 2006 à 21:21 (CET)
6. Supprimer, Wikipédia n'est pas une base de données. R 11 décembre 2006 à 16:39 (CET)
7.  Supprimer Le nombre d'association appelé à être le sujet d'un article sur Wikipédia est extrêmement faible. Une telle liste reviendrait à faire une énumération de liens externes avec très peu d'interdépendance avec Wikipedia et donc un peu hors-sujet.--Walpole 11 décembre 2006 à 22:30 (CET)
8.  Supprimer Et créer une page Association reconnue d'utilité publique ou on donnera un lien vers des sites officiels donnant acte à ces reconnaissances. FreD 13 décembre 2006 à 10:15 (CET)
9.  Supprimer saXon 13 décembre 2006 à 13:34 (CET)
10.  Supprimer Ne sera jamais complète, et intérêt limité. --Sum 16 décembre 2006 à 10:52 (CET)
11. Si utilité créer une catégorie --Pseudomoi (m'écrire) 24 décembre 2006 à 18:23 (CET)

Neutre

1. s'il s'agit d'une sélection des plus importantes, cela serait intéressant (à condition de dire sur quoi se base cette sélection : nombre d'adhérents par exemple). Si elle se veut complète, n'a pas sa place sur Wikipedia, d'autant qu'il s'agit d'un monde très mouvant. Nguyenld 10 décembre 2006 à 22:18 (CET)
2. Très sceptique, ce sera une liste horriblement partielle. Une remarque tout de même : toute inclusion dans la liste devrait être sourcée, si possible en fournissant la référence du Journal Officiel où la reconnaissance a été publiée. L'intérêt encyclopédique m'échappe (savoir quelles associations ont le droit de recevoir des immeubles bof bof, mais si des gens y tiennent...). On reproposera à la suppression dans cinq ans si ça se révèle avoir tourné à l'article-bide ce qui est ma prédiction, mais je peux me tromper. Touriste * (Discuter) 12 décembre 2006 à 12:42 (CET)
3.  Attendre Wikipédia:Notoriété (association) --Zedh msg 13 décembre 2006 à 22:16 (CET)
4.  Attendre Wikipédia:Notoriété des associations (pour changer...) -- Xfigpower (pssst) 20 décembre 2006 à 22:08 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Conserver : c'est un critère objectif, et la liste ne sera pas interminable Utilisateur:ggette 11 décembre 2006 à 12:00(CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Nicolas faf compte créé après la page de vote
• Ggette moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Nicolas faf moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section