Discussion:Formulaire de géométrie classique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Formulaire de géométrie classique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Formulaire de géométrie classique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Formulaire de géométrie classique}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 8 juillet 2010 à 19:25 (CEST)
Raison : l'article a évolué et pas de consensus pour la suppression.

Liste de formules basiques de géométrie

N. B. : article renommmé en cours de procédure, dont l'ancien titre était « Formules mathématiques simples ».

Proposé par : -- El Caro ^bla 23 juin 2010 à 18:52 (CEST)

Cette expression "Formules mathématiques simples" ne veut tout simplement rien dire. D'autre part, on a ce qu'il faut comme "formule simple" dans des articles plus spécialisés comme Aire de surfaces usuelles.

La "simplicité" en maths est toute relative : elle dépend beaucoup de la personne, de son niveau en maths et de la rigueur demandée. En cas de conservation de cette page, on pourrait y mettre absolument tout et n'importe quoi.

On pourrait imaginer transformer cette liste en vrai article : mais alors il faudrait alors que l'article explique ce qu'est une "formule mathématique simple", ce qui n'a jamais été fait à ma connaissance, et serait donc un TI.

Nouveau renommage

En conséquence des modifications apportées à l'article en cours de procédure, j'ai renommé une nouvelle fois l'article selon le sujet encyclopédique de son contenu, à savoir : « Formulaire de géométrie classique ». Ambigraphe, le 8 juillet 2010 à 21:17 (CEST)

Discussions

À l'instinct pour la suppression (assez de listes de tout et rien !) j'ai du mal à articuler rationnellement mon avis instinctif, donc me déporte pour l'instant en "Discussions". En première approche, « simple » n'a pas de définition « objective » mais on n'a pas à écrire des articles que sur ce qui a une définition objective, sinon autant proposer la suppression de Géométrie ! Le mot est tout de même couramment utilisé dans la littérature mathématique, pour indiquer un résultat pas trop ambitieux. Ce ne me semble pas un problème suffisant pour disqualifier l'article. Touriste (d) 23 juin 2010 à 19:34 (CEST)

Certes, mais dans un cas, « géométrie », il est possible de ne pas faire du TI (des bouquins de géométrie il y en a des paquets) et dans le second, « simple », il me semble qu'on est dans le TI. Et cela est proscrit sur wikipédia. Udufruduhu (d) 23 juin 2010 à 19:42 (CEST)

Oui j'étais un peu excessif :-). Un peu de fouille sur Google Books me donne quand même un exemple comme celui-ci qui montre que de telles listes ne sont pas à 100 % absentes de la littérature : [1]. Tiens encore [2] et [3]. Touriste (d) 23 juin 2010 à 19:51 (CEST)

Mais les exemples que tu donnes sont dans un contexte plus restreints que des "formules mathématiques" : pour le calcul différentiel (tiens, c'est "simple", le calcul différentiel ?) on a déjà Dérivées usuelles.

Je conteste le fait qu'une formule de math soit simple dans l'absolu. D'ailleurs, une formule, ce n'est pas si simple car ça utilise des lettres pour désigner des nombres variables, ce que des mathématiciens costauds comme Euclide ou Al-Khwarizmi n'ont pas su faire, semble-t-il. ---- El Caro ^bla 23 juin 2010 à 20:23 (CEST)

Au point où on en est, le mot « simple » fait couler pas mal d'encre enfin chez les malades qui impriment à chaque nouvelle intervention, mais n'est pas un concept si central dans l'organisation de l'article. S'il était renommé Liste de formules de géométrie, voire Formulaire de géométrie (je n'ose proposer « de géométrie élémentaire », cékoi élémentaire me répondrait-on ?) (je rebondis un peu sur une suggestion faite à l'instant par Gaëlle Wolf plus bas) serait-il si problématique ? Touriste (d) 23 juin 2010 à 21:07 (CEST)

En fait cela me semble concerner le programme CAP (niveau V) où il existe un « formulaire de mathématique des CAP » ou l'on retrouve une partie de ces formules (voir ici « formulaire de mathématiques » à télécharger en pdf). Ce formulaire est distribué avec l'épreuve. En restant très simple, cet page pourrait devenir bien utile pour les élèves niveau V et surtout les apprentis en CAP majoritairement en difficulté dans le domaine scolaire. Avoir une page compréhensible et utile réduirait peut-être le nombre de pipi/caca Quoique (d) 23 juin 2010 à 21:35 (CEST)

Merci de donner un argument supplémentaire : le formulaire que tu cites est dans un contexte très précis, simple sans contexte ne veut rien dire. Et je ne suis pas sûr que tous les candidats à un CAP trouvent que ce qu'ils apprennent en math soit toujours "simple". Sinon, on ne le donnerait pas avec le sujet de l'épreuve. Donc ces formules ne sont pas simples. CQFD. ---- El Caro ^bla 24 juin 2010 à 11:47 (CEST)

Tu as raison le terme "simple" n'est pas adapté, mais un simple renommage suffit. Pour le contenu je trouve par contre qu'il est plus adapté au public intéressé par cette page, du fait d'un texte limité au maximum contrairement à Aire de surfaces usuelles. De mon point de vue il manque juste des illustrations, cela ne doit pas être difficile à trouver. Quoique (d) 24 juin 2010 à 12:58 (CEST)

Je ne crois pas que tenir compte d'un public particulier soit dans les traditions wikipediennes. Même la qualification "mathématiques élémentaires" a donné lieu à des débats houleux, alors faire des articles "pour CAP" "pour bac S" ou autre me paraît plutôt hasardeux.

Par contre, modifier aire de surfaces usuelles pour qu'il y ait moins de texte et plus d'images me paraît une bonne idée : la preuve, je l'ai déjà eue il y a longtemps (mais j'ai eu la flemme de le faire...). En plus, c'est sourçable : des tas de manuels ou dictionnaires font comme ça, sans parole, juste avec un cercle, un rayon dessiné avec un "R" au-dessus par exemple. ---- El Caro ^bla 24 juin 2010 à 13:44 (CEST)

C'est exactement ce à quoi je pense. Quoique (d) 24 juin 2010 à 13:54 (CEST)

Les commentaires des avis contres ci-dessous semblent totalement insensibles à la possibilité de permettre l'accès aux mathématiques à une population de jeunes pauvres en prérequis scolaires, entre-autre ceux reconnus en situation de handicap. Cette exclusion est tellement « naturelle » qu'il n'est pas étonnant de la retrouver sur Wikipédia. Dommage, mais inspirons nous de Spinoza pour « ne pas déplorer, ne pas rire, ne pas détester, mais comprendre ». Quoique (d) 25 juin 2010 à 01:44 (CEST)

Même sans ça, les avis contre affichent avec véhémence des "raisons" qui sont plus du ressort du renommage, de la fusion (et autres travaux qui "se font tout seul" ou se discutent sur la PdD de l'article, d'une virginité toujours rougeoyante le 26/06) que de la suppression. Anne Bauval (d) 25 juin 2010 à 07:49 et 26 juin 2010 à 10:18

Il est assez consternant de constater que visiblement, comme pour le mot célèbre (voir PàS), il faille supprimer certains mots de l'encyclopédie pour satisfaire les goûts de certains (ce qui en soit est vraiment un point de vue). Il est consternant aussi de constater que ces avis de suppressionnite aigue aboutiraient à supprimer des entrées en matière, des portes d'entrées de l'encyclopédie comme l'autre PàS de mathématique mise en banc des PàS en début de mois. Pourquoi, tant qu'on n'y est, ne pas faire une encyclopédie juste pour les contributeurs ? Faire du vélo, c'est simple et pourtant la première fois, seul au guidon, celà devient difficile sans papa qui tient le vélo… Et comme souvent dans les articles ou les ouvrages de vulgarisation, ce ne sont pas les plus immergés et les plus compétants qui sont le mieux à même de juger de l'accessibilité d'un sujet principal sur une page comme celle-ci… Et il semble aussi objectif de penser que les personnes qui n'ont jamais de difficultés en mathématique ne soient pas les mieux à même de définir la notion de simplicité. Enfin, dernier point, en quoi une liste de formules mathématiques enseignée et acquise en grande partie durant le premier cycle de scolarité est un travail inédit (TI) ? Avec tout les respect que je vous dois. Cordialement. --Gars d'ain (d) 25 juin 2010 à 09:35 (CEST)

Ce qui est surtout consternant, c'est de remplacer l'argumentation de fond par des attaques personnelles aberrantes. Si tu connais des "personnes qui n'ont jamais de difficultés en mathématique", signale-les, parce que, même en ayant lu les biographies de Gauss ou Euler, je ne suis pas sûr que de telles personnes aient jamais existé.

Pour en revenir au fond : "simple" ne veut _rien_ dire. Aucune formule de géométrie n'est simple : ça fait au moins 4000 ans qu'on fait des calculs en géométrie, et il a fallu attendre la Renaissance, il y seulement 500 ans, pour que les mathématiciens utilisent des "formules" (c'est-à-dire des calculs sur des lettres qui représentent des objets géométriques). Et encore plus tard pour que ces formules soient enseignées au commun des mortels.

Touriste vient de renommer vers "Liste de formules de géométrie", ce qui nous approche tout doucement de l'article Aire de surfaces usuelles mentionné dans la proposition de suppression.

S'il s'agit de faire un formulaire pour CAP, la wikiversity est là pour ça. Parce qu'il faudra alors créer des formulaires pour BEP (industriel et tertiaire), bac (avec les différentes sortes de bac), et pour les diplômes ailleurs qu'en France aussi.

Et n'oublions pas de créer cercle (pour CAP), cercle (pour école primaire), car cercle, traité d'un point de vue encyclopédique général, devient vite trop compliqué... À moins qu'il n'existe des sites pour donner des cours ? Comme wikiversity par exemple ? ---- El Caro ^bla 25 juin 2010 à 10:02 (CEST)

S'il s'agit juste de renommage, et d'affiner le contenu, il n'a pas besoin de page à supprimer pour faire cela, la page de discussion suffit. Rien n'est parfait en soit, et ce qui demande à être amélioré doit l'être par ceux qui en sont en mesure de le faire. Il n'y a pas d'attaques personnelles, ici, simplement un constat de ce mois, sur les pages à supprimer que j'ai vu passer et sur lequel je me suis exprimé. Certains est un terme général ici pour désigner la contrepartie d'opposition (Certains ≠ Tous ≠ Nommé), et quand on expose un point de vue, il est logique dans une page de discussion, qu'il soit repris et attaqué par les opposants, sans que cela constitue pour autant une attaque personnelle. On pourrait aussi avant de faire une encyclopédie finalement débattre du caractère POV de chaque mot du dictionnaire, ça aurait le mérite d'être clair ensuite, vous ne trouvez pas ?. Une bicyclette, équipée de 2 roues stabilisatrices est-elle encore une bicyclette ? Quant à une déclinaison par niveau scolaire, comme vous l'évoquez, vous permettrez que je ne suivrai pas dans cette impasse encyclopédique. Le mot difficultés aussi ne veut rien dire : il dépend avant toute chose du niveau où l'on se place. Cordialement.--Gars d'ain (d) 25 juin 2010 à 10:52 (CEST)

Sur le nouveau titre

Liste de formules de géométrie, le nouveau titre, correspond aux standards de wikipedia, mais je crains qu'en fait, du point de vue "on fait une page lisible pour les élèves de CAP", il n'aggrave le problème. Par exemple, on va vite se trouver avec des élèves qui vont y mettre leurs formules de cours. En terminale S française, on voit la formule, pour la distance d'un point à un plan :

$d_{\mathrm {A} ,\mathrm {P} }={\frac {\left|ax_{\mathrm {A} }+by_{\mathrm {A} }+cz_{\mathrm {A} }+d\right|}{\sqrt {a^{2}+b^{2}+c^{2}}}}$

qui risque d'en éloigner plus d'un. D'ailleurs, à quel endroit la placer ? Comment classer cette liste ? À quel niveau l'arrêter pour qu'elle ne soit pas contreproductive ? ---- El Caro ^bla 25 juin 2010 à 10:18 (CEST)

Ce, finalement en quoi le mot simples ou basiques est peut-être adapté à la situation ? . Ce à quoi, il conviendrait d'adjoindre et de constituer une page (par opposition et pour renvoi) d'intitulé Liste de formules complexes de géométrie. Cordialement.--Gars d'ain (d) 25 juin 2010 à 10:52 (CEST)

J'ai rajouté basiques, pour le reste (redirection de PàS, je ne sais pas faire…) . Merci d'avance de bien vouloir faire les évolutions nécessaires.--Gars d'ain (d) 25 juin 2010 à 11:15 (CEST)

Je regrette la rapidité de cet ajout sans concertation. Le mot « basique » est un synonyme moins usuel de « simple ». Je ne vois pas ce qu'il apporte par rapport à la version sans adjectif intermédiaire qui me semblait raisonnablement consensuelle (encore que si El Caro avait parlé plus tôt, j'aurai sans doute attendu pour renommer). Les renommages étant plus pénibles à réverter que les éditions « ordinaires », ils devraient être pratiqués après temps de concertation. J'interroge donc Gars d'ain : qu'apporte le « basiques » ? Touriste (d) 25 juin 2010 à 12:58 (CEST)

Basique : de base par opposition à complexe. C'est la formule consacrée en mathématique dans l'enseignement et ailleurs. Basique est neutre et renvoi aux bases de la géométrie. El Caro a fait une avancé, j'en ai fait une aussi pour limiter les formules complexes à y adjoindre. Cette dénomination est maintenant tout à fait encyclopédique et est difficilement contestable quant à son contenu. Les 2 points de vues semblent respectés maintenant. « Je regrette la rapidité de cet ajout sans concertation » : Et la concertation pour le classement en PàS, elle est où? Personne n'a prévenu non plus du premier changement intervenu. Mais il y a maintenant un titre qui est en accord avec son contenu.--Gars d'ain (d) 25 juin 2010 à 13:19 (CEST)

J'ai du mal à voir dans le volume du cone ou de la pyramide quelque chose à la « base » de la géométrie. J'ai un peu de mal à dialoguer avec quelqu'un qui semble fermé au débat (« C'est la formule consacrée » - « maintenant tout à fait encyclopédique ») et je ne comprends rien à tes histoires de neutralité et de point de vue (s'il y a deux points de vue (mais lesquels ?), l'article ne les attribue pas, ce qui n'est pas correct). Bon je fais rarement des commentaires sur le comportement, mais ici je me lâche : plus d'aménité de ta part ne nuirait pas aux débats. Touriste (d) 25 juin 2010 à 13:50 (CEST)

Le cone et la pyramide font parties des bases de géométrie pour calculer un volume au même titre que la sphère. La PàS est une forme de fermeture du débat et elle a été utilisée ici. Elle dénote aussi un manque d'aménité dans l'ouverture à la discusion en imposant à l'autre un point de vue. La neutralité est évoquée par rapport à la difficulté de définir le mot simple. Les points de vue sont dans la page de discussion.--Gars d'ain (d) 25 juin 2010 à 14:07 (CEST)

Le nouveau nom et contenu me font confirmer ma pensée initiale : ceci est uniquement acceptable dans le cadre de wikibooks. - Loreleil ^[d-c]-dio 26 juin 2010 à 11:35 (CEST)

Formulaire de géométrie classique

Plutôt que d'utiliser le terme « basique » qui n'est pas plus neutre que le terme « simple », il aurait été plus avisé de parler de géométrie classique, ce qui délimite un champ de la géométrie correspondant à peu près à ce qui se trouve actuellement sur la page incriminée. Personnellement, j'aurais renommé cet article « Formulaire de géométrie classique » avec les formules de aires et volumes usuelles. La distance d'un point à un plan relève plutôt de la géométrie analytique, laquelle pourrait également mériter un formulaire, d'ailleurs. Ambigraphe, le 25 juin 2010 à 23:31 (CEST)

Quitte à me répéter, on a déjà aire de surfaces usuelles (qui a été réformé suivant le souhait de Quoique). Donc continuons à "améliorer" ce doublon, on aura deux articles quasi-identiques et il ne restera plus qu'à supprimer aire de surfaces usuelles, dont personne n'a été en mesure d'expliquer quel sera l'intérêt en cas de conservation de cette page, plusieurs fois mal renommée, qu'on veut absolument conserver en admettant que son titre pose problème, son contenu aussi. ---- El Caro ^bla 26 juin 2010 à 09:47 (CEST)

En aparté, bravo pour le travail fait sur aire de surfaces usuelles. Cordialement Quoique (d) 26 juin 2010 à 10:36 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord pour fusionner « Aire de surfaces usuelles » avec le présent article une fois qu'on l'aura renommé de façon plus neutre. J'y rajouterais bien les relations entre paramètres des coniques. Que voyez-vous d'autre comme formule à mettre qui ne fasse pas intervenir la géométrie analytique ? Ambigraphe, le 26 juin 2010 à 10:44 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Page récapitulative utile... Par "simple", je suppose que l'article entend "formules courtes" ? (ou quelque chose comme ça). Par contre, peut-être remplacer "mathématiques" par "géométriques" dans le titre... vu que c'est le sujet --Gaëlle Wolf (d) 23 juin 2010 à 19:56 (CEST)

   Et par formule courte, on entend quoi ? $(p\land q)\to p$ par exemple ? ---- El Caro ^bla 23 juin 2010 à 20:28 (CEST)

2.  Conserver comme dit ci-dessus, page récapitulative utile pour de nombreux jeunes lecteurs, et comme proposé par touriste la page doit être renommée par exemple en Formulaire de géométrie niveau CAP ou liste formules de géométrie niveau CAP d'autres variantes son possibles comme par exemple programme CAP, niveau V,Quoique (d) 24 juin 2010 à 10:54 (CEST) ...

   wikibooks est fait pour ça. De la même façon que les recettes de cuisine sont pas faite pour être sur wikipédia. D'ailleurs une décision avait permis de virer la majorité d'entre elle vers wikibooks : wikibooks:fr:Catégorie:Recettes. D'ailleurs, Ce qui est conservable dans cette page est transferable sur wikibooks : wikibooks:fr:Catégorie:Mathématiques - Loreleil ^[d-c]-dio 24 juin 2010 à 11:02 (CEST)

3.  Conserver Je me mouille puisque ça n'avance plus en "Discussions". À moitié d'accord avec Quoique, mais à moitié seulement : le fait que la page soit « utile » n'est pas un argument pour la conservation (ni qu'elle soit « inutile » contre, d'ailleurs) - et je ne suis pas d'accord avec l'idée d'une page adaptée à tel programme de tel cursus de tel pays en telle année (WP n'est pas un guide pratique, ni un recueil de documents pédagogiques). En revanche la page me semble viable (sous réserve de mieux la rédiger bien sûr), et susceptible d'être davantage développée, sous un des titres Formulaire de géométrie (que je préfèrerais peut-être, mais qui est un peu inhabituel) ou plus prudemment Liste de formules de géométrie, qui me semble du domaine de la liste acceptable parce que ressemblant raisonnablement à des produits en vente sur papier. Touriste (d) 24 juin 2010 à 10:59 (CEST)

   Donc on conserve mais en changeant le contenu et le titre Cette idée ne va-t-elle pas faire doublon avec Aire de surfaces usuelles (qui est peut-être mal nommé : c'est un formulaire). Certes, il nous manque un article : Volumes usuels (ou approchant)... ---- El Caro ^bla 24 juin 2010 à 11:42 (CEST)

   Non en changeant seulement le titre, et en attendant que le contenu veuille bien se modifier tout seul. Pour le formulaire sur les aires, la fusion me semblerait en effet raisonnable en l'état actuel de la longueur des deux articles. Touriste (d) 24 juin 2010 à 12:58 (CEST)

   J'accepte volontiers ton objection sur « utile » et « inutile », en fait ce que je me demande, c'est s'il est possible de tenir compte du public intéressé, pour la mise en forme et le contenu d'une page de ce type. Par exemple ici à part l'entête, surtout limiter au maximum le texte pour ne pas décourager et éviter de complexifier le contenu. Quoique (d) 24 juin 2010 à 13:17 (CEST)

   @touriste : la fusion peut être envisageable en l'état mais si on préfigure que toute type de formule géométrique sera admise dans la page, je pense qu'il faut mieux éviter la fusion et le risque d'avoir un article trop gros. Udufruduhu (d) 24 juin 2010 à 13:38 (CEST)

   Ne prévoyons pas trente-cinq coups à l'avance, nous ne sommes pas des champions d'échecs (en tous cas pas moi, toi je ne sais pas :-)). Il sera toujours temps de créer des articles détaillés dans soixante-sept ans quand l'article fusionné sera devenu trop lourd. En l'état je pense qu'il est plutôt plus ergonomique de rassembler les formules au même endroit. (Et de toutes façons la fusion mérite une discussion séparée). Touriste (d) 24 juin 2010 à 13:51 (CEST)

4.  Conserver . Parfaitement encyclopédique. Page de vulgarisation mathématique.--Gars d'ain (d) 24 juin 2010 à 12:38 (CEST)
5.  Conserver depuis les chgts & orientations effectués depuis l'ouverture de cette PàS, l'article a du sens et mérite son rôle de basique vulgarisation géométrique ; mais qu'il s'y tienne et maintienne à cet objectif . Bien à vous.--Butterfly ^effect 26 juin 2010 à 05:40 (CEST)
6.  Conserver Même avis que Touriste. Kropotkine_113 26 juin 2010 à 17:19 (CEST)
7.  Conserver selon la nouvelle tournure que prend l'article. Ambigraphe, le 26 juin 2010 à 23:56 (CEST)
8.  Conserver Utile dans une encyclopédie --Jeannine Adam 1934 (d) 7 juillet 2010 à 18:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer selon proposition. ---- El Caro ^bla 23 juin 2010 à 19:18 (CEST)
2.  Supprimer comme mentionné par le proposant, la notion de « simple » en math ne possède pas de définition objective définie, donc tout tentative d'écriture d'article à ce sujet relève du TI. En outre, l'article dans sa forme actuelle ne traite que de formules géométriques pour calculer des aires, périmètres et volumes de formes géométrique particulières, donc on pourrait éventuellement conserver l'article en le renommant Liste de formules de géométrie. Udufruduhu (d) 23 juin 2010 à 19:25 (CEST)
3.  Supprimer Qu'est qu'une formule simple ? Quand je vois qu'aucune liste potentielle de formule se concorde je pense qu'on releve alors du TI. Si il y avait des "simples" bien définis on aurait une uniformité. Là ce sont juste une série qu'on choisit parmi beaucoup et qu'on (l'éditeur) définit comme simple. Ce n'est pas au final un article viable. Au final on a d'ailleurs non pas une liste de formule simple, mais une liste de formule de calcul pour la géométrie. - Loreleil ^[d-c]-dio 23 juin 2010 à 22:59 (CEST)
4.  Supprimer regrouper des formules autour d'un thème pourquoi pas, mais là ce regroupement n'a aucune raison d'être et pas d'équivalent dans la littérature, hors de tout contexte. Cordialement, Freewol (d) 24 juin 2010 à 10:09 (CEST)
5.  Supprimer Le titre de l'article ne correspond à rien (du point de vue mathématique), l'article lui-même contient un certain nombre d'erreurs (il ne faut pas écrire « c4 » mais « 4c », par exemple) et cerise sur le gâteau, un tel formulaire est inutile si on n'explique pas à quoi correspondent les « a », « b » ou autres « l » ou « R ». Un TI, à supprimer. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 24 juin 2010 à 14:14 (CEST)

   Pitié. On arrête là ! Il faut transférer tout ça sur Wikibooks, et en faire un vrai formulaire, utilisable par les élèves. Mais pas un article WP ! _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 25 juin 2010 à 12:37 (CEST)

6. Supprimer : "simple" ne veut pas dire grand chose et "liste de formules mathématiques" est bien trop vaste pour être pertinent. R (d) 24 juin 2010 à 21:32 (CEST)
7.  Supprimer, "basique" est mal défini et rend le tout non encyclopédique. Pourquoi aurait-on droit à connaître la surface d'une sphère et pas celle d'un ellipsoïde ? Quelque chose comme aires, périmètres et volumes des formes géométriques de dimension 2 et 3, donnant à la fois les définitions de ces grandeurs, la façon de les calculer (calcul intégral), et les formules pour les exemples les plus pertinents (i.e. sourcés dans des publications scolaires ou universitaires) aurait peut-être un potentiel encyclopédique. --Sylvain2803 (d) 26 juin 2010 à 15:31 (CEST)

   Bonjour Sylvain, pour nombre de personnes les maths ne vont pas plus loin que ces calculs de base, ils savent qu'il existe autre chose mais ce n'est pas pour eux, c'est pour les "intellos". S'ils voient ellipsoïde ou calcul intégral, ils s'en vont car la marche est hors de porté, sur certains points c'est un peu semblable à l'accessibilité, s'il y a trop de marches ou une marche cela exclu nombre de personnes, s'il y a une pente cela rend l'accès plus simple pour eux. Ils n'iront pas jusqu'en haut mais au moins ils ont accès à la base. Pour moi le problème n'est pas de dire il faut faire cela, mais de vous dire ce public existe voilà ses "limites" notamment dans ce domaine, que pouvons nous faire pour que l'encyclopédie lui soit accessible? cordialement Quoique (d) 26 juin 2010 à 16:19 (CEST)

   Sylvain, je ne comprends pas (mais ça s'adresse à la plupart des avis précédent) comment tes propres arguments te font conclure à un avis "supprimer", plutôt qu'aller discuter dans la PdD de ce bébé-article sur son cadrage et éventuel nouveau renommage. Anne Bauval (d) 26 juin 2010 à 19:10 (CEST)

   Comme démontré en discussion :

   1. l'article est en doublon avec d'autres, sans apporté d'élément supplémentaire
   2. C'est au final un TI (suffit de voir dans l'avis d'un pro-conservation qu'il se demande ce qu'on pourrait rajouter comme formule => pas en faisant une démarche normale : source ,... mais en faisant une démarche d'introspection personnelle sur ses connaissances du sujet...
   3. Le cadre de l'article comme démontré au dessus (partie conservation) n'est pas fait pour wikipédia : Wikipédia:Guide pratique. Il est potentiellement acceptable dans le cadre de wikibooks.

   Avec ceci j'espère que tu comprends qu'il s'agit bien de discussion sur une suppression et non un recadrage. - Loreleil ^[d-c]-dio 27 juin 2010 à 10:53 (CEST)

8.  Transférer Wikibooks. Léna (d) 7 juillet 2010 à 16:47 (CEST)