Discussion:Maria-Laura de Belgique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Maria-Laura de Belgique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Maria-Laura de Belgique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maria-Laura de Belgique}} sur leur page de discussion.

Traité : conservation temporaire en attendant le résultat de la PDD sur l'admissibilité des biographies de membres de la noblesse. En attendant, je clos cette discussion et j'enlève le bandeau suppression. Si la PDD rend cet article non admissible, il pourra être passé en PàS. Benji m'écrire 16 septembre 2009 à 21:12 (CEST)

Encore une PàS (ce serait la troisième...). Tu ne voulais pas dire SI, plutôt ? Et si la discussion n'aboutit pas à une proposition ? Litlok →m'écrire 16 septembre 2009 à 22:39 (CEST)

Il y a 2 conserver, 5 attendre et 9 supprimer. Certes, on ne "vote" pas et on ne compte pas, mais enfin, en toute logique et en visant les "moindres dégâts", je crois que Benji est allé au plus raisonnable. (Ce n'est pas que je sois fanatiquement pour conserver. Mais il me semble qu'une PDD s'impose, depuis le temps qu'on en parle.) Addacat (d) 16 septembre 2009 à 22:44 (CEST)

J'ai posté un petit mot à Odejea pour qu'il accélère les choses. Mogador ✉ 16 septembre 2009 à 23:01 (CEST)

Maria-Laura de Belgique

Proposé par : Mogador ✉ 1 septembre 2009 à 13:21 (CEST)

Bon, ce n'est pas que le sujet me passionne mais les reverts et redirections successifs [1] ne mènent nulle part. Le précédent débat a eu lieu il y a bientôt deux ans, peut-être les avis ont-ils changé entre temps. Mogador ✉ 1 septembre 2009 à 13:21 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Un admin pourrait consulter ce qui se trouvait avant la précédente PàS (si la page était plus complete que celle-ci). En effet on a peut être d'autres éléments dessus et aurait peut être du le lieu de restauration de la page [2] Loreleil ^[d-c]-dio 1 septembre 2009 à 13:43 (CEST)

Deuxièmement l'article est mal nommé : raison supplémentaire pour se pencher sur la remarque précédente... Loreleil ^[d-c]-dio 1 septembre 2009 à 13:47 (CEST)

Apparemment, c'était une redirection vers Astrid de Belgique. Vyk | ✉ 1 septembre 2009 à 16:28 (CEST)

Non, juste avant la suppression, il y avait mention de la clinique de sa naissance, de ses parents et de sa place dans l'ordre de succession, son titre, la date de son baptême et le nom de ses parrain et marraine, puis la liste des établissements scolaires qu'elle a fréquentés, la mention d'un séjour en Chine puis celle d'un accident de minibus qui la transportait avec des camarades de classe, sans blessé. Litlok →m'écrire 1 septembre 2009 à 16:32 (CEST)

Ça me conforte dans l'idée que la page actuelle n'est pas la page sur laquelle on doit se baser pour discuter... : si un admin est d'accord, il serait bien de restaurer les vieilles contributions, et que la pàs actuelle porte sur l'article bien nommé et l'ensemble de son historique(le contenu m'importe peu, cela permettrait déjà de voir l'évolution, et ses différentes versions permettront de voir ce que l'on peut rédiger comme meilleur article). Loreleil ^[d-c]-dio 1 septembre 2009 à 16:43 (CEST)

Je suppose qu'on peut se faire une idée, en gros, sur base de l'article anglais. Mais une restauration (pour ainsi dire) serait effectivement préférable le temps d'une décision. Mogador ✉ 1 septembre 2009 à 17:58 (CEST)

Le délai prescit pour l'expression des votes étant écoulé, je demande la suppression de cet article. --GRINDIN (d) 10 septembre 2009 à 19:38 (CEST)

De quel droit ? Il y a 2 conserver, 5 attendre et 9 supprimer. Où voyez-vous un consensus pour la suppression ? Addacat (d) 10 septembre 2009 à 19:39 (CEST)

De toute manière, il n'y a pas urgence, et on peut encore attendre le 16... Litlok →m'écrire 10 septembre 2009 à 20:12 (CEST)

Absolument. Il n'y a pas le feu au lac. Addacat (d) 10 septembre 2009 à 20:13 (CEST)

Que signifie "Attendre"??

En l'état actuel du scrutin (5 septembre 2009 23h20, 5 contributeurs ont clairement exprimé leur souhait de voir supprimé cet article relatif à l'un des petits-enfants du roi Albert II de Belgique. La clarté est on ne peu plus claire.

Par contre, les 4 contributeurs ayant voté autrement se répartissent en 2 groupes : un adepte d'un Wikipédia du type "magazine Pipole Pipi-Paris ou gaga" a manifesté le souhait de maintenir l'article, l'autre groupe est constitué de 3 contributeurs qui font référence au souci exprimé par l'un d'entre eux, à savoir le contributeur Odejea.

Or ce contributeur s'est lancé dans une entreprise visant à rechercher des critères qui permettraient de définir des automatismes visant à s'exonérer des articles relatifs aux membres trop éloignés des familles royales.

Dans le texte qu'il fournit [[3]], Utilisateur:Odejea Odejea nous indique qu'il veut précisément donner des critères permettant de procéder à l'élimination de ces articles.

Je le cite " Or dans le cas des PàS concernant nombre de biographies de nobles ou de membre de famille royales, nombreuses sont les PàS qui aboutissent à une conservation, alors que les critères ne sont pas atteint, d'où le souhait de faire évoluer ces critères, ou plutôt d'ajouter des critères pour la généalogie dynastique. Odejea (♫♪) 12 août 2009 à 22:02 (CEST)""

Mieux encore, il pointe particulièrement les petits enfants du roi Albert II de Belgique. Je le cite toujours : [[4]]

"Ah, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris. Vous parlez de tous les membres des anciennes familles régnantes. Là je ne pense pas. Des anciennes PàS ont montré que des enfants royaux actuels ne sont pas conservés (Discussion:Gabriel de Belgique/Suppression, Discussion:Emmanuel de Belgique/Suppression. Je préfère m'en tenir aux chefs de branche, et leur héritier. Les autres enfants sont à traiter sous forme de redirection vers leur parent. En tout cas, je tiens à ce que dans la PDD, la question prennen en compte ces différents cas. Odejea (♫♪) 17 août 2009 à 21:33 (CEST)"

Autrement dit les préoccupations exprimées par ODEJEA doivent donc être analysées comme le souci de ne pas voir se multiplier les articles du genre de celui-ci. D'autant plus qu'admettre cet article, c'est inéluctablement et logiquement, s'attendre à une bonne douzaine d'articles supplémentaires- soit autant que de petits enfants d'Albert II- dans lesquels on nous soupoudrera qu'ils sont 'les enfants de leur père YX et de leur mère XX qui se sont mariés religieusement le JJ MM AAAA et le JJ MM AAAA devant l'échevin de l'Etat civil de la commune de NN, lieu de pérégrinations de leur parrain et marraine, qu'il ssont les petits-enfants de XXYY, roi des Belges et de son épouse XXXX, reine des belges. L'on nous serinera en outre qu'ils ont des arrière grands-parents yougoslaves ou polonais te qu'ils ont fait leur première apparition publique lors de la panade qu'ils ont ingurgitée lors de la première communion de leur cousin.

Autrement dit, les votes exprimés par ODEJEA et les 2 contributeurs qui lui ont emboité le pas c'est peut etre d'attendre, mais d'attendre que les ces fameux critères d'amissibilité soient définis avant qu'on ne se lance dans la prise en compte d'articles comme celui-ci. --GRINDIN (d) 6 septembre 2009 à 00:00 (CEST)

La prise de décision vient d'être ouverte. Odejea (♫♪) 18 septembre 2009 à 23:09 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver En tant que petite-fille de roi et cible d'articles (pas seulement dans des journaux people), entre dans les critères de notoriété. Marc 1981 (d) 8 septembre 2009 à 09:09 (CEST)

   Le choix d'un régime de gouvernement étant un choix éminemment politique, il en résulte que la prise en compte des petits enfants des monarques implique- en toute neutralité politique- que l'on consacre également des articles aux petits-enfants des présidents de la République.

   --GRINDIN (d) 8 septembre 2009 à 23:00 (CEST)

   Ce serait exact si la présidence de la République était héréditaire. Addacat (d) 8 septembre 2009 à 23:07 (CEST)

   Argument irrecevable. La neutralité politique de wikipédia doit s'appliquer quel que soit le contexte. Ce qui est vrai pour l'un des régimes doit s'appliquer pour tous les régimes, sinon on fait de la propagande en vue du rétablissemnt ou du maintien de la monarchie!

   En outre, à vous suivre, comment doit on traiter les petits-enfants de monarque qui ne sont pas dynastes, ce qui était le cas de la présente personne avant 1991. On les shunte? On ne ferait mention que des garçons et on ne ferait pas mention des filles? Cela en fait un barda de contraintes contingentes.

   Application : Otto de Habsbourg a deux fils- les 5 filles ainées passent à la trappe, car non dynastes et donc assimilées selon vous à des rejetons de personnes lambda- et chacun des fils a un fils, étant entendu que les 4 filles passent également à la trappe. Restons simples! --GRINDIN (d) 8 septembre 2009 à 23:32 (CEST)

2.  Conserver Cette personne est tellement notable que son article sera sans cesse recréé par des contributeurs voulant bien faire. À quoi cela sert-il de le supprimer ? Les infos qu'il contient sont de toute façon vérifiables, donc cela ne pose aucun problème. Rāvən (d) 9 septembre 2009 à 13:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : simple étudiante à l'état civil particulier. Litlok →m'écrire 1 septembre 2009 à 13:27 (CEST)
2.  Supprimer faible : pas de nouveauté par rapport à la précédente suppression poussant à démontrer une notoriété propre. Loreleil ^[d-c]-dio 1 septembre 2009 à 13:47 (CEST)
3.  Supprimer pas de notoriété --MIKEREAD (d) 1 septembre 2009 à 19:33 (CEST)
4.  Supprimer. Ollamh 2 septembre 2009 à 17:39 (CEST)
5. sans aucune valeur encyclopédique Ovc (d · c · b) 2 septembre 2009 à 18:40 (CEST)
6.  Supprimer: Voir discussion. Pour éviter qu'on se tape une douzaine d'articles du même tonneau. Eh, c'est qu'Albert II en a quelques uns des petits-enfants. Pour respecter aussi les votes régulièrement acquis. --GRINDIN (d) 6 septembre 2009 à 00:04 (CEST)
7.  Supprimer rien de changé depuis 2 ans donc mon vote est le même --Rosier (d) 7 septembre 2009 à 22:10 (CEST)
8.  Supprimer en accord avec le raisonnement de Grindin (voir supra). --Wikinade (d) 7 septembre 2009 à 22:19 (CEST)
9.  Supprimer, pas de sources secondaires sérieuses (thèse, monographie ou étude) sur cette personne. Manoillon (d) 8 septembre 2009 à 09:13 (CEST)

Attendre

1.  Attendre : Je voudrais faire évoluer les critères d'admissibilité pour les biographies des membres de la noblesse (prédiscussion sur Projet:Dynasties/Le café Au Sablier#Faire évoluer les critères d'admissibilité pour la noblesse, puis PDD). Donc attendre le résultat. Odejea (♫♪) 1 septembre 2009 à 15:33 (CEST)
2.  Attendre Amha, les frères aînés de Maria-Laura mériteraient davantage de voir leur page restaurée et completée. Cependant, je suis content qu'une discussion ait été lancée pour Maria-Laura et que les lubies d'un seul contributeur n'aient pas primé. Konstantinos (d) 1 septembre 2009 à 22:26 (CEST)
3.  Attendre selon proposition d'Odejea Thierry Lucas (d) 1 septembre 2009 à 23:43 (CEST)
4.  Attendre selon demande de Odejea — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jef-Infojef (discuter), le 2 septembre 2009 à 22:45
5.  Attendre selon proposition d'Odejea. Addacat (d) 6 septembre 2009 à 00:03 (CEST)