Discussion:Pierre Le Goïc/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pierre Le Goïc » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pierre Le Goïc}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Le Goïc}} sur leur page de discussion.

Pierre Le Goïc

Proposé par : Trizek ^bla 13 octobre 2010 à 12:40 (CEST)

PàS suite à demande de restauration.

Conclusion

 Conservation traitée par Elfix ↗^discuter. 2 novembre 2010 à 13:52 (CET)
Raison : conservé

Discussions

Petit rappel des critères :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

NEMOI, à 22 heures 01, le 13 octobre 2010. − Pour ceux (il y en aura) qui passeraient sans jeter un œil à la justification de la demande de restauration, je vous la copie ici : « Je trouve [...] que s’il est peu visible sur google, le monsieur est un peu cité, via google books, et trouve surtout une interview complète sur lexpress.fr et une intervention sur France Culture. Bref, il pourrait être conservé au titre de spécialiste de Brest, article où il est d’ailleurs cité. »

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plutôt pour selon NEMOI, à 22 heures 01, le 13 octobre 2010. − : Semble avoir écrit un livre de référence sur la reconstruction de Brest, et a deux sources journalistiques correctes.
2.  Conserver Auteur d'un ouvrage de référence, sources disponibles, 2 ajoutées à l'article. -- Speculos ^✉ 23 octobre 2010 à 23:11 (CEST)
3.  Conserver Une recherche rapide a permis de mieux appréhender son aura universitaire. Beaucoup de choses restent à découvrir, j'espère pouvoir le faire très bientôt. L'un de ses sujets de recherche est centré sur le malaise collectif provoqué par une démolition et une reconstruction. Pour qui connaît un peu Brest et les Brestois, c'est une réalité et c'est un champ de recherches infini et passionnant, dont il est une référence évidente. --Ch. Rogel (d) 30 octobre 2010 à 00:58 (CEST)
4.  Conserver C'est limite mais un spécialiste reconnu d'un champ de recherche heureusement aujourd'hui réduit.Ne souhaitons surtout pas que son utilité grandisse tant qu'il travaille dans ce segment--Hcrepin (d) 31 octobre 2010 à 11:10 (CET)

Neutre

1.  Neutre Moyennement convaincu… Une bonne source centrée sur le personnage (dans L’Express), mais pas vraiment appuyée par d’autres indices de notoriété ; reconnaissance universitaire faible par ailleurs… schlum ^{=^.^=} 25 octobre 2010 à 17:05 (CEST)
2.  Neutre, dans le doute --Fred ^[blabla] 30 octobre 2010 à 03:08 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de notoriété, pas de sources secondaires effectives, pas de prix scientifique... « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Rappelons, par comparaison, que des articles concernant 3 prix Nobel scientifiques 2010 ont du être ajoutés en catastrophe alors qu'ils étaient déjà, ainsi que leurs théories, mondialement connus... Chris a liege (d) 13 octobre 2010 à 13:36 (CEST)
2.  Supprimer. Universitaire lambda. Pas d'éléments de notoriété particulière (en terme de prix, livres, ou appartenance à une société savante notoire)--LPLT ^[discu] 28 octobre 2010 à 12:41 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères : être l'auteur d'une thèse n'est pas suffisant, ou alors les critères ne sont pas clairs. Oxo °°° le 2 novembre 2010 à 13:47 (CET)