Discussion:Rim Laurens/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rim Laurens » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rim Laurens}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rim Laurens}} sur leur page de discussion.

Rim Laurens

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 19 juin 2014 à 14:09 (CEST)

Notoriété uniquement dans le Midi de la France (La Dépêche du Midi, L'Indépendant) pour ce musicien crédité d'un seul album autoproduit, After Midnight, les BO des films auxquels il a participé (avec Daisy Stoloff) n'étant pas éditées. Autres sources à base d'annuaires et de bases de données. Le contributeur s'amusant à supprimer les bandeaux {{sources secondaires}} et {{admissibilite}}, l'avis de la communauté est donc demandé.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 27 juin 2014 à 00:10 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rim Laurens » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Une page de discution a déjà été entamée concernant cet article. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Rim_Laurens

   Vous pourrez déjà y trouver de nombreux arguments que Patrick Rogel a vulgarisé ici en quelques lignes dont l'objectivité pourrait être soumise à caution. Je trouve donc dommageable que cette page soit proposée à la suppression alors que l'intéressé n'a pas pris le temps de répondre à tous les arguments qui n'allaient pas dans son sens, se contentant parfois de décréter quel site était ou non une source secondaire, ou bien quel site était ou non reconnu. Je découvre ainsi que c'est dans les habitudes d'une personne qui s'est même vue bannir de wikipédia par le passé. Ce refus de la prise en compte d'arguments contraires vient sans doute du soupçon de conflits d'intérêt, celui-ci est bien sur à bannir car il empêcherait de maintenir la neutralité due à tout article wikipédia, mais il s'avère qu'aucun reproche n'a été fait à cette page sur son absence de neutralité il me semble.

   Rim Laurens remplit les critères de notoriété spécifique à l'audiovisuel comme à la musique, critères censés être complémentaires des sources secondaires mais qui pour beaucoup de pages wikipédia existantes attestent de manière suffisante de la valeur encyclopédique ou non d'un article.

   Ce qui est appelé ici annuaire peut aussi bien être vu comme des sites reconnus à une échelle nationale et dont les pages sont entièrement créées par des professionnels de l'audiovisuel à partir de sources primaires (ce qui il me semble pourrait correspondre à la définition de sources secondaire).

   La reconnaissance des journaux cités dépasse, selon moi, largement l'échelle régionale de part leur notoriété nationale. Ils sont de plus en plus reconnus par tous comme des journaux de qualité, et il ne semble pas qu'il soit mentionné que ces deux conditions doivent absolument être cumulatives sur la page wikipédia de définition d'une source secondaire.

   Je comprendrai donc tout à fait que cet article soit jugé comme n'ayant pas un caractère encyclopédique. Bien que pensant disposer de deux sources secondaires, il me semble qu'il existe de toute manière beaucoup de pages où l'existence de ceux deux sources n'a pas été appliquée avec tant de radicalité si le caractère encyclopédique était réel.

   Je remercie par avance ceux qui prendront le temps de m'expliquer l'éventuelle non validité des arguments ci-dessus.

   Maly Princ 19 juin 2014 à 15:28 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maly princ (discuter)Patrick Rogel (discuter) 19 juin 2014 à 22:34 (CEST)

2.  Conserver Voir sa fiche dans l'ASCAP (THE AMERICAN SOCIETY OF COMPOSERS, AUTHORS AND PUBLISHERS) [1]. (L'argument du proposant de la PàS : <<Notoriété uniquement dans le Midi de la France>> ne tient pas et est contredit par les faits; c'est justement l'inverse:) Relativement inconnu dans sa propre région, les journaux régionaux dans le Midi de la France écrivent sur lui à cause de sa réussite au niveau international. Rim Laurens continues to compose original music in the south of France with international collaborations around the world. --Havang(nl) (discuter) 22 juin 2014 à 20:30 (CEST)

   Annuaire = source primaire : l'ASCAP, comme le BMI, est une association de gestion des droits phonographiques, comme la SACEM en France. Patrick Rogel (discuter) 23 juin 2014 à 11:39 (CEST)

    Patrick Rogel : Ne détournez pas le sens de mes dires: ces sources servent dans mon avis comme indications de sa notorieté internationale qui s'y revèle. Les journaux déjà cités sont des sources utilisables dans l'article. --Havang(nl) (discuter) 23 juin 2014 à 14:23 (CEST)

    Havang(nl) : des sources primaires ne peuvent prouver la notoriété de quoi que ce soit (il me semblait que vous aviez intégré ça avec le temps), ce ne sont que des sources secondaires qui peuvent le faire. Et le « sens de vos dires » comme le fond est clair comme de l'eau de roche : vous ne fournissez rien prouvant l'admissibilité de cette personne. En l'état, votre avis, invalide, ne sera donc pas décompté. Patrick Rogel (discuter) 23 juin 2014 à 15:32 (CEST)

   Oh, j'y reconnais le  Patrick Rogel :, spécialiste des negations gratuites, improuvables tels que "auteur pas cité", "vous ne fournissez rien". Mon avis basé sur des faits vérifiables (je les a fournis), est que cette personne a une notorieté internationale. Ce n'est pas a moi de discuter sur que ces faits proviennent de sources primaires, et/ou secondaires, déja que la définition de ce qui est primaire ou secondaire est non-équivoque. Et, oh la la! ce n'est pas à toi, le proposant du PàS, de te mettre sur le siège du clôturant. --Havang(nl) (discuter) 23 juin 2014 à 16:56 (CEST)

   Si vous n'arrivez pas à faire la différence entre source primaire et secondaire, ça ne m'étonne plus que votre avis soit à côté de la plaque... Et oui, c'est bien triste, comme vous ne fournissez rien prouvant l'admissibilité de cette personne, votre avis, invalide, ne sera donc pas décompté, CQFD. Patrick Rogel (discuter) 23 juin 2014 à 17:18 (CEST)

   Je repète: proposant du PàS, ne mettez-vous pas sur le siège du cloturant!!!--Havang(nl) (discuter) 23 juin 2014 à 17:21 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. La notoriété ne me semble pas avérée. Enrevseluj (discuter) 19 juin 2014 à 15:49 (CEST)
2.  Supprimer. Totalement d'accord avec le proposant--Shev123 (discuter) 22 juin 2014 à 19:16 (CEST)
3.  Supprimer En accord avec le proposant, notoriété non démontrée.--Lefringant (discuter) 23 juin 2014 à 11:28 (CEST)
4.  Supprimer Effectivement peu de sources secondaires prouvant la notoriété. Apollinaire93 (discuter) 23 juin 2014 à 17:24 (CEST)
5.  Supprimer Pas trouvé de sources pertinentes ; un seul album auto-produit (disponible uniquement en format numérique), donc à priori Hors critères Notoriété de la musique + notoriété insuffisante. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 26 juin 2014 à 17:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :