Discussion:TUER/Admissibilité

L'admissibilité de la page « TUER » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|TUER}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|TUER}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Wanderer999 ^{° me parler °} 28 décembre 2008 à 06:11 (CET)

Raison : Consensus

Supprimer :

TUER

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2008 à 10:48 (CET)

Proposition technique : l'article a été supprimé une première fois par un administrateur, avec ce motif : « Contenu promotionnel » puis recréé, et enfin blanchi par un autre contributeur, avec cet autre motif : « page supprimée la veille (spam) ». En dernier lieu, ayant aperçu les protestations de l'auteur dans la page de discussion de l'administrateur, ainsi que son allégation sur des éléments de notoriété qui ne sont pas encore exposés, je pense qu'il est plus simple de soumettre le cas à la communauté dans son ensemble, qui décidera si cet article répond aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2008 à 10:48 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

J'ai mentionné 23 sites web à la fin de l'article où mon jeu apparaît et voici mes statistiques: http://stats.tuxfamily.org/tuer.tuxfamily.org/

L'article est légal, pertinent, reconnu (j'ai expliqué certains aspects techniques), neutre (j'ai retiré les indices de subjectivité) et j'ai cité des sources (sites de référence comme OpenGL.org, Framasoft, Developpez.com). Je prie Gustave de ne pas déformer mes propos. Mon jeu n'est pas développé à des fins commerciales, c'est un projet libre gratuit documenté, suivi, complété par un tutoriel, parler de coût ici est complètement déplacé et le travail est déjà connu mais je trouverais injuste que Wikipedia ne le mentionne pas. Wikipedia est un encyclopédie, pas un outil de publicité. Si je voulais faire de la pub, j'irais ailleurs. Par conséquent, les arguments de Gustave sont sans fondement, il s'avance sans preuve, sans vraiment connaître le projet.

Je précise également que j'ai attendu que mon jeu ait une notoriété suffisante pour poster un article ici, pas l'inverse. J'ai donc bien compris que Wikipedia n'est pas un outil de promotion (pour faire connaître quelque chose qui ne l'est pas) mais un outil d'information (pour informer sur quelque chose qui est déjà (re)connu).

Enfin, mon jeu va être présenté au Paris Java Users Group en février 2009, voici une raison de plus pour le considérer comme connu.

Veuillez parler en français! HC ne veut rien dire pour moi, évitez les abbréviations et le langage SMS.Ninten (d) 13 décembre 2008 à 12:55 (CET)

En parlant d’une façon aussi insolente, vous n’arriverez qu’à donner une mauvaise image de vous, ce qui n’est pas la meilleure façon de donner une bonne image de votre jeu. Il est tout à fait normal qu’entre wikipédiens nous employions des abréviations pour ne pas alourdir démesurément nos pages de discussion ; ce n’est pas à ceux qui viennent de débouler parmi nous de nous apprendre ce qu’est Wikipédia. Commencez par vous instruire des règles avant de vouloir nous les apprendre. Et que dire de votre : « Veuillez parler en français ! » quand vous écrivez vous-même : « mon jeu est une notoriété suffisante », alors qu’on possède une notoriété, on n’est pas une notoriété ! Gustave G. (d) 13 décembre 2008 à 12:28 (CET)

Si vous voulez, je peux aussi regarder tous vos articles et compter le nombre de fautes d'orthographe que vous faîtes, se tromper est humain. Wikipedia est sensé être développé démocratiquement, je suis un novice, vous auriez pu éviter d'utiliser des abréviations car ça rend le tout obscur pour quelqu'un qui débute. Votre but est-il d'être compris uniquement entre "experts"? Je maintiens que pour le moment, personne ne tient vraiment compte de ce que j'ai avancé pour démontrer la notoriété de mon jeu ni des autres modifications que j'ai faites et qu'au final, personne ne m'a expliqué ce que signifie HC. De plus, vous, Gustave, vous déformez mes propos, vous parlez de coût alors que c'est un projet non lucratif, c'est hors de propos et complètement déplacé. Je reste ouvert aux propositions pour compléter mon article.Ninten (d) 13 décembre 2008 à 12:55 (CET)

C'est à vous de démontrer que votre jeu est connu, ce n'est pas à nous de démontrer qu'il ne l'est pas. Si par exemple je fais une recherche Google sur "Paris Java Users Group" que vous invoquez, on me répond que « Les termes de recherche spécifiés ne correspondent à aucun document ». Si vous désirez compléter votre article, commencez par là. Et je vous signale qu'il existe une page pour ceux qui ne comprennent pas notre jargon. Gustave G. (d) 13 décembre 2008 à 13:32 (CET)

J'ai ajouté ce lien dans mon article il y a quelques heures concernant Paris JUG, il vous suffisait de regarder les références: [1] J'ai déjà mis à jour mon article plusieurs fois, veuillez en tenir compte. Merci pour le lien vers le jargon.Ninten (d) 13 décembre 2008 à 13:52 (CET)

HC signifiant "hors critère", je demande en quoi mon article mérite ce justificatif.Ninten (d) 13 décembre 2008 à 13:53 (CET)

D'après MIRROR: "si le jeu avait la notoriété affirmée par l'auteur quelqu'un aurait probablement deja rédigé l'article à sa place." J'ai mis des preuves, j'ai mis des liens, j'ai donné un lien vers mes statistiques [2] et si je suis votre raisonnement, je pense que beaucoup d'articles ne seraient pas sur wikipedia. Si on attend toujours que ce soit les autres qui écrivent un article sur ce qu'on fait, ça peut ne jamais arriver, ça ne veut pas dire que le projet n'est pas assez notoire, il y a bien un début à tout. Le but initial n'a jamais été promotionnel. Je rappelle pour comparaison que Runescape donne essentiellement des références qui pointent vers le site officiel lui-même à une exception près et moi, on me dit que mon jeu n'est pas assez connu. Le site du jeu a eu exactement 2797 visiteurs différents au mois de novembre, je vous renvoie aux statistiques, c'est assez factuel ça? J'ai montré une preuve alors dire que j'ai tort revient à m'accuser de fabriquer de fausses preuves. Ninten (d) 13 décembre 2008 à 14:04 (CET)

oui. ces stats sont factuelles et c est un traffic pauvre pour un jeu. pour jouer le jeu des stats jusqu au bout faisons participer google Google Trends: RuneScape Vs TUER. on peut lire [TUER] does not have enough search volume for ranking (600 résultats[3] contre plus d un million[4] tout de meme) et on peut aussi noter qu il a un peu plus de 100 000 joueurs online actuellement[5] et que la page en:RuneScape a été visitée 180 000 fois en novembre dernier [6]. et mon dernier mot portera sur un autre terme de jargon interressant l'autobiographie--mIRROR (d) 13 décembre 2008 à 14:49 (CET)

Pour que les choses vous semblent un peu moins abstraites, voici la page recensant les critères d'admissibilité des jeux vidéo. Cordialement. Xic _{[667 ]} 13 décembre 2008 à 18:35 (CET) PS: vous nous reprochez notre jargon, mais je dois bien avouer que je ne comprends pas grand chose au vôtre dans l'article (FPS ???)

Quand je décompose une abréviation pour que ce soit plus compréhensible quitte à ce que du coup ce soit moins facile à trouver sur Google, on me le reproche (je parle de Paris JUG entre autres), il faut savoir ce que vous voulez. Je ne reconnais pas la légitimité de Google Trends, j'utilise awstats et je ne reconnais que les chiffres obtenus par ce biais. Les sites qui s'abonnent à Google (et également les sites américains) sont mieux positionnés par Google Trends, ce qui n'est pas le cas du mien. Quant à l'accusation d'autobiographie, je la juge irrecevable, je suis suffisamment ouvert pour retirer tout indice de subjectivité qui traînerait dans l'article, je vais relire mon article et vérifier une nouvelle fois si quelque chose peut vous heurter. Enfin, j'ai inscrit mon jeu sur sourceforge.net en précisant que c'est une version alpha il y a deux ans mais c'est un peu plus compliqué que ça; vu la stabilité du moteur, certains considèrent que je devrais le mettre en pre-release (quasiment en version stable). Si mon jeu était instable au point de vraiment mériter d'être en version alpha, je ne l'aurais pas mis là. La remarque de Xic est donc pertinente. Je veux juste l'aval de mes testeurs pour le passer en version bêta (stable mais pouvant contenir des bogues) voire pre-release (stable et quasiment sans bogue). Ninten (d) 13 décembre 2008 à 21:39 (CET)

Quant au jargon, je vais essayer d'expliciter ce que je peux et de mettre des liens vers les articles de Wikipedia qui expliquent les notions techniques que j'aborde, notamment les FPS, BFS, les graphes, le View Frustum Culling. Si d'autres termes vous paraissent nécessiter une explication, faîtes le moi savoir.Ninten (d) 13 décembre 2008 à 21:44 (CET)

Le plus important : qu'est-ce qui nous permet de penser que ce jeu satisfait aux critères d'admissibilité (voir plus haut) ? Xic _{[667 ]} 13 décembre 2008 à 22:59 (CET)

Pourquoi un des 4 critères d'admissibilité a disparu de la page que tu citais: "Le jeu a fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes et notoires"? Désormais, "cette page expose une proposition de recommandation et non une règle officielle" donc ça n'a pas la même valeur.Ninten (d) 14 décembre 2008 à 09:35 (CET) La fréquentation dont j'ai parlé n'est pas fausse, c'est juste que nous n'avons pas la même définition du mot "suffisant" dans ce contexte. J'ai essayé d'expliquer l'intérêt technique et scientifique de mon jeu open source dans l'article mais on me répond toujours la même chose, "sans intérêt", "non notable". Je vois qu'on ne m'a pas répondu à propos de la modification des critères d'admissibilité. J'ai l'impression de m'adresser à un mur, c'est triste.Ninten (d) 19 décembre 2008 à 16:08 (CET)

la liste a été modifiée avec pour raison « si le sujet a fait l'objet de publications il n'y a même pas besoin de consulter cette page » (il suffit de cliquer sur l onglet « historique » pour accéder au journal des modifications). ce qui ne change donc rien à notre problème. on parle de publications sérieuses de revues ou sites spécialisés et non pas de simples annuaires de liens. --mIRROR (d) 19 décembre 2008 à 16:20 (CET)

Paris JUG n'est pas un simple annuaire de liens, Framasoft non plus donc je ne suis pas d'accord, ça change quelque chose.Ninten (d) 19 décembre 2008 à 18:53 (CET)

la conférence que vous donnerez au paris jug est d un ordre tout autre : communiquer votre savoir sur les différentes technologies afférentes à votre projet. le sujet de la conférence n est nullement votre projet. cet évènement ne s est pas encore produit et l on jugera le moment venu des éventuelles répercussions de cette conférence sur la notoriété de votre jeu. sinon framasoft est à peine plus qu un annuaire de liens, et sûrement pas un site spécialisé en jeux vidéos

ce que je vois surtout c est que vous n'avez pas compris le problème engendré par le travail autobiographique. si demain votre jeu correspondait aux critères de l'encyclopédie, personne ne pourrait vous empêcher de participer à l'élaboration de votre article. le problème c'est que vous manquez du recul nécessaire pour admettre qu'en l'état, votre jeu n'est pas encore prêt à figurer dans l'encyclopédie. ce n'est pas une remise en question de votre travail et la décision prise cette fois-ci (le consensus semblant évident) n'a rien de permanent --mIRROR (d) 19 décembre 2008 à 20:14 (CET)

Dans ce cas, comment se fait-il que les critères de notoriété aient été modifiés juste au moment où mon article a créé une polémique? Est-ce une simple coïncidence? Mon jeu, aussi modeste et aussi laid soit il, a sa place dans un encyclopédie non pas en tant que jeu AAA avec un gameplay transcendant mais en tant qu'oeuvre ouverte documentée reposant sur plusieurs implémentations d'algorithmes habituellement obscures (je vous mets au défi de trouver un seul moteur 3D open source qui à la fois utilise un algorithme de division de l'espace en cellules et en portails ET qui commente cette partie de code de façon à faciliter la compréhension et la réutilisation, vous ne trouverez aucun moteur open source qui à moyen terme prévoit d'exploiter les transformations non eulériennes pour se débarasser du verrou de Cardan, sujet très controversé malgré le soutien que j'ai obtenu de la part d'un enseignant d'informatique à l'université de Reims). Je garde la tête froide car je suis conscient qu'un joueur lambda testant mon jeu le trouve souvent extrêmement fade. Je vous remercie quand même de m'avoir répondu de façon plus élaborée que "HC NN". Ninten (d) 20 décembre 2008 à 12:00 (CET)

non, vous n'avez clairement pas la tête froide : je vous signale que vous venez d'accuser wikipédia de comploter contre votre travail. c'est exactement pour cette raison qu'il est fortement déconseillé d'écrire sur soi. l'éditeur ayant modifié la dite page l'a simplifiée en retirant un critère inutile car suffisant pour justifier la rédaction d'un article, et ce, quel que soit son thème : au lieu de le fustiger vous devriez le remercier. tout au long de cette discussion vous n'avez eu cesse d'utiliser d'arguments bien peu rationnels, entre les réflexes puérils (Framasoft n'est pas un annuaire de liens, vous avez accepté l'article sur RuneScape...) et la vision a posteriori (paris JUG, futures évolutions du moteur), confortant l'idée que vous prenez le sujet bien trop à cœur pour en discuter de manière objective. encore une fois cette discussion ne porte pas sur la qualité de votre travail, mais sur votre projet, qui est encore jeune, le développement de logiciels libres étant une course de longue haleine (le projet FreeCiv a démarré en 1996). en attendant que votre jeu remplisse les critères d'admission, pourquoi ne pas participer à l'amélioration d'articles existants ? vos compétences ne manqueront pas d'être appréciées et vous pourrez peu à peu vous familiariser aux us et coutumes de wikipédia --mIRROR (d) 20 décembre 2008 à 13:43 (CET)

Avez vous une référence externe (review sur un site consacré aux jeux videos ou à l'informatique) attestant de l'innovation technique (moteur 3D) de ce jeu? a mon avis cela serait la seule raison permettant de conserver l'article--Chandres (d) 21 décembre 2008 à 10:19 (CET)_{j'ai supprimé les liens externes non pertinents (n'apportant aucune information sur le jeu) de l'article}

Un de mes collaborateurs qui avait posté un lien vers son tutoriel très complet sur SDL a été menacé d'être banni juste parce qu'il expliquait pourquoi son tutoriel était utile. Je suis arrivé ici en redoutant qu'il m'arrive la même chose donc un peu sur la défensive. Mes arguments sont tout à fait rationels. Quand j'analyse certaines réponses, je vois bien qu'on déforme mes propos et qu'on m'accuse ensuite de dire des choses fausses, comme ce fut le cas concernant la fréquentation de mon site, ce n'est pas parce que je n'ai pas la même définition de ce qui est notoire que je dis des choses fausses, "le langage est une approximation" selon Chomsky; à partir de combien de visiteurs différents hors robot par mois considère-t-on un jeu comme notoire? C'est quand même curieux qu'on change les critères de notoriété des jeux vidéo juste au moment où mon article fait malheureusement débat et que la question de sa suppression est posée. La majeure partie des visiteurs ne regarde pas le code source. Ici a été repris un extrait de mon rapport sur le problème de verrou de Cardan :

http://www.univie.ac.at/cga/faq/angles.html La FAQ sur les matrices et les quaternions du site developpez.net contient un article à ce sujet.Ninten (d) 22 décembre 2008 à 10:43 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Le message adressé à Hégésippe dans sa PdD est un aveu superbe : « veuillez cesser de m'empêcher de faire connaître mon travail ». C’est reconnaître que le travail n’est pas encore connu et que son auteur cherche à se faire de la publicité par Wikipédia. Par ce temps de crise, c’est évidemment ce qui est le moins cher… Gustave G. (d) 13 décembre 2008 à 11:04 (CET)
2.  Supprimer, Jeu HC. L'auteur fait sa pub. Boretti(me parler) 13 décembre 2008 à 11:26 (CET)
3.  Supprimer, d'accord avec Gustave G. --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 13 décembre 2008 à 11:28 (CET)
4.  Supprimer HC, non notoire. Addacat (d) 13 décembre 2008 à 11:29 (CET)
5.  Supprimer HC: Hors Critères (pour la définition). a part ca pourquoi supprimer l article? le but initial était clairement promotionnel. si le jeu avait la notoriété affirmée par l'auteur quelqu'un aurait probablement deja rédigé l'article à sa place. la longue liste de liens n a rien de probant et aurait plutot tendance à accélérer la suppression. au passage: défendre l article suppose un minimum d argumentation, basée sur le factuel, et bien loin des états d âme du type "mais tel jeu est sur WP, on me veut du mal"--mIRROR (d) 13 décembre 2008 à 13:21 (CET)
6. Projet en version alpha, on y est pas du tout... Xic _{[667 ]} 13 décembre 2008 à 18:37 (CET)
7.  Supprimer Ce jeu est trop peu connu et ne présente pas d'intérêt particulier pour qu'on lui mette un article sur WP.--kirikou (d) 14 décembre 2008 à 00:37 (CET)
8.  Supprimer HC BlueGinkgo ^{[feuille de discussion]} 14 décembre 2008 à 00:38 (CET)
9.  Supprimer Sérieusement, les critères d'admissibilités ne sont pas du tout atteints. Et de très loin. Le foin et les invectives n'y changeront rien. --Maurilbert (discuter) 14 décembre 2008 à 07:51 (CET)
10. Suppression immédiate--K90 ^d 14 décembre 2008 à 14:49 (CET)
11. Suppression immédiate comme les 2 autres fois... C'était parfaitement justifié. Koko90 (d) 15 décembre 2008 à 09:07 (CET)
12.  Supprimer La moitié des refs sont des simples listes et l'autre moitié une présentation que les 2/3 ont copiés depuis l'un d'entre eux. La fréquentation du site dont l'auteur dit qu'elle est suffisante est complètement fausse, 2-3000 joueurs c'est vraiment petit. Et pour finir l'argument pikachu de l'auteur n'est pas recevable.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 15 décembre 2008 à 09:52 (CET)
13.  Supprimer : non notable. — ChrisJ (d) 16 décembre 2008 à 21:55 (CET)
14.  Supprimer Hors critères, même avis que le proposant. --Anierin (d) 20 décembre 2008 à 18:24 (CET)
15.  Supprimer En phase avec Hégésippe. Zetud (d) 20 décembre 2008 à 22:29 (CET)