Discussion:The Hypnotism Handbook/Admissibilité

L'admissibilité de la page « The Hypnotism Handbook » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|The Hypnotism Handbook}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|The Hypnotism Handbook}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Olivier Hammam

Conservé comme redirection. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 6 octobre 2007 à 18:34 (CEST)

The Hypnotism Handbook

Proposé par : GL 19 septembre 2007 à 12:00 (CEST)

Ce livre semble plus une curiosité qu'autre chose. Il me semble qu'un manuel doit avoir eu une certaine influence pour qu'il soit possible d'en dire quelquechose or l'auteur de celui-ci est un auteur (certes fameux) de science-fiction et mes recherches (y compris dans des bases de données spécialisés) ne m'ont pas permis de trouver la moindre référence à ce livre dans des publications scientifiques. La seule chose que j'ai trouvée est une simple mention au sein d'une longue liste sur le site de la faculté de sciences de l'information et des bibliothèques d'une petite université américaine. Il est donc à la fois impossible de le considérer comme un livre de psychologie mais, faute de commentaires publiés, je ne vois pas comment le présenter autrement ou neutraliser l'article. Bref en un mot : aucune source externe identifiée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je pense qu'une redirection vers A. E. van Vogt est suffisante, où je pense qu'il est déjà dit, ou qu'on peut dire, tout ce qu'il est possible de raconter au sujet de ce livre. Peut-on développer l'article au-delà de quelques lignes ? Pwet-pwet · (discuter) 19 septembre 2007 à 13:15 (CEST)

C'est un peu le problème, van Vogt est connu, la scientologie aussi mais le bouquin n'a rien de remarquable, est introuvable (pas une seule bibliothèque universitaire en Europe) et la présentation trompeuse. La redirection semble une bonne idée, les informations importantes sont dans l'article A E. van Vogt avec l'avantage d'être bien mises en contexte. GL 19 septembre 2007 à 14:12 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver (->Jn) 19 septembre 2007 à 12:57 (CEST) un des co-auteurs est un écrivain important (dont plusieurs ouvrages ont droit à des articles indépendants sur wikipédia) et un des promoteurs de la Dianétique de Ron Hubbard, technique dont le rapport à l'hypnose n'est pas souvent mentionné (si ce n'est par le psychiatre Louis Jolyon West). Il serait bien d'améliorer l'article - de le sourcer dûment - effectivement.
2.  Conserver À l'époque, j'étais lancé dans la production d'un catalogue des ouvrages de Van Vogt. Dans cette perspective, l'article avait sa place.
   De plus, j'ai rapidement regardé parmi les livres de psychologie, mais je n'ai rien trouvé d'approchant. Faute de mieux, je préfère laisser en place. (Je tiens à souligner que deux articles mentionnés dans Catégorie:Livre de psychologie, même s'ils sont étiquetés « ébauche », sont plutôt maigrelets et ont un historique court qui s'étale sur un an et plus. Ils méritent peut-être de passer à la trappe.) ▪ Sherbrooke (✎✎) 19 septembre 2007 à 14:00 (CEST)

   Lesquels ? GL 19 septembre 2007 à 14:05 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer je partage l'avis et les arguments du proposant. --Anatole Coralien 20 septembre 2007 à 19:13 (CEST)
2.  Supprimer en accord avec le proposant. DocteurCosmos - ✉ 28 septembre 2007 à 10:17 (CEST)
3.  Supprimer si ce livre est une référence sur le sujet, il faut le garder, mais apparement seul son auteur est connu. Il faudrait des références d'articles ou d'autres livres connus qui font référence à celui-ci (la seule ref biblio est celle du livre lui-même). S'il faisait reference il serait certainement dispo dans de nombreuses bibliotheques

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :