Utilisatrice:Serein/Essai Généalogies sur Wikipédia
Cette page est un essai personnel. Elle reflète principalement les opinions de son auteur.
N’hésitez pas à modifier cette page, ou à la commenter en page de discussion.
Des articles ayant pour sujet des personnages ou familles anciennes sont régulièrement créés sur Wikipédia. Ces articles soulèvent fréquemment certaines problématiques :
- L'admissibilité de ces personnes ou familles.
- Le traitement généalogique des articles.
- L'usage de sources primaires et/ou anciennes.
- Le travail inédit.
Qu'est ce que la généalogie ?[modifier | modifier le code]
La généalogie a pour but de reconstituer l'arbre ascendant ou descendant d'une famille, d'en retrouver les membres et éventuellement d'acquérir au sujet de ces membres des informations biographiques : naissance, décès, fonction ou profession, parfois d'autres renseignements sur leur vie. Elle est souvent considérée comme une science auxiliaire de l'histoire, en ce sens qu'elle permet d'approfondir un travail historique.
Le généalogiste s'attache à l'homme et le met au centre de son intérêt, cherchant à reconstruire autour de lui le monde dans lequel il a vécu.
Wikipédia[modifier | modifier le code]
Sur Wikipédia, les entrées d'articles permettent d'écrire sur des personnages. Mais le contributeur qui souhaite écrire un article devrait se poser les questions suivantes :
- En quoi l'article apporte-t-il quelque chose à la compréhension globale de son époque ?
- Comment replacer le personnage sujet de l'article dans son époque ?
- Y a-t-il suffisamment de matière bibliographique pour rédiger un article sur cet individu ?
- Si l'article se constitue essentiellement de la vie de ce personnage, que je ne peux le rattacher formellement à des évènements ou des courants de son époque, a-t-il véritablement sa place sur Wikipédia ?
Le manque de sources secondaires est un frein au développement d'un article, et une indication que ce sujet n'est peut être pas pertinent vis-à-vis des objectifs choisis par le projet encyclopédique Wikipédia.
Sources primaires et secondaires[modifier | modifier le code]
- Une source primaire est un document dont se sert l'historien pour écrire l'histoire. L'historien, formé méthodologiquement à interpréter ces documents, en tire des conclusions plus générales, en combinant plusieurs sources primaires. Par exemple, un acte notarial ancien, un document d'archive familial, les mémoires d'une personne du passé, un tableau ou une pierre tombale sont des sources primaires.
- Une source secondaire est un document écrit par un historien. Il est la synthèse et l'interprétation de sources primaires. L'historien a fait le travail de vérification de la fiabilité des sources, il a mis en œuvre ses compétences pour analyser son corpus de sources primaires et livre donc son analyse historique sur un sujet donné.
Le travail d'historien n'est pas possible sur Wikipédia, par interdiction du travail inédit. Il n'est pas possible de s'y baser sur les sources primaires pour en faire une analyse publiée sur Wikipédia. En effet, le travail de l'encyclopédiste n'est pas celui de l'historien : l'utilisateur de Wikipédia doit se contenter de présenter les analyses réalisées par les historiens, et justifier ce qu'il écrit par des références à ces sources secondaires.
Usage des sources primaires[modifier | modifier le code]
L'utilisation d'une source primaire peut se faire s'il s'agit simplement d'illustrer l'article : citer par exemple l'épitaphe d'un personnage historique, mettre en illustration un tableau d'époque, extraire des mémoires d'une personne une ou deux phrases illustrant un trait de son caractère préalablement exposé. Mais cet usage de source primaire se limite là : il ne peut servir à prouver un aspect de la vie du personnage (donc en réaliser une analyse), car les utilisateurs anonymes de Wikipédia n'ont aucune légitimité à interpréter ou à valider une source primaire.
Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par les historiens, et non simplement sur celle de ses contributeurs anonymes.
Les généalogies sur Wikipédia[modifier | modifier le code]
Les généalogies ne sont pas a priori exclues de Wikipédia. Mais elles sont soumises, comme tout article, aux critères de pertinence encyclopédique et d'admissibilité des articles.
- Cas 1 : la famille dont je parle est une famille très célèbre historiquement, il y a déjà plusieurs articles sur des membres de cette famille, tous répondent aux critères d'admissibilité. Un article sur la famille peut alors se justifier, et un arbre généalogique permet alors de clarifier les rapports familiaux. Il s'insèrera bien dans l'article sur la famille, tout en prenant garde de le limiter aux branches essentielles (on ne remonte pas jusqu'au XIIe siècle si cela ne se justifie pas, on ne donne pas forcément tous les membres de la famille). Exemples : Bonaparte, Famille Arnauld.
- Cas 2 : j'ai beaucoup de documents sur une famille, je peux faire son arbre généalogique. Là, il faut d'abord se poser la question de savoir si :
- il y a matière à écrire des articles sur plusieurs membres de cette famille (et donc suffisamment de sources secondaires) ;
- un article sur la famille se justifie : est-elle reconnue comme une dynastie particulière ou n'est-elle connue que grâce à un ou deux de ses membres? Quelle est l'importance de son impact sur le reste de la société, ses réalisations, etc ? Y a-t-il des sources secondaires concernant cette famille ?
Si la réponse est oui, un article séparé avec un arbre généalogique succinct se justifie.
Si la réponse est non, il faut sans doute se poser la question de placer ce travail sur un site plus approprié, comme un site de généalogie (Généawiki ou autre).
Admissibilité du sujet[modifier | modifier le code]
Le critère essentiel est la présence de sources secondaires. Si on ne dispose que de sources primaires ou de sources secondaires qui ne font que citer le personnage sans apporter d'informations sur lui, un article ne peut être écrit, le principe de Wikipédia étant qu'il n'y a pas de travail inédit, donc pas d'interprétation personnelle des sources. En revanche, un personnage peut très bien être très peu connu du grand public et bénéficier cependant de sources secondaires de qualité, parce que des historiens se sont penchés dessus. Si vous avez ces sources secondaires en main, il est tout à fait possible d'écrire un article. Exemple : Wladimir Guettée.
J'ai écrit chez moi l'histoire d'une famille / d'un personnage historique. Puis-je m'en servir pour écrire des articles ?[modifier | modifier le code]
Non. Il faut que le travail ait été préalablement publié par une maison d'édition à comité éditorial (donc qui contrôle un minimum le contenu). L'édition à compte d'auteur, ou l'auto-édition, ne garantissent pas la qualité d'un ouvrage.
J'ai de quoi écrire un petit article sur un personnage, mais j'ai envie de faire un long article[modifier | modifier le code]
S'il n'y a pas de matériaux pour alimenter un long article, il ne faut pas "meubler" avec des interprétations personnelles ou des considérations générales sur l'époque. Mieux vaut un article court, précis, vérifiable et exact, qu'un long article qui noie le peu d'informations pertinentes et fiables dans un flot de littérature n'émanant pas directement des publications sur le sujet. Exemple d'article court : Madeleine Boullogne.
Comment utiliser mes ouvrages d'histoire anciens ?[modifier | modifier le code]
En principe, l'histoire étant une discipline toujours en mouvement, les écrits sur un sujet se renouvellent périodiquement. Il vaut mieux se fier aux travaux universitaires récents, normalement à jour des recherches récentes et présentant l'état actuel des connaissances sur un sujet tout en étant nourris des écrits plus anciens.
Cependant, pour certains sujets, des écrits plus anciens font encore autorité, soit parce que le sujet a été très peu traité depuis, soit parce que leur valeur est très grande et que la recherche ne l'a pas remis en question de manière vraiment significative. Il est alors possible de les utiliser, tout en ayant conscience de leurs faiblesses et de leur caractère daté voire partisan. Quand on utilise un ouvrage ancien dont on sait qu'il a un biais mais dont la qualité informative est encore reconnue largement par les historiens récents, il faut tâcher de ne l'utiliser que pour étayer des faits ou des informations ne portant pas ou peu à polémique.
Ils peuvent également servir pour présenter l'évolution des interprétations des historiens sur un sujet : l'historiographie du sujet. Il est en effet essentiel, lorsqu'on rédige un article sur un sujet historique, de se renseigner sur l'historiographie de son sujet pour savoir si les sources secondaires qu'on utilise sont toujours fiables ou ont été contredites par des travaux postérieurs qui font désormais autorité.