Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Senlis (60), monument des Spahis marocains.jpg

La suppression de l'image « Fichier:Senlis_(60),_monument_des_Spahis_marocains.jpg » est proposée.
Consignes quant à cette procédure • Voir consignes détaillées • Voir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
L'importateur de l'image et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 13 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant êtr e demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 décembre.

Important

Copiez le lien *{{L|Fichier:Senlis (60), monument des Spahis marocains.jpg}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression image|Wikipédia:Images à supprimer}} sur leur page de discussion.

Fichier:Senlis (60), monument des Spahis marocains.jpg[modifier le code]

Proposé par : Bloody-libu, le 5 décembre 2012 à 23:59 (CET)[répondre]

Conclusion

Suppression traitée par TheWize (d) 13 décembre 2012 à 16:49 (CET)[répondre]

Raison : large consensus

D'après Bâtiment : « Un bâtiment est une construction destinée à servir d'abri, à protéger » . Or, ce monument ne semble pas correspondre à cette définition, mais plutôt à celle de Sculpture. Cette photographie ne me semble donc pas faire partie des exceptions au droit d'auteur.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir ci-dessous, l'ensemble des IàS relatives à {{bâtiment récent}}, toutes ouvertes sur un labs de temps de quelques minutes et quasiment toutes par le même contributeur :

J'ai pu en oublier : n'hésitez pas à modifier cette liste.
--Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 01:02 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Format : Motivation, signature

Conserver[modifier le code]

Mépris manifeste du proposant pour les règles subtiles adoptées en 2011 par la communauté. Ces IàS en série contribuent à désorganiser l'encyclopédie (opinion personnelle). Leurs maintiens me posent problème ; dans l'incertitude sur le devenir de ces pages de vote, je vote uniquement par précaution face à une approche aussi dogmatique. Voir le détail de mes arguments ici Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Statue de la Vierge de Niévroz.JPG. --Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 01:45 (CET)[répondre]
Conserver, sinon je n'aurais pas versé le fichier. Les offices de tourisme, mairies etc. ne se posent pas autant de questions pour les photos qu'ils publient impunément des bâtiments ou œuvres récents. Nous faisons ici la promotion des architectes et artistes ayant exécuté ces bâtiments ou œuvres et ne tirons aucun bénéfice de le mise à disposition de ces photos. --P.poschadel (d) 6 décembre 2012 à 10:27 (CET)[répondre]
Donc si je te comprend bien, violer le droit d'auteur d'un célèbre sculpteur (et sur cas, Paul Landowski est loin d'être un inconnu), ne te pose pas de problème dès qu'il s'agit de photographier une statue ? Bravo belle mentalité. Kirtap^{mémé sage} 6 décembre 2012 à 15:04 (CET)[répondre]
Je ne suis pas français, mais je viens d'un pays connaissant la liberté de panorama depuis 1876, y compris pour les sculptures placées sur la place publique. En versant cette photo, je milite pour que la France fasse évoluée sa législation rétrograde sur ce sujet.

Mais tu as mal compris quelque chose : Photographier la statue est parfaitement légal, même ici en France ; la question porte sur la publication de la photo.

Je ne tire aucun profit de cette publication et Paul Landowski a en son temps été payé par l'État français, propriétaire de l'œuvre. Faire paraître la photo sur WP signifie pour moi rendre hommage à l'artiste. Sans photos de ses œuvres, seul les rares privilégiés pouvant se permettre d'acheter un livre où de telles photos paraissent auraient le privilège de les voir, où bien les visiteurs du musée qui lui est dédié. Si l'œuvre appartenait encore à la famille de Landowski, je verrais toutefois la chose différemment. --P.poschadel (d) 6 décembre 2012 à 17:26 (CET)[répondre]
D'un, en France la liberté de panorama n'existe pas, de deux tout artiste bénéficie aussi de droits voisins sur la reproduction de ses œuvres, et Landowski n'a pas besoin qu'on lui rende hommage de la sorte, vu que sa renommé se passe de publicité. Kirtap^{mémé sage} 6 décembre 2012 à 18:58 (CET)[répondre]
Conserver Oeuvre se situant dans un lieu public financée par nos impôts. Malosse (d) 6 décembre 2012 à 22:27 (CET)[répondre]
Dans ce cas elle devrait être sur Commons ! Ce qui se discute ici est de savoir si — au titre de l’« exception au droit d'auteur » pour les « bâtiments récents » — elle peut rester sur Wikipédia en français ; en gros, est-ce qu'on accepte de dire que ce cas entre dans le cadre de ceci et cela. --MGuf (d) 6 décembre 2012 à 22:46 (CET)[répondre]
Conserver Oeuvre située dans un lieu public. --William Jexpire (d) 7 décembre 2012 à 21:51 (CET)[répondre]
Cela ne change rien par rapport aux droits d'auteurs. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 13 décembre 2012 à 16:07 (CET)[répondre]
Conserver Discussion ubuesque. Un peu de bon sens ! On ne crée aucun préjudice aux héritiers de cet artiste - oui, je sais, ça n'a rien à voir, mais tant que ces héritiers ne viennent pas demander le retrait de la photo, on la garde ! Sinon, il devient impossible de publier des photos sur des multitudes de sujets (monuments aux morts,...).--Plijno (d) 13 décembre 2012 à 16:48 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Proposant. Bloody-libu, le 5 décembre 2012 à 23:59 (CET)[répondre]
C'est une sculpture, elles sont hors du champs de l’exception pour les bâtiments. Au passage, je prie les intervenants de regarder chaque cas et d'avoir un avis sur chacun des cas qui sont différents, pas d'avoir une position de principe par animosité envers le proposant ou les autres intervenants. --MGuf (d) 6 décembre 2012 à 08:19 (CET)[répondre]
On n'y peut rien, c'est une sculpture, et Landowski n'est mort qu'en 1961. • Chaoborus 6 décembre 2012 à 10:59 (CET)[répondre]
Ajout du comte Nemoi – C’est une sculpture, en accord avec le proposant, tolérer cette image serait un détournement de PDD. Ce 6 décembre 2012 à 12:02 (CET).[répondre]
Suppression immédiate Bon à ce niveau c'est un détournement frauduleux de la PDD. La description de l'image est on ne peut plus claire c'est une œuvre du célèbre sculpteur Paul Landowski (1875-1961). Ce n'est pas en affirmant de façon délibérément fallacieuse que cette sculpture n'est pas une sculpture qu'on la fera entrer dans le cadre des exceptions. Kirtap^{mémé sage} 6 décembre 2012 à 15:00 (CET)[répondre]
Supprimer : détournement des règles. Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2012 à 04:54 (CET)[répondre]
Ceci est une statue, pas un bâtiment. L'exception porte sur les bâtiments architecturaux récents pas sur les oeuvres d'arts en général. Se référer à mon avis dans Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Statue de la Vierge de Niévroz.JPG pour plus d'explications sur mon vote. Letartean (d) 7 décembre 2012 à 16:30 (CET)[répondre]
Suppression immédiate - En phase avec le proposant --Lomita (d) 9 décembre 2012 à 16:39 (CET)[répondre]
Ce n'est pas un bâtiment! La photo ne rentre pas dans le cadre d'exception votées par la communauté. La photographie est une oeuvre dérivée d'une sculpture encore soumise aux droits d'auteurs (et ce jusqu'en 2032). --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 13 décembre 2012 à 16:06 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

En cas de suppression, ne pas oublier de supprimer également ce fichier du même objet : [1].--P.poschadel (d) 6 décembre 2012 à 19:01 (CET)[répondre]
Ici on est sur Wikipédia en français. L'image que tu désignes est sur Commons, c'est là bas que tu peux la faire supprimer, en speedy ou avec une DR. Sans regarder ce problème sur le fond, les règles, usages et communautés sont différentes entre les projets, les conséquences de fait similaire peuvent y être différentes. --MGuf (d) 6 décembre 2012 à 19:06 (CET)[répondre]