Discussion:Âge du cuivre

Céramique

Bonjour !

Je ne suis pas experte en la matiere et ne suis pas non plus familiarisée avec la gestion de wiki, cependant, quelqu'un pourrait-il vérifier l'info selon laquelle la céramique campaniforme EST la céramique cordée et provient du jutland ? Cela me parait un peu étrange. Selon moi (ou plutot selon le professeur avec lequel j'ai suivi deux cours sur le sujet cette année), les porteurs de gobelets campaniformes proviennent de la péninsule ibérique et rejoignent l'Europe de l'Ouest petit à petit, mais je n'en ai pas vu au Danemark et je pense que la céramique cordée est différente. Quelqu'un peut-il préciser ? Merci !

Marie. 27 mai 2007 à 11:21 (CEST)

Ni l'un ni l'autre ne sont prouvées sur l'origine de la culture campaniforme, ce sont des théories avancées par certains chercheurs, et il n'y a pas de consensus pour le moment. Ils se peut donc que ce soit l'un ou l'autre, voir les deux (avec 2 phases), voir ni l'un ni l'autre (genre le minerai venant d'Espagne ne prouve pas que la culture trouve ses origines en Espagne, du genre c'est pas parce que les romains par exemple exploitaient des mines d'argent en Espagne que la civilisation romaine trouve ses origines en Espagne ...).

Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 7 novembre 2007 à 12:37 (CET)

J'ajouterais : voir Culture campaniforme. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 7 novembre 2007 à 12:37 (CET)

Antiquité et Protohistoire

Bonjour, je tiens à préciser une petite chose : la chronologie n'est pas tout a fait exacte dans la mesure ou l'antiquité qui est placé dans la rubrique "histoire" inclus la période de la protohistoire ! En effet, si la période antique débute avec la naissance de l'écriture, elle ne se situe donc pas après l'âge de fer !!! mais la période antique se découpe en âge de cuivre, de bronze et de fer... suivent pour l'occident et notamment la Gaule, la période de l'Empire romain avec la date symbolique de 52 av JC (Alésia)... jusqu'en 476.

Bonjour, vous faites référence à un bandeau de navigation destiné à faciliter le passage d'un article à l'autre et qui est effectivement très schématique et réducteur. Voir l'article "Protohistoire" pour une discussion des différents niveaux de définition de ce terme (à mon avis la Protohistoire est partiellement contemporaine de l'Antiquité mais il s'agit de deux choses différentes et on ne peut pas dire que l' "Antiquité inclut la Protohistoire"...).

Cordialement, 120 (d) 9 octobre 2008 à 10:59 (CEST)

Début de l'âge du cuivre

Il me semble qu'il y ait une erreur sur la date du début de l'âge du cuivre. Dans le texte actuel : "En Europe occidentale, l'âge du cuivre s'étend approximativement de -2500 à -1800." et pourtant un peu plus loin on parle de -4500. Qui peut vérifier et corriger le cas échéant ?

Salutations. Ath200 (discuter) 27 septembre 2014 à 17:14 (CEST)

Chalcolithique et Âge du cuivre

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Deux noms différents pour un même concept. Elfast (discuter) 1 juin 2018 à 10:08 (CEST)

• Contre - L'âge du cuivre a été défini à l'origine comme une transition entre néolithique et âge du bronze, mais est maintenant généralement considéré comme appartenant au néolithique. Ailleurs on lit que l'on a voulu supprimer l'étage chalcolithic au profit de l'âge du bronze. Les deux font partie des hésitations de l'histoire et mériteraient d'être développés--Oimabe (discuter) 1 juin 2018 à 10:59 (CEST)
• Pour : les deux concepts se recoupent partiellement voire totalement selon les historiographies nationales considérées. Une fusion + remise en forme rédactionnelle intelligente permettrait de faire la part juste entre les deux appellations tout en montrant qu'elles désignent un horizon commun de la proto/préhistoire de l'homme. On pourrait ainsi formuler le RI comme "Le Chalcolithique, aussi appelé Énéolithique (du latin aeneus « cuivre, bronze » et lithique), Âge du Cuivre, ou encore plus rarement Épinéolithique, est une période de la protohistoire. Il est originellement défini comme une transition entre le Néolithique et l'âge du bronze. Sa chronologie, son faciès matériel, et son utilisation concrète dans le champ de l'archéologie varie selon les traditions scientifiques nationales et les espaces géographiques concernés". A noter que Age du cuivre ne renvoie à absolument aucun autre Wiki en aucune langue, ce qui est l'indication forte que les autres Wiki ont fait un choix similaire à celui-ci. Les autres Wiki ne sont ni une source ni un modèle de manière réglementaire, mais parfois, l'usage mis en série permet de comprendre quel choix est le plus intelligent (ou le plus majoritairement admis comme tel par les contributeurs). C.Salviani (discuter) 1 juin 2018 à 11:06 (CEST)
• Pour. Les deux termes sont synonymes (tout comme Enéolithique), et l'un des deux peut donc être remplacé par une redirection vers l'autre.
  Il convient de noter que l'Âge du cuivre / Chalcolithique en tant qu'ancienne période de la Préhistoire est un concept qui n'existe plus, d'une part parce que le cuivre est apparu à des dates très variables dans les différentes régions concernées, et d'autre part parce que le cuivre a peu marqué les sociétés qui l'ont employé, en concurrence avec la pierre. Cette ancienne période est aujourd'hui intégrée au Néolithique. Il conviendrait donc de rédiger l'article au passé. Cordialement, Keranplein (discuter) 1 juin 2018 à 14:44 (CEST)
• Pour. Les deux pages actuelles sont trop peu développées pour maintenir le distinguo. Cela évitera aussi lors des wikifications d'articles de se poser à chaque fois la question d'un renvoi vers l'une ou l'autre. Liberliger (discuter) 1 juin 2018 à 20:09 (CEST)