Discussion:Âge post-séculier

Renommage

Je propose que l'article soit renommé entre autres choses parce que la Postsécularité (présentée déjà comme synonyme dans la p), est quelque chose de plus large que Âge post-séculier, les deux étant d'ailleurs des néologismes. cet, Tonval (discuter) 22 août 2016 à 10:34 (CEST)

La question du titre est secondaire. Le contenu actuel de l’article ne permet pas de déterminer clairement quel est le sujet de l’article, donc si ce sujet est encyclopédique. Zapotek 22 août 2016 à 11:58 (CEST)

Avec comme sources Habermas et Ferry, des travaux de l'Ecole pratique des hautes études? Des articles dans la presse belge nationale? Des liens externes sur un dialogue entre Ratzinger et Habermas? Il s'agit bien de la post-sécularité, j'admets que la notion est neuve, mais il y a ici un maximum de références et une définition donnée par Ferry qui est un philosophe proche d'Habermas. Le livre de Ferry que je cite est tout entier consacré à cela, je n'en ai repris que la définition et il est paru en juin. Je ne peux pas parler de tout, mais j'ai eu un contact récemment comme je le disais avec un prof de Toronto qui utilise ce terme (ou bien ère post-séculière ou bine le postséculier (postsecular). Il suffit d'ailleurs de consulter l'article anglais postsecularism. Vouloir une coordination entre les wikis est une préoccupation encyclopédique non seulement légitime mais obligatoire me semble-t-il en tout cas favorable à l'esprit encyclopédique. Certes, cette p est une ébauche mais une ébauche qui a du potentiel, à mon sens. cet, Tonval (discuter) 22 août 2016 à 12:15 (CEST)

Ce ne sont pas les sources qui définissent le sujet d'un article. Tout lecteur doit pouvoir comprendre quel est ce sujet, de préférence grâce à son titre, sinon en lisant le contenu de l'article. Dans le cas contraire, l'article est inutile et autant le supprimer. Les concepts développés par Jean-Marc Ferry peuvent parfaitement être abordés dans l'article sur le philosophe. Vous pouvez d'ailleurs constater qu’une section Philosophie occupe la plus grande partie de l'article Emmanuel Kant. Zapotek 22 août 2016 à 14:24 (CEST)

Il ne s'agit évidemment pas d'un auteur ni d'une philosophie particulière mais de quelque chose qui peut être comparé avec la laïcité par exemple, une conception qui a potentiellement quelque chose d'universel comme tout concept philosophique se retrouvant chez plusieurs philosophes comme post-métaphysique ou post-moderne. Tonval (discuter) 22 août 2016 à 15:34 (CEST)

Il importe peu qu’un concept non notoire soit universel ou non. Un concept développé par une poignée d’auteurs doit être traité avec l’œuvre de chacun de ces auteurs. Vouloir faire la synthèse de leurs travaux sans reprendre une publication existante est un travail inédit, non admis dans cette encyclopédie. Le sujet de cet article ne pouvant être identifié, il est impossible de s’assurer de son admissibilité ; faute d'admissibilité démontrée, cet article n'a pas sa place dans Wikipédia. Zapotek 22 août 2016 à 19:16 (CEST)

C'est précisément ce dont parlent tous les liens ou références de l'article. Par ex : [1]. Tonval (discuter) 23 août 2016 à 18:30 (CEST)

Je trouve l'intitulé actuel plus clair. Mais je crée la redirection de Postsécularité déjà. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 27 août 2016 à 14:38 (CEST)

Merci, Tonval (discuter) 27 août 2016 à 23:56 (CEST)

Quand un article a du potentiel

Je peux comprendre que la post-sécularité pourtant un concept déjà fort courant dans les pays de langue anglaise et déjà fort utilisé dans les pays de langue française puisse sembler étrange. Personne ne dira qu'il est facile d'écrire un article concernant la philosophie. De sorte que je voudrais demander de bien comprendre qu'il n'y a pas de doutes que ce concept soit largement utilisé même si la chose n'est pas encore médiatisée Je n'ai pas fait la recherche classique sur Google pour que l'on ait un indice de sa notoriété mais sur Cairn-info. IL suffit d'y aller et de taper post-séculier. Tonval (discuter) 28 août 2016 à 00:15 (CEST)

Je pense que vous devriez résumer de façon générale avec vos mots ce qu'est l'âge post séculier, avant le texte de JM Ferry. (Pour enlever le bandeau qu'un autre contributeur a mis, et que je suis allé questionner sur sa pdd). Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 28 août 2016 à 00:20 (CEST)

Notes

J'ai enlevé deux notes qui étaient dans la biblio. Il faudra les remettre dans le corps de l'article (et pas dans le résumé introductif non plus). Les voici :

• Présentation par Nouvelle revue théologique (consulté le 3 août 2016).
• Présentation de l'ouvrage Quel âge post-séculier? (consulté le 1^er août 2016).
• Windreaver ^{[Conversation]} 28 août 2016 à 16:59 (CEST)

Bonjour, l'article est maintenant beaucoup plus clair. Il me semble qu'il faudrait créer une ébauche sur l'ouvrage de Habermas Entre naturalisme et religion qui explicite ce concept. Je pourrais nourrir la page car je dispose de sources intéressantes à ce sujet.--Sidonie61 (discuter) 28 août 2016 à 17:18 (CEST)

Merci pour ton aide . Sur le Bistro, trois personnes commençaient hier à parler de le faire supprimer... Windreaver ^{[Conversation]} 28 août 2016 à 17:19 (CEST)

Bonjour, J'ai introduit les deux notes mentionnées plus haut dans les LE et j'ai retiré un LE que j'ai mis comme référence. Cdt. --Sidonie61 (discuter) 29 août 2016 à 16:49 (CEST)

Voilà une p qui s'est fort améliorée. Ce qui m'a frappé dans l'ouvrage d'Habermas, c'est qu'il pense que les religions engendrent un savoir et c'est de ce savoir qu'il espère une amélioration des sociétés contemporaines. Habermas a polémiqué avec des contradicteurs français sur ce point, dans la mesure où l'on a pu penser qu'il remettait en cause la laïcité, ce qu'il récuse. Mais il est intéressant de voir les arguments pro et contra de part et d'autre. En fait le coeur de la position de Ferry c'est l'analogie qu'il fait entre la ruse de la raison chez Hegel (les violences, les passions préparent un terrain social pu politique qui s'ouvre au droit), avec ce qu'il appelle les ruses de la raison religieuse qui, elle, joue dans les avancées du droit en faveur d'une ouverture de celui-ci à l'amour. Je manque de temps pour travailler sur cela. Mais je l'ai bien en tête. cet, Tonval (discuter) 29 août 2016 à 17:28 (CEST)

Bonjour Tonval, comme déjà dit plus haut, il faudrait créer une petite ébauche sur le livre d'Habermas que je me propose d'améliorer dès qu'elle sera ouverte avec un RI succint. Ainsi cela permettrait d'éclairer cet article. Qu'en pensez-vous ? --Sidonie61 (discuter) 29 août 2016 à 17:50 (CEST)

Peut-^tre pourrait-on le faire à partir de la revue Tréma (qui est dans les liens externes)? Tonval (discuter) 29 août 2016 à 18:25 (CEST)

oui, sans doute pour cette thématique. Cependant, en effectuant des recherches, je m'aperçois que l'ouvrage contient plusieurs parties et pas uniquement celle qui concerne cette thématique. Peut-être que Windreaver pourrait contribuer à cette création ? sauf qu'il est très occupé je pense et finalement cela ne présente pas d'urgence. Bonne continuation. --Sidonie61 (discuter) 30 août 2016 à 08:52 (CEST)

Voici un squelette Entre Naturalisme et Religion, avec des sources (je remarque que le livre a beaucoup été recensé). Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 30 août 2016 à 12:04 (CEST)

Merci beaucoup Windreaver. --Sidonie61 (discuter) 30 août 2016 à 12:14 (CEST)