Discussion:Édulcorant

Neutralisation

bravo à Neuromancien, l'article a gagné en clarté et en précision depuis son passage cet après midi. Mais il y a encore une chose qui me turlupine: la phrase "qui a été agréé par la FDA aux Etats-Unis dans des conditions douteuses, impliquant l'intervention directe de Donald Rumsfeld" en parlant de Monsanto. Est-ce que cette phrase a sa place ici? "Douteux" relève d'un jugement de valeur et fait référence à quelque chose de non avéré il me semble: soit il a été reconnu qu'il y a eu magouilles, et auquel cas on change la tournure pour rendre la phrase plus affirmative, soit c'est des rumeurs non averées basées sur des suppositions et/ou des on-dit et il faut la supprimer. Je connais pas l'histoire, mais ne pourrait-on pas tourner la phrase de façon plus neutre? Parler d'une "polémique" à ce sujet serait plus neutre que de dire que c'est "douteux", à mon avis. Vous en pensez quoi? Captain Thran 12 juin 2007 à 15:35 (CEST)

De plus, il est question ici de la compagnie Monsanto, et sur l'article Aspartame, il est question de Searle & Co. Qui a raison, qui a tort? Captain Thran 12 juin 2007 à 15:37 (CEST)

Encore une chose: est-il vraiment nécessaire de lister tous les effets nocifs suspectés de l'aspartame? Primo, ça aurait plus sa place dans l'article aspartame que dans l'article édulcorants (pour éviter les confusions); deuxio, il faudrait préciser que ces effets ne sont que suspectés (parce que ça n'est pas clairement dit), et il y a de nombreuses études qui ont mis en avant des résultats contraires (et pas que des "études financées par l'industrie alimentaire", contrairement à ce qui a été dit); et tertio, je trouve qu'une liste complète alourdit considérablement l'article... Votre avis? Captain Thran 12 juin 2007 à 15:59 (CEST)

Il est indispensable de tout lister ! 83.206.98.123 (d) 30 juillet 2008 à 17:43 (CEST)

De meme, il serait judicieux de noter que les seules études qui "prouvent" un quelconque danger des édulcorants sont, elles aussi financées, mais cette fois-ci, par l'industrie sucrière qui voit d'un mauvais oeil l'apparition d'une innovation majeure capable d'envoyer la betterave et la canne aux oubliettes. Cependant, je n'ai pas de liens en sources mais j'ai appris ça en cours de nutrition

Cet article me paraît faire partie de ceux qui dépassent de très loin les limites de la décence et de la neutralité : presque entièrement à charge, il fait semblant de croire que la question des édulcorants est simplement affaire de gros sous, alors que les édulcorants contribuent puissamment à améliorer la vie de tous ceux pour qui la consommation de sucre est interdite ou très fortement restreinte. La liste des maladies attribuées à l'aspartame est un monument de mauvaise foi (comme si l'article essence signalait les risques que ce produit présente pour le système digestif). Il y a dans ces lignes plus d'idéologie que d'information, ce qui confirme à mes yeux que Wikipedia n'est pas une encyclopédie, tant s'en faut. --Madrian (d) 1 décembre 2008 à 17:22 (CET)

"plus sucrés que le sucre.". A mon sens, c'est difficile !! "Pouvoir sucrant plus important que le sucre", ou "goût plus puissant que le sucre" ?

La moitié de l'article est consacré au dangers de l'aspartame et non aux édulcorant.Danger peut être légèrement exagéré.Aucun des ces dangers n'est avéré ou prouvé.

Je viens de lire les dangers de l'aspartame et de voir la référence... Ce n'est clairement pas assez référencé. Ça me semble TRÈS exagéré. Malgré que l'innocuité de l'aspartame est encore discuté, rien ne prouve tous ces dangers. Depuis longtemps l'aspartame serait interdit dans de nombreux pays si ces effets avaient été prouvés le moindrement.

Rébaudioside A plutot que Stevia

Bonjour,

J'ai vu que dans votre article vous parlez du Stevia qui est une plante comme d'un édulcorant. Ne faudrait-il pas plutot parler du Rébaudioside A qui lui est un édulcorant. Malgré toutes les pubs qui deferlent sur le sujet, je pense qu'il convient de faire cette distinction (Cf Le rébaudioside A : point d’information de la DGCCRF). La confusion, volonté publicitaire d'utiliser l'aspect naturel de la plante et non l'aspect chimique de l'extrait, va aller en s'amplifiant avec l'autorisation de l'Europe comme additif (EFSA evaluates the safety of steviol glycosides ) qui vient aprés l'autorisation française d'aout 2009 ( Cf Arrêté du 26 août 2009 relatif à l'emploi du rébaudioside A (extrait de Stevia rebaudiana) comme additif alimentaire). Les produits a base de stevia vont fleurir, mais une encyclopedie ne se doit-elle pas de mettre les points sur les i. Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 28 avril 2010 à 11:07 (CEST)

Fusion entre Goût sucré et Pouvoir sucrant

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Synonymes. Un seul article leur correspond dans les autres langues : Sweetness (en) .--Mahl (discuter) 20 novembre 2023 à 13:40 (CET)

• Contre mais fusion quand même. Ce sont deux concepts différents mais le potentiel encyclopédique de pouvoir sucrant est limité, si bien que ce dernier article devrait être fusionné plutôt avec Édulcorant. WikipSQ (discuter) 21 novembre 2023 à 14:45 (CET)
• Contre aussi. L'article « Goût sucré » est une pale ébauche mais a un grand potentiel (les récepteurs et ce qui advient du signal, son rôle dans le cycle dopaminergique, voire les problèmes d'addiction). D'accord pour la fusion proposée par WikipSQ, quoique les deux sujets ne se recouvrent pas complètement (certains composés naturels ou synthétiques ont un pouvoir sucrant (quantifié ou quantifiable) sans que leur usage comme édulcorants existe ni même soit envisagé). — Ariel (discuter) 22 novembre 2023 à 06:34 (CET)

J'ai fait la fusion proposé dans la discussion et non celle proposée initialement. Nouill 26 décembre 2023 à 01:03 (CET)