Discussion:Élection présidentielle vénézuélienne de 2012

"Irrégularités"

Bonjour. Avec quelque hésitation, je retire la phrase qui vient d'être rajoutée à l'article :

Néanmoins, plusieurs analystes pointent des irrégularités du processus électoral [1].

Si des analystes (sérieux) font état d'irrégularités, nous devons en effet les mentionner, mais à mon humble avis il nous faut une source plus neutre / objective que Contrepoints, source dont la visée première est de faire campagne pour le libéralisme économique, et qui fait sans nuance dans de l'anti-chavisme. Dans tout article sur la politique du Venezuela, où les points de vue ont tendance à être très tranchés (pour ne pas dire simplistes) de part et d'autre, Wikipédia a le devoir de veiller attentivement à respecter un critère d'objectivité.
En bref : Si d'autres sources, moins partisanes, font un constat similaire, utilisons ces autres sources. S'il n'y a pas d'autre source, l'argument n'atteint pas les critères d'inclusion. Aridd (d) 13 octobre 2012 à 10:23 (CEST)

Source partisane ? Contrepoint est-il engagé dans la campagne de son principal opposant ? Non, il point un certain nombre de choses qui méritent d'être mentionnées. Bien entendu, si d'autres sources existent, elles sont bienvenues, mais passer sous silence ce qui relève AMHA d'un point important de cette élection est dangereux et grave. En ce sens, il est objectif d'insérer cette information, et je ne vais pas vous faire un dessin pour vous expliquer que Chavez et la démocratie deux termes qui s'allient difficilement. Celette (d) 14 octobre 2012 à 18:13 (CEST)

Pardon, mais prendre cette source n'est en rien objectif. C'est exactement aussi incongru que ça le serait de prendre un article publié par Basta! ou le site Bella Ciao, parce que le biais idéologique est très clairement assumé et concerné par le sujet en question. Et si cette information selon laquelle il y aurait des doutes sur la régularité du scrutin dont il s'agit est sérieuse, vous n'aurez pas grand-peine à la trouver sur un autre média, tant cette élection a abondamment été traitée par la presse "de référence".

Jeremy Sebb^►discuter 14 octobre 2012 à 22:33 (CEST)

Je ne sais pas quels sont les médias que vous pointez. Le fait est que la question de la régularité du scrutin a été posée. Si cela vous pose un problème, ce n’est pas la question, nous ne faisons ici que retranscrire ce qui transpire dans la presse. Vous attendez peut-être qu’un média d’extrême-gauche relève les mêmes problèmes, mais cela ne viendra pas… Tout organe de presse n’est jamais politiquement neutre. Ici, il n’est pas pro-Chavez, mais on indique simplement encore une fois la question de la régularité, ce qui y est développé n’étant pas, nous sommes OK là dessus, ici le propos. Ce n’est pas notre job de dresser un portrait lisse d’une élection d’un personnage comme Chavez, ou de faire le lit de son électorat. Celette (d) 15 octobre 2012 à 04:23 (CEST)

Premièrement vous vous permettez de qualifier de vandalisme ma modification avant que le débat ne soit clos, alors que vous même, avant que le débat soit clos avec votre précédent interlocuteur vous étiez également permis de procéder à une modification. Deuxièmement, je ne suis pas là pour faire le lit de l’électorat de Chavez, et je vous prie de renoncer à tout procès d'intention. Troisièmement je sais bien que les journaux que j'ai cité font parfois preuve d'un grand manque d'objectivité et de nuance, et c'est précisément pour cela que je les ai pris en exemple de source à ne pas citer sur Wikipedia au même titre que le site de votre source, qui dit dans ses status défendre une vision libérale et libertarienne. Puisqu' apparamment vous rechignez à le faire, je vais moi-même essayer de trouver une autre source, plus sérieuse et moins idéologique, qui traite de cette question des irrégularités. Au passage, dans l'article, vous mentionnez que plusieurs analystes dénotent un manque de régularité, or, il me semble que vous n'avez trouvé que celui dont il est question, désolé d'avance si je me trompe. Cordialement Jeremy Sebb^►discuter 15 octobre 2012 à 12:09 (CEST)

On ne supprime pas une information sous prétexte qu'on n’est pas d’accord. On débat, puis on avise.

Où est le problème de cette source ? À ce que je sache, l’idéologie libérale est, tant politiquement qu’économiquement, dominante sur la planète (même au Venezuela)… supposer donc qu'une source sera partiale parce qu’elle ne va pas dans le sens politique du sujet de l’article est un peu étrange d’un point de vue encyclopédique. Celette (d) 15 octobre 2012 à 12:36 (CEST)

Il ne vous aura pas échappé que le libertarianisme est extrêmement minoritaire globalement. Mais ce n'est absolument pas le sujet. Il s'agit de trouver une source qui n'ai pas de parti pris idéologique. Je vais donc le faire.Jeremy Sebb^►discuter 15 octobre 2012 à 13:04 (CEST)

Merci, Jeremy Sebb. Je suis entièrement d'accord avec la remarque faite ci-dessus: Pardon, mais prendre cette source n'est en rien objectif. C'est exactement aussi incongru que ça le serait de prendre un article publié par Basta! ou le site Bella Ciao, parce que le biais idéologique est très clairement assumé et concerné par le sujet en question. Et si cette information selon laquelle il y aurait des doutes sur la régularité du scrutin dont il s'agit est sérieuse, vous n'aurez pas grand-peine à la trouver sur un autre média, tant cette élection a abondamment été traitée par la presse "de référence". S'il y a des doutes réelles sur la régularité du scrutin, si "plusieurs analystes" (comme le dit actuellement l'article) l'ont évoqué, il ne devrait pas être difficile de trouver des sources utilisables. Dans le cas inverse, si Contrepoint (qui est clairement une source partisane qui se revendique comme telle) est seul à le dire, alors les critères d'inclusion ne sont pas atteints à mon avis. (Pour la même raison que cette encyclopédie ne va pas jeter l'opprobre sur la légitimité d'un scrutin sur la seule base d'un article dans l'Humanité, par exemple.)

(Par souci de clarté je précise que je ne suis ni "pro" ni "anti" Chavez. Je trouve certaines des choses qu'il a faites admirables, et d'autres détestables, et si j'avais été citoyen vénézuélien j'aurais sincèrement hésité entre les deux candidats. Ce qui ne semble pas être le cas de grand monde !) Aridd (d) 15 octobre 2012 à 23:02 (CEST)

Je propose donc à Celette que nous travaillions sur un article de Slate, plus complet, qui cite plusieurs chercheurs sur cette question, et qui est plus neutre : http://www.slate.fr/story/63221/chavez-elections-truquees, en tant que source pour traiter de la régularité du scrutin. BN : le capital de Slate.fr est possédé à 35 % par Viveris Management, à 15% par The Washington post, un journal de centre-droit, la moitié restante étant contrôlé par quatre journalistes ayant participé aux Échos, au Monde, à Libération ou au 20 minutes ainsi que Jacques Attali, ce n'est donc pas tout à fait le Soviet suprême, mais un site dont je peux dire, pour le lire régulièrement, qu'il n'est certainement pas gauchisant et peu complaisant avec les pouvoirs de gauche en Amérique Latine. (Pour s'en convaincre, il n'y a qu'à lire les autres articles sur Chavez et le Venezuela.)Jeremy Sebb^►discuter 15 octobre 2012 à 23:59 (CEST)

Une phrase comme la présente suffit. On peut, si vous le souhaitez, modifier la source. On ne cherche pas la preuve, nous ne sommes pas des enquêteurs. La question de la triche a été posée, et c’est cela qui importe. Les suspicions existent elles réellement. Celette (d) 16 octobre 2012 à 00:20 (CEST)