Discussion:Élections départementales françaises de 2015

Pages départementales, cantons

Etant donné qu'il y a désormais élection de deux conseillers par cantons, je propose cette forme-ci pour les différentes pages départementales, permettant de mettre les deux candidats et leurs partis respectifs, ainsi que de mettre en évidence le ticket qu'ils forment.

Résultats par canton

Canton de A

Conseiller sortant : Mr X (UMP)

Résultats de l'élection départementale des 22 et 29 mars 2015 du Canton de A

Candidats		Partis	Premier tour		Second tour
			Voix	%	Voix	%
	Mme B	PS	40	40,00	60	60,00
	Mr F	EELV
	Mr X*	UMP	30	30,00	30	40,00
	Mme Y	UDI
	Mme C	FN	20	20,00
	Mr D
	Mme V	FG (PCF)	10	10,00
	Mr Z	FG (PG)
Inscrits			200	100,00	200	100,00
Abstentions			50	25,00	50	25,00
Votants			150	75,00	150	75,00
Blancs et nuls			50	33,33	50	33,33
Exprimés			100	66,67	100	66,67
* conseiller sortant

Nikola62 (discuter) 27 octobre 2014 à 11:52 (CET)

Pour une meilleure lisibilité de la notion de binôme, en accord avec Nikola62 (d · c · b) il est proposé de faire évoluer le modèle ci-dessus et de le remplacer par le modèle suivant:

Canton de A

Conseiller sortant : Mr X (UMP)

Résultats de l'élection départementale des 22 et 29 mars 2015 du Canton de A

Candidats		Partis		Premier tour		Second tour
				Voix	%	Voix	%
1	Mme B		PS	40	40,00	60	60,00
	Mr F		EELV
2	Mr X*		UMP	30	30,00	30	40,00
	Mme Y		UDI
3	Mme C		FN	20	20,00
	Mr D		FN
4	Mme V		FG (PCF)	10	10,00
	Mr Z		FG (PG)
Inscrits				200	100,00	200	100,00
Abstentions				50	25,00	50	25,00
Votants				150	75,00	150	75,00
Blancs et nuls				50	33,33	50	33,33
Exprimés				100	66,67	100	66,67
* conseiller sortant

Canton de Trifouilli-les-Oies

Je ferais plutôt un truc comme ça, ça me semble plus lisible : (j'ai mis des noms pour qu'on voit mieux ce que ça donne) (est-qu'on peut indiquer un seul « conseiller sortant » vu le redécoupage et le changement du mode de scrutin ?) --Superbenjamin ^{| discuter |} 21 novembre 2014 à 15:56 (CET)

Résultats de l'élection départementale des 22 et 29 mars 2015 du Canton de Trifouilli-les-Oies

Candidats						Premier tour		Second tour
						Voix	%	Voix	%
Soraya Ben Mohamed*		PS	Robert François		EELV	40	40,00	60	60,00
Gertrude Yolande		UDI	Hector Xerox*		UMP	30	30,00	30	40,00
Colette Charles		FN	Geraldo Domingo		FN	20	20,00
Simone Von Nichts		FG (PCF)	Hu Zian		FG (PG)	10	10,00
Inscrits						200	100,00	200	100,00
Abstentions						50	25,00	50	25,00
Votants						150	75,00	150	75,00
Blancs						30	20,00	30	20,00
Nuls						20	13,33	20	13,33
Exprimés						100	66,67	100	66,67
* conseillers sortants

Bonjour à tous. La version de Superbenjamin ma paraît plus lisible ; mettre les deux partenaires du ticket sur la même ligne permet en plus de gagner de la place en hauteur (moins on a besoin de faire défiler la page à la lecture, plus c'est confortable) mais j'aurais gardé la double ligne séparant les listes de tickets des résultats globaux, comme dans les premières versions. Je ne pense pas qu'il soit possible ni même utile de conserver la mention conseiller sortant. Enfin, dernier point, qui sera valable pour tous les scrutins sauf présidentielles et référendums locaux, il faudra séparer dans les résultats globaux bulletins blancs et nuls (loi entrée en vigueur le 1^er avril 2014). Cordialement, --Arcyon (d) 21 novembre 2014 à 18:42 (CET)

Bonjour Arcyon37 (d · c · b). Les grilles de résultats sont plutôt réussies, je trouve, mais j'ai une préférence pour la deuxième version, car elle a l'avantage d'être de dimension plus resserrée, surtout en largeur, ce qui permet de glisser la grille sur un côté de l'article en mettant du texte sur le reste de la largeur de la page. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 21 novembre 2014 à 20:02 (CET)

Pour Arcyon37 (d · c · b) et Sergio1006 (d · c · b), je suis plutôt de votre avis au final. Ce que je voulais surtout c'était que le candidat et son parti soient clairement identifiés, c'est le cas avec les 2 versions, et il est vrai qu'en largeur sera certainement pus lisible qu'en longueur, donc je signe ce modèle aussi ^^ Nikola62 (discuter) 21 novembre 2014 à 23:01 (CET)

 Nikola62 : Bonjour, tu m'as mal compris, car je signe pour la grille qui est verticale, voir mes arguments dans mon dernier message. --Sergio1006 (discussion) 22 novembre 2014 à 00:54 (CET)

Je trouve que le 3e tableau, où les 2 binômes sont sur la même ligne est le plus lisible, et correspond mieux à l'esprit de la loi, qui prévoit l'élection de deux conseillers départementaux par regroupement de deux cantons actuels.
Remarques :
-Il faudra effectivement séparer blancs et nuls, pour tenir compte de la nouvelle loi,
-Lorsque le nouveau canton résulte de la simple fusion de deux cantons actuels, je ne vois pas pourquoi on ne mentionnerait pas les deux conseillers généraux sortants... Cordialement--Claude villetaneuse (discuter) 22 novembre 2014 à 05:50 (CET)

J'ai rajouté une ligne blanche et séparé blancs et nuls.  Claude villetaneuse Oui pour les conseillers sortants, mais on pourra avoir des cas plus complexes : trois élus sortants qui se présentent sur un même canton redécoupé par exemple. Ce qu'il faut éviter c'est pas tant le * que la mention « Conseiller sortant : » sous le titre qui prêterait à confusion. --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 novembre 2014 à 09:54 (CET)

Le tableau avec les deux conseillers sur la même ligne me paraît plus clair. Par contre, la mention du ou des conseillers généraux sortants, sous la forme « conseiller général sortant » ou « conseillers généraux sortants », me semble apporter un plus pour le lecteur puisqu'ici, il va s'agir de conseillers départementaux. Père Igor (discuter) 22 novembre 2014 à 15:06 (CET)

La présentation dans un tableau "horizontal" a ses avantages. Elle a aussi, je crois, ses inconvénients. J'en vois au moins 2:

• un tableau plus large est moins facilement lisible sur des petits écrans (smartphones, tablettes...)
• en cas de nom très long, il y aura déséquilibre de largeur entre les deux colonnes de candidats, ce qui ne sera pas très esthétique (cf. exemple ci-dessous avec des exemples un peu longs trouvé dans les articles déjà créés. Mais ça pourrait être pire avec des prénoms composés et des noms à particules par exemple...). EBarronet (discuter) 27 novembre 2014 à 16:31 (CET)

Résultats de l'élection départementale des 22 et 29 mars 2015 du Canton de Trifouilli-les-Oies

Candidats						Premier tour		Second tour
						Voix	%	Voix	%
Frédérique Bonnard-Le Floch*		PS	Robert François		EELV	40	40,00	60	60,00
Chantal Azémar-Morandini		UDI	Hector Xerox*		UMP	30	30,00	30	40,00
Colette Charles		FN	Geraldo Domingo		FN	20	20,00
Simone Von Nichts		FG (PCF)	Hu Zian		FG (PG)	10	10,00
Inscrits						200	100,00	200	100,00
Abstentions						50	25,00	50	25,00
Votants						150	75,00	150	75,00
Blancs						30	20,00	30	20,00
Nuls						20	13,33	20	13,33
Exprimés						100	66,67	100	66,67
* conseillers sortants

Je suis donc réservé sur cette présentation du tableau. EBarronet (discuter) 27 novembre 2014 à 16:31 (CET)

Je rejoins finalement EBarronet (d · c · b), je n'avais pas pris en compte ce problème des noms très longs, qui sont une réalité, comme Marie-Françoise Pérol-Dumont, qui se confrontent aux moins importants (Eva Sas). Nikola62 (discuter) 27 novembre 2014 à 17:55 (CET)

Il est possible de régler la largeur d'une colonne pour qu'elle soit fixe. --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 novembre 2014 à 18:59 (CET)

Rien n'est simple en la matière. Le paramètre "width" permet de préciser une largeur minimale. Dans notre cas, on aurait besoin de définir une largeur fixe. Et comme en plus on n'a une entête constituée de 6 cellules fusionnées, ça renvoie l'application du paramètre width non pas au niveau de l'entête mais au niveau de la première ligne de données du tableau. Ceci dit, je suis loin d'être un expert des tableaux sur Wiki. Et si quelqu'un de plus spécialiste que moi peut proposer une solution simple d'usage (il doit y avoir pas loin de 2000 cantons à pourvoir, et j'espère, plusieurs dizaines de contributeurs impliqués d'ici l'élection!) et qui permette d'obtenir un rendu satisfaisant, je suis tout à fait près à m'y rallier. Simplement il va falloir le faire rapidement car il commence à y avoir un certain nombres de binômes déclarés. Soit on a un bot bien dressé capable de faire toutes les modifs d'un coup, soit il faut statuer sur le modèle avant qu'il ne soit trop tard! EBarronet (discuter) 28 novembre 2014 à 10:12 (CET)

┌─────┘
 LCJR13 rajoute des tableaux à deux lignes alors que le consensus est loin d'être aussi clair ici… --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 décembre 2014 à 16:23 (CET)

Le consensus n'est pas acquis... mais la discussion progresse peu! Et le modèle à deux lignes était celui de référence jusqu'à la semaine dernière. Comme je l'indiquais ci-dessus, si on veut le modifier, c'est maintenant, et pas dans 3 mois, ni même dans 3 semaines, sans quoi la quantité de travail pour modifier l'existant sera colossale. Il est certain que les contributeurs ne vont pas attendre le résultat d'une discussion qu'ils ignorent pour enrichir des articles qui, souvent, les touchent directement... EBarronet (discuter) 2 décembre 2014 à 16:58 (CET)

Du coup, est-ce que  Nikola62, Arcyon37, Sergio1006, Nikola62, Claude villetaneuse et Père Igor peuvent donner leur avis définitif, compte-tenu des remarques de EBarronet ? (Personnellement, je continue à préférer la version en ligne…) --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 décembre 2014 à 18:19 (CET)

Version en ligne --Arcyon (d) 2 décembre 2014 à 18:28 (CET)

Pour se faire une idée, voilà ce que pourrait donner un tableau avec des identités à rallonge (Père Igor (discuter) 2 décembre 2014 à 18:35 (CET)):

Résultats de l'élection départementale des 22 et 29 mars 2015 du Canton de Trifouilli-les-Oies

Candidats						Premier tour		Second tour
						Voix	%	Voix	%
Jean-Paul Christian Martin Trucmuche de la Ronflerie en Veilleuse*		PS	Berthe Adhémarde Cunégonde Marie-Rose Ludivine Enfant		EELV	40	40,00	60	60,00
Chantal Azémar-Morandini		UDI	Hector Xerox*		UMP	30	30,00	30	40,00
Colette Charles		FN	Geraldo Domingo		FN	20	20,00
Simone Von Nichts		FG (PCF)	Hu Zian		FG (PG)	10	10,00
Inscrits						200	100,00	200	100,00
Abstentions						50	25,00	50	25,00
Votants						150	75,00	150	75,00
Blancs						30	20,00	30	20,00
Nuls						20	13,33	20	13,33
Exprimés						100	66,67	100	66,67
* conseillers sortants

Si on va par là, il me semble que le même problème se poserait pour tous les tableaux… --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 décembre 2014 à 19:01 (CET)

Bonjour, Pour ma part je penche plutôt pour la proposition n°2, avoir les noms en une seule colonne permet une meilleure lisibilité, l'œil ne fait pas du zig-zag d'une colonne à une autre puis rebelotte sur la ligne suivante. Pour le taux, peut-être que le titre "%" pourrait être remplacé par "% exprimés" pour bien différencier avec le taux "% inscrits" qui est inférieur (et dépend du taux d'abstention).Roland45 (discuter) 2 décembre 2014 à 19:13 (CET)

Je reste toujours favorable aux deux candidats l'un en dessous de l'autre, en effet, ce dernier tableau est totalement disproportionné selon moi, en hauteur ça restera plus lisible qu'en ligne, où l'on voit bien les problèmes posés par les longs noms.Nikola62 (discuter) 2 décembre 2014 à 21:46 (CET)

 Superbenjamin : Je préfère la version du tableau horizontal où les deux candidats en binôme apparaissent sur la même ligne, les cas d'identité à rallonge étant assez peu fréquent. Lorsque cela arrive, il est possible de réduire volontairement le nom avec une note de bas de page, de façon à avoir des largeurs de colonne fixes. --Sergio1006 (discussion) 3 décembre 2014 à 00:18 (CET)

 Superbenjamin, Sergio1006, Nikola62 et Roland45 : Bonjour. Je viens de vérifier sur un smartphone avec version mobile de wikipédia. La version avec les deux noms en ligne est facilement lisible, même avec des noms de candidats longs, l'application générant des retours charriots pour rester sur des colonnes de largeurs appropriées aux petits écrans. Je préfère donc toujours la versions avec les noms des deux candidats en ligne, qui met en évidence le changement voulu par le législateur, mais je ne ferai pas de maladie si le consensus retient la version en colonne --Claude villetaneuse (discuter) 4 décembre 2014 à 07:47 (CET)

 Superbenjamin et Sergio1006 : Bonsoir. Personnellement, je trouve la version en colonne beaucoup plus lisible. On peut voir plus rapidement le(s) parti(s) constituant(s) le binôme.

Bonjour. Je prend connaissance de ce débat. J'aimerai porter à votre attention que le Ministère de l'Intérieur n'a pas l'intention d'attribution des étiquettes mixtes aux binômes de candidats. Chaque binôme aura donc une seule étiquette (FG, PS, EELV, UMP, etc). Je propose donc, pour éviter de multiplier les TI sujets à caution (parce que là on s'apprête quand-même à proposer des résultats complets dans plusieurs centaines de cantons !), de respecter scrupuleusement la nomenclature du Ministère, en ajoutant en cas de besoin des précisions particulière en cas d'accords non-reconnus par cette nomenclature (binôme EELV-FG par exemple, un cas de figure qui devrait concerner environ un tiers des départements). Ça me paraît être la solution la plus simple, d'autant que nous n'avons aucune garantie d'avoir au final un niveau de travail d'info équivalent sur chaque département, voire sur chaque canton. J'ai encore en mémoire l'épisode des municipales ou nous avons remplacé d'office la nuance "union de la gauche" par "PS-EELV-PCF", avec à la clé de très nombreuses erreurs qui prendront du temps à être corrigées (voire ne seront jamais corrigées). Alankazame ^[bla] 13 février 2015 à 15:18 (CET)

 Alankazame : Franchement, ça dépend des cas. Je ne parle que pour ma paroisse, mais en ce qui concerne les Bouches-du-Rhône on a une situation très complexe (éclatement de la gauche à la suite des affaires Guérini) mais des sources assez précises sur les alliances et les binômes composés de différents partis (une mini liste là). Si on devait s'en tenir aux seules étiquettes de la préfecture on ne rendrait absolument pas compte de la réalité. --Superbenjamin ^{| discuter |} 13 février 2015 à 15:35 (CET)

 Superbenjamin : Les Bouches-du-Rhône sont vraiment un canton hyper médiatique, on aura donc de nombreuses sources. Je ne suis pas convaincu que nous ayons sur Wikipédia la capacité ou même la possibilité de recueillir des informations aussi détaillées sur de très nombreux autres départements. Alankazame ^[bla] 13 février 2015 à 16:44 (CET)

Il est dit que «  Pour être élu au premier tour, un binôme doit obtenir au moins la majorité absolue des suffrages exprimés et un nombre de suffrages égal à au moins 25 % des électeurs inscrits. Si aucun binôme n'est élu au premier tour, peuvent se présenter au second tour les binômes qui ont obtenu un nombre de suffrages au moins égal à 12,5 % des électeurs inscrits. »
Les différents tableaux ci-dessus ne rendent pas compte de ces impératifs. Il faudrait peut-être préciser comme suit :

Résultats de l'élection départementale des 22 et 29 mars 2015 du Canton de Trifouilli-les-Oies

Candidats						Premier tour			Second tour
						Voix	% exprimés	% inscrits	Voix	% exprimés
Jean-Paul Christian Martin Trucmuche de la Ronflerie en Veilleuse*		PS	Berthe Adhémarde Cunégonde Marie-Rose Ludivine Enfant		EELV	40	40,00	20,00	60	60,00
Chantal Azémar-Morandini		UDI	Hector Xerox*		UMP	30	30,00	15,00	30	40,00
Colette Charles		FN	Geraldo Domingo		FN	20	20,00	10,00
Simone Von Nichts		FG (PCF)	Hu Zian		FG (PG)	10	10,00	5,00
Inscrits						200	100,00		200	100,00
Abstentions						50	25,00		50	25,00
Votants						150	75,00		150	75,00
Blancs						30	20,00		30	20,00
Nuls						20	13,33		20	13,33
Exprimés						100	66,67		100	66,67
* conseillers sortants

--Béotien lambda (discuter) 20 février 2015 à 14:22 (CET)

Je ne suis franchement pas convaincu : ça rend le tableau presque illisible. Les binômes qualifiés pour le second tour sont indiqués en gras, ça me semble suffisant. --Superbenjamin ^{| discuter |} 21 février 2015 à 10:57 (CET)

Personnellement, je trouve que les extraits suivants sont plus explicites et donnent la raison chiffrée de l'élection tenant compte des impératifs en % de la loi électorale :

• Cas de l'élection au 1er tour :

Candidats						Premier tour			Second tour
						Voix	% exprimés	% inscrits	Voix	% exprimés
Jean-Paul Christian Martin Trucmuche de la Ronflerie en Veilleuse*		PS	Berthe Adhémarde Cunégonde Marie-Rose Ludivine Enfant		EELV	104	68,00	52,00

• Cas de l'élection au second tour avec 3 candidats :

Candidats						Premier tour			Second tour
						Voix	% exprimés	% inscrits	Voix	% exprimés
Jean-Paul Christian Martin Trucmuche de la Ronflerie en Veilleuse*		PS	Berthe Adhémarde Cunégonde Marie-Rose Ludivine Enfant		EELV	40	40,00	20,00	42	42,00
Chantal Azémar-Morandini		UDI	Hector Xerox*		UMP	30	30,00	15,00	32	32,00
Colette Charles		FN	Geraldo Domingo		FN	26	26,00	13,00	26	26,00

--Béotien lambda (discuter) 22 février 2015 à 08:30 (CET)

Je rejoins la position de Béotien lambda (d · c · b). Dès lors que le seuil des % des inscrits est un indicateur pour être admis au second tour (>12,5 %) il me parait nécessaire de le faire apparaître. Ceci donnerait (pour rappel les binômes ne doivent pas être panachés) :

Résultats de l'élection départementale des 22 et 29 mars 2015 du Canton de A

Candidats		Partis		Premier tour			Second tour
				Voix	% exprimés	% inscrits	Voix	% exprimés
1	Mme B		PS	40	40,00	20,00	58	54,72
	Mr F		PS
2	Mr X*		UMP	30	30,00	15,00	48	45,28
	Mme Y		UMP
3	Mme C		FN	20	20,00	10,00
	Mr D		FN
4	Mme V		FG (PCF)	10	10,00	5,00
	Mr Z		FG (PCF)
Inscrits				200	100,00		200	100,00
Abstentions				50	25,00		52	26,00
Votants				150	75,00		148	74,00
Blancs et nuls				50	25,00		42	21,00
Exprimés				100	50,00		106	53,00
* conseiller sortant

Bon d'accord, cela fait reprendre tous les tableaux déjà créés dans les listes par département. Il n'empêche que cela me parait nécessaire.Roland45 (discuter) 22 février 2015 à 09:52 (CET)

On ne le faisait pas pour les législatives ni pour les cantonales jusqu'à présent, et très franchement je ne trouvais pas que ça manquait…… --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 février 2015 à 10:32 (CET)

Il n'est jamais trop tard pour s'améliorer. C'est le principe même de Wikipédia. Le % d'inscrits est le seul indicateur pertinent pour le 1er tour (avec le nombre de voix bien sûr). D'autant qu'il y a certains articles qui les faisaient déjà figurer, comme ici.Roland45 (discuter) 22 février 2015 à 10:58 (CET)

Je me permets d'apporter une petite modification pour la clarté (Dans la colonne Voix on ne peut pas trouver des Inscrits et des Abstentions, donc j'ai séparé en parlant de Nombre (Nbre) et créé une colonne % inscrits car les chiffres étaient visuellement dans une colonne % exprimés, or les % sont par rapport aux inscrits, au 1er et au second tour) --Béotien lambda (discuter) 22 février 2015 à 16:43 (CET)

TABLEAU A

Résultats de l'élection départementale des 22 et 29 mars 2015 du Canton de A

Candidats		Partis		Premier tour			Second tour
				Voix	% exprimés	% inscrits	Voix	% exprimés
1	Mme B		PS	40	40,00	20,00	58	54,72
	Mr F		PS
2	Mr X*		UMP	30	30,00	15,00	48	45,28
	Mme Y		UMP
3	Mme C		FN	20	20,00	10,00
	Mr D		FN
4	Mme V		FG (PCF)	10	10,00	5,00
	Mr Z		FG (PCF)
				Nbre	% inscrits		Nbre	% inscrits
Inscrits				200	100,00		200	100,00
Abstentions				50	25,00		52	26,00
Votants				150	75,00		148	74,00
Blancs et nuls				50	25,00		42	21,00
Exprimés				100	50,00		106	53,00
* conseiller sortant

Je ne suis vraiment pas convaincu. Je trouve que ça alourdit le tableau et probablement pour rien car la participation réduira forcément le nombre de triangulaire. Buisson (discuter) 22 février 2015 à 23:15 (CET)

Si le tableau paraît trop lourd (ce que je ne trouve pas), il faut alors ne garder que la colonne "% inscrits" pour le 1er tour. L'information "% exprimés" n'a absolument rien de pertinent. C'est le % des inscrits que l'on surveille au soir du 1er tour pour voir qui passe au second tour. Voici une version correspondant à cette présentation :

TABLEAU B

Résultats de l'élection départementale des 22 et 29 mars 2015 du Canton de A

Candidats		Partis		Premier tour		Second tour
				Voix	% inscrits	Voix	% exprimés
1	Mme Bbbbbbbb		PS	40	20,00	58	54,72
	Mr Ffffffff		PS
2	Mr Xxxxxxxxx*		UMP	30	15,00	48	45,28
	Mme Yyyyyyyyyyy		UMP
3	Mme Cccccccc		FN	20	10,00
	Mr Dddddd		FN
4	Mme V		FG (PCF)	10	5,00
	Mr Z		FG (PCF)
Inscrits				200	100,00	200	100,00
Abstentions				50	25,00	52	26,00
Votants				150	75,00	148	74,00
Blancs et nuls				50	25,00	42	21,00
Exprimés				100	50,00	106	53,00
* conseiller sortant

En tout état de cause, dans la plupart des tableaux ci-dessus, comme d'ailleurs dans de nombreux existant dans les articles, il y a une incohérence entre le bloc du haut (qui est présenté en % d'exprimés, ce que ne signifie pas explicitement la terminologie "%") et le bloc du bas où il s'agit de % d'inscrits. Ce dernier tableau apporte un peu de cohérence (mais pour être totalement explicite, il faudrait ajouter une ligne de titre pour le bloc du bas, je l'ai supprimée pour précisément ne pas "alourdir" le tableau).Roland45 (discuter) 27 février 2015 à 08:48 (CET)

Je suis complètement contre cette dernière proposition : qu'on fasse apparaitre % exprimés et inscrits est une chose, mais qu'on supprime le % des exprimés alors que partout les résultats sont toujours d'abord donnés avec ce chiffre c'est incohérent et illisible. Je comprends la logique, mais il faut aussi penser au fait que ces tableaux vont être lus par des gens qui risquent de ne rien y comprendre… Le fait de donner d'un côté les inscrits et de l'autre les exprimés ajoute encore plus à l'illisibilité. --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 février 2015 à 12:07 (CET)

Ce TABLEAU B est présenté pour alléger le tableau précédent (qui apparait pour certains "lourd"), mais selon mon point de vue c'est bien le tableau précédent (TABLEAU A) qu'il faut retenir (avec % exprimés et % inscrits au 1er tour).Roland45 (discuter) 27 février 2015 à 14:40 (CET)

À choisir, je préfère un tableau lourd qu'incompréhensible. Mais pour me répéter : on s'en passait avant et ça ne gênait en rien la compréhension il me semble (surtout qu'au final, vu le taux de participation, les qualifications par 12,5 % des inscrits ne vont pas être nombreuses). --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 février 2015 à 15:06 (CET)

Je trouve qu'on se creuse la tête pour pas grand chose. Le but de la proposition est de montrer les candidats qui ont atteint les conditions pour être au second tour. Or on a en général cette information en regardant la colonne suivante qui montre les candidats présents au second tour. Les cas ou un candidat se retire alors qu'il aurait pu figurer au second tour sont tellement rares qu'une note suffit. Enfin si on veut vraiment montrer les candidats du premier tour ayant atteint le seuil de 12,5% des inscrits on peut mettre en gras ou en italique sans avoir besoin de rajouter une colonne parce que ce qui est important c'est de savoir s'ils ont atteint 12,5% et pas s'ils ont fait 12,6 ou 12,8. Buisson (discuter) 27 février 2015 à 18:23 (CET)

Infobox

Bonjour,

J'ai un doute sur l'infobox :

• présenter FG, PS, EÉLV dans une même catégorie alors que dans énormément de départements FG et PS se présentent les uns contre les autres ne me semble pas rendre compte de la réalité
• indiquer Cambadélis, Sarkozy et Le Pen en chef de file est aussi étrange : non seulement ils ne sont pas directement impliqués (mais à la limite, ils sont chefs de parti…) mais surtout on ne peut pas du tout dire que la « gauche parlementaire » se retrouve unanimement derrière Cambadélis ou la « droite parlementaire » derrière Sarkozy.

--Superbenjamin ^{| discuter |} 14 février 2015 à 17:18 (CET)

+1 Buisson (discuter) 14 février 2015 à 17:43 (CET)

Ce serait peut-être mieux d'indiquer uniquement les présidences de départements par partis dans l'infobox. Buisson (discuter) 14 février 2015 à 18:48 (CET)

Entièrement d'accord, l'infobox actuelle est totalement absurde. Compter par présidences de départements ne me semble pas être une bonne idée non plus car cela ne rend parfois pas compte des résultats électoraux en eux-mêmes et surtout des divers accords locaux (on peut avoir par exemple un président de département UDI soutenu par une majorité de droite au sein de laquelle l'UMP est majoritaire). Bref vu l'extrême complexité du scrutin je propose de ne pas afficher de résultats résumés dans l'infobox, franchement à ce stade je ne vois pas de bonne solution. Je suis d'ailleurs très critique à l'égard de la multiplication de ces infobox mettant en valeur les leader politiques : c'est quelque chose de très anglo-saxon qu'il est malaisé d'appliquer au système politique français qui est très influencé par les modes de scrutin qu'il utilise et qui favorisent les alliances à géométries variables, interdisant de fait toute généralisation sous peine de donner de fausses informations. Alankazame ^[bla] 15 février 2015 à 16:46 (CET)

Je suis d'accord sur le fait de ne pas faire apparaitre de leaders nationaux (même si je pense pas que ce soit particulièrement « anglo-saxon » : ça n'a pas toujours du sens sur la WP anglophone non plus…). Par contre, faire apparaitre les présidences ne me gênerait pas : il me semble que ça donne un bon résumé du résultat global du scrutin (global et donc pas détaillé évidemment, mais c'est le biais de toute infobox).

À ce sujet, infobox ou pas, les articles sur les élections cantonales passées indiquent peu ou pas le total des présidences par parti alors qu'il me semble que c'est une information pertinente. --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 février 2015 à 07:45 (CET)

Il est anormal de ne pas faire apparaitre le % des inscrits car c'est une information déterminante pour

• l'élection automatique au 1 er tour (+ de 50% des inscrits)
• la représentation au second tour (+ 12,5 % des inscrits) --Béotien lambda (discuter) 21 février 2015 à 09:57 (CET)

DLF

Bonjour,

Pourquoi DLF, titulaire de deux députés, est-il séparé de la droite parlementaire pour figurer dans un tableau mêlant l'extrême-gauche et le FN? Cela ne me paraît pas tout à fait juste. Thémistocle (discuter) 22 février 2015 à 15:52 (CET)

Peut-être parce que DLF n'a jamais participé à un gouvernement auquel cas droite et gauche gouvernementale seraient plus adaptés. Cette troisième partie fait un peu fourre-tout cela dit. Buisson (discuter) 22 février 2015 à 23:19 (CET)

Mouais. "Union de la droite" ou "divers droite" non plus. J'aurais plutôt rapproché DLF de divers droite, créé une troisième catégorie FN et EXD, une quatrième pour l'extrême gauche (avec, si jamais ils ont quelques élus, le détail LO/NPA/POI/Autre), et une fourre-tout avec DIV (même si on pourrait aller encore un peu plus loin et par exemple avoir une catégorie élus autonomistes et indépendantistes, par exemple), ou pour les élus écologistes non EELV (style GE, MHAN, Le trèfle), même s'il y a peu de chances qu'ils aient beaucoup d'élus. Thémistocle (discuter) 26 février 2015 à 21:03 (CET) Et j'ajoute que je suis d'accord avec la section plus haut : faut-il vraiment mélanger dans une même catégorie le PS et le FG? J'en doute, tellement ils sont opposés. Après, si on ne veut pas avoir trop de catégories et comme l'extrême gauche aura très peu d'élus, on peut avoir une catégorie de gauche radicale mélangeant FG, PG, Com, EXG. Thémistocle (discuter) 26 février 2015 à 21:06 (CET) Tiens, un article de Libération classe le PG à l'extrême gauche (voir tableau bas de page)

Malgré les positions nationales, le FG gère beaucoup de collectivités — dont des départements — avec le PS et EÉLV donc les classer ensemble dans le tableau national me semble pertinent (à la différence de l'Infobox, où on ne voit pas les scores détaillés). Ce n'est pas le cas de LO et du NPA…

Je viens de prendre connaissance de la page avec les résultats du scrutin, et je ne comprend pas en quoi et surtout sur quels critères vous vous basez pour classer les partis dans la catégorie extrêmes ?

Je pense que DLF pourrait se situer sans problème avec la droite parlementaire : Dupont-Aignan est issu du RPR et de l'UMP. --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 février 2015 à 08:08 (CET)

J'ai finalement mis DLF en droite parlementaire sans toucher au reste. Thémistocle (discuter) 1 mars 2015 à 14:25 (CET)

Couleur sur la carte

Le cartouche concernant le PC n'est pas coloré dans la légende de la carte,--Hibolites (discuter) 2 mars 2015 à 19:59 (CET)  Tomtom2732

Répartition actuelle

Bonjour,

Quelqu'un connaît-il la répartition actuelle des sièges? Histoire que l'on puisse comparer, au moins en pourcentage (le nombre de sièges ayant été divisé par deux). Merci Thémistocle (discuter) 3 mars 2015 à 20:57 (CET)

 Thémistocle : Attention : c'est le nombre de cantons qui a été divisé par deux ! Chaque canton élisant maintenant deux conseillers, le nombre de sièges est à peu près le même. --Superbenjamin ^{| discuter |} 3 mars 2015 à 21:10 (CET)

Ah oui, c'est vrai! Merci pour la précision. Thémistocle (discuter) 3 mars 2015 à 21:17 (CET)

Ordre des candidats dans les infobox ?

Bonjour. Je remarque qu'il est très courant que les candidats sont classés de gauche à droite (en gros  : PG PS DVG Modem UPM MPF FN). Est-ce une règle, ou un simple usage ? Pour info, un Ticket ID #8180455 nous demande de mettre cet ordre sur un département, où un seul canton n'est pas dans cet ordre. Zetud (discuter) 7 mars 2015 à 21:08 (CET)

 Zetud Généralement lors des élections on classe les listes/candidats en présence selon l'ordre officiel. Dans le cas présent il est déterminé par un tirage au sort dans chaque canton donc normalement le classement est différent dans chaque canton et sauf hasard, jamais de gauche à droite ou l'inverse ou aucun ordre logique de quelque sorte que ce soit (jusqu'aux résultats bien sur ou le classement se fait par ordre d'arrivée). L'ordre officiel est celui dans lequel le ministère de l'intérieur présente les binômes sur la page consacrée aux élections sur son site internet. Cordialement. Buisson (discuter) 7 mars 2015 à 22:26 (CET)

Les divers

Bonjour,
Croyez-vous qu'il sera possible - et souhaitable - de scinder les élus divers en sous-catégories? Je vois au moins deux sous-cas intéressants : les écologistes non affiliés à EELV, et les régionalistes et autonomistes. Non? (et puis peut-être CPNT s'il a des élus). Thémistocle (discuter) 8 mars 2015 à 20:16 (CET)

La liste officielle des nuances de binômes est ici, sur le site du Ministère de l'Intérieur. Je ne pense pas qu'il y ait lieu à s'en écarter en créant des quelconques sous-catégories.Roland45 (discuter) 17 mars 2015 à 22:02 (CET)

Ok. Après, hors tableau, rien n'empêche d'ajouter une phrase ou deux sur les autres partis. Thémistocle (discuter) 18 mars 2015 à 11:47 (CET)

Encore faut-il que ce soit pertinent au niveau national. Sinon c'est à renvoyer vers les articles départementaux. --Superbenjamin ^{| discuter |} 18 mars 2015 à 14:20 (CET)

Problème dans la liste des candidats

Hello, Juste pour signaler que ici la liste des candidats ne colle pas avec cela. Je pense qu'il doit y avoir probablement des tas d'autres erreurs partout. Thémistocle (discuter) 17 mars 2015 à 19:51 (CET)

Le problème, c'est que certains ont ajouté petit à petit des candidats avec diverses sources, dès avant le dépôt officiel des candidatures, en s'intéressant souvent qu'à leur canton ou leur département (souvent des militants je pense) et que c'est resté comme ça car visiblement Starus (d · c · b), qui était repassé systématiquement derrière lors des derniers scrutins, n'est pas assez disponible. Ça demande beaucoup de boulot de mettre à jour une centaine d'articles, et je ne pense pas qu'on sera près quand arriveront les résultats... --Skouratov (discuter) 17 mars 2015 à 22:13 (CET)

Au pire, ça sera corrigé en même temps que seront entrés les résultats… C'est pas l'idéal mais bon… --Superbenjamin ^{| discuter |} 17 mars 2015 à 22:50 (CET)

Oui, mais encore faudra-t-il les rentrer ces résultats ! --Skouratov (discuter) 17 mars 2015 à 22:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hum, cette remarque de Skouratov (avec la notification qui va avec, car il est pas fou le garçon ) m'a fait réfléchir (et aussi un peu plaisir, on se sent parfois utile !). Du coup j'ai passé la soirée d'hier à bidouiller un script pour mettre à jour toutes ces pages. Je me suis évidemment inspiré des précédentes élections et j'ai gagné en maîtrise (je ne suis pas un as de la programmation non plus). Je peux maintenant mettre à jour en un tournemain l'ensemble des 98 articles concernés. Mais tout n'est pas toujours parfait, malheureusement, les problèmes sont uniquement liés au fait que je reprends telles quelles les informations du ministère de l'Intérieur, le mélange infos officielles / infos ajoutées par des contributeurs était justement le temps énorme que j'ai passé lors des précédentes élections et que je ne peux cette fois pas y consacrer. Donc voici à quoi on va être confronté avec l'automatisation :

• la wikification des candidats est perdue
• la précision qui a été saisie individuellement concernant les partis (par exemple, un binôme étiqueté « Union de la droite » sera marqué comme UMP-UDI même si quelqu'un avait précisé UMP pour l'un, UDI pour l'autre)
• quelques erreurs d'orthographe (les accents des patronymes peuvent être mal retranscrits ; les majuscules après un tiret disparaissent ; la particule « de » est en majuscule ; les Eric, Eliane ne sont pas accentués ; etc.)
• les « conseillers sortants » sont perdus

En conclusion, on gagne en précision et en pertinence, mais il faudrait reprendre chaque article et ajouter les infos précédemment saisies. Rien d'impossible mais il me semble préférable de ne le faire qu'après le 1^er tour car dimanche je vais à nouveau tout écraser ! Il ne faut à mon avis guère plus de 5 minutes par article pour reprendre tous ces petits défauts, donc ceux qui vont grincer pour « leur département » peuvent faire les corrections nécessaires. C'est surtout les 500 minutes qui seraient plus difficiles à trouver… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mars 2015 à 16:05 (CET) PS : les 9 premiers départements en version automatisée, avec les défauts que j'ai mentionnés plus haut.

C'est parfait. En couplant avec une base de données d'articles d'élus, tu pourrais avoir la wikification et même récupérer les accents (il suffit de passer tout en minuscules et sans signes diacritiques et de comparer les bases pour avoir le nom wikifié et accentué s'il existe ds la base annexe). J'ai quand même une observation sur les adaptations des nuances que tu as faites. Par exemple, tu transformes Union de la Droite par UMP-UDI ou Union de la Gauche par PS-PCF. Il me semble que c'est abusif et qu'il conviendrait de conserver l'appellation officielle, même s'il n'existe pas d'article WP correspondant.Roland45 (discuter) 18 mars 2015 à 17:17 (CET)

Idem sur les étiquettes et je rajoute que ce sujet (notamment les binômes avec deux partis) peut être un peu compliqué dans certains départements et donc un peu plus long que 5 minutes (ouais, ok je parle pour ma paroisse). --Superbenjamin ^{| discuter |} 18 mars 2015 à 17:41 (CET)

En fait, je ne suis pas content de cet à-peu-près que je m'apprêtais à faire. Je viens de reprendre l'article sur l'Ain et l'on perd beaucoup trop de données sur les partis. J'ai mis beaucoup plus de 5 minutes pour tout reprendre, donc il me sera impossible de le faire pour les 97 autres. C'est vrai que les transformations que tu mentionnes, Roland45, ne sont pas pertinentes, surtout à gauche (c'est beaucoup plus souvent PS-PRG que PS-PCF pour ce que j'en ai vu sur l'Ain). J'avais bien fait une base de données d'élus lors des précédents scrutins, ce qui m'avait permis de conserver la wikification et les partis saisis par les contributeurs (jusqu'à la dernière minute, je remettais à jour la base en fonction des modifications apportées aux articles), mais il est un peu tard pour cela maintenant. Les accents, c'est encore le plus simple. Est-ce que tu penses (je bippe aussi  Orlodrim : qui est un expert en la matière) qu'on pourrait extraire rapidement tout ce qui a été saisi jusqu'à présent dans les 98 articles pour en sortir un tableau avec trois colonnes : 1. le nom du canton 2. les prénom et nom du candidat 3. le parti saisi ? Si c'est facile à faire vite, je crée rapidement une base de données et je compare. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mars 2015 à 17:44 (CET)

Il y a aussi  Savoyard733 et Nikola62 qui travaillent beaucoup sur ces articles en ce moment. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mars 2015 à 18:00 (CET)

 Starus : du coup si c'est possible d'éviter de faire tourner le script sur certaines pages je signale que Élections départementales de 2015 dans l'Isère est très complet et qu'on aurait rien à y gagner (au contraire vu la complexité de la situation dans ce département). Buisson (discuter) 18 mars 2015 à 21:46 (CET)

En fait, j'ai changé d'avis, j'ai commencé à créer une base de données de toutes les particularités. Sur les 9 premiers départements, j'ai 425 candidatures affectées par rapport à la base de l'Intérieur (pour un total de 1367 candidats). Attention  Buisson, le but n'est pas d'écraser les informations actuelles pour le plaisir mais de permettre dès dimanche une actualisation rapide et fiable des résultats. Je n'ai rien vu dans l'article que tu signales que je ne puisse pas intégrer dans la base, qui ne comprend que l'orthographe et la wikification du candidat, ainsi que l'étiquette politique individuelle, le cas échéant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mars 2015 à 22:32 (CET)

Je ne peux pas extraire rapidement les données présentes. Les tableaux ne sont pas suffisamment uniformes. Orlodrim (discuter) 18 mars 2015 à 22:43 (CET)

Tout en saluant le travail ingrat et lourd des contributeurs qui ont passé du temps à la correction, je me demande si le problème n'est pas plus profond que cela : en quoi est-ce encyclopédique d'avoir les résultats détaillés par départements et cantons? Cela fait plus base de données qu'encyclopédie, non? Thémistocle (discuter) 18 mars 2015 à 18:11 (CET)

 Thémistocle Tout dépend des département àmha : par exemple en Isère il y a une division de la gauche remarquable avec un bloc de gauche alternative qui ambitionne de prendre le département au PS. Si on ajoute le fait qu'un membre du gouvernement (Vallini) s'y présente et que le président sortant est mis en cause par un média national pour avoir fait travailler une roumaine sans papier au noir on a largement plus qu'une base de donnée... Buisson (discuter) 18 mars 2015 à 21:46 (CET)

Il n'est peut-être pas nécessaire de refaire toutes les pages, certains départements ont leur page qui est bien faite, avec chaque étiquette qui est la bonne, et dont les résultats seront certainement mis très rapidement. Ce qu'il sera intéressant surtout de faire, c'est de traiter les départements à l'abandon, réduisant la charge du travail. Nikola62 (discuter) 18 mars 2015 à 22:26 (CET)

Bonjour à tous. Bon, j'ai récupéré, non sans mal, la liste des candidats tels qu'ils sont mentionnés dans les articles de WP pour les départements 01 à 21. Un mélange de script et d'abattage à la main, car tout ne peut pas être automatisé, du fait de présentation pas toujours les mêmes (contrairement aux apparences). La liste est téléchargeable ici.

Il en ressort que ... il y a de nombreuses erreurs et aucun département n'est épargné. En voici un florilège (faut de temps, je ne donne qu'un exemple par dép et pas pour tous) :

Ain	canton d'Ambérieu-en-Bugey	* Nuance non normalisée :FG (PCF) * Binome 5 avec des nuances différentes (DVG et PRG au lieu de UG)
Aisne	canton de Château-Thierry	* Binome 2 avec des nuances différentes : EELV et FG (PCF) au lieu de DVG
Allier	canton de Cusset	* Binome 4 avec des nuances différentes : EELV et FG au lieu de UG
Alpes-de-Haute-Provence	canton de Barcelonnette	* Binome 2 avec des nuances différentes : UMP et UDI au lieu de UD
Hautes-Alpes	canton de Gap-1	* Binome 1 avec des nuances différentes : DVG et PS au lieu de UG
Alpes-Maritimes	canton de Cagnes-sur-Mer-1	* Binome 3 avec des nuances différentes : SE et PCF au lieu de FG
Ardèche	canton d'Aubenas-1	* Binome 3 avec des nuances différentes : DVG et PS au lieu de UG
Aude	Canton de Rieux-Minervois	* Binome 1 : RPFIE - UDI - UMP au lieu de DVD
Bouches-du-Rhône	Canton d'Aix-en-Provence-2	* Ordre des binomes non respecté * Binome 3 : PS diss. Au lieu de DVG

Si on veut apporter des détails sur les nuances, pourquoi pas, mais d'une part, la nuance officielle doit figurer en tant que telle, le détail sur la nuance doit être mis hors tableau et surtout ce détail sur la nuance doit lui-même être sourcé, ce qui n'est jamais le cas. Car quand on donne comme source celle du Ministère de l'Intérieur, il parait logique que ce soit cette terminologie qui soit utilisée dans le tableau. Les nuances détaillées indiquées par les contributeurs viennent assurément d'une source locale (enfin j'espère) qui doit donc de fait être citée. En conclusion, selon mon point de vue, aucune de ces listes n'est fiable et tout doit être repris intégralement par récupération directe sur le site du Ministère en écrasant tout ce qui existe et je doute qu'il y ait des articles qui soient dénués de toute faute (je n'ai pas le temps de vérifier l'Isère que @buisson juge parfait).Roland45 (discuter) 19 mars 2015 à 08:49 (CET)

« la nuance officielle doit figurer en tant que telle, le détail sur la nuance doit être mis hors tableau » : ça dépend. Encore une fois je ne parle que pour ma paroisse mais pour prendre l'exemple du canton d'Aix-en-Provence-2 cité ci-dessus, le « DVG » est en fait un sortant PS, soutien de Jean-Noël Guérini et qui pour cette raison se représente sans avoir l'investiture du PS (le PS soutient le binôme FG-EÉLV). Tout ça est expliqué et sourcé dans le texte de l'article. Dans cet exemple, « DVG » a beau être la nuance donnée par le ministère de l'Intérieur, elle ne tient pas compte de la situation locale et l'écraser c'est faire perdre des informations pourtant importantes pour la compréhension.

Je conçois parfaitement que dans les articles pour lesquels il y a peu ou pas de contributeurs qui prennent le temps de détailler et sourcer, on doive se référer par gain de temps et fiabilité à la seule source du ministère. Mais quand on a des informations plus précises, on ne peut pas les effacer. --Superbenjamin ^{| discuter |} 19 mars 2015 à 10:45 (CET)

Entièrement d'accord avec Superbenjamin, n'allons pas mettre le bazar dans des pages qui sont bien tenues et où toutes les étiquettes sont les bonnes. Mettre PS-EELV-PRG comme je l'ai vu en Seine-Saint-Denis ne permet en rien de comprendre les détails des étiquettes. Seules les pages vierges où celles incomplètes/erronées doivent être revues, pas l'intégralité, ce serait du travail pour rien. Nikola62 (discuter) 19 mars 2015 à 12:42 (CET)

Pas de chance, j'ai justement choisi la position inverse de Roland45, à savoir que je privilégie systématiquement l'étiquette qui a été saisie par les contributeurs à la différence de la nuance officielle (je rappelle que le ministère de l'Intérieur publie une « nuance » soit sur déclaration des candidats soit sur décision des services de la préfecture). Récolter ces données est d'ailleurs ce qui prend le plus de temps, sinon j'aurais déjà remis à jour les 98 départements, complets et dans l'ordre des candidatures ! Je vais refaire un point mais je crois que je vais suivre l'avis de Nikola62 et sauter les départements qui paraissent le plus complets et, surtout, les plus susceptibles d'être actualisés dès dimanche/lundi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mars 2015 à 13:02 (CET)

Je suis désolé, mais une info qui n'est pas sourcée, comme dans 95 % des cas, n'est pas fiable. Des pages "bien tenues" ne signifient pas des pages présentant des données "exactes et vérifiables". Une page bien tenue aurait une référence spécifique pour toute étiquette qui n'est pas identique à la nuance définie par la Ministère de l'Intérieur. L'article sur les Bouches-du-Rhône est assurément un des seuls, voire le seul, à apporter des informations complémentaires textuelles et sourcées. En tout cas les medias sérieux qui donnent une information tous départements utilisent bien la terminologie officielle de nuance : voir Le Monde ou Ouest-France (qui soit dit en passant publie également la qualité des candidats).Roland45 (discuter) 19 mars 2015 à 13:47 (CET)

Attention, dans le document Excel librement téléchargeable sur le site du ministère de l'Intérieur, il y a les deux données : d'une part l'étiquette choisie librement par le candidat (faute d'orthographe incluse), d'autre part le regroupement opéré par le ministère que vous appelez nuance officielle. Il s'ensuit que si effectivement la source à l'origine de ces deux données est différente (l'une, le candidat, l'autre, le ministère), il n'en demeure pas moins que d'une part le ministère s'est très probablement basé largement sur l'étiquette mise en avant par le candidat pour définir sa nuance officielle, et que d'autre part ces deux nuances sont parfaitement sourçables par le document du ministère puisqu'elles sont toutes deux présentes. Au bilan, j'ai envie de dire que les deux données sont pertinentes et intéressantes. Thémistocle (discuter) 19 mars 2015 à 14:42 (CET)

Si tu parles de ce fichier-ci, il comporte les nuances du binome, mais, sauf erreur de ma part, pas les étiquettes de chaque candidat. Par contre il ptrésente la profession de chaque candidat qui peut être une information utile, ainsi que les noms des remplaçants. Mais peut-être existe-t-il un autre document du Ministère de l'Intérieur ?Roland45 (discuter) 19 mars 2015 à 16:47 (CET)

Je pense que la profession, tout comme les noms des remplaçants, n'a pas un intérêt crucial. Je parlais du fichier Excel présent ici accessible à partir de cette page. La colonne Q contient l'étiquette des candidats. Thémistocle (discuter) 19 mars 2015 à 18:24 (CET)

OK. Je ne connaissais pas ce fichier. Il n'empêche que afficher le parti de chaque candidat n'est d'une part pas conforme aux affichages officiels mais d'autre part pas conforme non plus aux bulletins mêmes de chaque binôme. J'ai actuellement sous les yeux les bulletins de mon canton (Orléans-2) et je ne vois pas de reprise des partis de chaque candidat. Et pour cause, ils ne se présentent pas individuellement, mais en binôme et représentent différentes alliances qui ont été passées entre partis. Donc je maintiens que ce n'est pas une bonne idée d'afficher les étiquettes individuelles de chaque candidat. Pour les professions, ce n'est effectivement utile qu'à des fins statistiques.Roland45 (discuter) 19 mars 2015 à 18:43 (CET)

Je ne connaissais pas non plus ce fichier ! Ce qui m'intéresse surtout, ici, c'est la présence de l'information « sortant ». Roland, je comprends ta position mais elle ne correspond pas à ce qui se fait sur Wikipédia depuis des années pour les élections, pour lesquelles les contributeurs ont toujours indiqué l'étiquette du candidat, telle qu'on la trouve dans la presse par exemple. C'est vrai que c'est souvent non sourcé, je te le concède, mais je me vois mal écraser toutes ces informations en les remplaçant par les nuances officielles sous prétexte de manque de sources. Il y avait eu aussi un débat lors des récentes municipales, où beaucoup s'étaient plaints du manque de pertinence de l'étiquette politique. Aujourd'hui encore, je vois certaines pages où j'avais indiqué l'étiquette fournie par le ministère corrigées par un « sans étiquette » ou un plus petit parti. Bref, si je te rejoins sur la nécessité d'harmonisation, le souci de cohérence et de sourçage, on ne peut pas non plus se contenter de copier telles quelles les informations « officielles » sans apporter aucune plus-value encyclopédique (ce qui nous vaut immanquablement des interrogations sur l'aspect encyclopédique de ces tableaux, on n'y a pas échappé cette fois encore !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mars 2015 à 20:08 (CET)

La différences avec toutes les précédents élections et que beaucoup semblent ne pas percevoir, c'est qu'il s'agit d'une élection binominale et non uninominale. Chacun ne se présente pas en son nom mais collectivement à deux. On ne peut donc pas avoir une étiquette de parti différente pour chacun, mais une nuance pour le binôme. Persévérer dans cette voie d'afficher les étiquettes individuelles s'apparente à de la désinformation.Roland45 (discuter) 19 mars 2015 à 21:32 (CET)

Désinformation? Allons, allons...Qu'on déduise des étiquettes de parti des deux personnes une nuance de binôme n'efface pas les étiquettes en elle-même. Les étiquettes officielles ont d'ailleurs été vivement critiquées en ce sens qu'elles étaient mal construites. Si vous avez un PS qui se présente avec un DVG ou un PG qui se présente avec EELV, si cela se trouve vous vous retrouvez avec la même nuance officielle (style DVG ou Union de la gauche) alors même que les partis de base ne sont pas du tout les mêmes. Je maintiens donc que les deux sont pertinents. Ces nuances officielles, pour intéressantes qu'elles soient, font perdre beaucoup d'information par rapport aux partis déclarés par les candidats. D'ailleurs votre argument de binôme ne me paraît être à relativiser ; oui, ils sont deux à se présenter, mais quand on parle des élections régionales, ils sont toute une liste à se présenter, et on parle bien, par exemple, de liste PS-PCF-EELV, ou de UMP-UDI. Voir par exemple ici. Donc la liste unique n'efface pas en elle-même les étiquettes de chacun des partis. Thémistocle (discuter) 19 mars 2015 à 21:46 (CET)

Je partage l'avis de Thémistocle. Se contenter de se référer à la source ministérielle quand elle est par ailleurs parfois contestée et que d'autres sources plus précises sont disponibles, là serait la mauvaise information.

Le ministère a décidé de n'attribuer qu'une nuance par binôme, c'est un choix qui s'explique mais qui, de fait, élimine des informations. Pour reprendre l'exemple du canton d'Aix-2 cité ci-dessus, on y a un binôme dont un PS sortant qui n'a pas l'investiture et que la préfecture a assez logiquement classé « DVG » et un binôme composé d'une candidate du FG et d'un candidat d'EÉLV, officiellement investi par ces deux partis et qui ont reçu en plus le soutien du PS et que la préfecture classe également « DVG ». On voit bien que si on garde la seule source du ministère on passe complètement à côté du paysage politique dans ce canton.

Je vais même aller plus loin : quel intérêt de faire un simple copier-coller des informations du ministère ? D'autant plus que des sites de presse le font bien mieux que nous, ça a été dit plus haut. Toute la plus-value d'un article sur Wikipédia est d'aller chercher des sources plus précises et de rédiger quelques sections sur le contexte local. --Superbenjamin ^{| discuter |} 19 mars 2015 à 22:40 (CET)

Que l'on donne des explications sur le paysage politique local est une chose et est tout-à-fait souhaitable, sourcée bien sûr, mais elle doit être faite en dehors du tableau des résultats. Car je le redis l'élection est binominale et les deux élus d'un binôme sont élus solidairement. Le bulletin ne comporte pas les partis de chacun mais bien soit les partis qui soutiennent les binomes (qui sont souvent + que 2) soit un titre qualifiant le positionnement du binome. Relisez le mémento à l'usage des candidats. Les binomes sont élus sur des nuances établies à partir de leur déclaration et que chaque binome peut faire changer selon une procédure bien spécifique jusqu'à 4 jours avant le 1er tour. Une fois élus, les deux membres du binôme exercent leur mandat indépendamment l’un de l’autre. Chacun reprend son autonomie lorsqu'il siège en assemblée. Pour un sujet l'un peut voter oui et l'autre non, mais lors de l'élection ils sont solidaires. Que l'information de l'étiquette individuelle figure dans le tableau mentionné ci-dessus relève du même niveau d'information que de la profession ou de la date de naissance du candidat, figurant également dans ledit tableau mais qui ne seront pas affichés dans le tableau des résultats.Roland45 (discuter) 20 mars 2015 à 06:59 (CET)

Je ne vois pas très bien où serait le problème : le fait que les deux membres du binôme soient élus solidairement n'empêche en rien d'indiquer pour chacun d'eux leur parti. Je ne comprends pas du tout pourquoi on se contenterait de l'information la plus vague quand on a une information précise et pertinente à disposition.

Par ailleurs, il très peu logique de ramener l'étiquette politique sous laquelle se présente un candidat à la pertinence de son âge ou de sa profession : politiquement, ça n'a évidemment pas la même importance. --Superbenjamin ^{| discuter |} 20 mars 2015 à 07:56 (CET)

La nuance n'est pas l'"information la + vague", mais simplement l'information officielle. Que tu rajoutes le parti ne pose pas de pb, mais la nuance doit figurer en tant que telle. Les % des résultats seront présentés en nuances. Si tu fais des % par parti, comme tu sembles t'apprêter à le faire pour les Bouches-du-Rhône, ce sera du TI sauf à ce que localement il y ait un tel tableau. En effet comment répartir le nombre de voix d'un binome par individu : 50% pour chacun ? Rien n'indique que 50 % des suffrages exprimés correspondent à un des deux membres du binôme et les 50 % autres au 2ème candidat. Au mieux tu peux faire un % par siège obtenu par parti mais en tout cas pas en nombre de voix, comme on peut le voir dans la maquette de tableau présente dans l’article sur les bouches-du-Rhône.Roland45 (discuter) 20 mars 2015 à 10:25 (CET)

J'ai l'impression que vous accordez une valeur de référence absolue aux nuances attribuées par le ministère : ça ne me semble pas opportun. L'administration attribue ces nuances avec les critères qui sont les siens : cela peut être plus ou moins pertinent selon les cas et est souvent contestable (et contesté). D'ailleurs, concrètement, elles sont pour la plupart du temps inconnues du grand public (elles n'apparaissent pas sur les bulletins, les affiches ni généralement les articles de presse qui parlent de tel ou tel canton).

Il faut donc prendre cette source pour ce qu'elle est : les nuances administratives sont certainement indispensables pour établir les totaux nationalement, faute d'autres sources aussi exhaustives mais localement ça peut être au contraire très trompeur sur la situation. Ainsi, si on dispose d'une source plus précise pour un canton, il est normal d'utiliser cette source précise.

Sur le TI, que je sache, on n'a jamais considéré une simple addition de score comme étant du travail inédit. Ça se fait quasiment sur tous les articles qui portent sur les élections.

Quant au tableau des Bouches-du-Rhône, regardez mieux : il n'est probablement pas parfait mais il liste tous les types de binôme rencontrés dans les cantons du département et ne pose donc aucun problème d'addition. L'idée de partager les voix entre les membres d'un binôme est parfaitement farfelue. --Superbenjamin ^{| discuter |} 20 mars 2015 à 11:35 (CET)

Dans ce tableau, il y a bien une colonne "voix" et en ligne des partis. Comment sont calculés ces nombre de voix par parti ?Roland45 (discuter) 20 mars 2015 à 11:58 (CET)

Non, il y a une colonne « Nuance(s) du binôme » pas « partis » : PS = les deux candidats sont PS, PS/EELV = un PS et un EELV, etc. --Superbenjamin ^{| discuter |} 20 mars 2015 à 12:11 (CET)

Il me semble que La Force du 13 est un parti (M. Guérini), pas une nuance de binôme, comme l'indique le titre de la colonne. En outre pour rester sur le cas de Force du 13, Mme BOURCET GINER Véronique est, selon le Ministère de l'Intérieur, étiquetée "Sans étiquette" et pas Force du 13. Mais comme tu donnes ta propre définition des nuances (qui sont pourtant normées) et considères que les sources du Ministère de l'Intérieur ne sont pas fiables (!), je préfère arrêter la discussion là.Roland45 (discuter) 20 mars 2015 à 13:47 (CET)

Merci de ne pas déformer mes propos : je n'ai pas dit que le ministère n'était pas fiable mais qu'il n'était pas infaillible. Véronique Bourcet-Giner en est un bon exemple : elle est présentée dans plusieurs sources comme candidate de La Force du 13 [1] [2] [3]. Ça démontre bien l'intérêt de croiser d'autres sources avec celle de l'administration si on veut avoir un article qui soit exact. --Superbenjamin ^{| discuter |} 20 mars 2015 à 15:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(retour à la marge) Il est sans doute un peu tard pour avoir cette conversation, à deux jours de l'échéance ! Après avoir déjà passé en revue une cinquantaine de départements, je comprends l'intérêt d'indiquer les étiquettes des candidats, au-delà de la nuance fournie par le ministère. C'est par exemple intéressant en Bretagne où des « sans étiquette » se présentent en réalité sous celle de l'UDB qui est un parti important dans cette région mais qui n'est pas répertorié dans la courte liste du ministère. C'est vrai aussi depuis nombre d'élections concernant l'alliance du Front de gauche. En fait, je me rends compte trop tard qu'il aurait fallu mentionner la nuance officielle et, dans une deuxième colonne, le parti d'affiliation du candidat. C'est d'autant plus intéressant lorsque des binômes sont le reflet même des accords nationaux (1 PRG + 1 PS ou 1 UDI + 1 UMP). Je ne sais pas si tous ces tableaux sont d'une fiabilité totale, mais en tout cas ils ont le mérite d'indiquer ces éléments. Petit aparté à l'attention de  Superbenjamin : cette couleur jaune pour La Force du 13 n'est pas pertinente, celle-ci est réservée aux partis régionalistes, il faudrait remplacer par le rose vif (divers gauche). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mars 2015 à 17:32 (CET)

Je me suis posé la question. Dans Élections départementales françaises de 2015 on utilise le rose vif et ça me semble tout à fait pertinent. Mais pour l'article local et compte tenu du contexte autour de Guérini, j'ai préféré garder une autre couleur (on peut en changer…) pour différencier la situation entre les candidats du parti et ceux DVG ou dissidents PS, qui sont relativement nombreux. Ce n'est pas super important mais il me semble que dans ce contexte précis, c'est plutôt intéressant d'avoir la différence. --Superbenjamin ^{| discuter |} 20 mars 2015 à 18:19 (CET)

 Superbenjamin : en fait, je vois que seuls les cantons de Martigues et Aix-1 ont des candidats DVG, tu peux donc parfaitement utiliser le rose vif pour La Force du 13 (absent des deux cantons précités d'ailleurs). À force, je suis conditionné comme le chien de Pavlov, du coup, ce jaune me fait bondir — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mars 2015 à 23:33 (CET)

Anecdote

 Thémistocle :

Désolé d'avoir oublié le commentaire mais « Un des candidats PCF a été condamné en mars 2014 pour pédophilie » est une information totalement anecdotique. Dans l'hypothèse où ça a une influence sur la campagne, c'est à reporter sur la page du département concerné. --Superbenjamin ^{| discuter |} 21 mars 2015 à 15:54 (CET)

Pas d'accord. Si on signale les dérapages verbaux des candidats FN, il n'y a aucune raison de ne pas signaler la pédophilie d'un candidat PCF. Thémistocle (discuter) 21 mars 2015 à 15:57 (CET) Et j'ajoute que les agressions dont sont victimes les candidats FN ne sont pas absolument pas anecdotiques. En tout état de cause, il faudrait en discuter en PDD avant. Thémistocle (discuter) 21 mars 2015 à 15:59 (CET)

Il me semble normal, à partir du moment où l'on consacre quelques lignes, aux dérapages verbaux des candidats FN, d'accorder la même attention à la condamnation pour pédophilie d'un candidat PCF. En effet, il apparaît qu'une condamnation pour pédophilie est plus grave qu'un signalement de propos possiblement illégaux. Thémistocle (discuter) 21 mars 2015 à 15:55 (CET)

Non, comme l'histoire des candidats FN agressés. D'un côté on a des histoires purement locales, de l'autre un phénomène noté comme national par différentes sources. Cette page n'a pas vocation a recenser tous les incidents de campagne, à moins qu'on démontre par des sources qu'il s'agit de quelque chose d'importance nationale. --Superbenjamin ^{| discuter |} 21 mars 2015 à 15:59 (CET)

Je rajoute que la phrase « Dans le contexte de dénonciation et stigmatisation du Front National par le gouvernement » est un gros POV-pushing et établit un lien entre les agressions et le gouvernement… ce qui se rapproche de la diffamation. --Superbenjamin ^{| discuter |} 21 mars 2015 à 16:01 (CET)

Si on a des candidats FN agressés dans différents départements d'une part, que d'autre part certains candidats FN de différents départements ont commis des dérapages verbaux, comment pouvez-vous d'un côté estimer qu'il s'agit d'histoires locales et de l'autre un phénomène national? Plusieurs histoires locales "nationalisent" forcément le problème. Sur votre deuxième remarque, je ne suis pas opposé à une réécriture, effectivement ; mais cette réécriture pour avoir une certaine neutralité ne peut motiver une suppression totale. Thémistocle (discuter) 21 mars 2015 à 16:02 (CET)

Dans un cas on a des articles de presse nationale qui recensent un phénomène et en parlent comme quelque chose de national. Dans l'autre, vous additionnez différents articles de presse locale et vous déduisez l'importance.

Donc à moins qu'on ait des sources qui parlent d'un phénomène national d'agression de candidats FN, ces anecdotes n'ont rien à faire ici et devraient éventuellement être renvoyées vers les articles départementaux. --Superbenjamin ^{| discuter |} 21 mars 2015 à 16:07 (CET)

Il serait bon d'adopter un ton moins accusateur ; le terme "vous" n'a pas besoin d'italiques, ce me semble, et est peu justifié dans la mesure où ce n'est même pas moi qui ai ajouté les lignes contestées sur les agressions de candidats FN. Par ailleurs, si l'alpha et l'oméga des critères sont la qualification de la presse rapportant les faits, je rappelle que la pédophilie du candidat PCF fait l'objet d'articles dans des journaux de portée nationale, comme Le Figaro. D'ailleurs, les agressions de candidats FN font eux aussi l'objet d'articles dans des médias à portée nationale, comme ici. Thémistocle (discuter) 21 mars 2015 à 16:12 (CET)

Mes excuses si ce n'est pas vous : je voulais dire qu'il convient de se référer aux sources et pas de déduire une chose dont personne ne parle. Les articles que vous citez parlent de ces évènements mais aucun n'en parle comme d'un phénomène national ou ne le lie aux déclarations du gouvernement.

Si on doit recenser tous les évènements de campagne, on fait un annuaire… --Superbenjamin ^{| discuter |} 21 mars 2015 à 16:19 (CET)

Je rejoins l'idée que les affaires qui ne sont pas politiques, tels que les condamnations en pédophilie ou pédopornographie, n'ont rien à faire dans l'article. En revanche, les incidents et dérapages physiques ou verbaux sont politiques: agresser qqun parce qu'il est d'un autre bord est une agression politique, et quand un candidat fait une déclaration scandaleuse, c'est un fait politique aussi. Le reste, c'est de la vie privé et de l'anecdote. Je ne comprend pas pourquoi d'ailleurs les dérapages des candidats FN et les agressions sont séparés en deux parties. Un dérapage est un incident, autant qu'une agression -- Kormin (me contacter) 21 mars 2015 à 19:54 (CET)

J'ai trouvé quelques autres sources locales d'agression envers un candidat FN [4], un élu socialiste [5], un FN/PS [6]. -- Kormin (me contacter) 21 mars 2015 à 20:04 (CET)

Mon avis :

Pour ce qui est des affaires judiciaires àmha ça peut éventuellement prendre place dans les articles dédiés à chaque département (j'en profite pour dire que je plains les draveillois qui doivent en avoir marre d'entendre le nom de leur ville associé à des sujets scabreux....).

Pour le reste : à partir du moment ou les dérapages verbaux des candidats FN, même s'ils restent (très) minoritaires rapportés au nombre total de candidats, se sont produits un peu partout en France c'est notable et en parler ici n'est pas choquant.

En ce qui concerne les agressions dont ont été victimes des militants et candidats de tout bord ça me semble notable parce que le regroupement des sources locales montre un phénomène national même si les médias nationaux n'en ont pas parlé plus que ça. L'agressivité générale de cette campagne en théorie locale est quand même assez remarquable et àmha à mettre en lien avec un climat national de plus en plus dégradé (j'ai l'impression que les politiques parlent de moins en moins du fond et s'insultent de plus en plus...).

Cordialement. Buisson (discuter) 21 mars 2015 à 20:50 (CET)

Je me répète mais on n'a d'un côté un phénomène présenté comme national par des sources et de l'autre des articles mis bout à bout par des contributeurs… Ce n'est pas la même chose. Il faut être un minimum rigoureux et ne pas remplacer les sources par une interprétation personnelle. --Superbenjamin ^{| discuter |} 21 mars 2015 à 23:13 (CET)

Sans faire de généralisation en présentant le phénomène comme national on a largement suffisamment de sources locales pour dire que dans un certain nombre de départements pour ne pas dire un nombre certain les choses se sont mal passées. Encore aujourd'hui : [7] [8] ... Buisson (discuter) 22 mars 2015 à 10:30 (CET)

Un site d'extrême droite publie une carte des agressions des militants FN: [9]. Niveau neutralité, on s'en passera comme source, mais ça permet de donner une idée. Kormin (me contacter) 22 mars 2015 à 14:46 (CET)

Après réflexion, je ne m'oppose pas (sans y procéder moi-même, puisqu'il serait tout à fait légitime que certains aient un avis différent, et que par ailleurs le maintien ne me gêne aucunement non plus) à la suppression des "condamnations en pédophilie ou pédopornographie", pour reprendre les termes de Kormin, que j'approuve également quand il déplore la séparation entre les agressions contre les candidats FN (ou d'autres partis, plus marginalement) et les reproches faits au même FN sur les déclarations douteuses de certains de ses candidats~. Et j'approuve également Buisson : plein de sources locales, mais aussi nationales, cela fait un événement national. Thémistocle (discuter) 22 mars 2015 à 19:41 (CET)

On est donc plusieurs a pensé que ces infos méritent leurs places. Puisque que Themistocle semble d'accord avec moi, je me permet de réunir une nouvelle fois les incidents verbaux du FN avec les autres incidents. -- Kormin (me contacter) 23 mars 2015 à 10:21 (CET)

Cela me paraît parfait. Thémistocle (discuter) 23 mars 2015 à 20:12 (CET)

Interrogation...

Mon interrogation est double.

Dans le cadre des élections, il y a eu dans un canton au moins 2 "particularités", que jusqu'à présent je n'ai pas entendu être reproduites ailleurs...

Il s'agit du canton de Plabennec dans le Finistère.

D'une part, le binôme FN est "évincé" en raison d'une erreur sur le bulletin de vote.

D'autre part, un binôme, Bernard Gibergues (DVD)/Marguerite Lamour (UMP), obtient plus de 50 % des suffrages exprimés (51,15) mais n'obtient pas au moins 25 % des suffrages exprimés (22,20), ce qui ne permet pas son élection dès le premier tour et nécessite un second tour.

J'ai mis les informations suivantes dans la section consacrée à ce canton sur la page idoine. Ma question étant d'une part de savoir si à votre connaissance de telles particularités ont eu lieu ailleurs, et d'autre part s'il faut le mentionner dans cet article. --Fanchb29 (discuter) 23 mars 2015 à 04:55 (CET)

J'en ai vu passer pas mal qui n'ont pas les 25 % nécessaires, par exemple à La Réunion (ça monte même à plus de 63 % !). Il y en a d'autres mais je n'ai pas retenu. À la louche, je dirais une quinzaine de cantons, mais refnec … — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 mars 2015 à 05:38 (CET)

Pour le coup, je me demande s'il ne serait pas intéressant de préciser dans les sections concernées le pourquoi du second tour et/ou d'indiquer également le % des inscrits (obtenus par le candidat).

Parce que le lecteur, qui ne s'y connait pas trop en subtilités électorales, je ne suis pas sûr qu'il comprendra réellement pourquoi le candidat ayant fait plus de 50 % n'est pas élu dès le premier tour et qu'il est en ballottage avec des candidats ayant réalisés des scores moins important dans un second tour.

Je dis cela parce que personnellement j'ai vu passer sur les sites des journaux locaux (et d'autres sites d'ailleurs) des annonces du style "Gibergues/Lamour élus dès le premier tour" dans les premières heures annoncant les résultats puis pas toujours clairement indiqués d'ailleurs, des rectificatifs du style "en ballottage"... Pour le Finistère d'ailleurs, ce binome a un temps été annoncé comme l'un des 2 binomes élus dès le premier tour, alors que ce n'était pas le cas.

Cette bévue étant arrivée pour un "petit" canton, et vu que beaucoup de chiffres sortent également sur le nombre d'élus dès le premier tour/le nombre de ballottages/etc... Il me semble qu'un texte d'explication ne serait pas de trop... --Fanchb29 (discuter) 23 mars 2015 à 05:58 (CET)

Je vais rajouter une troisième interrogation. Il est écrit dans l'article (et dans la source correspondante) que « Si aucun binôme n'est élu au premier tour, peuvent se présenter au second tour les binômes qui ont obtenu un nombre de suffrages au moins égal à 12,5 % des électeurs inscrits ». Or, les résultats de Saint-Jean-de-Monts ne semblent pas obéir à cette règle : Résultats sur le site du ministère de l'Intérieur, où la troisième liste n'est pas signalée en ballotage. Je ne comprends pas les règles :( --La femme de menage (discuter) 23 mars 2015 à 11:53 (CET). Les résultats indiquent 12,34% des inscrits. . --La femme de menage (discuter) 23 mars 2015 à 12:05 (CET)

La femme de menage il n'y a pas de honte à avoir, justement cette élection, par sa nouveauté concernant les règles qui s'y appliquent, mérite à mon sens que l'on rappelle, quand cela est utile, les quelques particularités qui font que le binome n'est pas élu/au second tour. J'ai l'impression (mais peut-être elle n'est pas partagée) que beaucoup sont quelques peu interrogatifs concernant les conséquences électorales. --Fanchb29 (discuter) 23 mars 2015 à 20:22 (CET)

Voir la formulation proposée par Père Igor (d · c · b) sur Discussion Projet:Politique française#50 % des voix sans atteindre 25 % des inscrits (c'est le cas dans mon canton aussi). On peut peut-être demander à ceux qui rajouteront les résultats de manière globale de rajouter cette phrase au moment où ils mettront les résultats quand ils croiseront ces cas. --Skouratov (discuter) 28 mars 2015 à 12:07 (CET)

Le FN, non parlementaire ?

Coup de chapeau pour le travail de mise a jour des resultats detailles ! Par contre, cette classification du FN dans la droite non parlementaire m’interpelle. Car le FN a bien des elus a l'AN ?--La femme de menage (discuter) 23 mars 2015 à 10:33 (CET)

Ou avez-vous vu une telle classification ? --Fanchb29 (discuter) 23 mars 2015 à 16:59 (CET)

Personne ne parle de "droite parlementaire" si je n'abuse. C'est juste une classification synthétique, globalisant droite et gauche, le FN n'étant ni l'un, ni l'autre, il est en dehors des "blocs" -- Kormin (me contacter) 23 mars 2015 à 18:19 (CET)

J'ai plutôt entendu "droite républicaine" comme élément de langage jusqu'à présent... Le FN étant alors classé dans l'extrême-droite. --Fanchb29 (discuter) 23 mars 2015 à 18:37 (CET)

En général, le FN n'est pas considéré comme « de droite ». --Superbenjamin ^{| discuter |} 23 mars 2015 à 19:36 (CET)

C'est ce que j'indique, il est classé à l'extrême droite, bien que le parti refuse ce classement. --Fanchb29 (discuter) 23 mars 2015 à 19:56 (CET)

Dans l'article, hier, l'extreme-droite et le FN, ainsi que l'extreme-gauche, etaient opposes a la droite et la gauche parlementaires. Cela a ete corrige par Nashjean, qui a ote ces indications de parlementaires. Pb réglé !--La femme de menage (discuter) 24 mars 2015 à 09:24 (CET)

Polémique concernant les estimations et les résultats officiels

Il n'y a pas qu'ici qu'on discute de qui fait partie de quoi, la preuve, et je pense que ça mérite bien un paragraphe dans l'article. SenseiAC (discuter) 24 mars 2015 à 01:54 (CET)

Binômes non inscrits à temps

Bonjour. Dans mon quotidien Sud Ouest d'avant-hier figurait un tout petit entrefilet concernant deux binômes UMP-UDI qui, en Haute-Vienne, ne se sont pas inscrits à temps pour le second tour. En cherchant sur un moteur de recherche "deux binômes non inscrits", on trouve des liens vers La Charente libre, L'Express ou Le Figaro. À quel endroit pourrait-on insérer cet incident qui verra automatiquement deux binômes socialistes élus dans deux jours ? Père Igor (discuter) 27 mars 2015 à 12:00 (CET)

« Incidents » ou plutôt « Stratégies de second tour » non ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 mars 2015 à 12:10 (CET)

 Superbenjamin : si c'est stratégique, c'est plutôt mal joué . Je pense que ça serait mieux dans Incidents, même si ça ne me satisfait pas totalement. Père Igor (discuter) 27 mars 2015 à 16:21 (CET)

 Père Igor : Haha ! Certes… Je voyais plutôt ça rédigé comme : la consigne de l'UMP et de se maintenir mais des candidats ont raté le truc. --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 mars 2015 à 17:37 (CET)

Je me permet de suggérer le nouveau paragraphe: Élections_départementales_françaises_de_2015#Candidatures_du_second_tour — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.193.111.220 (discuter)

Je ne sais pas : il vaudrait mieux séparer la rédaction liée aux évènements de campagne des données chiffrées il me semble (à moins de l'insérer en note ?). --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mars 2015 à 10:22 (CET)

Candidatures du second tour

Par contre, concernant ce tableau, je ne le trouve pas clair du tout : où est la source ? pourquoi ces majuscules ? pourquoi parle-t-on de « compte » ? que sont les chiffres entre parenthèses ? On mélange le nombre de cantons, de candidats, de duels… ce n'est pas lisible.

Et sur le fond : ce type de données « brutes » est-il vraiment indispensable dans un article ? (Surtout si elles sont accessibles sous la même forme ailleurs.)

Vu que ce n'est pas clair, je déplace le tableau ici en attendant. --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mars 2015 à 10:22 (CET)

Texte et tableau discutés

Candidatures du second tour

Nombre de candidatures par département pour le second tour

Département	Compte cantons	Compte binomes candidats	Binomes candidats Gauche	Binomes candidats Droite	Binomes candidats FN	Binomes candidats Autre	Duel gauche-droite	Duel droite-FN	Duel gauche-FN	triangulaire gauche-droite-FN	autre
AIN (01)	23	53	12 (12)	22 (22)	19 (19)	0 (0)	4	11	1	7	0
AISNE (02)	20	42	11 (11)	11 (11)	20 (20)	0 (0)	0	9	9	2	0
ALLIER (03)	18	38	15 (15)	18 (18)	5 (5)	0 (0)	13	3	0	2	0
ALPES DE HAUTE PROVENCE (04)	15	31	12 (12)	10 (10)	9 (9)	0 (0)	6	3	5	1	0
HAUTES ALPES (05)	11	22	10 (10)	11 (11)	0 (0)	1 (1)	10	0	0	0	1
ALPES MARITIMES (06)	23	47	2 (2)	22 (22)	23 (23)	0 (0)	0	21	1	1	0
ARDECHE (07)	16	40	14 (14)	14 (14)	12 (12)	0 (0)	4	2	2	8	0
ARDENNES (08)	18	39	7 (7)	16 (14)	16 (16)	0 (0)	1	10	3	3	1
ARIEGE (09)	11	22	14 (6)	3 (3)	5 (5)	0 (0)	2	1	4	0	4
AUBE (10)	14	28	1 (1)	13 (13)	14 (14)	0 (0)	0	13	1	0	0
AUDE (11)	18	41	17 (17)	6 (6)	18 (18)	0 (0)	0	1	12	5	0
AVEYRON (12)	15	31	15 (15)	16 (14)	0 (0)	0 (0)	14	0	0	0	1
BOUCHES DU RHONE (13)	29	61	14 (14)	18 (18)	29 (29)	0 (0)	0	15	11	3	0
CALVADOS (14)	24	52	15 (15)	25 (23)	12 (12)	0 (0)	11	8	0	4	1
CANTAL (15)	9	18	6 (6)	8 (8)	0 (0)	4 (4)	5	0	0	0	4
CHARENTE (16)	18	38	15 (15)	17 (17)	6 (6)	0 (0)	12	3	1	2	0
CHARENTE MARITIME (17)	24	50	19 (15)	18 (18)	12 (12)	1 (1)	9	7	3	2	3
CHER (18)	19	42	12 (12)	17 (17)	13 (13)	0 (0)	6	7	2	4	0
CORREZE (19)	15	30	15 (15)	15 (15)	0 (0)	0 (0)	15	0	0	0	0
COTE D'OR (21)	22	51	15 (15)	20 (20)	16 (16)	0 (0)	6	7	2	7	0
COTES D'ARMOR (22)	26	53	26 (26)	26 (26)	1 (1)	0 (0)	25	0	0	1	0
CREUSE (23)	12	25	12 (12)	12 (12)	1 (1)	0 (0)	11	0	0	1	0
DORDOGNE (24)	25	54	24 (24)	20 (20)	10 (10)	0 (0)	14	1	4	5	1
DOUBS (25)	19	44	15 (15)	14 (14)	14 (14)	1 (1)	5	3	5	5	1
DROME (26)	19	45	15 (13)	15 (15)	15 (15)	0 (0)	3	5	3	7	1
EURE (27)	22	49	11 (11)	18 (18)	20 (20)	0 (0)	2	11	4	5	0
EURE ET LOIR (28)	13	29	6 (6)	12 (12)	11 (11)	0 (0)	2	7	1	3	0
FINISTERE (29)	26	52	24 (24)	26 (24)	1 (1)	1 (1)	23	0	1	0	2
CORSE SUD (2A)	1	2	0 (0)	1 (1)	1 (1)	0 (0)	0	1	0	0	0
HAUTE CORSE (2B)	7	14	8 (4)	4 (4)	0 (0)	2 (2)	2	0	0	0	5
GARD (30)	22	48	13 (11)	13 (13)	22 (22)	0 (0)	0	10	8	3	1
HAUTE GARONNE (31)	27	59	28 (26)	19 (19)	12 (12)	0 (0)	14	0	7	5	1
GERS (32)	15	34	15 (15)	15 (15)	4 (4)	0 (0)	11	0	0	4	0
GIRONDE (33)	32	73	31 (31)	28 (28)	14 (14)	0 (0)	18	1	4	9	0
HERAULT (34)	25	53	21 (21)	10 (10)	22 (22)	0 (0)	3	4	15	3	0
ILLE ET VILAINE (35)	26	52	23 (23)	24 (24)	5 (5)	0 (0)	21	3	2	0	0
INDRE (36)	10	22	5 (5)	9 (9)	8 (8)	0 (0)	2	5	1	2	0
INDRE ET LOIRE (37)	19	41	14 (14)	18 (18)	9 (9)	0 (0)	10	5	1	3	0
ISERE (38)	29	60	21 (15)	20 (20)	18 (18)	1 (1)	8	11	5	1	4
JURA (39)	16	39	12 (12)	15 (13)	12 (12)	0 (0)	3	3	2	7	1
LANDES (40)	14	27	13 (13)	13 (13)	1 (1)	0 (0)	12	1	0	0	1
LOIR ET CHER (41)	13	31	7 (7)	13 (9)	11 (11)	0 (0)	1	4	2	4	2
LOIRE (42)	21	51	15 (15)	18 (18)	18 (18)	0 (0)	3	6	3	9	0
HAUTE LOIRE (43)	14	29	9 (9)	12 (12)	7 (7)	1 (1)	7	4	1	1	1
LOIRE ATLANTIQUE (44)	31	62	30 (30)	29 (29)	3 (3)	0 (0)	28	1	2	0	0
LOIRET (45)	20	43	9 (9)	18 (18)	16 (16)	0 (0)	4	11	2	3	0
LOT (46)	14	29	16 (12)	8 (8)	5 (5)	0 (0)	7	0	4	1	2
LOT ET GARONNE (47)	21	54	17 (17)	18 (18)	18 (18)	1 (1)	2	3	3	12	1
LOZERE (48)	11	22	8 (6)	14 (6)	0 (0)	0 (0)	6	0	0	0	5
MAINE ET LOIRE (49)	20	42	13 (13)	22 (18)	7 (7)	0 (0)	11	5	0	2	2
MANCHE (50)	26	54	12 (12)	29 (21)	13 (13)	0 (0)	10	10	1	1	4
MARNE (51)	22	49	8 (8)	20 (18)	21 (21)	0 (0)	1	13	3	4	1
HAUTE MARNE (52)	14	31	7 (7)	13 (13)	11 (11)	0 (0)	3	7	1	3	0
MAYENNE (53)	14	28	8 (8)	16 (12)	4 (4)	0 (0)	8	4	0	0	2
MEURTHE ET MOSELLE (54)	23	50	19 (19)	14 (14)	17 (17)	0 (0)	6	4	9	4	0
MEUSE (55)	15	36	9 (9)	17 (13)	10 (10)	0 (0)	4	4	0	5	2
MORBIHAN (56)	20	40	16 (16)	20 (18)	4 (4)	0 (0)	15	3	1	0	1
MOSELLE (57)	27	55	9 (9)	22 (18)	24 (24)	0 (0)	2	16	7	0	2
NIEVRE (58)	17	39	13 (13)	11 (11)	14 (14)	1 (1)	3	4	5	4	1
NORD (59)	40	84	18 (18)	28 (28)	38 (38)	0 (0)	2	22	12	4	0
OISE (60)	21	44	8 (8)	15 (15)	21 (21)	0 (0)	0	13	6	2	0
ORNE (61)	19	49	10 (10)	23 (13)	16 (16)	0 (0)	3	4	1	6	5
PAS DE CALAIS (62)	38	85	31 (31)	16 (16)	38 (38)	0 (0)	0	7	22	9	0
PUY DE DOME (63)	28	56	28 (24)	24 (20)	4 (4)	0 (0)	20	0	4	0	4
PYRENEES ATLANTIQUES (64)	27	54	21 (21)	27 (25)	1 (1)	5 (5)	21	0	0	0	6
HAUTES PYRENEES (65)	16	32	20 (12)	10 (10)	2 (2)	0 (0)	10	0	2	0	4
PYRENEES ORIENTALES (66)	17	41	11 (11)	13 (13)	16 (16)	1 (1)	1	5	4	6	1
BAS RHIN (67)	23	46	6 (6)	22 (20)	18 (18)	0 (0)	4	16	2	0	1
HAUT RHIN (68)	16	33	2 (2)	15 (15)	16 (16)	0 (0)	0	14	1	1	0
RHONE (69)	13	26	1 (1)	13 (11)	12 (12)	0 (0)	0	11	1	0	1
HAUTE SAONE (70)	17	43	14 (14)	13 (13)	16 (16)	0 (0)	1	3	4	9	0
SAONE ET LOIRE (71)	26	60	24 (22)	23 (23)	13 (13)	0 (0)	12	3	2	8	1
SARTHE (72)	21	47	13 (13)	19 (19)	15 (15)	0 (0)	6	8	2	5	0
SAVOIE (73)	18	37	10 (10)	18 (14)	9 (9)	0 (0)	7	6	2	1	2
HAUTE SAVOIE (74)	15	30	4 (4)	16 (14)	10 (10)	0 (0)	4	10	0	0	1
SEINE MARITIME (76)	34	73	26 (26)	22 (22)	25 (25)	0 (0)	9	8	12	5	0
SEINE ET MARNE (77)	23	45	7 (7)	19 (19)	19 (19)	0 (0)	3	16	3	0	1
YVELINES (78)	21	42	12 (12)	22 (20)	8 (8)	0 (0)	12	8	0	0	1
DEUX SEVRES (79)	16	33	16 (16)	16 (16)	1 (1)	0 (0)	15	0	0	1	0
SOMME (80)	23	50	12 (12)	15 (15)	22 (22)	1 (1)	1	10	7	4	1
TARN (81)	22	51	18 (18)	14 (14)	18 (18)	1 (1)	4	3	8	6	1
TARN ET GARONNE (82)	14	33	11 (9)	10 (10)	12 (12)	0 (0)	2	4	3	4	1
VAR (83)	22	44	2 (2)	20 (20)	22 (22)	0 (0)	0	20	2	0	0
VAUCLUSE (84)	16	35	10 (10)	8 (8)	17 (15)	0 (0)	0	5	7	3	1
VENDEE (85)	10	20	3 (3)	11 (9)	6 (6)	0 (0)	3	6	0	0	1
VIENNE (86)	18	36	14 (14)	18 (18)	4 (4)	0 (0)	14	4	0	0	0
HAUTE VIENNE (87)	21	42	22 (20)	12 (12)	8 (8)	0 (0)	10	0	6	2	3
VOSGES (88)	14	29	5 (5)	12 (12)	12 (12)	0 (0)	2	9	2	1	0
YONNE (89)	20	43	7 (7)	17 (17)	19 (19)	0 (0)	1	13	3	3	0
TERRITOIRE DE BELFORT (90)	9	24	8 (8)	9 (7)	7 (7)	0 (0)	1	0	1	6	1
ESSONNE (91)	21	44	18 (18)	18 (18)	8 (8)	0 (0)	13	3	3	2	0
HAUTS DE SEINE (92)	18	36	17 (17)	18 (16)	1 (1)	0 (0)	16	0	1	0	1
SEINE SAINT-DENIS (93)	21	37	21 (19)	14 (14)	2 (2)	0 (0)	13	1	1	0	6
VAL DE MARNE (94)	24	46	20 (20)	21 (19)	5 (5)	0 (0)	16	3	2	0	3
VAL D'OISE (95)	21	42	9 (9)	17 (17)	16 (16)	0 (0)	5	12	4	0	0
GUADELOUPE (971)	16	32	24 (8)	6 (6)	0 (0)	2 (2)	6	0	0	0	10
LA REUNION (974)	23	46	19 (13)	26 (14)	0 (0)	1 (1)	13	0	0	0	10
MAYOTTE (976)	13	29	9 (7)	16 (8)	0 (0)	4 (4)	4	0	0	0	9
	0	0	0 (0)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	0	0	0	0	0
	0	0	0 (0)	0 (0)	0 (0)	0 (0)	0	0	0	0	0

 

Pour répondre à la première question

Les résultats bruts (et plus clairs?) sont accessibles sur le site du ministère de l'intérieur, comme indiqué dans le commentaire. Par exemple: elections.interieur.gouv.fr/departementales-2015/013/C201312.html

Pour répondre à la deuxième question

Les lettre majuscule sont la graphie des départements officielement utilisée par le site web du ministère de l'intérieur.

Le site peut être téléchargé par wget:

wget -r http://elections.interieur.gouv.fr/departementales-2015/

1. Pour télécharger eviron 30000 fichier , soit quelques mégaoctets seulement de données.

Les pages concernant les candidats du second tour sont des pages commençant par C2 (exemple C201312.html)

Comme il y a beaucoup de pages, on ne peut pas tout mettre dans wikipedia.

Si on veut donner une logique basée sur les départements et pas la nation, puisque certains croient savoir que c'est aussi un petit peu un scrutin départemental, il y a un besoin de synthétiser, pour donner du sens, donner les résultats du premier tour et montrer le contexte du deuxième tour.

Dans tous les autres cas l'article n'aura aucun sens (comparer des pourcentages nationaux, c'est comme comparer des kilogrammes de carottes et des kilobits de débits); donner le nom des présidents sortant des département n'apporte rien, etc.

Une fois les fichiers obtenus, on peut les synthétiser sur la base de transformations xslt lances par shell script.

Le premier des deux fichiers compte pour un canton le nombre de candidat de chaque camp (gauche droite FN) et les met sur une ligne dans un fichier intermédiaire.

"canton_vers_fichier_intermediaire.xslt 🖹"

<?xml version="1.0"?>
:<xsl:stylesheet version="1.0" xmlns:xsl="http://www.w3.org/1999/XSL/Transform">
:<xsl:template match="/">
:    <table border="1">
:      <tr bgcolor="#9acd32">
:        <th>Département</th>
:        <th>Compte</th>
:        <th>Compte Gauche</th>
:        <th>Compte Droite</th>
:        <th>Compte FN</th>
:        <th>Compte Autre</th>
:        <th>Parti A</th>
:        <th>Parti B</th>
:      </tr>
:      <xsl:for-each select=".//table">
:      <xsl:if test='./@class="table table-bordered tableau-listes"'>
:        <tr>
:      <xsl:for-each select=".//tbody">
:        <td>
:        <xsl:value-of select='//div[@class="span12 pub-fil-ariane"]/a[2]'/>
:        </td>
:        <td>
:        <xsl:value-of select="count(.//tr)-1"/>
:        </td>
:        <td>
:        <xsl:value-of select='count(.//tr[td[2]="BC-RDG"]|                                    .//tr[td[2]="BC-DVG"]|                                    .//tr[td[2]="BC-UG"]|                                    .//tr[td[2]="BC-FG"]|                                    .//tr[td[2]="BC-PG"]|                                    .//tr[td[2]="BC-COM"]|                                    .//tr[td[2]="BC-VEC"]|                                    .//tr[td[2]="BC-EXG"]|                                   .//tr[td[2]="BC-SOC"])'/>
:        </td>
:        <td>
:        <xsl:value-of select='count(.//tr[td[2]="BC-UDI"]|                                    .//tr[td[2]="BC-UD"]|                                    .//tr[td[2]="BC-UMP"]|                                    .//tr[td[2]="BC-MDM"]|                                    .//tr[td[2]="BC-UC"]|                                    .//tr[td[2]="BC-DLF"]|                                    .//tr[td[2]="BC-DVD"])'/>
:        </td>
:        <td>
:        <xsl:value-of select='count(.//tr[td[2]="BC-FN"]|                                    .//tr[td[2]="BC-EXD"])'/>
:        </td>
:        <td>
:        <xsl:value-of select='count(.//tr[td[2]="BC-DIV"])'/>
:        </td>
:      <xsl:for-each select=".//tr">
:          <xsl:for-each select="./td[2]">
:          <td><xsl:value-of select="."/></td>
:          </xsl:for-each>
:      </xsl:for-each>
:      </xsl:for-each>
:        </tr>
:      </xsl:if>
:      </xsl:for-each>
:      </table> 
:</xsl:template>
:
:</xsl:stylesheet> 
:

 

Ce fichier xslt peut être mis en œuvre avec une simple ligne de script shell, comme par exemple (en bash):

for j in web/elections.interieur.gouv.fr/departementales-2015/*/ ; do (for i in $j/C*.html; do xsltproc --html --encoding "iso-8859-15" brut_vers_intermediaire.xslt $i ; done > sortie/$j/intermediaire_dep.html ) ; done

Le deuxième fichier xslt prend le fichier intermédiaire d'un département pour le résumer sur une ligne et donner le résultat ci-dessus.

"intermediaire_vers_ligne_departement_txt.xslt 🖹"

<?xml version="1.0"?>
:<xsl:stylesheet version="1.0" xmlns:xsl="http://www.w3.org/1999/XSL/Transform">
:<xsl:output method="text" version="4.0" encoding="UTF-8" indent="yes"/>
:
:<xsl:template match="/">
:!Département !Compte cantons !Compte binomes candidats !Binomes candidats Gauche !Binomes candidats Droite !Binomes candidats FN !Binomes candidats Autre !Duel gauche-droite !Duel droite-FN !Duel gauche-FN !triangulaire gauche-droite-FN !autre
:|-
:|<xsl:value-of select=".//tr[2]/td[1]"/>
:|| <xsl:value-of select="count(.//tr[2])"/>
:|| <xsl:value-of select="sum(.//tr[2]/td[2])"/>
:|| <xsl:value-of select="sum(.//tr[2]/td[3])"/> (<xsl:value-of select="count(.//tr[td[3]=1])" />)
:|| <xsl:value-of select="sum(.//tr[2]/td[4])"/> (<xsl:value-of select="count(.//tr[td[4]=1])" />)
:|| <xsl:value-of select="sum(.//tr[2]/td[5])"/> (<xsl:value-of select="count(.//tr[td[5]=1])" />)
:|| <xsl:value-of select="sum(.//tr[2]/td[6])"/> (<xsl:value-of select="count(.//tr[td[6]=1])" />)
:|| <!-- duel gauche droite --> <xsl:value-of select="count( (.//tr[td[3]=1 and td[4]=1 and td[2]=2]) )" />
:|| <!-- duel droite FN --> <xsl:value-of select="count( (.//tr[td[4]=1 and td[5]=1 and td[2]=2]) )" />
:|| <!-- duel gauche FN --> <xsl:value-of select="count( (.//tr[td[3]=1 and td[5]=1 and td[2]=2]) )" /> 
:|| <!-- triangulaire gauche droite FN --> <xsl:value-of select="count( (.//tr[td[3]=1 and td[4]=1 and td[5]=1 and td[2]=3]) )" />
:|| <!-- reste --> <xsl:value-of select="count(.//tr[2])-count( (.//tr[td[3]=1 and td[4]=1 and td[2]=2]) )-count( (.//tr[td[4]=1 and td[5]=1 and td[2]=2]) )-count( (.//tr[td[3]=1 and td[5]=1 and td[2]=2]) )-count( (.//tr[td[3]=1 and td[4]=1 and td[5]=1 and td[2]=3]) )" />
:||
:|-
:</xsl:template>
:
:</xsl:stylesheet> 
:

 

Ce fichier xslt peut être mis en œuvre avec une simple ligne de script shell, comme par exemple (en bash):

for i in sortie/web/elections.interieur.gouv.fr/departementales-2015/*/intermediaire_dep.html ; do xsltproc --html --encoding "iso-8859-15" intermediaire_vers_ligne_departement_text.xslt $i ; done > synthese_resultats.wiki

Pour répondre à la troisième question:

On parle de compte parce que c'est le principe de tout résutats d'élection: on compte, les inscrits, les voix, les élus, les candidats, les cantons, les sièges, les pourcentages etc.

Pour répondre à la quatrième question et à la cinquième, même si le script est assez clair:

!Département → Nom du département utilisé par le ministère de l'intérieur

!Compte cantons → Nombre de cantons pris en compte pour les résultats donnés pour le département

!Compte binomes candidats → Nombre de binomes postulant au second tour (2=duel, 3=triangluaire, 4=quadrangulaire) multiplié par le nombre de canton

!Binomes candidats Gauche → Nombre de candidat de gauche présents au second tour (Entre parenthèse on ne compte qu'une fois les présence de deux candidats de gauche au second tour, pour une même circonscription)

!Binomes candidats Droite → Nombre de candidat de droite présents au second tour (Entre parenthèse on ne compte qu'une fois les présence de deux candidats de droite au second tour, pour une même circonscription)

!Binomes candidats FN → Nombre de candidat FN présents au second tour (Entre parenthèse on ne compte qu'une fois les présence de deux candidats FN au second tour, pour une même circonscription)

!Binomes candidats Autre → Nombre de candidat non classé dans les catégories précédentes présents au second tour (Entre parenthèse on ne compte qu'une fois les présence de deux candidats non classé précédent au second tour, pour une même circonscription)

!Duel gauche-droite → Nombre de duel gauche droite

!Duel droite-FN → Nombre de duel droite-FN

!Duel gauche-FN → Nombre de duel gauche-FN

!triangulaire gauche-droite-FN → Nombre de triangulaire gauche-droite-FN

!autre → Nombre de situation ne correspondant pas à l'une des situations précédentes

Ce tableau est le plus synthétique, il donne une meilleur vision des résultats départementaux que les autres tableaux de wikipedia.

Par contre, en répondant à la question, je me suis dit que ce tableau qui représente les résultats d'une élection aurait plutôt sa place sur wikinews. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.193.111.220 (discuter), le 28 mars 2015 à 15:37

Bonjour à tous les deux. J'étais parti à corriger la typographie et l'orthographe du tableau quand Superbenjamin (d · c · b) m'a coupé l'herbe sous le pied en le déplaçant en page de discussion. En effet, les noms en majuscules devraient être adaptés en minuscules et surtout, indiquer une foultitude de tirets qui ont été oubliés. De plus, il y a des fautes évidentes sur Binomes (au lieu de Binômes) et une incompréhension totale de « Compte », à remplacer absolument par « Nombre ». J'en profite pour rectifier dès maintenant les deux fautes dans le titre du tableau qui devient « Nombre de candidatures par département pour le second tour ». Père Igor (discuter) 28 mars 2015 à 18:21 (CET)

Désolé mais je ne voyais pas trop comment on pouvait laisser un tableau si peu compréhensible sur l'article… Deux choses à mon avis

1. Si on garde le tableau, il faut en plus des améliorations listées par Père Igor faire un gros effort de présentation : maintenir le nombre de cantons, le nombre de binômes par nuance et le nombre de duels/triangulaires/etc. sur un même plan rend le tableau totalement illisible.
2. Je continue de poser la question de la pertinence de ce type de tableau (énorme…). Personnellement, je pense qu'un tel article doit avant tout proposer une synthèse des résultats et des analyses rédigées. Les détails par département sont accessibles sur les articles des départements. Le données listées dans le tableau, fournies par le ministère de l'Intérieur, peuvent figurer dans les liens externes.

(Sur ce, je vais prendre mon poste d'assesseur… Bonne journée !) --Superbenjamin ^{| discuter |} 29 mars 2015 à 07:17 (CEST)

Voici une version plus épurée et lisible du tableau avec wikification des noms de départements.

Version plus épurée du tableau

Nombre de candidatures par département pour le second tour

	Nombre de cantons non attribués	Candidatures de binômes					Duels				Triangulaires gauche-droite-FN	Autres
		Gauche	Droite	FN	autre	Total	gauche-droite	droite-FN	gauche-FN	Total
Ain	23	12	22	19	0	53	4	11	1	16	7	0
Aisne	20	11	11	20	0	42	0	9	9	18	2	0
Allier	18	15	18	5	0	38	13	3	0	16	2	0
Alpes-de-Haute-Provence	15	12	10	9	0	31	6	3	5	14	1	0
Hautes-Alpes	11	10	11	0	1	22	10	0	0	10	0	1
Alpes-Maritimes	23	2	22	23	0	47	0	21	1	22	1	0
Ardèche	16	14	14	12	0	40	4	2	2	8	8	0
Ardennes	18	7	16	16	0	39	1	10	3	14	3	1
Ariège	11	14	3	5	0	22	2	1	4	7	0	4
Aube	14	1	13	14	0	28	0	13	1	14	0	0
Aude	18	17	6	18	0	41	0	1	12	13	5	0
Aveyron	15	15	16	0	0	31	14	0	0	14	0	1
Bouches-du-Rhône	29	14	18	29	0	61	0	15	11	26	3	0
Calvados	24	15	25	12	0	52	11	8	0	19	4	1
Cantal	9	6	8	0	4	18	5	0	0	5	0	4
Charente	18	15	17	6	0	38	12	3	1	16	2	0
Charente-Maritime	24	19	18	12	1	50	9	7	3	19	2	3
Cher	19	12	17	13	0	42	6	7	2	15	4	0
Corrèze	15	15	15	0	0	30	15	0	0	15	0	0
Corse-du-Sud	1	0	1	1	0	2	0	1	0	1	0	0
Haute-Corse	7	8	4	0	2	14	2	0	0	2	0	5
Côte-d'Or	22	15	20	16	0	51	6	7	2	15	7	0
Côtes-d'Armor	26	26	26	1	0	53	25	0	0	25	1	0
Creuse	12	12	12	1	0	25	11	0	0	11	1	0
Dordogne	25	24	20	10	0	54	14	1	4	19	5	1
Doubs	19	15	14	14	1	44	5	3	5	13	5	1
Drôme	19	15	15	15	0	45	3	5	3	11	7	1
Eure	22	11	18	20	0	49	2	11	4	17	5	0
Eure-et-Loir	13	6	12	11	0	29	2	7	1	10	3	0
Finistère	26	24	26	1	1	52	23	0	1	24	0	2
Gard	22	13	13	22	0	48	0	10	8	18	3	1
Haute-Garonne	27	28	19	12	0	59	14	0	7	21	5	1
Gers	15	15	15	4	0	34	11	0	0	11	4	0
Gironde	32	31	28	14	0	73	18	1	4	23	9	0
Hérault	25	21	10	22	0	53	3	4	15	22	3	0
Ille-et-Vilaine	26	23	24	5	0	52	21	3	2	26	0	0
Indre	10	5	9	8	0	22	2	5	1	8	2	0
Indre-et-Loire	19	14	18	9	0	41	10	5	1	16	3	0
Isère	29	21	20	18	1	60	8	11	5	24	1	4
Jura	16	12	15	12	0	39	3	3	2	8	7	1
Landes	14	13	13	1	0	27	12	1	0	13	0	1
Loir-et-Cher	13	7	13	11	0	31	1	4	2	7	4	2
Loire	21	15	18	18	0	51	3	6	3	12	9	0
Haute-Loire	14	9	12	7	1	29	7	4	1	12	1	1
Loire-Atlantique	31	30	29	3	0	62	28	1	2	31	0	0
Loiret	20	9	18	16	0	43	4	11	2	17	3	0
Lot	14	16	8	5	0	29	7	0	4	11	1	2
Lot-et-Garonne	21	17	18	18	1	54	2	3	3	8	12	1
Lozère	11	8	14	0	0	22	6	0	0	6	0	5
Maine-et-Loire	20	13	22	7	0	42	11	5	0	16	2	2
Manche	26	12	29	13	0	54	10	10	1	21	1	4
Haute-Marne	14	7	13	11	0	31	3	7	1	11	3	0
Marne	22	8	20	21	0	49	1	13	3	17	4	1
Mayenne	14	8	16	4	0	28	8	4	0	12	0	2
Meurthe-et-Moselle	23	19	14	17	0	50	6	4	9	19	4	0
Meuse	15	9	17	10	0	36	4	4	0	8	5	2
Morbihan	20	16	20	4	0	40	15	3	1	19	0	1
Moselle	27	9	22	24	0	55	2	16	7	25	0	2
Nièvre	17	13	11	14	1	39	3	4	5	12	4	1
Nord	40	18	28	38	0	84	2	22	12	36	4	0
Oise	21	8	15	21	0	44	0	13	6	19	2	0
Orne	19	10	23	16	0	49	3	4	1	8	6	5
Pas-de-Calais	38	31	16	38	0	85	0	7	22	29	9	0
Puy-de-Dôme	28	28	24	4	0	56	20	0	4	24	0	4
Hautes-Pyrénées	16	20	10	2	0	32	10	0	2	12	0	4
Bas-Rhin	23	6	22	18	0	46	4	16	2	22	0	1
Haut-Rhin	16	2	15	16	0	33	0	14	1	15	1	0
Pyrénées-Atlantiques	27	21	27	1	5	54	21	0	0	21	0	6
Pyrénées-Orientales	17	11	13	16	1	41	1	5	4	10	6	1
Haute-Saône	17	14	13	16	0	43	1	3	4	8	9	0
Rhône	13	1	13	12	0	26	0	11	1	12	0	1
Saône-et-Loire	26	24	23	13	0	60	12	3	2	17	8	1
Sarthe	21	13	19	15	0	47	6	8	2	16	5	0
Savoie	18	10	18	9	0	37	7	6	2	15	1	2
Haute-Savoie	15	4	16	10	0	30	4	10	0	14	0	1
Seine-Maritime	34	26	22	25	0	73	9	8	12	29	5	0
Seine-et-Marne	23	7	19	19	0	45	3	16	3	22	0	1
Yvelines	21	12	22	8	0	42	12	8	0	20	0	1
Deux-Sèvres	16	16	16	1	0	33	15	0	0	15	1	0
Somme	23	12	15	22	1	50	1	10	7	18	4	1
Tarn	22	18	14	18	1	51	4	3	8	15	6	1
Tarn-et-Garonne	14	11	10	12	0	33	2	4	3	9	4	1
Var	22	2	20	22	0	44	0	20	2	22	0	0
Vaucluse	16	10	8	17	0	35	0	5	7	12	3	1
Vendée	10	3	11	6	0	20	3	6	0	9	0	1
Vienne	18	14	18	4	0	36	14	4	0	18	0	0
Haute-Vienne	21	22	12	8	0	42	10	0	6	16	2	3
Vosges	14	5	12	12	0	29	2	9	2	13	1	0
Yonne	20	7	17	19	0	43	1	13	3	17	3	0
Territoire de Belfort	9	8	9	7	0	24	1	0	1	2	6	1
Essonne	21	18	18	8	0	44	13	3	3	19	2	0
Hauts-de-Seine	18	17	18	1	0	36	16	0	1	17	0	1
Seine-Saint-Denis	21	21	14	2	0	37	13	1	1	15	0	6
Val-de-Marne	24	20	21	5	0	46	16	3	2	21	0	3
Val-d'Oise	21	9	17	16	0	42	5	12	4	21	0	0
Guadeloupe	16	24	6	0	2	32	6	0	0	6	0	10
La Réunion	23	19	26	0	1	46	13	0	0	13	0	10
Mayotte	13	9	16	0	4	29	4	0	0	4	0	9
Total	1892	1325	1586	1110	25	4046	678	538	294	1510	256	126

 

Contrairement à ce que dit Superbenjamin, je pense que ce genre de tableau a sa place dans l'article en menu déroulant. Il conviendrait toutefois de mieux le sourcer.Roland45 (discuter) 29 mars 2015 à 11:08 (CEST)

Mise à jour deuxième tour

Bonjour,

Déception pour les uns, soulagement pour les autres, je ne serai pas en mesure de faire la mise à jour des 98 articles départementaux consacrés aux élections. En fait, il y a eu cette semaine beaucoup trop de modifications pour que je puisse les reprendre une à une en base de données. Ce qui me rassure, c'est qu'à la suite de l'harmonisation du premier tour, on ne retrouvera pas le grand écart que j'ai découvert dimanche dernier, avec des départements complètement abandonnés comme la Drôme, les Vosges, le Val-d'Oise, etc. mais ce serait bien que ceux qui se focalisent sur un département aillent faire un tour sur le département voisin. Désolé de faire faux bond. Bon courage ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 mars 2015 à 22:31 (CET)

Bravo pour ta contribution au 1er tour. Peu s'aperçoivent du travail colossal que cela représente, pensant qu'il "suffit de faire tourner un bot", les tableaux ayant toujours la même forme. Mais ce n'est pas aussi simple. Pour ma part je travaille sur les articles de cantons et là aussi un très grand nombre étaient dans un état pitoyable. Je pourrais également faire un bot pour intervenir dans ces tableaux des articles par département, mais il y a deux écueils : beaucoup de nuances ont été transformées en partis (et cela risque de compliquer la tâche) et surtout les tableaux ne sont actuellement pas triés par ordre décroissant d'arrivée au 1er tour (ce qui est aussi une complication). Rien n'est impossible en programmation, ce n'est qu'une question de récupérations, de tris et de tests. Mais je préfère laisser la main sur cet aspect.Roland45 (discuter) 29 mars 2015 à 11:25 (CEST)

La discipline de groupe est difficile a installer. Souhaitons que ce faux-bond soit du a des contraintes ou choix personnels plus gratifiants. Dommage que vous n'ayez pu reiterer l'exploit fait sur la majeure partie des articles au premier tour. Mais à l'impossible, nul n'est tenu.--La femme de menage (discuter) 30 mars 2015 à 10:09 (CEST)

Couleur des voix pour les différents partis

Bonjour. Tomitomtom62 (d · c · b) est en train de vouloir changer la couleur habituelle du Front national en la transformant en bleu (marine ?)

• Élections départementales françaises de 2015
• Parti politique/couleurs/Documentation où il a annulé mon revert demandant une discussion préalable.

Je laisse le soin à d'autres de poursuivre (ou non). Bon courage. Père Igor (discuter) 29 mars 2015 à 18:12 (CEST)

J'ai de nouveau annulé ses modifications. --Fanchb29 (discuter) 29 mars 2015 à 18:30 (CEST)

Pourquoi donc? Thémistocle (discuter) 29 mars 2015 à 21:03 (CEST)

Parce que je ne me vois pas modifié des milliers de pages pour une question de couleur qui déplait à un contributeur...

Car il y a toutes les pages concernant les élections départementales, européennes, nationales, législatives, municipales, etc... --Fanchb29 (discuter) 29 mars 2015 à 21:07 (CEST)

Certes! Rien n'empêche aux prochaines élections de mettre le bleu marine qui me paraît plus adapté qu'un gris qui ressemble plutôt à "non déterminé". Thémistocle (discuter) 29 mars 2015 à 21:10 (CEST)

Le souci étant que le bleu "foncé" étant déjà attribué à plusieurs partis politiques... Moi je veux bien que l'on modifie, mais on vire quel parti pour y mettre à la place le FN ? Et qui se charge de mettre à jour toutes les pages ? Parce que le FN d'aujourd'hui est encore le FN de hier, et qu'il n'y a aucune raison que l'on modifie maintenent et à l'avenir sans pour autant modifier pour les précédentes élections... --Fanchb29 (discuter) 29 mars 2015 à 21:19 (CEST)

Vos réflexions sont pertinentes. Après, peut-être qu'un robot pourrait scanner les pages passées. C'était juste une remarque comme çà, mais franchement, le gris ne me paraît pas très adapté. Après, ce n'est pas dramatique. Thémistocle (discuter) 29 mars 2015 à 21:38 (CEST)

Oui et non concernant le passage d'un bot, oui cela faciliterait le travail à priori, mais non car il faudrait vérifier par la suite ligne par ligne sur chaque page concernée qu'il n'y a pas de "plantages" (du style couleur déjà attribuée pour un autre parti sur la page, qu'un contributeur n'a pas précédement changé la couleur, etc...). Vu le nombre de pages concernées (par exemple pour les départementales 2015, les municipales 2014 et les législatives 2014, on en est déjà à plus de 350-400 pages, et ce pour les dernières élections), un tel changement est, à mon sens en tout cas, à discuter très sérieusement et plus longuement que sur un "coin de table". Après, si un contributeur (ou plusieurs) veulent faire une telle modification et s'engagent à reprendre toutes les pages concernées, libre à eux... Mais si c'est juste modifier quelques pages à la marge en laissant le "plaisir" à d'autres de tout reprendre/vérifier, alors là je ne suis pas d'accord. --Fanchb29 (discuter) 29 mars 2015 à 22:06 (CEST)

Je partage l'avis de Fanchb29 : si ça doit se faire (et franchement, j'en vois pas l'utilité), il faut une discussion globale. --Superbenjamin ^{| discuter |} 30 mars 2015 à 07:27 (CEST)

A jour

Pour éviter que l'on mélange nos actions, je propose ici de lister les départements mis à jour :

Élections départementales de 2015 en Corse-du-Sud --Fanchb29 (discuter) 29 mars 2015 à 20:27 (CEST)

Quelqu'un connait un bon bot pour les autres ? (Gard, Bouches du Rhône, Essonne, Val-de-Marne, Val-d'Oise au moins sont à compléter, pour la dizaine que j'ai regardée).--La femme de menage (discuter) 3 avril 2015 à 23:09 (CEST)

« Bascule » de La Réunion

Bonjour,

Juste pour signaler un cas un peu particulier à la Réunion : la présidente UDI sortante Nassimah Dindar sera probablement réélue mais elle gérait précédemment avec une majorité gauche-droite. Vu qu'elle aura désormais une majorité de droite, la presse dit que le département « bascule » à droite (même si ce sera la même présidente) : c'est ainsi que je l'ai mis pour l'instant sur la la carte (qui sera de toute façon à actualiser avec l'élection des présidents jeudi). --Superbenjamin ^{| discuter |} 30 mars 2015 à 10:47 (CEST)

Il faudrait peut-être aussi l'indiquer en note ici (comme je les fait pour les autres cas spéciaux du Tarn-et-Garonne et du Vaucluse), et dans l'article en question. --Skouratov (discuter) 3 avril 2015 à 11:23 (CEST)

 Skouratov : Je ne parlais ici que de la carte, mais pour les articles oui, tout à fait. --Superbenjamin ^{| discuter |} 3 avril 2015 à 11:35 (CEST)

pour la note ici. Pour l'article, c'est une mise à jour complète qu'il convient de faire (comme beaucoup de départements, malheureusement...). --Skouratov (discuter) 3 avril 2015 à 11:57 (CEST)J

Je poste ma requête ici aussi : les flèches marquent-elles un changement de couleur du President ou de la Majorité ? parce que si on met une flèche sur la Réunion alors il faut changer toutes les autres cartes des élections précédentes où des cas similaires se sont produits (président inchangé mais majorité qui bascule).

Catégorie:Conseiller départemental

La catégorie Catégorie:Conseiller général étant maintenant obsolète (dans le sens où chaque élu sera Catégorie:Ancien conseiller général même s'il est réélu), il me semble nécessaire de créer Catégorie:Conseiller départemental mais je n'en ai pas vu trace. Y a t-il une décision contraire ou cela reste t-il une tâche à faire ? Idem à venir pour Catégorie:Président de conseil départemental. Chris93 (discuter) 30 mars 2015 à 19:45 (CEST)

Le plus simple et le plus logique, vu que le conseiller général est renommé en conseiller départemental, c'est de faire la même chose pour les catégories. Dans la mesure où il ne s'agit que d'un changement de nom, ça ne crée pas un anachronisme dérangeant. --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 avril 2015 à 15:24 (CEST)

Pourtant, si je vois que demain quelqu'un a la catégorie conseiller départemental, j'en déduirais qu'il a été élu en 2015. La femme de menage (discuter) 3 avril 2015 à 23:32 (CEST)

Autant pour moi, cela ne changeait pas les catégories déjà apposées (qui seraient à changer en ancien conseiller général). J'ai un peu regardé ces catégories. Voir les résultats hétérogènes pour 4 départements pour lesquels ces conseillers ont été créés  : Catégorie:Conseiller départemental de l'Aisne (créé par renommage) - comporte la catégorie des anciens conseillers généraux du département, mais appartient à la catégorie conseil général par département ; Catégorie:Conseiller départemental du Bas-Rhin,(créé par renommage) sous-catégorie de Conseil général ; Catégorie:Conseiller départemental des Alpes-Maritimes créée par renommage : fait partie des conseillers généraux par département ; Catégorie:Conseiller départemental du Gard création pure : OK pour les catégories d'appartenance. La quatrième solution, par création pure, a l'air plus propre. --La femme de menage (discuter) 4 avril 2015 à 01:41 (CEST)

Présidents élus ?

Les conseils départementaux ne sont-ils pas sensés se réunir le 2 avril ? Pourquoi certains présidents sont déjà indiqués comme élus ?? --Superbenjamin ^{| discuter |} 1 avril 2015 à 21:42 (CEST)

Question subsidiaire : les infobox de certains élus indique la date de l'élection comme entrée en fonction. Ne serait-ce pas plutôt le 2 avril, également ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 12 avril 2015 à 23:25 (CEST)

Même réponse que pour les maires : un conseiller départemental, élu en cette qualité en mars 2015, n'a pu devenir président de CD que le 2/4/2015, même si son groupe était hyper-majoritaire dès le second tour des départementales. Il faudrait corriger les infobox concernées... Et sourcer l'information. La presse quotidienne régionale est très bien pour ça...
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 13 avril 2015 à 06:58 (CEST)

 Claude villetaneuse et Gyrostat : Et en ce qui concerne les mandats de simple conseiller départemental ? A priori ils sont élus dès la publication des résultats, sans attendre le 2 avril, non ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 13 avril 2015 à 18:25 (CEST)

Si j'ai bien compris, ils sont effectivement élus dès publication des résultats, mais ils n'entrent en fonction que le 2 avril. Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 avril 2015 à 18:39 (CEST)

 Claude villetaneuse et Gyrostat : A moins de trouver le contraire (ce que je n'ai pas vu dans le CGCT), le fait que le président soit élu le 2 avril ne signifie nullement le mandat des conseillers départementaux ne débute pas le lendemain de l'élection, soit le 30 mars. Chris93 (discuter) 14 avril 2015 à 15:38 (CEST)

Je n'ai pas trouvé de documentation administrative sur cette question (je maîtrise bien mieux le droit municipal que départemental), et, en m'inspirant du droit communal et intercommunal, le début de mandat du conseiller départemental me paraît être la date de proclamation de son élection, au 1^er ou au second tour (donc, en règle générale, les 22 ou 23 mars, et 29 ou 30 mars, selon la durée nécessaire pour comptabiliser les résultats au bureau centralisateur) mais ils ne peuvent délibérer qu'à compter de leur installation, qui est normalement la première affaire de la première séance du conseil départemental, le jeudi qui suit le 2nd tour des Départementales (Art. L. 3121-9 du CGCT), avant qu'ils ne procèdent à l'élection du président du CD, définissent le nombre de VP et procèdent à leur élection... - Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 14 avril 2015 à 14:22 (CEST)

Il doit bien y avoir une loi ou un règlement quelque part qui réponde à notre question sans doute possible, non ? J'en ai pas trouvé pour l'instant... Gyrostat - Dit^S'Cuté 21 avril 2015 à 11:27 (CEST)

Liste des conseillers généraux sortants

Bonjour,

comment pensez-vous qu'il convienne de traiter les liste des conseillers généraux sortants (ex Liste des conseillers généraux du Finistère)?

• Soit on se contente de mettre à jour l'article et on le rebaptise Liste des conseillers départementaux du Finistère, sans référence à une quelconque date, et on laisse tomber dans l'oubli (ou en tous cas dans l'historique de l'article) la liste des sortants.
• Soit on renomme l'article existant en Liste des conseillers généraux du Finistère (période 2011-2015), on crée une page Liste des conseillers départementaux du Finistère (période 2015-2021), et on fait de la page Liste des conseillers départementaux du Finistère une redirection vers la période en cours.

La première possibilité est évidemment la plus simple, mais ne permet pas de capitaliser. C'est un peu dommage. La seconde est plus intéressante et demande un peu plus de travail. Mais dans de cas il est dommage de ne l'appliquer qu'à la dernière période des conseils généraux (en remontant l'historique des articles, on doit pouvoir sans trop de difficulté, remonter sur 1 ou 2 périodes supplémentaires). Cette page pourrait en outre inclure les exécutifs des CG, qui constituent souvent une large part des articles concernant les assemblées départementales, informations qui, là aussi, risquent de partir à la poubelle dans quelques heures.

Qu'en pensez-vous? Peut-être une ligne de conduite a-t-elle déjà choisie pour certains département? EBarronet (discuter) 2 avril 2015 à 10:59 (CEST)

Pour la seule liste que j'ai traitée, j'ai fait comme cela avait été fait précédemment : j'ai simplement remplacé l'ancienne liste par la nouvelle.

Si on doit conserver l'historique, il me semblerait mieux de ne pas multiplier les articles et de le faire en un seul, sur le modèle de ce qui existe pour les listes de députés. --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 avril 2015 à 15:21 (CEST)

Pour les députés, on a un historique par circo et par département, qui regroupe en effet tous les députés élus dans ces territoires depuis la nuit des temps (ou presque). Mais on a aussi, la liste des députés par législature. On pourrait très bien envisager d'adopter la même méthode pour les conseillers départementaux... Enfin, c'est une idée. EBarronet (discuter) 2 avril 2015 à 16:13 (CEST)

Oui, mais c'est quoi une législature de conseil général, sachant qu'ils étaient renouvelés par moitié tous les 3 ans? Pour les sénateurs, élus de la même façon, on a des titres du type Liste des sénateurs français (période 2011-2014) mais je vois mal se multiplier des articles de ce type, avec une centaine de département et une période de plus de deux siècles (élus depuis 1833 mais aussi ceux d'avant, nommés). Et je me demande comment sourcer ça : pour le présent, c'est facile, mais pour le passé, surtout les périodes les plus anciennes...

Pour l'instant, on a Catégorie:Liste de conseillers généraux français et Catégorie:Liste de conseillers départementaux français. J'ai renommé Alpes-de-Haute-Provence et Hautes-Alpes, et Vendée l'est aussi, avec une date, pour correspondre au contenu, car il y a de nouvelles pages. Il y a sinon des cas divers : pages pas mises à jour, pages historiques plus détaillées (Nord, Pas de Calais), qui me semble une bonne solution, pages renommées mais pas mise à jour (Ain, Eure, Vaucluse), que je n'ai pas changé de catégorie pour l'instant, et même une page avec les anciens listés par canton après les actuels (Loire-Atlantique), solution également intéressante. --Skouratov (discuter) 3 avril 2015 à 11:21 (CEST)

Par ailleurs, on a aussi les articles sur les cantons qui listent les élus. --Superbenjamin ^{| discuter |} 3 avril 2015 à 11:40 (CEST)

Il faut conserver les informations. Il va devenir difficile de trouver les anciennes compositions des CG et Wikipédia sera bien utile pour pouvoir donner la réponse. J'ajoute que s'il s'agit de donner les infos actuelles, alors la page serait inutile car toujours susceptible d'être moins à jour que les sites officiels des départements. Le renommage s'impose pour actualiser tout cela et éviter les anachronismes. Accordons-nous un petit délai pour actualiser tout cela vu qu'il y a quand même un peu de travail (c'est moins gênant d'avoir un petit retard que de devancer les annonces de présidents comme vu mercredi soir). Pour ma part, je vais m'occuper de la Seine-Saint-Denis dans le week-end. Bonne soirée. Chris93 (discuter) 3 avril 2015 à 22:43 (CEST)

Benjamin, le résultat de Liste des conseillers départementaux de Vaucluse est difficile à comprendre. Le titre est ce qu'il est, mais dans le contenu, on trouve 1 et unique conseiller général par canton ? --La femme de menage (discuter) 3 avril 2015 à 23:28 (CEST)

Bonjour,
On peut sans doute s'inspirer de ce qui a été fait en Seine-Saint-Denis :

• Conseillers généraux de la Seine-Saint-Denis (2004-2008)
• Conseillers généraux de la Seine-Saint-Denis (2008-2011)
• Conseillers généraux de la Seine-Saint-Denis (2011-2015)
• Conseillers départementaux de la Seine-Saint-Denis

Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 14 avril 2015 à 18:30 (CEST)

Infobox conseillers généraux

Je trouve ça dommage que dans les nouvelles infobox des élus (très bien faites par ailleurs), nous ne puissions pas plus détailler les nuances politiques des élus. Par exemple, dans le Canton de Calais-2, il est impossible de mettre que Ludovic Loquet est membre du MRC, mais simplement lui mettre l'étiquette DVG et préciser sous cette infobox qu'il en est membre. Y a-t-il un moyen de contourner ces contraintes ou améliorer ce système ? Nikola62 (discuter) 3 avril 2015 à 12:11 (CEST)

Front de gauche

On trouve sur le site internet du PCF la liste des binômes de candidats présentés/soutenus par le PCF. Cette liste fournissant l'étiquette individuelle des candidats titulaires (PCF, PG, Ensemble, FDG, EELV, MRC, Citoyen...), elle peut être utile à tous ceux qui recherchent davantage de précision que la nuance "Front de gauche". Téléchargement ici.

On trouve également sur le site internet de Nouvelle Donne la liste des binômes présentés/soutenus par Nouvelle Donne et ses partenaires. Consultation ici.

Carte

Le cas du Tarn-et-Garonne me paraît tout à fait problématique : la couleur du département est rose (DVG) et pourtant y figure aussi une flèche qui caractérise un basculement de gauche à droite : il me semblerait plus pertinent de remplacer la légende des flèches par "perte de la gauche" et "perte de la droite" et de colorier le Tarn-et-Garonne en gris (Divers) comment cela est très justement présenté dans les tableaux de résultat. De plus, en Corse-du-Sud, le Président du Conseil départemental est DVD et non UMP.

C'est corrigé. --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 avril 2015 à 18:25 (CEST)

En effet, je vous en remercie. Mais mon perfectionnisme n'est pas satisfait :) ! L'étiquette "Divers gauche" me paraît en effet de trop, comme l'indiquent les tableaux, il n'y a plus de président divers gauche, le Puy-de-Dôme étant PRG. Il faudrait supprimer cette étiquette.

De plus, concernant les légendes, il me paraît toujours plus pertinent de remplacer "département ayant basculé à droite" par "perte de la gauche" voire pour inclure le cas de la Réunion où la majorité a changé et non le Président par "la gauche perd la majorité" et donc de la même façon "la droite perd la majorité". Même si ces propositions ne vous conviennent pas, il appartient de reconnaître que les légendes actuelles ne sont pas satisfaisantes.

Enfin, il serait intéressant peut-être de distinguer le cas "Pas d'élection" (comme c'est le cas à Lyon et à Paris) du cas "Pas de renouvellement" (comme c'est le cas en Guyane et en Martinique), il pourrait même être envisageable de proposer trois catégories : "Pas de département" (Lyon : c'est une métropole) ; "Pas d'élection" (Paris : c'est un département non concerné pas les élections départementales) et "Pas de renouvellement" (Guyane et Martinique, où les conseillers généraux demeurent en fonction), ou alors de changer la légende en un intitulé large "Pas concerné par le scrutin". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.153.137.124 (discuter)

La légende « département ayant basculé… » est la même pour toutes les cartes de ce type : par souci de cohérence je préfère la garder.

Je ne vois pas la différence entre « Pas d'élection » et « Pas de renouvellement » : la carte porte sur les élections départementales 2015, celles-ci n'ont pas eu lieu dans un certains nombres de territoires.

Bref, globalement c'est assez clair. --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 avril 2015 à 07:27 (CEST)

Et arrêtez de rajouter « Il convient de préciser … » sur Paris, Lyon, et les outre-mer : c'est déjà précisé plus haut dans l'article. Inutile de répéter deux fois la même chose… --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 avril 2015 à 07:29 (CEST)

Nous pouvons peut-être nous accorder sur la nécessité de supprimer la légende " Divers gauche " ?

Quant aux légendes "département ayant basculé à..." elles sont effectivement communes à toutes les cartes cependant il n'est jamais assez tard pour s'améliorer ! Mais si vous ne voulez pas changer ces légendes il serait peut être possible d'en rajouter afin que la carte soit plus précise, plus juste ?

Enfin sur la question du paragraphe redondant je vous ai répondu sur votre page de discussion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.153.137.124 (discuter)

Je recopie ici votre réponse (au passage : pensez à signer vos messages en écrivant ~~~~ à la fin).

Il est en effet déjà précisé au début de l'article la singularité de Paris, Lyon, la Guyane et la Martinique. Cependant, il n'y est nullement écrit l'étiquette politique du chef de l'exécutif de ces collectivités. Or il me semblait intéressant, pour avoir une vision plus nuancée de la suprématie de la droite et tout simplement par souci d'exhaustivité, de préciser que le Maire de Paris et le Président de la Métropole de Lyon étaient PS et que les Présidents des Conseils généraux de Guyane et Martinique appartenaient à la gauche autonomiste. Si ma formulation ne vous convient pas, transcrivez ces informations dans l'article comme bon vous semble mais elles me paraissaient à propos dans la section où je les y avais insérées, puisqu'étaient évoquées les étiquettes politique des Présidents des Conseils départementaux. (En outre, les soutiens des internautes sont très nombreux pour moi.)

Sauf que vous consacrez environ un tiers de la section « Présidents de département élus » à des présidents non élus à l'occasion de cette élection. De plus l'article concerne les élections départementales de 2015, il n'a donc pas à être exhaustif dans la liste des présidents de département : pour cela, il y a Liste des présidents des conseils départementaux français. --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 avril 2015 à 07:09 (CEST)

Très bien, je vais essayer d'y réfléchir mais vous ne me répondez pas pour l'étiquette "Divers gauche" ?

C'est corrigé très bien.

En revanche j'ai constaté un nouveau problème en rapport avec ce que je vous disais sur l'ambiguïté des légendes : le département de la Réunion est catégorisé comme ayant basculé de gauche à droite car, bien que la Presidente du Conseil UDI (donc de droite) soit la même, elle ne gouverne plus une majorité de gauche mais une majorité de droite. On en conclut que pour ces légendes on s'intéresse davantage aux changements de majorité qu'aux changements de Président, jusque là aucun souci même s'il serait intéressant de le préciser dans la légende. Toutefois, le cas du Tarn-et-Garonne pourrait être un premier accroc, la majorité étant toujours de gauche, mais on argumenterait alors que droite et indépendants forment une nouvelle majorité, très bien. La où en revanche, le dilemme n'est plus soutenable c'est quand on reprend l'exemple de La Réunion et qu'on remonte un peu dans le temps : sur la carte des couleurs des départemenrs après les élections cantonales de 1998, on remarque une flèche sur La Réunion signalant un basculement de gauche à droie, or aucune autre flèche inverse ne figure pour les élections suivantes ! Comment donc un même département peut basculer deux fois à droite sans avoir basculer entre temps à gauche ? C'est bien qu'il y a une incohérence dans l'application des flèches due à l'ambiguïté de la légende. Il appartient, aussi, me semble-t-il de trancher la situation : les flèches sanctionnent-elle un changement de couleur du Président ou un changement de couleur de la majorité ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.153.24.253 (discuter)

La réponse est dans l'article : « Nuance des présidences des conseils départementaux à la suite des élections ».

Par ailleurs, une carte n'a par nature pas vocation à rendre cohérentes les majorités politiques fluctuantes ou ambiguës des conseils départementaux : comme toute carte, elle vise à présenter une synthèse d'informations. Les détails sont dans le tableau sous forme de notes et — quand ils ont été complétés — dans les articles relatifs à chaque département. --Superbenjamin ^{| discuter |} 9 avril 2015 à 08:43 (CEST)

ok mais pourquoi une flèche sur le département de la Réunion dont la nuance de la présidence n'a PAS changé ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.153.24.253 (discuter)

C'est expliqué ici + la note dans le tableau. Et merci de signer vos contributions ici : ce n'est pas à moi de le faire à chaque fois. --Superbenjamin ^{| discuter |} 9 avril 2015 à 16:20 (CEST)

J'ai lu en effet la note et donc je vous redemande les flèches servent-elles à montrer un changement de couleur de la majorité ou du Président ? parce que le titre de la carte est nuance des presidences comme vous me l'avez fait remarquer à juste titre et pourtant vous soutenez l'utilisation d'une flèche pour un changement de majorité sans changement de président ... ?!?

s: 92.153.24.253

Présidents des conseils départementaux

"Par ailleurs, dans le Gard et le Pas-de-Calais, la gauche, qui ne disposait que d'une majorité relative, a remporté la présidence."

-> au Pas-de-Calais la gauche a 40 sièges sur 78 (40 contre 26 droite + 12 FN) (Élections départementales de 2015 dans le Pas-de-Calais), c'est une majorite plus que relative, une majorité absolue, n'est-ce pas?--Bancki (discuter) 8 mai 2015 à 14:36 (CEST)

Bien vu. C'est moi qui avais ajouté cela, et effectivement je me suis trompé en ce qui concerne le Pas-de-Calais. Merci pour la correction. Thémistocle (discuter) 8 mai 2015 à 14:42 (CEST)