Discussion:Élections législatives françaises de 2022/Archives 1

Nouveaux Démocrates dans le Pôle écologiste

Bonjour,

j'aimerais bien savoir sur quoi se base la mention de Les Nouveaux Démocrates dans le Pôle écologiste. Je ne vois aucune mention de cette alliance dans leurs articles respectifs, ni de source disant ça. — tyseria, le 5 février 2021 à 13:50 (CET)

Et le RBM comme candidat en 2022, alors qu'il a été dissous en 2017 ? À partir de quelles sources a été écrite cette infobox  SFIO99 ? — tyseria, le 5 février 2021 à 13:54 (CET)

Infobox

Je serais plutôt pour un infobox avec des résultats par parti, et juste par parti. C'est comme ça que l'on a les résultats des élections précédentes, c'est comme ça que l'on aura celles de 2022 : ça permet de faire une comparaison en terme de voix et de siège claire et simple, sans avoir a faire des regroupements qui mélange tout. Qu'en pensez vous ?--Aréat (discuter) 7 février 2021 à 13:06 (CET)

Ça me parait plus cohérent. Parce que bon, retrouver l'UDI à la fois dans le groupe LR et dans le groupe UDI, c'est bof niveau lisibilité. Sans compter que ce sont les partis qui présentent des listes aux élections, pas les groupes parlementaires. Parce qu'honnêtement, ça m'étonnerait que le groupe Libertés et territoires mène une liste aux législatives... Plume d'Autruche (discuter) 7 février 2021 à 15:32 (CET)

Cette manière de faire se retrouve dans toutes les pages coalition et n'a en effet aucun sens, puisque les coalitions se font et se dé-font. La preuve : les partis sous la coalition Ensemble citoyens ont tous siégés dans leur coin depuis 2017. Cet affichage n'est donc pas pertinent ni d'un point de vue encyclopédique (puisqu'il ne montre rien de très juste) ni d'un point de vue politique (on compare des choux et des carottes). La question se pose d'ailleurs aussi pour le bloc "Forces en présence" qui mélange lui aussi un peut tout...

Cette discussion est aussi en cours ici : Discussion:Nouvelle Union populaire écologique et sociale#Repr.C3.A9sentation au Parlement

Si vous voulez ajouter grain de sel sur ce sujet qui fait largement débat. Stoows (discuter) 3 mai 2022 à 19:59 (CEST)

Non mais arrêtez de raconter des bêtises, Ensemble Citoyens n'existe que depuis 2021, pas depuis 2017 (et je vous l'ai déjà indiqué sur l'autre PDD). Apollinaire93 (discuter) 4 mai 2022 à 09:56 (CEST)

C'est formulé un peu maladroitement, mais je crois que ce que Stoows voulais dire, c'était que les partis composant actuellement "Ensemble Citoyens" ont des groupes distincts à l'Assemblée Nationale depuis 2017. Plume d'Autruche (discuter) 4 mai 2022 à 11:03 (CEST)

éclaircissements souhaités

1 -  220.86.111.130 : En lisant "Le scrutin dans les 335 circonscriptions uninominales serait resté uninominal majoritaire à deux tours, comme auparavant, tandis que les 11 circonscriptions des français établis hors de France auraient été fusionnées en une seule circonscription pourvue à la proportionnelle en un seul tour. À cette dernière se seraient ajoutés les 87 sièges restants qui auraient formé une unique circonscription plurinominale nationale, pourvue à la proportionnelle non-compensatoire avec un seuil de 5 %.", je comprends que la nouvelle circonscription issue des 11 circonscriptions des Français (majuscule SVP) établis hors de France élirait 11 députés (335 + 11 + 87 = 433) mais qu'il y aurait donc 98 (11 + 87) députés élus à la proportionnelle sur 433, soit presque 25 % et pas 20 % comme annoncé dans le projet. Ça n'a plus guère d'importance puisqu'il a été abandonné.

2 -  Fleodo : Au chapitre "dates", il semble manquer des mots, à moins qu'il y en ait en trop ("Pour les ainsi que pour ceux"). Je vais 'reverter' cette partie de ta modif de 4h19.

Francool50 (discuter) 25 avril 2022 à 14:56 (CEST)

Ajout des résultats par circonscriptions

Bonjour, je viens de commencer l'ajout des données par cirsconscription afin de faciliter les choses au moment des élections afin de n'avoir que les données à ajouter.

J'ai pour l'instant uniquement fait une longue liste, si quelqu'un pouvait mettre un menu déroulant PAR DEPARTEMENT, ça serait sympa, j'ignore comment faire. Si jamais cela peut se faire, je vais ajouter les données au fur et à mesure en "brut" et je laisserais quelqu'un s'occuper de la mise en forme en menu déroulant, afin qu'il n'y ait que le nom du département qui apparaisse, avec un clickable "menu déroulant" ou l'on verrais :

1ère cirsconscription Tableau 2ème cirsconscription Tableau

etc.

Merci d'avance à tout le monde, si vous pouviez éviter de tout supprimer d'un coup si j'ai fait une bétise, ça m'a pris du temps de trouver la mise en forme étant un débutant au code ^^'.--AlexWikiEditor057 (discuter) 29 avril 2022 à 17:44 (CEST)

Salut,

Comme dit sur ta pdd, il serait mieux de faire comme pour 2017 :

• Résultats par département des élections législatives françaises de 2017
• Catégorie:Élections législatives françaises de 2017

Car sinon ça va surcharger la page principale. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 29 avril 2022 à 17:46 (CEST)

Note : J'ai supprimé avant de voir cette discussion). Même avis que Lyon-St-Clair (d · c · b). Essayez au brouillon avec toutes les circonscriptions, vous verrez la taille (et ce sera + difficile à modifier, comme tout article trop long)... Les articles détaillés, comme leurs noms l'indique, sont là pour détailler des informations non mises dans un article principal. Une fois que les élections seront passées, celui-ci sera probablement conséquent, comme celui des élections précédentes. Skouratov (discuter) 29 avril 2022 à 22:07 (CEST)

Pareil que Lyon-St-Clair et Skouratov. Apollinaire93 (discuter) 2 mai 2022 à 16:11 (CEST)

Définition de la France Insoumise dans les forces en présence

Peut on au minimum reprendre la définition de la France Insoumise dans la page qui lui est consacrée.

Son positionnement politique est principalement analysé comme écosocialiste, allant de la gauche radicale à l'extrême gauche.

La détermination écosocialiste est absente. Celle de gauche radicale et extrême gauche est sujet à caution. Ou plutôt, cela est orienté politiquement. Il serait intéressant de donner leur propre définition et de la nuancer par les autres définitions. --Mandres (discuter) 2 mai 2022 à 14:16 (CEST)

Vous avez mal lu, l'élément "écosocialisme" est bien présent. Apollinaire93 (discuter) 2 mai 2022 à 16:13 (CEST)

Pour ce qui est du positionnement, comme les autres partis il s'agit de celui sourcé sur sa page. Si vous voulez le changer ici, changez le d'abord avec des sources et/ou une discussion en PDD de sa page dédiée. --Aréat (discuter) 2 mai 2022 à 16:37 (CEST)

Accord PS-NUPES

Les Socialistes sont sur le point de signer un accord pour rejoindre NUPES: . Culloty82 (discuter) 4 mai 2022 à 09:46 (CEST)

Nombre de sièges en Nouvelle-Aquitaine

Dans le tableau des résultats par régions, il est indiqué 48 sièges pour la Nouvelle-Aquitaine alors que j'en ai 49 en recomptant par départements. C'est peut-être la Creuse qui a été oubliée. Il faudrait rajouter le siège manquant pour être exact.

VictorBrice (discuter) 5 mai 2022 à 20:27 (CEST)

Pour avoir passé un quart-d'heure à recompter minutieusement plusieurs fois il y a quelques jours, je confirme qu'il y a une erreur dans le tableau (en 2017 aussi). Julio974◆ (Discussion-Contribs) – 6 mai 2022 à 09:25 (CEST)

Quels partis dans l'infobox ?

Bonjour,

Je vois que @Apollinaire93 a retiré le Parti radical de gauche, Debout la France et Reconquête de l'Infobox, tandis que @LaRépubliqueCEstNous a remis Reconquête.

Tous les partis/coalitions sont-ils pertinents ? Ne faut-il mettre que ceux qui ont un nombre important de députés sortants (au détriment de Reconquête qui est nouveau par ex.) ?

Merci de vos réponses. Nawakrel (discuter) 6 mai 2022 à 23:53 (CEST)

@Nawakrel, non, il ne vaut mieux pas se baser sur les députés sortants, mais plutôt sur les forces en présence au premier tour, et donc mettre les étiquettes politiques recensées par le Ministère de l'Intérieur, source officielle en la matière, et attribuer à chaque tendance une couleur propre. L'Infobox est donc très insuffisant en l'état, des améliorations sont donc nécessaires. Cordialement, Solange Lanne (discuter) 17 mai 2022 à 23:43 (CEST)

Couleurs de Nupes ?

Bonjour,

Désolé, mais la couleur utilisée pour nupes (la coalition LFI, PS, EELV,...) me pose souci.

Effectivement, le violet ressemble fortement au bleu chez moi, donc je me retrouve à me poser la question s'il s'agit d'un parti de droite...

Une couleur plus "rouge" (clair ?) serait plus appropriée à mon avis... Fanchb29 (discuter) 7 mai 2022 à 00:01 (CEST)

@Fanchb29 pourquoi ne pas opter pour une teinte qui ressemble à celle de Podemos (parti espagnol), Unidas Podemos ou En Comú Podem ? Panam (discuter) 7 mai 2022 à 00:06 (CEST)

Un parti de gauche n'a pas forcément une couleur rouge et un parti de droite une couleur bleu. On utilise pour l'instant du violet parce que c'est la couleur du logo du mouvement. Cordialement.--Aréat (discuter) 7 mai 2022 à 00:08 (CEST)

Sauf qu'en l'état, elle est quasi identique à celles utilisées par les LR et il n'y a quasi pas de différence avec celle utilisée par le RN.

Ce qui à l'écran donne l'impression qu'il s'agit d'une coalition allant de LR à RN en passant par les partis de gauche quand on regarde le tableau "Résultats nationaux" dans l'ordre qu'il est actuellement présent à l'écran... Fanchb29 (discuter) 7 mai 2022 à 00:14 (CEST)

Pour info, il y a déjà une discussion à ce sujet en cours ici. Plume d'Autruche (discuter) 7 mai 2022 à 00:33 (CEST)

Si la NUPES veut être à fond sur ce violet, on pourrait le rendre un peu plus clair à la limite pour des raisons pratiques mais on le garderait, ce n'est pas à nous de décider de la couleur d'un mouvement. Maintenant, il va sans doute y avoir de nouveaux logos avec du rouge qui vont s'imposer dans les prochaines semaines et on suivra.--Aréat (discuter) 7 mai 2022 à 00:35 (CEST)

@Aréat le nouveau logo vient d'être publié. J'attends vos propositions si possible. Panam (discuter) 7 mai 2022 à 00:52 (CEST)

Il s'agit d'une capture d'image de cette vidéo (prise d'écran). En vrai, le violet à l'air de continuer à être utilisé de manière prédominante, non ? Toute l'écriture et les bandeaux autours, plus la partie centrale "Union populaire" du logo. Je n'ai rien contre une utilisation éventuelle du rouge, mais la continuité de tout ces sites donne vraiment une prédominance au violet. Il y a quand même une volonté de l'utiliser derrière, je trouve, peut être dans l'idée de se démarquer des anciennes couleurs pour une qui les englobe.
Il y a en tout cas besoin ici de la distinguer davantage des bleus des autres partis, ça par contre ça a été dit. #642497 en attendant de voir, si ça va à tout le monde ?--Aréat (discuter) 7 mai 2022 à 01:23 (CEST)

Projections de sièges "Après la Nupes"

Elle est faite par un chercheur professionnel.

Après la NUPES

Le 5 mai, Alessio Motta, sociologue de la Sorbonne, publie une étude compilant les projections d'Harris et de Cluster 17 et selon différentes hypothèses. il argue qu'aucun sondage n'a publié le cas le plus vraisemblable : celui où la seule union est la NUPSE

Coalition	Projection
NUPES	280-320
LREM et alliés	150-180
LR	2-20
RN	30-60

je le remets

Bonjour , pour mémoire Alessio Motta a appelé à voter pour Mélenchon en 2017 ici. Il ne s'agit donc peut être pas d'une analyse objective. L'analyse d'Alessio Motta a plutôt sa place dans les commentaires dans une autre page, laissons ici les résultats des professionnels des sondages. J'ai mis en place une signalétique de pertinence. Langladure (discuter) 7 mai 2022 à 11:00 (CEST)

Au temps pour moi, je ne savais pas. Cependant, je pense absolument qu'il faut mettre une signalétique de pertinence pour Harris, car, comme mentionné dans la presse, Harris a testé Union de la gauche versus union de la droite (LREM + LR) versus union de l'extrême droite, alors qu'aucune union ne semble s'acter à droite et à l'extrême droite. Kirouix (discuter) 7 mai 2022 à 13:22 (CEST)

Projections à partir du Premier tour.

Comme toute projection, elle est indicative. Mais à la différence des autres, elle est faite sur la base d'un constat. Les chiffres ne peuvent pas se reporter sur l'élection législative, mais indiquent les résultats au premier tour. La presse nationale a relayé cette étude, étayée de nombreuses sources, qui est donc fidèle. Ne pas la présenter serait absurde étant donné que l'étude d'Harris se base elle aussi sur des spéculations, encore plus fausses car elle imagine une union LREM/LR improbable. --Kirouix (discuter) 7 mai 2022 à 13:43 (CEST)

Tableau des résultats

Voici la circulaire relative à l'attribution des nuances politiques aux candidats pour 2022.
À l’extrême gauche : EXG
À gauche : PCF, FI, PS, PRG, DVG, ECO (ELV, l'AEI, le Parti animaliste qui perd sa nuance et autres)
Au centre : LREM, MoDem, UDI, DVC (En commun, Agir qui perd sa nuance, Horizons, TDP, LND et autres)
À droite : UDI, LR, DVD (VIA)
À l’extrême droite : DVS (DLF, LP et autres), REC, RN, EXD
Et aussi DIV et REG. Le PRV et G.s ont aussi perdus leur nuance mais ne sont pas mentionnés.

Il me semble que plusieurs des lignes du tableau actuel ne sont pas viables :

• TDP, Agir, H, EC, PRV pour la majorité ;
• G.s et EELV pour la gauche ;
• DLF et LP pour l'UPF.

Il y aussi des problèmes à venir pour les chiffres par coalition puisque :

• des candidats de la NUPES seront mélangés avec des candidats du centre et des animalistes (EELV et AEI dans ECO ; LND avec la majorité présidentielle dans DVC) ; on ne peut pas inclure "ECO" parmi les chiffres de la NUPES ;
• donc il y aura parmi les chiffres de la majorité des suffrages pour la NUPES ;
• que l'UPF (DLF/LP) n'a pas de nuance propre et sera mélangé avec d'autres souverainistes dans DSV ;
• les zemmouristes risquent d’être partagés entre la nuance REC et la nuance DVD pour ceux issus de VIA. — tyseria, le 7 mai 2022 à 17:31 (CEST)

Je propose de ne pas suivre cette circulaire, qui pose de nombreux soucis. Apollinaire93 (discuter) 7 mai 2022 à 17:34 (CEST)

Je ne dis pas non, mais avons-nous d'autres sources ? — tyseria, le 7 mai 2022 à 17:36 (CEST)

C'est fou de voir que n'importe quel pays parmi les plus pauvres de la planète est capable de donner des résultats nationaux par parti de ses élections mais la France en est incapable. C'est répugnant d'incompétence. Je suis d'accord avec Appollinaire. Rien ne nous oblige à nous abaisser à ça. On peut prendre le total pour les listes nommées, et on aura le total des autres via les résultats sourcés par départements.--Aréat (discuter) 7 mai 2022 à 20:15 (CEST)

Sur l'ensemble des pages Wikipédia relatives aux élections législatives, et mêmes régionales, départementales, municipales françaises, il a toujours été "de tradition" de reprendre les nuances établies et les données centralisées par le ministère de l'Intérieur, puisque c'est ainsi que nous avons des données fiables.

Je suis le premier à trouver cette classification (plus que) contestable, mais le but des articles encyclopédiques que nous corédigeons n'est pas de critiquer la comptabilisation du ministère de l'Intérieur et/ou de s'amuser à faire une comptabilisation alternative, mais de présenter les résultats fournis par les autorités françaises.

Mais admettons, je reprends vos questionnements : Faut-il faire un système de comptabilisation indépendant, ce qui serait inédit pour de tels articles ? Comment s'organiser ? Faut-il faire des totaux à partir de "résultats sourcés par départements" ? (Abus de langage pour ne pas dire 577 circonscriptions législatives). Comment classer les candidats dissidents ? Ou les candidats qui ont une double appartenance partisane, comme ça se fait dans plusieurs camps politiques ? Quels partis représenter d'ailleurs, ceux qui ont assez de candidats pour recevoir une aide financière de l'Etat ? Ceux qui font plus de 1%, 3% ou 5% dans 50 circonscriptions ?

Bref, j’abrège cette liste de questions en réitérant mon propos initial : les nuances et la classification de l'Intérieur sont bien sûr contestables, mais cela nous donne un cadre commun, dans les médias français et ici sur Wikipédia pour pouvoir parler une langue commune.

Vous comprendrez donc que je soutiens la comptabilisation des résultats suivant les nuances établies par le ministère de l'Intérieur pour ces raisons : cohérence avec les articles des élections françaises précédentes, cohérence globale des résultats au niveau national, facilité de compréhension du tableur, facilité de remplissage des données, etc…

J'ajoute que reprendre les nuances de l'intérieur n’empêche pas de préciser les partis politiques et/ou les coalitions qui soutiendraient des candidats dans les circonscriptions législatives, c'est d'ailleurs ce qui avait été fait il y a 5 ans sur toutes les pages "départementales" des élections de 2017. Liveteve (discuter) 8 mai 2022 à 03:43 (CEST)

Ce qu'on faisait avant n'est pas un argument pour faire pareil. Déjà les nuances de 2022 sont déconnectées de la réalité et elles sont trompeuses. Ensuite, on a les sources pour faire ce calcul autrement. Panam (discuter) 8 mai 2022 à 03:45 (CEST)

Je suis d'accord, en plus le ministère de l'intérieur avait publié en 2017 le rattachement des candidats par parti (au moins pour le financement, c'est ici), donc il est possible qu'ils le fassent à nouveau en 2022. Il suffit de faire la somme par département, puis la somme des tableaux départementaux par parti pour avoir la somme nationale (je ne pense pas que ça compte comme travail inédit). On peut aussi mettre les deux tableaux, l'un avec les nuances officielles et l'autre avec les partis. Julio974◆ (Discussion-Contribs) – 8 mai 2022 à 09:33 (CEST)

Même si la classification par nuance du ministère de l'intérieur est très loin de me satisfaire, c'est ce qui me semble être le moins mauvais pour l'instant. J'ai un peur des calculs d'apothicaire (et ce en toute bonne foi) que l'on pourrait avoir autrement avec, la question des candidats dissidents soulevée par Liveteve (certains sont exclus de leur parti, d'autres pas, d'autres peuvent être réintégrés après une période de purgatoire...) ou de la prise en compte ou non pour la NUPES des résultats obtenus par les candidats soutenus par les différentes composantes de la coalition dans les circonscriptions d'Outre-mer qui ne sont pas concernées par l'accord.

Concernant le rattachement des candidats en fonction des financements, ce n'est pas forcément mieux avec François Ruffin qui est rattaché financièrement au PCF alors qu'il était soutenu par LFI et a siégé dans ce groupe parlementaire tout le long de la mandature... Plume d'Autruche (discuter) 8 mai 2022 à 18:50 (CEST)

Je trouve absurde que des partis clairement identifiés comme EELV n'ait même pas leur propres étiquettes, alors même que Reconquête à la sienne (!). D'un autre coté, je comprends qu'un tableau par nuance sera plus facile et rapide à afficher vu qu'il n'y aura pas de longue compilation à effectuer. Je propose de couper la poire en deux en affichant les deux. Celui avec les nuances sera rempli très vite, et celui avec les partis et coalitions pourra être fait dans la durée (ou abandonné si la tache s'avère trop complexe ou polémique), sans que le tableau par nuance ne soit impacté. Je pense que ça ira à tout le monde ?
Par contre, je crois que le tableau par nuances va forcément devoir n'afficher que ces dernières, et pas les coalitions, dans la mesure où il ne permet pas de distinguer les écologistes et les divers gauches qui font ou non partis de la NUPES, idem pour les divers centre et Ensemble, et idem pour les divers droite et la droite parlementaire (quid d'ailleurs de l'existence officielle de ce regroupement ?). Il faudrait alors nécessairement faire des calculs internes nous mêmes, hors si on le fait justement ce sera dans celui par partis et non par nuances. Je met ça à jour dans la nuit, en espérant que couper la poire en deux convienne. Ça revient à avoir un tableau essentiellement similaire à celui de 2017. Cordialement.--Aréat (discuter) 9 mai 2022 à 00:08 (CEST)

Je propose de rajouter ces lignes pour les tableaux des résultats des partis, en raison du nombre important de candidats : Union des démocrates musulmans français (UDMF), autres partis écologistes, autres partis régionalistes et le Parti ouvrier indépendant démocratique (POID). Lematth88 (discuter) 25 mai 2022 à 17:55 (CEST)

Ok pour les partis identifiés, mais je suis moins chaud pour scinder la ligne autres. On va avoir pleins de lignes similaires aux nuances divers à ce train là, ce qui n'est pas le but du tableau par parti, dans lequel figurent les partis avec le résultat ou la notoriété suffisante pour une ligne.--Aréat (discuter) 25 mai 2022 à 18:14 (CEST)

OK, je comprend, c'est vrai en effet, ça peut faire beaucoup, sauf que dans le tableau des partis, il n'y a pas de ligne "régionaliste" il n'y a que le parti corse. Pareil pour les écologistes. ça me semble logique de les avoir aussi comme pour la version "nuance".

Pour l'UDMF, il faudrait se mettre d'accord sur la couleur à mettre. Puisque déjà la nuance de la préfecture varie (divers ou divers gauche, pour ce que j'ai vu). Lematth88 (discuter) 25 mai 2022 à 19:35 (CEST)

Ce ne sont pas des partis, si vous pensez qu'un parti écologiste mérite une ligne propre, ok. Idem pour un parti régionaliste. Mais je suis contre le fait de mettre "autres partis régionaliste" "autres partis souverainiste" "autres partis d'extrême gauche", etc.
Pour l'UDMF, si on doit mettre une couleur, il faut la prendre du logo. Par contre, si on lui en attribue une, quid du parti pirate, que je constate également très présent dans les circos. Et in fine, ça ve remettre une pièce dans la machine pour ce qui est de donner une couleur a Reconquête. J'ai arrêté de suivre les débats là dessus, c'était trop houleux. --Aréat (discuter) 25 mai 2022 à 20:11 (CEST)

Mais le parti pirate a une couleur. Et il faut bien mettre une, on peut pas laisser blanc quand même. Lematth88 (discuter) 25 mai 2022 à 20:42 (CEST)

@Lematth88 dans ce cas là on met DIV. Ce serait quand même tordant que le Parti pirate ait une couleur propre alors que Reconquête n'en a pas. Samarien de plaisir (discuter) 25 mai 2022 à 20:56 (CEST)

Pas dans le modèle actuel. Pour info, un autre utilisateur a posé la question de l'attribution d'une couleur dédiée pour Volt, parti qui a le même niveau de notoriété que le parti pirate en France. Plume d'Autruche (discuter) 25 mai 2022 à 20:57 (CEST)

mais moi je parle pas d'attribuer une couleur dans le modèle:Infobox Parti politique français/couleurs. Je parle d'une couleur dans les tableaux des résulats c'est pas pareil. C'est juste dire si on met "vert" "vervide" "or" ou autre. Pas un code spécifique. (notons aussi que Reconquete a bien un code spécifique, ce que je demande pas pour l'UDMF). Lematth88 (discuter) 26 mai 2022 à 08:24 (CEST)

Présentation des soutiens et alliances

Chers tous, il nous faut se mettre d'accord sur la présentation des alliances et partis soutenant les candidats dans les tableaux. L'usage veut logiquement qu'ils y soient mentionnés directement, soit en séparant le parti du candidat des partis le soutenant par des tirets (ex. LR-UDI), soit en les séparant via une mise en parenthèse et small des soutiens (ex. LR (UDI)). Je me positionne volontiers en faveur de la seconde méthode, qui permet également de compresser les soutiens dans les cas d'alliances, à la NUPES ou Ensemble. Ainsi, pour un candidat socialiste soutenu par la NUPES, l'on aurait: PS (NUPES).

Je suis en revanche totalement contre la mention des alliances via une note de bas de page, qui est totalement contre-intuitive: les alliances et soutiens sont des informations tout aussi importantes que la couleur politique du candidat, et cette information doit rester identifiable au premier coup d'oeil par le lecteur lambda de Wikipédia. D'autant plus dans un contexte de grosses coalitions qui est celui du scrutin en cours, et lors duquel il faudra également identifier distinctement les dissidents des candidats investis.

--Lodewijk van den Broucke (discuter) 8 mai 2022 à 18:52 (CEST)

Pour ce qui est des soutiens, mettre tout les sigles des soutiens donne des lignes à rallonges vu le système français où tout le monde y va de son petit parti rattaché à un grand. D'où l'intérêt des notes. Ça marche bien pour les présidentielles, pourquoi pas ici ?
Pour les coalitions, je suis plutôt pour les notes aussi mais je comprend le besoin de les afficher, et logiquement il n'y en a qu'une par candidat. Mettre en petit mais avec des parenthèses ne donne quasiment aucun gain de place pour une perte de lisibilité. Je serais donc plutôt d'avis de mettre le parti et la coalition, façon "LFI-NUPES" ou "Modem-E". Mais pour les soutiens, gardons le système de notes, sinon c'est vraiment la cacophonie, cf les pages des dernières régionales.--Aréat (discuter) 9 mai 2022 à 00:56 (CEST)

Discussion déjà ouverte sur la page du projet --> Discussion Projet:Politique française#Usage peu lisible des notes dans les tableaux de résultats des législatives 2022 — tyseria, le 9 mai 2022 à 01:11 (CEST)

Merci pour le lien vers la discussion, que je découvre. Elle aurait dû être notifiée sur les PDD des pages concernées.--Aréat (discuter) 10 mai 2022 à 04:33 (CEST)

Forme des tableaux des résultats à reprendre

Une discussion est en cours ici sur la question de la figuration du nom du parti Reconquête! dans la liste des partis du modèle et de la couleur à attribuer à ce parti. Il s’avère que cette volonté de nier tel ou tel parti factuel se retrouve dans les tableaux de présentation des résultats qui, selon mon point de vue, sont tous erronés dans leur présentation.

Prenons par exemple Élections législatives de 2022 dans la Loire-Atlantique, mais le problème est identique sur d’autres départements.
Tableau des résultats à l'échelle du département
Plusieurs lignes posent question dans le tableau des résultats à l'échelle du département :

• la ligne « Debout la France ». les candidats investis par ce parti sont définis par le Ministère sous la nuance Droite souverainiste et seroint comptabilisés en tant que tels. Pour avoir un total au niveau du département, ce sera donc une somme manuelle ? ;
• la ligne « Les Patriotes ». Même observation ;
• l’absence de ligne « Reconquête ! » (REC) Et pourtant il y a bien des candidats (voir ici) ;
• la ligne « autres partis ». Aucun candidat ne peut se présenter sous cette étiquette, mais peut-être qu’on veut mettre Reconquête dans cette ligne ?! Et comment se fera la somme auniveau départemental ? à la main ? Il n'y aura donc pas de source.

Le tableau des nuances définies par le Ministère est dans ce document. Il y a 19 nuances, dont dix partis comportant une nuance propre (COM, FI, SOC, RDG, REM, MDM, UDI, LR, RN, REC). Chacun de ces dix partis doit avoir en outre sa propre couleur.

Tableaux par circonscription
On voit dans les tableaux par circonscription les partis PA (parti animaliste), Volt, UDB (union démocrate bretonne), LMR (le mouvement de la ruralité). Si le Ministère classe bien ces partis dans des nuances sauf Volt, me semble-t-il, comment Wikipédia va-t-il concaténer ces résultats au niveau départemental (si on maintient les partis au niveau de la circonscription et non les nuances) ? Wikipédia va donc avoir son propre tableau d'assemblage ? Selon mon point de vue, la solution est la même quepour les alliances. Si on veut maintenir le parti en circonscription,il faut mettre la nuance entre parenthèse), et surtout sourcer le parti (la nuance étant sourcée par le Ministère).

En outre si on reste sur ce département, on peut se demander pourquoi REC ne figure pas dans le tableau récapitulatif alors que trois noms sont présentés sous REC (ce qui soit dit en passant est également faux ou a minima incomplet puisqu'il y a un candidat dans chaque circonscription (voir ici).

La présentation de 2017
Ces tableaux sont tous à reprendre et à compléter quant aux noms des candidats si on veut les remplir en se référant à la source du Ministère, comme c’est actuellement indiqué. Et c’est effectivement la seule source fiable.

Dans les tableaux de 2017, la présentation reprenait le nom du parti et la nuance, ce qui avait le mérite d'être plus clair (voir Élections législatives de 2017 dans la Loire-Atlantique). Mais cela ne réglait pas le prblème du tableau récapitulatif où manifestement il y avait des sommes non vérifiables (puisque non sourcées au niveau des partis).

Cordialement.Roland45 (discuter) 15 mai 2022 à 10:39 (CEST)

Cf. aussi les avis qui ont été donné ici sur le sujet : #Tableau des résultats. — tyseria, le 15 mai 2022 à 11:24 (CEST).

Effectivement la question était aussi bien posée par @Liveteve. Mais le problème n'est toujours pas réglé, sauf à admettre que Wikipédia est sa propre source puisque faisant elle-même les sommes au niveau départemental et national. Ce qui est une aberration. Car en tant que manipulateur de grandes bases de données, j'ai rencontré de très nombreuses erreurs dans le passé sur certains aspects quand c'est fait manuellement. On peut critiquer tout ce que l'on veut, mais les résultats doivent être sourcés.Roland45 (discuter) 15 mai 2022 à 12:02 (CEST)

Il ne faut pas confondre les nuances, qui sont attribuées arbitrairement par le ministère, et les partis, qui sont ceux auxquels appartiennent les candidats. Droite souverainiste est une nuance, Debout la France est un parti. C'est pour cela que sur la page générales des législatives se trouvent un tableau par nuance, et un tableau par parti.
Le ministère a déjà montré qu'il est incohérent, par exemple en attribuant en 2012 une nuance propre à EELV distincte de celle écologiste, avant de lui retirer en 2017 et 2022. La France est le seul pays européen où le gouvernement déni aux partis le fait de connaitre le total de leurs résultats aux élections nationales. On est pas obligé de suivre. Vous qui mettez en avant le fait de tenir compte de Reconquête, je pense que vous seriez le premier à demander également qu'un total par parti soit effectué s'il s'était retrouvé mêlé indistinctement à la nuance Extrême droite tout comme EELV l'est à celle Écologiste.
On a des tableaux par circonscriptions avec les candidats et leurs partis sourcés. On aura via le ministère les résultats par circonscription de ces candidats. L'idée est d'avoir par page de résultats départementaux un tableau faisant le total par partis, puis dans la page nationale le total de ces tableaux. Tout sera sourcé par la source primaire du ministère au niveau des voix, et par les sources secondaires au niveau des partis.
Si vous voulez, on peut toujours rajouter un tableau par nuance également au niveau des départements, et avoir au niveau des tableau par circonscription des colonnes "partis" et "nuances" séparées ? --Aréat (discuter) 15 mai 2022 à 14:37 (CEST)

@Aréat Attention, en disant « Vous qui mettez en avant le fait de tenir compte de Reconquête », vous inversez les rôles et me prêtez des intentions qui sont loin de mon souci de cohérence. Que les choses soient dites, je n'ai strictement rien à faire de ce parti, par contre j'ai un souci d'exigence avec les sources et les présentations non biaisées (par la forme ou les couleurs). Ce sont ceux qui dénient dans les tableaux départementaux le fait d'écrire le nom de ce parti, parmi les 10 partis principaux dûment identifiés par le Ministère et les différents médias, qui sont criticables. Vous pouvez critiquer l'organisation des élections en France, mais maintenant si vous pensez que produire des résultats en faisant des sommes à la main (voir avec un tableau) à partir de sources primaires est une bonne solution, je vous laisse libre choix. De toute façon un nombre considérable de tableaux d'élections en France (et pas que législatives) sont non sourcés formellement et cela n'émeut personne.Roland45 (discuter) 15 mai 2022 à 15:00 (CEST)

Votre message parle beaucoup de REC et du fait qu'il faut prendre en compte ce parti. Je l'utilise dans mon argumentation, voilà tout. Je m'en fiche si vous appréciez ce parti, je m'en fiche si vous vous en fichez. A ma connaissance personne ne déni à REC le fait d'apparaitre dans ces tableaux. Ce sont des copier coller de celui utilisé à la base sur la page générale. Ils sont amené à être amélioré comme celui de base l'a été, pour tenir compte notamment des coalitions. Personnellement j'attendais d'avoir une version stable de celui général avant de le dupliquer. Ajoutez une ligne Reconquête dans chacun d'eux, personne ne vous en empêche.
L'absence de sources n'émeut personne ? Croyez moi, l'absence de résultats fiables de la part des autorités françaises quant aux scrutins passés et en cours est une honte nationale qui m’énerve beaucoup. On travaille sur Wikipédia à passer outre ces manquements. Encore hier, je modifiais avec Ryse93 les scrutins présidentiels de la Troisième république, tels que l'Élection présidentielle française de 1879.
Vous trouvez normal que Europe écologie les Verts ait un candidat qui fasse près de 5 % à une présidentielle mais que ses résultats électoraux soient toujours inconnus ? Si on attend que la source primaire du gouvernement français donne tout clés en main, on aura toujours rien en 2079.--Aréat (discuter) 15 mai 2022 à 15:15 (CEST)

@Aréat « Ajoutez une ligne Reconquête dans chacun d'eux, personne ne vous en empêche.» Vous plaisantez ou quoi ? Vu l'animosité qu'il y a autour de ce sujet, il faudrait être suicidaire pour modifier quoi que ce soit. Je vous le laisse faire, puisque vous avez la main, car pour ma part je commence à saturer de tous les propos qui sont tenus à mon encontre. Que les tableaux soient provisoires, soit. Que les Français soient nuls pour organiser des élections, c'est votre point de vue. Pour moi la honte n'est pas du côté du gouvernement, mais de Wikipédia et de ses présentations biaisées ou approximatives (sommes faites à la main). Et à la limite, des sommes à la main, pourquoi pas, mais la plus grande honnêteté voudrait que quand un total est fait à la main ou avec un tableau (du fait de l'absence de source) de le préciser en note, et de ne réserver la source primaire du Ministère qu'aux tableaux sans ambiguïté. Roland45 (discuter) 15 mai 2022 à 15:29 (CEST)

Il y a une discussion houleuse sur la couleur de Reconquête, pas sur son inclusion dans les tableaux de candidats. Ce n'est pas le même sujet. Si on vous revert sur l'ajout de Reconquête, je serais très étonné, et je remettrais moi même votre ajout. Mais c'est vous qui venez d'écrire un long commentaire demandant son ajout, c'est à vous de le faire. Pour moi, comme évoqué ci dessus, ça pourra attendre que le tableau général soit stable.
Les français ne sont pas nuls pour organiser des élections, je n'ai pas dit ça. Le gouvernement français est archi nul pour en divulguer les résultats nationaux par partis. C'est un fait. Avant 2012, les résultats des élections législatives donnés par le ministère ne comportait aucun total national. Vérifiez si vous ne me croyez pas. On faisait le total nous même à l'époque, on le fera également cette année.
Si le ministère indique qu'il y a eu 100 voix pour le PS dans la première circonscription de Corrèze, et 50 dans la deuxième, je n'ai pas besoin qu'il me précise que le total des voix du PS en Corrèze est de 150 pour l'écrire en le sourçant.
Maintenant, vous me dites que vous trouvez ça honteux, biaisé, et que ça manque d’honnêteté. Ce sont des propos très forts, alors même que vous vous plaignez d'animosité à votre encontre. Je ne suis pas Panam, et je n'ai pas à faire les frais de vos discussions à couteaux tirés.--Aréat (discuter) 15 mai 2022 à 15:46 (CEST)

Bonjour Roland45,

Quoi qu'on pense de ce parti, l'ajout de Reconquête (REC) paraît justifié. Ce parti, bien que de création récente, a investi 550 candidats sur les 577 circonscriptions pour ces élections législatives. Il faudra bien enregistrer les résultats de ce parti. Les mettre dans DVD ou DVEXD serait étrange. Cela ne gênerait-il pas la lisibilité de la carte électorale pour évaluer le poids des forces politiques en présence ?

Cordialement, Solange Lanne (discuter) 16 mai 2022 à 13:13 (CEST)

Reconquête (REC) dispose de sa propre ligne sur cette page que ce soit dans le tableau par nuance comme dans le tableau par parti. Où est le problème ? Il n'est pas présent dans de nombreux tableaux des résultats par départements parce que ceux ci n'ont pas été mis à jour avec ce parti. Je viens de le faire hier dans celui de la Loire-Atlantique pris en exemple. Il n'appartient qu'à ceux qui trouve qu'il faudrait le rajouter dans les autres, de le rajouter dans les autres.--Aréat (discuter) 16 mai 2022 à 13:36 (CEST)

Bonjour Aréat,

Oui, c'est bien ce que j'ai remarqué aussi. Dans de nombreux départements, REC est absent du tableau de résultats alors que les candidats de ce parti sont le plus souvent inscrits dans chaque circonscription. Exemples : dans la Sarthe ou dans la Mayenne (pour rester dans les environs de Loire-Atlantique).

Le problème vient peut-être du fait que l'on ne perçoit pas la différence entre l'étiquette EXD, toujours présente dans le tableau des résultats, et REC, car ils ont tous deux la même couleur.

Cordialement, Solange Lanne (discuter) 16 mai 2022 à 13:58 (CEST)

Peut être. En tout cas il vous suffit de corriger. Cordialement.--Aréat (discuter) 16 mai 2022 à 14:03 (CEST)

Encore une fois, le seul souci c'est de trouver quelqu'un pour s'occuper de rajouter la ligne. Basta. Si vous voulez vous en occuper, très bien. Apollinaire93 (discuter) 16 mai 2022 à 14:03 (CEST)

@Aréat Bon, j’ai été notifié et vois que l’échange que j’ai initié se poursuit et une nouvelle fois avec des propos qui ne répondent pas à la question. Passons les histoires de couleurs et du modèle attenant, j’ai dit que j’abandonnais la partie. Passons également les tableaux incomplets. Pour les tableaux, j’ai dit qu’il y avait trois problèmes :

• l’affichage tantôt des partis, tantôt des nuances, sans qu’il y ait homogénéité n’est pas normal. L’un et l’autre devraient être représentés, et a minima la nuance ;
• la sommation faite à la main (ou à la limite avec un tableur) est à proscrire car elle est source d’erreurs ;
• certaines données ne sont pas sourcées.

Comme je l’ai dit ci-dessus, la présentation de 2017 de la Loire-Atlantique, me paraissait tout-à-fait acceptable, à savoir la nuance du Ministère et entre parenthèses le parti. L’intérêt c’est qu’on peut très facilement comparer WP et résultats officiels.

Considérant que les tableaux par circonscriptions étaient correctement renseignés, j’ai fait ce que probablement personne n’a jamais fait : vérifier les données d’au moins une nuance, les Régionalistes par exemple.

C’est assez rapide, en fait. Et là les totaux ne coïncident pas :

• le total figurant dans le tableau récapitulatif WP est de 7 929 ;
• le total issu de la somme des résultats par circonscription, dans l’article WP, est de 8 218 ;
• le total issu de la somme des résultats officiels par circonscription est de 7 913 ;

Il y a donc un loup. En fait on trouve rapidement la solution car il n’y a pas beaucoup de candidats régionalistes. Le problème vient de la 3e circonscription où Michaël Hervé est qualifié par WP dans Élections législatives de 2017 dans la Loire-Atlantique de Régionaliste (Mouvement 100 % - Parti fédéraliste européen), alors qu’au niveau du Ministère, il est qualifié de la nuance Divers Gauche (DVG). Le gag c’est que dans le tableau de Troisième circonscription de la Loire-Atlantique, Michaël Hervé est bien compté dans DVG.

Mais malgré tout en enlevant les 305 voix de Michaël Hervé au 8 218, on obtient 7 913 et pas 7 929. Il y a donc une erreur d’addition.

Je sais que ce n’est pas vous qui avez rempli ces tableaux de la Loire-Atlantique 2017 et n’y êtes donc pour rien et que vous pouvez répondre, les tableaux n’ont qu’à être bien remplis, mais non, car le principe même d’organisation de ces tableaux pose problème : addition à la main, absence de sources.

Ce que je propose est ceci (mais cela a déjà été dit) :

Dans les tableaux par circonscription, mettre la nuance et le parti (quand la nuance est différente du parti, et à sourcer dans ce cas-là) ; Ne faire qu’un récapitulatif par nuance (étant entendu que de toute façon dans les 19 nuances officielles, il y a les 10 principaux partis).

Cela ne tiendrait qu’à moi, je ne ferai en fait que des tableaux en nuances, de sorte que quelques jours après la parution des résultats officiels, tous les tableaux par circonscription, par département ou nationaux seraient renseignés et corrects … grâce à un bot (ou des bots). Et il n’y aurait pas à s’escrimer à saisir les résultats à la main .

Mais bon, je sais que les résultats par micro-parti font plaisir à beaucoup, donc soit. Et, de toute façon, vu l'ambiance, je ne sais pas si je vais me fendre d'un bot pour la question. Roland45 (discuter) 16 mai 2022 à 15:45 (CEST)

Dans les tableaux par circonscription, je suis pour l'affichage des partis et des nuances, mais dans des colonnes séparées et clairement identifiées en tant que telle. Je vous invite à consulter ma proposition sur Discussion Projet:Politique française.
Je suis contre l'exclusion des tableaux de résultats par parti. Si bien sûr l'appartenance des candidats est sourcée, et que leurs résultats le sont aussi. Il arrive que des pages d'élections soient faites ainsi, celle des élections législatives malgaches de 2019 par exemple, où c'est alors aux contributeurs de remplir 2 quand les sources disent 1+1. La gestion par nuances prive de résultats des partis comme EELV qui ne sont pas des micro partis.--Aréat (discuter) 16 mai 2022 à 16:02 (CEST)

Je trouve dommage que vous abandonniez la partie Roland45, comme vous dites, parce que dans le fond la question de la couleur me semble justifiée. Comment distinguer EXD, REC et LP (ce dernier vient de changer de couleur pour prendre la même) ? Cela risque peut-être de brouiller la lisibilité et de causer des erreurs de calculs.

Cordialement, Solange Lanne (discuter) 16 mai 2022 à 17:10 (CEST)

Chef de la majorité présidentielle

Ne devrait-on pas remplacer Richard Ferrand par la nouvelle première ministre Elisabeth Borne ?

Il est courant que le premier ministre soit considéré comme le chef de la majorité et en 2017 c'était Edouard Philippe qui représentait le chef de la majorité pour les législatives et non le chef du parti.

En plus de cela c'est Mélenchon qui est montré comme le chef de la NUPES alors qu'au sens strict il n'est plus le chef de LFI EnderB1701 (discuter) 16 mai 2022 à 20:35 (CEST)

@EnderB1701 sauf qu'actuellement, c'est Richard Ferrand (et Mélenchon pour LFI) qui est présenté comme chef de la majorité, pas E. Borne ni même auparavant Castex... Fanchb29 (discuter) 16 mai 2022 à 20:42 (CEST)

D'accord! Merci beaucoup pour votre réponse! EnderB1701 (discuter) 16 mai 2022 à 20:46 (CEST)

@EnderB1701 : lors de la présentation de l'alliance Ensemble notamment, c'est Ferrand et 3 autres (chefs de leur parti de mémoire) qui ont présenté l'alliance, Castex n'était pas impliqué dans le mouvement à priori (à la différence de Philippe qui est président de son mouvement)... Fanchb29 (discuter) 16 mai 2022 à 21:03 (CEST)

Sondages et projections

Bonjour @WALKER0021, vous avez retiré les projections à partir des résultats de la présidentielle au prétexte que ceux-ci sont moins fiables que les sondages récents et invité à en discuter en page de discussion en cas de désaccord. C'est mon cas. Avant de vous expliquer mon désaccord un sincère merci pour votre invitation au dialogue. Cette projection à partir des résultats de la présidentielle est en effet moins pertinente qu'un sondage qui donnerait le nombre de candidat·es au second tour pour chaque formation mais en l'état un tel sondage n'a pas été effectué; nous n'avons à dispositions que des sondages qui considèrent ces législatives comme une seule élection au lieu des 577 élections qu'elles sont. Ainsi ces sondages nationaux seuls échouent à donner le résultat des élections, pour donner un exemple extrême deux partis pourraient être chacun à 50% d'intention de vote mais le premier parti pourrait avoir une circonscription avec 100% d'intention de vote et arriver en second dans toutes les autres circonscriptions (et le second parti avoir une circonscriptions avec 0% d'intention de vote et arriver en tête dans les 576 autres). En l’abscence de 577 sondages par circonscription cette projection par circonscription à partir de la dernière élection est un bon complément aux sondages nationaux. Enfin si l'on est contre cette projections à partir des résultats de la présidentielle sous prétexte qu'elle ne repose pas sur un sondage récent mais sur les résultats dans les 577 circonscriptions de l'élection du mois d'avril que dire des projections en siège, elles aussi reposent essentiellement sur le résultat des élections passées, et même exclusivement sur les résultats des élections passées en ce qui concerne le report des voix du premier au second tour, enfin elle aussi sont données sans marge d'erreur, bref elles aussi sont des projections basées sur de précédents élections (pondérées certes par un sondage) mais pas un sondage. Rien ne justifie donc de garder les projections en siège si l'on considère que les projections à partir des résultats de la présidentielle ne sont pas légitimes. Mais vous l'avez compris, en l’absence de 577 sondages sur les circonscription je trouve important d'afficher les sondages nationaux, les projections à partir des résultats de la présidentielle et les projections en siège car tous trois apportent des résultats certes incomplets mais complémentaires. Merci d'avoir pris le temps de me lire. Bonne journée. Tapon58 (discuter) 17 mai 2022 à 06:36 (CEST)

Coalition RN

@Samarien de plaisir Quelle est votre source sur l'existence d'une coalition au niveau national autour du RN ? Toutes les autres coalitions sont sourcées et détaillées sur la page. L'infobox n'est qu'un résumé de l'article, elle ne doit pas contenir des informations qu'il ne contient pas. Aréat (discuter) 17 mai 2022 à 16:32 (CEST)

@Aréat en Vaucluse le RN est allié à la LS : en soutenant la candidature de Mme Lorho. Samarien de plaisir (discuter) 17 mai 2022 à 16:35 (CEST)

Ce n'est pas une coalition nationale, ça. Dans l'Ain, la candidature LR de Damien Abad est soutenue par LREM. On ne met pas LR et LREM en coalition pour autant.
L'infobox n'est que le résumé de l'article, vous ne pouvez pas y mettre des informations qui ne sont pas contenues dans celui ci, de manière sourcée. L'article parle au contraire du RN comme faisant cavalier seul, avec des sources qui le dise. Mettre dans l' infobox que le RN se présente au sein d'une coalition avec des alliés comme les autres coalitions est trompeur.--Aréat (discuter) 17 mai 2022 à 16:49 (CEST)

J'ai supprimé cette donnée, il n'existe pas d'accord au niveau national et même départemental. Langladure (discuter) 17 mai 2022 à 17:17 (CEST)

Bonjour @Samarien de plaisir, il serait bon que vous arrétiez vos passages en force. Il n'existe pas de concensus pour cet ajout inédit. Langladure (discuter) 17 mai 2022 à 18:55 (CEST)

Ce n'est pas un passage en force. Je mettais l'alliance entre le RN et LS dans l'infobox. Samarien de plaisir (discuter) 17 mai 2022 à 18:55 (CEST)

Bien sûr que c'est un passage en force avec une guerre d'éditions. Sur le fond l'infobox doit reprendre le contenu de l'article. Or rien dit à ce sujet dans celui-ci. Au contraire MLP affirme qu'il n'y a pas d'accord avec un autre parti. Je vous prie de retirer de vous même cette incongruité. Langladure (discuter) 17 mai 2022 à 19:01 (CEST)

Apparemment, Marine Le Pen aurait donné son « parrainage » (selon les mots de Jacques Bompard) pour soutenir la députée sortante. Il semble qu'il y a bien un accord local. Cordialement, Solange Lanne (discuter) 17 mai 2022 à 19:35 (CEST)

Sauf que comme l'a précisé plus haut Aréat, accord local ne vaut pas alliance nationale. Et à ce compte-là, vu la source que vous avez avancée, pourquoi ne mettre la LS au sein d'une alliance dirigée par le RN plutôt que par Reconquête ? Plume d'Autruche (discuter) 17 mai 2022 à 20:27 (CEST)

Dans son communiqué, Jacques Bompard se targue d'avoir réussi quelque chose qui serait « unique en France ». RN et REC soutiennent la même candidate, en l'occurrence LS : « Marine Le Pen et Éric Zemmour lui ont accordé leurs parrainages respectifs en vue de l'élection législative ». Il ne s'agit pas d'une alliance sous la direction de l'un ou de l'autre. En quelque sorte, la députée sortante a été investie autant par le RN que REC. C'est en effet la seule alliance connue, qui se situe à un niveau local. Peut-être y en aura-t-il d'autres ? Cordialement, Solange Lanne (discuter) 17 mai 2022 à 20:48 (CEST)

@Samarien de plaisir, il y a visiblement eu un accord local pour la quatrième circonscription de Vaucluse. Voici le communiqué de presse de Jacques Bompard (Ligue du Sud) : « Mme le député Marie-France Lorho, candidate Ligue du Sud sur la 4ème circonscription de Vaucluse, sera soutenue par le Rassemblement national et Reconquête lors des élections législatives 2022. Je remercie chaleureusement Eric Zemmour et Guillaume Peltier de leur écoute attentive et constructive ! ». De fait, il n'y aura pas d'autre candidat de la droite nationale dans cette circonscription. À ma connaissance, mais je peux me tromper, je ne crois pas que la nouvelle « Union pour la France » (DLF/LP) a investi un candidat contre la députée sortante. Jacques Bompard indique par ailleurs que la Ligue du Sud apporte son soutien au candidat REC Stanislas Rigault, dans la deuxième circonscription de Vaucluse. Il y a eu un accord là aussi. En revanche le RN semble maintenir un candidat contre Rigault. Source : site de la Ligue du Sud. Cordialement, Solange Lanne (discuter) 17 mai 2022 à 19:12 (CEST)

Considère-t-on l'association de La Droite Populaire, des Localistes et de L'Avenir Français au RN comme une coalition ? Hippólutos (discuter) 20 mai 2022 à 11:03 (CEST)

Coalition REC ?

Reconquête a investi des candidats qui sont officiellement du Mouvement conservateur, de La Voix du Peuple (VIA) ou du CNIP. Ne peut-on pas parler d'une alliance de la droite à l'extrême droite ici ? J'ai constaté en outre que des affiches officielles du parti REC comportaient le logo de chacun de ces trois mouvements politiques. Peut-on alors parler d'une coalition ? Cordialement, Solange Lanne (discuter) 17 mai 2022 à 20:59 (CEST)

J'ajoute que DLF apporte son soutien au candidat REC Stanislas Rigault dans la deuxième circonscription de Vaucluse. Serge Liotaud, qui représentait Debout la France dans cette circonscription en 2017, appelle officiellement les « patriotes » à voter pour le candidat REC. Il faudrait peut-être recenser les cas où des accords locaux ont lieu Samarien de plaisir ? Ils sont peut-être plus nombreux que l'on croit. Cordialement, Solange Lanne (discuter) 17 mai 2022 à 22:39 (CEST)

Comme indiqué dans la section précédentes, il y a bien me semble-t-il une coalition autour de REC, qui rassemble trois mouvements : MC, VIA, CNIP. Elle ne porte pas de nom, il s'agit d'une alliance de partis sous l'égide de REC. Si REC a réussi à investir 550 candidats, c'est précisément grâce, entre autres, à ces trois formations. Il est à noter que les dirigeants de chacun de ces trois mouvements se présentent aux législatives : il s'agit de Laurence Trochu, Jean-Frédéric Poisson et Bruno North. Ne pensez-vous pas que cela devrait apparaître comme pour NUPES ? Aréat, Samarien de plaisir ? Comme je l'ai dit, les logos de ces trois partis apparaissent sur les affiches officielles du REC. Cela ne peut pas être ignoré. Cordialement, Solange Lanne (discuter) 18 mai 2022 à 21:09 (CEST)

Tout est toujours une question de sources ici. Si vous ajoutez à la page une section sur Reconquête avec des sources à propos d'une coalition nationale formée par ces trois partis, alors Reconquête sera à la tête d'une coalition nationale sur la page. L'infobox et les tableaux, ce ne sont que des mises en formes du contenu sourcé de l'article.
Vous comparez à la NUPES, mais pour ce cas de figure on a une pléthore de source sur plusieurs accords entre les partis la composant, une répartition des circonscriptions couvrant toute la France hors outre mer et corse, et un nom de coalition ; au point d'en avoir fait un article à part. Je ne dis pas qu'il faut remplir tout ces critères, ni que ces sources n'existent pas, je n'en ais pas fait la recherche. Si vous voulez argumenter en faveur de cet ajout, il suffit de fournir des sources l'appuyant.--Aréat (discuter) 18 mai 2022 à 21:35 (CEST)

Cher Aréat, comme vous me l'avez demandé, je reproduis les sources suivantes établissant l'existence d'une coalition sous l'égide de REC, rassemblant le Mouvement conservateur, VIA la Voie du Peuple, et le Centre National des Indépendants et Paysans (CNIP).

« La coalition qui rassemble Reconquête !, Via, la voix du peuple, Mouvement conservateur et Centre national des indépendants et paysans entend former un troisième bloc, à côté de ceux « mondialiste de Macron » et « islamo-gauchiste ou multiculturaliste de Jean-Luc Mélenchon » (Ouest France, 16/05/2022 https://www.ouest-france.fr/elections/legislatives/legislatives-charles-henri-jamin-candidat-dans-la-quatrieme-circonscription-de-maine-et-loire-ac77fbee-d28f-11ec-9ff0-2b6a13247547).

« À l’occasion des prochaines élections législatives, VIA | la voie du peuple présentera des candidats au sein de la coalition formée autour de Reconquête! avec le Mouvement Conservateur et le CNIP. Les 12 et 19 juin 2022 prochains, auront lieu les élections législatives. À cette occasion, VIA la voie du peuple présentera trente candidats dans le cadre de la coalition avec Reconquête!, le CNIP et le Mouvement Conservateur. Ces élections législatives nous permettront de mettre en place une véritable force d’opposition face à Emmanuel Macron reconduit pour cinq ans. Nos candidats sont décidés à porter les idées conservatrices de la coalition Reconquête! et à défendre avec énergie les particularités de VIA » (Communiqué de presse de VIA 11/05/2022 https://via-lavoiedupeuple.fr/communique-de-presse-trente-candidats-de-via-la-voie-du-peuple-investis-par-reconquete-pour-les-legislatives/).

« Dans la 6e circonscription Châteaubriant-Ancenis, ​Sandra Bureau, 49 ans et son suppléant Tanguy Louvel, 44 ans, se présentent aux législatives des 12 et 19 juin avec la coalition de quatre mouvements alliés, formée autour de Reconquête ! d’Éric Zemmour. [...] Sa candidature Divers droites aux législatives des 12 et 19 juin a été investie sous l’étiquette Reconquête !, le mouvement d’Éric Zemmour, autour d’une coalition formée avec trois autres mouvements alliés, Via-la-Voix du peuple dont son suppléant est le délégué départemental, le Mouvement conservateur et le Centre national des indépendants et paysans (CNIP) » (Ouest France, 18/05/2022 https://www.ouest-france.fr/elections/legislatives/legislatives-sandra-bureau-candidate-dans-la-6e-circonscription-avec-reconquete-6b679472-d693-11ec-ad4b-9f2aae12236c).

« Notre mouvement, fort de nos 125 000 adhérents et des 2,5 millions Français qui nous ont fait confiance le 10 avril dernier au 1er tour de l’élection présidentielle, présentera 550 candidats lors des élections législatives des 12 et 19 juin prochains. [...] Parmi eux, 57 candidats proviennent des partis alliés à Reconquête : le CNIP présidé par Bruno North, Via présidé par Jean-Frédéric Poisson et le Mouvement conservateur présidé par Laurence Trochu » (Communiqué REC 03/05/2022 https://www.parti-reconquete.fr/reconquete-presentera-550-candidats-aux-elections-legislatives).

« En attendant, l’alliance qui regroupe des membres de Reconquête!, Via la voie du Peuple (Jean-Frédéric Poisson), du Mouvement conservateur et du Centre national des indépendants et paysans (CNIP) s’est trouvé un candidat dans toutes les circonscriptions du Rhône. Parmi les 14, on retrouve d’anciens membres du RN, mais aussi trois candidats passés sur les listes régionales de Laurent Wauquiez dont une, Florence Darbon, a été adjointe Les Républicains du 6e arrondissement de Lyon » (Tribune de Lyon, 06/05/2022 https://tribunedelyon.fr/politique/legislatives-reconquete-present-partout-dans-le-rhone-en-attendant-le-rn/).

« Feront donc partie de cette coalition, entre autres formations, le Mouvement conservateur, présidé par Laurence Trochu, VIA, le parti de Jean-Frédéric Poisson, le CNIP de Bruno Nord, le micro-parti qui sera créé par Marion Maréchal. Tous ont déjà négocié un quota de circonscriptions. Une charte commune a été élaborée au sein du comité politique : l’idée est que chaque parti organise sa propre CNI (commission nationale d’investiture) et qu’Eric Zemmour préside, in fine, une commission interpartis qui aura le dernier mot » (L'Express, 14/03/2022 https://fr.olxpraca.com/marion-marechal-sarah-knafo-eric-zemmour-et-les-legislatives-les-coulisses-dun-casse-tete/).

« Chers Candidats de Reconquête, merci d’avoir répondu à mon appel ! Chers amis des mouvements alliés, VIA, le CNIP et le Mouvement conservateur, merci d’être à nos côtés ! Merci à tous d’avoir répondu à l’appel des dizaines de milliers de militants de Reconquête ! Merci de porter l’étendard de Reconquête aux prochaines élections législatives ! (Discours d'Éric Zemmour, 07/05/2022 https://www.ericzemmour.fr/discours-7-mai-legislatives).

« Le comité de coordination départemental d’Éric Zemmour dans l’Yonne regroupe notamment le parti Reconquête!, le Mouvement Conservateur, VIA | la voie du peuple et le CNIP (Centre National des Indépendants et des Paysans) » (L'Indépendant de l'Yonne, 10/04/2022 https://independantdelyonne.com/politique-le-parti-deric-zemmour-sorganise-dans-lyonne-2/).

« Fort de la confiance d’Eric Zemmour, président de Reconquête!, et de Jean-Frédéric Poisson, président de VIA | la voie du peuple, je m’engage dans cette campagne électorale, investi par Reconquête! qui forme avec VIA, le CNIP et le Mouvement Conservateur, la seule union de droite [...] (Communiqué de Charles-Henri Jamin, Le Kiosque Journal, 09/05/2022 https://www.le-kiosque.org/legislatives-2022-charles-henri-jamin-a-nouveau-candidat-sur-saumur-sud/).

« L’ancien candidat a surtout cherché à placer sa campagne sous le signe du rassemblement et de l’union « des patriotes », malgré le fait que tous, à droite, ont refusé. En effet, à part « VIA » l’organisation de Jean-Frédéric Poisson, le CNIP (Centre national des indépendants et paysans) et le « Mouvement conservateur », aucun autre allié en vue pour Reconquête (Révolution permanente, 12/05/2022 https://www.revolutionpermanente.fr/Legislative-Candidat-dans-le-Var-Zemmour-cherche-a-perenniser-son-pole-reactionnaire).

Ces sources vous paraissent-elles suffisantes comme argument Aréat ? Comme je ne peux pas intervenir sur la page, laquelle a été semi-fermée récemment, auriez-vous la gentillesse d'apporter les modifications nécéssaires ? Cordialement, Solange Lanne (discuter) 18 mai 2022 à 22:47 (CEST)

Je ne savais pas que vous ne pouviez pas modifier l'article vous même. J'aurais été tout de suite plus clair autrement : est ce que vous pouvez plutôt me donner les liens web des sources ? Il y a matière à rajouter un paragraphe en effet. J'ai déplacé la discussion qui partait en hors sujet vers la section existante qui traitait déjà du sujet. Cordialement.--Aréat (discuter) 18 mai 2022 à 22:55 (CEST)

Merci de votre réponse Aréat. Je ne peux agir sur la page car elle est bloquée pour les utilisateurs de moins de 500 contributions (je dois en être à même pas 100 !). Je vous donne les liens web des sources à la suite des citations.
Cette « Union des droites » sous l'égide de REC repose la question de la situation politique de REC sur l'échiquier politique et l'attribution d'une couleur pour ce même REC et sa coalition MC/VIA/CNIP. Ces trois derniers partis ont plusieurs années d'existence (le CNIP date de la IVe République !) et sont situés à droite, tandis que REC est classé à l'extrême droite. Au vu de cette alliance peut-on encore classer REC dans les Divers EXD en lui donnant la couleur de EXD (noir) ? Une couleur intermédiaire entre droite (nuances de bleu/violet) et extrême droite ne serait-elle pas bienvenue pour identifier visuellement cette coalition sur les tableaux, graphiques, etc. ? Roland45 a fourni des arguments très solides sur cette question. C'est l'infobox parti politique/couleur qu'il faudrait également modifier, si vous êtes d'accord Aréat. Cordialement, Solange Lanne (discuter) 18 mai 2022 à 23:48 (CEST)

Merci, je vais voir pour synthétiser tout ça. Pour la couleur, si il faut en mettre une distincte, ma position est toujours la même quel que soit le parti : prendre sur le logo ou les visuels du parti. Ne pas inventer de couleur, sauf nécessité de légère modification de teinte pour distinguer d'une couleur trop proche d'un autre déjà existant ou d'un contraste trompeur à l'écran. Mais c'est une discussion houleuse qui était déjà en cours la semaine dernière ça, la couleur de Reconquête. Je n'ai pas suivi cette histoire. C'est à régler sur la page de discussion du modèle couleur parti politique français : il n'y a pas eu un appel à participer sur le Projet politique France comme j'avais proposé ?--Aréat (discuter) 19 mai 2022 à 03:26 (CEST)

J'ai ajouté un paragraphe avec les sources post-présidentielle non soumis à un paywall. Certaines sont primaires, mais appuyés par des secondaires. A y voir de plus près, je ne crois pas que l'on puisse parler de coalition comme c'est le cas pour les autres. Sauf erreur, selon ces sources, tous les candidats se présentent sous l'étiquette Reconquête. Le tableau de résultat aurait donc une coalition Reconquête composé d'une seule ligne, pour les candidats Reconquête. Ça ne tient pas. Les autres coalitions ont leur candidats qui se présentent sous l'étiquette de leur partis. Reconquête a réunis des candidats venant principalement du RN et du LR, avec quelques uns également de ces trois autres partis. Mettre ces derniers comme composantes d'une coalition — qui n'a pas de nom, puisque tous se présente en candidat REC — reviendrait à dire que RN et LR en font également parti. Ça ne tient pas.--Aréat (discuter) 19 mai 2022 à 06:39 (CEST)

Bonjour Aréat, je vous remercie de toutes les modifications que vous avez apportées. En fait, je peux modifier le texte de la page (excusez-moi, je vous ai fait travailler à ma place), mais c'est le tableau général des partis sur lequel je ne peux intervenir en raison du nombre faible de mes contributions. Donc merci beaucoup. J'aurais aimé faire apparaître sur le tableau la présence des autres partis formant avec REC une coalition. Comme vous l'avez dit, les candidats se présentent tous sous l'étiquette REC officiellement, mais je ne suis pas d'accord avec votre argument disant qu'on ne peut pas indiquer le nom des partis alliés en raison du moindre nombre de leurs candidats investis par REC par rapport à ceux venant de LR ou du RN. Ceux qui viennent de LR/RN n'ont pas le même statut que ceux qui viennent du Mouvement conservateur, de Via la Voie du Peuple, ou du CNIP. J'ai bien vérifié : les affiches officielles des candidats comportent bien les logos des quatre mouvements alliés REC/MC/VIA/CNIP. Même les candidats qui viennent de LR ou du RN ont sur leur affiche officielle les logos et noms des quatre partis coalisés (ex : l'identitaire Damien Rieu issu du RN a bien sur son affiche affiche officielle les quatre partis ensemble). Et la direction de chacun de ces partis a officiellement scellé son alliance avec REC (ce qu'attestent les communiqués de presse). Même si ces partis sont de petits partis, il n'en reste pas moins que REC a réussi à faire une coalition, aussi humble soit-elle. En tout cas, elle n'est pas plus dérisoire que l'alliance conclue par DLF et LP. Pourtant, dans le tableau, ces deux partis (dont l'un ne comporte aucun élu) sont bien regroupés comme formant une alliance. C'est le RN qui part seul. Je reste donc d'avis de faire apparaître cette coalition. Cordialement, Solange Lanne (discuter) 19 mai 2022 à 21:29 (CEST)

Forces en présence

- Peuvent être ajoutés aux partis qui participent à l'élection, l'Union des Démocrates Musulmans Français (https://udmf.fr/legislatives/index.html), Allons Enfants (https://partiallonsenfants.org/legislatives-2022/) et la Gauche Républicaine et Socialiste (https://www.humanite.fr/politique/legislatives-2022/legislatives-ces-candidats-qui-concourent-en-dehors-de-la-nupes-750450, NB : la GRS est membre d'une coalition, la Fédération de la Gauche Républicaine aux côtés des Radicaux de Gauche, du Mouvement Républicain et Citoyen, de la Nouvelle Gauche Socialiste et de L'Engagement : https://g-r-s.fr/creation-de-la-federation-de-la-gauche-republicaine/)

- Cap Écologie n'a jamais passé le cap de la déclaration d'intention (https://twitter.com/corinnelepage/status/1452329405523636232), en revanche, Cap 21, le Mouvement des Progressistes et l'Ecologie au Centre présentent des candidats ensemble : https://internet-presse-politique.fr/accord-eelv-lfi-eelv-laisse-le-champ-libre-aux-centristes/

- Plus difficile de ne ressortir qu'une seule source mais Le Mouvement de la Ruralité présente des candidats dans de nombreux départements, "associé au parti Résistons !" (https://www.linfo.re/la-reunion/politique/legislatives-2022-le-mouvement-de-la-ruralite-presente-ses-candidats-de-la-reunion), quelques exemples : https://www.centre-presse.fr/article-849766-legislatives-un-seul-candidat-du-mouvement-de-la-ruralite.html, https://www.toutmontbeliard.com/2022/05/10/elections-legislatives-2022-3eme-circonscription-du-doubs-christine-pastor-candidate/, https://www.ouest-france.fr/elections/legislatives/legislatives-en-vendee-erick-marolleau-candidat-dans-la-quatrieme-circonscription-661b39a8-cb8d-11ec-af12-5edd1098f51b, https://larochesuryon.maville.com/actu/actudet_-legislatives-en-vendee.-sophie-orizet-vieillefond-est-candidate-dans-la-deuxieme-circonscription-_dep-5233834_actu.Htm

- Encore plus difficile, le Mouvement Écologiste Indépendant, Le Trèfle, le Mouvement Hommes Animaux Nature, le Mouvement Pour les Animaux, L'Écologie Autrement et France Écologie ont lancé Tous Unis pour le Vivant (https://pbs.twimg.com/media/FSdAqsYXsAEFK5r?format=jpg&name=large), mais au-delà de quelques affiches, impossible de trouver des sources évoquant cette coalition. En revanche, on peut bel et bien noter des candidatures pour certains des partis cités : https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/alsace/legislatives-2022-qui-sont-les-candidats-dans-le-bas-rhin-et-le-haut-rhin-au-premier-tour-2541816.html, https://twitter.com/mhan_officiel, https://www.larepubliquedespyrenees.fr/elections/legislatives/echos-des-legislatives-des-candidats-du-mouvement-pour-les-animaux-dans-le-64-10938594.php, https://www.lemouvementpourlesanimaux.com/legislatives-2022/

- Même si elle ne semble pas avoir de nom spécifique, il y a bien une coalition entre Reconquête !, Via, la voix du peuple, le Mouvement conservateur et le Centre national des indépendants et paysans : https://www.ouest-france.fr/elections/legislatives/legislatives-charles-henri-jamin-candidat-dans-la-quatrieme-circonscription-de-maine-et-loire-ac77fbee-d28f-11ec-9ff0-2b6a13247547

- Le Rassemblement National et l'Avenir Français partent également ensemble avec 15 investitures pour le second parti : https://rassemblementnational.fr/wp-content/uploads/2022/05/220510_DOSSIER-DE-PRESSE.pdf

- Quel est la condition pour entrer dans la catégorie "composante" d'une coalition ? Car la Fédération Progressiste, de même que Calédonie ensemble et Générations NC, n'apparaît pas comme membre de Ensemble (https://ensemblecitoyens.fr/). Et s'il s'agit de tous les partis qui présentent des candidats investis par Ensemble, il faut ajouter Refondation Républicaine (Marie-Annick Duhard, Joachim Imad, Baptiste Petitjean : https://refondationrepublicaine.fr/notre-organisation/ ; https://nos-candidats.avecvous.fr/nos-candidats/page/2/)

- EELV n'a pas élu de député en 2017. Eric Alauzet n'était pas investi par EELV et a rejoint En Marche à son élection : https://www.streetpress.com/sujet/1498146013-eric-alauzet-EELV-macron

- Quels sont les critères pour appartenir à la catégorie "Principaux partis" ? Il est écrit "partis présents en leur nom dans les projections des sondages". Mais le PRG n'est pas dans les sondages alors que LO si, et pourtant, c'est l'inverse dans le tableau. Avoir un·e sortant·e ? Dans ce cas EELV n'y a pas sa place. Avoir présenté un candidat à la dernière présidentielle ? Dans ce cas, pourquoi le PRG et pas LO ? 2001:861:5582:9A20:B4EB:E639:5F2E:2E74 (discuter) 18 mai 2022 à 19:13 (CEST)

Les partis dans le tableau sont ceux qui ont eu des élus en 2017 ou figurent dans les sondages. Vu la quantité de petit partis faire une liste à rallonge de tout ceux qui se présentent ferait des tableaux à rallonge énormes. Il faut bien couper, et ces critères sont directement liés à leur force électorale et leur notoriété.--Aréat (discuter) 18 mai 2022 à 19:26 (CEST)

Je pensais la dernière colonne explicite pour ce qui est des élus en 2017. C'est vrai que ce n'était pas assez clair. J'ai modifié.--Aréat (discuter) 18 mai 2022 à 19:28 (CEST)

Coalition "Fédération de la Gauche Républicaine"

La Fédération de la Gauche Républicaine (FGR) rassemble la Gauche républicaine et socialiste, le Mouvement républicain et citoyen, L'Engagement de Arnaud Montebourg, Les Radicaux de Gauche et la Nouvelle Gauche Socialiste fondée par Liêm Hoang-Ngoc et présentera de nombreux candidats lors des élections législatives. Il serait donc opportun de l'ajouter aux principales coalitions. Adelcasse (discuter) 19 mai 2022 à 12:21 (CEST)

Courbe d'évolution des sondages

Qu'est-ce qui peut expliquer que la NUPES soit donnée première dans presque tous les derniers sondages, mais que la courbe graphique restituant lesdits sondages place Ensemble au-dessus ? 176.145.37.58 (discuter) 21 mai 2022 à 17:41 (CEST)

La dernière mise à jour du graphique date d'avant l'ajout des deux derniers sondages dans le tableau.--Aréat (discuter) 21 mai 2022 à 21:01 (CEST)

NPA

bonjour, dans la liste des partis se présentant et dans les résultats, il manque le NPA (Nouveau Parti Anticapitaliste) Il faudrait le rajouter car le NPA après avoir refusé un accord avec la NUPES se présente seul dans un nombre important de circonscription. 2A01:CB09:B064:D15F:B816:B97F:4528:1CAB (discuter) 26 mai 2022 à 22:57 (CEST)

PRG et dissidents socialistes

Salut

Le PRG et les dissidents socialistes font partie de la Fédération de la gauche républicaine ? Et quid de écologie au centre et Cap21? Panam (discuter) 27 mai 2022 à 16:47 (CEST)

il y a des accords avec PRG mais ils ne sont pas membres Braganza (discuter) 28 mai 2022 à 09:21 (CEST)

POID

Le POID (Parti Ouvrier Indépendant Démocratique) présente 115 candidatures. Il y a donc une erreur sur cette page sur le nombre de candidatures. 2A01:CB04:B0:7F00:F88F:6C8B:83A0:82B4 (discuter) 3 juin 2022 à 10:26 (CEST)

Projections de sièges

Bonjour,

Concernant la section "Sondages", j'ai remarqué que les sondages de Cluster17 sont bien pris en compte (et donc, j'imagine, considérés comme suffisamment fiables pour y apparaître) sur les sondages d'intentions de vote. Cependant, les résultats de leurs enquêtes en termes de sièges ne sont pas présents dans les projections de sièges.

Est-ce une question de fiabilité, ou un simple oubli? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB15:33B:1000:985C:B48B:7E9B:E942 (discuter), le 8 mai 2022 à 15:25 (CEST)

Cluster17 - contrairement à Harris Interactive - ne se risque pas à faire de projection en sièges, ni même à une projection en pourcentage de voix pour le second tour. Elle se limite au pourcentage de voix pour le premier tour. À noter que la projection en siège d'Harris Interactive ne repose pas sur un sondage concernant le second tour mais a une projection en tenant en compte le sondage pour le premier tour et le comportement des électeurs et électrices au second tour lors des précédents scrutins. Elle est donc particulièrement à prendre avec des pincettes. Si cela vous intéresse je vous invite à aller voir directement les sources des sondages pour plus d'informations. Tapon58 (discuter) 8 mai 2022 à 15:46 (CEST)

Cluster 17 Il existe cependant une projection de sièges dont parle Arrêt sur image --> [1]

Tonval (discuter) 4 juin 2022 à 22:51 (CEST)

Après lecture de l'article, il ne s'agit pas d'une projection en siège réalisée par Cluster17 directement, mais d'une projection réalisée par un chercheur indépendant à partir du sondage réalisé par Cluster17. Du coup, je suis toujours défavorable à l'intégrer dans le tableau des projections en siège, mais favorable à l'intégrer dans la section "Sondages et projections" dans une nouvelle sous-section, comme pour les "Projections à partir des résultats de la présidentielle". Plume d'Autruche (discuter) 5 juin 2022 à 01:59 (CEST)

PCRF

le PCRF (Parti Communiste Révolutionnaire de France) présente un certain nombre de candidats. 2A01:CB06:9038:8E60:FB51:ADCD:2147:C348 (discuter) 4 juin 2022 à 00:13 (CEST)

Résistons !

Résistons ! le mouvement de Jean Lassalle présente des candidats. il faudrait le mettre dans la liste des partis. 2A01:CB04:B0:7F00:F88F:6C8B:83A0:82B4 (discuter) 5 juin 2022 à 02:18 (CEST)

Résultats

@Aréat maintenant que le gouvernement a ajouté la NUPES on pourrait peut-être se contenter d’un seul tableau des résultats. Panam (discuter) 9 juin 2022 à 22:14 (CEST)

Pourquoi ? Personnellement je trouve que c'est pire maintenant, on aura aucun résultats nationaux pour les partis LFI, PS et PCF.--Aréat (discuter) 9 juin 2022 à 22:19 (CEST)

@Aréat on sera incapable d’avoir les résultats des partis de gauche et du centre coalisés. Et la présentation par coalitions c’était pour contourner le nuancage qui séparait les composantes de la NUPES. Panam (discuter) 9 juin 2022 à 22:24 (CEST)

On va procéder aux additions des résultats par départements. C'est l'objet d'une longue discussion sur le projet politique. Les partis doivent pouvoir avoir leur résultats, il n'y a pas que cinq partis et deux coalitions en France. On a pas à se plier aux bêtises du ministère : vous avez déjà vu un autre pays européen refuser de divulguer les résultats par partis au niveau national lors des élections législatives ? Moi pas. C'est aberrant.--Aréat (discuter) 9 juin 2022 à 22:29 (CEST)

@Aréat les listes communes comme élections législatives arméniennes de 2021. Après c’est à la proportionnelle sachant je crois la France c’est le seul pays avec un scrutin majoritaire où les partis forment des coalitions. Panam (discuter) 9 juin 2022 à 22:37 (CEST)

Comme vous dites, des listes communes. Ce n'est pas la même chose que des coalitions. Avec une liste commune l'électeur vote pour une liste unique composée de candidats de plusieurs partis selon une répartition négociée en interne. Il n'y a qu'un seul vote pour l'ensemble, donc il n'est pas possible de faire le distingo des votes pour chaque composantes.
Au delà de la NUPES, ce n'est pas une question de coalition, c'est l'ensemble des nombreux autres partis qui n'ont aucun résultats nationaux. En Arménie tout les partis l'ont, comme dans le reste de l'Europe.--Aréat (discuter) 9 juin 2022 à 22:44 (CEST)

Enjeux financiers

Bonjour, dans la section Enjeux financiers, on lit :
« Pour l'année 2022, le système de financements apportés par les législatives se décompose en deux parties. Chaque voix rapporte 1,64 € par an pendant 5 ans, sous réserve que le parti du député fasse au minimum 1 % des voix exprimées dans plus de 50 circonscriptions. Chaque député élu apporte 37 400 € à son part » C'est sourcé, mais apparemment les infos varient sensiblement selon les sources. Ici : https://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-france/nord-0/video-legislatives-2022-la-majorite-et-le-financement-des-partis-politiques-tout-comprendre-en-moins-d-une-minute-4-5-2556728.html, dans la deuxième vidéo, on parle de 37 000 € par député, 1,42 € par voix, et jusqu'à 47 % des frais de campagne pour les partis qui dépassent les 5 %.
Bonne journée ! 2A01:CB00:796:3C00:4919:A0FC:FDCC:85D0 (discuter) 11 juin 2022 à 14:05 (CEST)

Où sont passés les caractères spéciaux ? Je ne retrouve plus rien dans cette nouvelle interface ! 2A01:CB00:796:3C00:4919:A0FC:FDCC:85D0 (discuter) 11 juin 2022 à 14:08 (CEST)

Que mettre dans les infobox?

@Aréat Etant donné que le système français est complexe, j'aimerais parvenir à un accord sur ce que l'on pourrait afficher comme nuances dans les infobox. Je pense que ce système serait le mieux:

-Majorité présidentielle (je pense par exemple, dans le cas de la circonscription des français de l'étranger, qu'il faudrait englober "Les écologistes avec la majorité présidentielle" et "Ensemble" dans "Majorité présidentielle" afin de ne pas avoir des doublons dans l'infobox. La majorité présidentielle engloberait aussi le Modem et autres micro-partis

-NUPES (qui est un bloc uni avec un programme commun et une sensibilité reconnue par le ministère de l'intérieur)

-Gauche parlementaire (pour les divers gauche et candidats dissidents NUPES)

-Droite parlementaire (qui englobe les LR, UDI, divers droite)

-Rassemblement national

-Reconquête

Je pense qu'il est nécessaire de garder "gauche parlementaire" afin de pouvoir classer tout les candidats de gauche ne soutenant pas nécessairement Jean-Luc Mélenchon et le programme de la NUPES.

Quant à la droite parlementaire, je pense que la classification reste nécessaire car LR et UDI sont des partis frères qui ne se concurrencent pas vraiment.

Concernant Reconquête, le RN et même DLF/LP, ils doivent rester séparer car il n'y a pas de coopération entre-eux comme dans le cas LREM/Modem et LR/UDI Taloris (discuter) 12 juin 2022 à 15:22 (CEST)

Divers gauche plutôt que gauche parlementaire Panam (discuter) 12 juin 2022 à 15:28 (CEST)

Je suis d'accord pour Ensemble, la Nupes et l'UDC, mais beaucoup moins pour la "gauche parlementaire" et la "droite parlementaire" qui ne sont pas des coalitions officielles. Si ces partus se sont présentés de manière désunie, il ne faut pas les représentés en un bloc uni. C'est contre intuitif et trompeur pour le lecteur, à mon avis. --Aréat (discuter) 12 juin 2022 à 16:02 (CEST)

Merci pour vos réponses @Panam @Aréat<englober "Les écologistes avec la majorité présidentielle" et "Ensemble" dans "Majorité présidentielle"

Pour "gauche parlementaire", puisque les partis traditionnels ont rejoint la NUPES, je suis d'accord pour que l'on renomme "Divers gauche"

Pour "Droite parlementaire", dans cet article on observe que bien qu'elle soit composée de plusieurs partis présentés de manière désunie, on les considère comme alliés globaux. Il me semble que la tradition d'une droite parlementaire ne soit pas morte et que nous pouvons associer LR, UDI ,les Centristes comme ce fut le cas en 2002, en 2007, en 2012.

Je ne comprends pas pourquoi RPR, UDF et Divers Droite étaient considérés comme la droite parlementaire auparavant et désormais LR, UDI et DVD seraient trois blocs séparés.

Enfin, êtes vous d'accord pour l'appellation "Majorité présidentielle" et englober "Les écologistes avec la majorité présidentielle" et "Ensemble" dans "Majorité présidentielle" ? Taloris (discuter) 12 juin 2022 à 16:31 (CEST)

@Taloris je ne suis pas pour les englober, c'est une majorité présidentielle autoproclamée. Je suis Ok pour droite parlementaire. Panam (discuter) 12 juin 2022 à 16:42 (CEST)

@Panam Autoproclamée ? Non, la majorité présidentielle, c'est la majorité présidentielle. Taloris (discuter) 12 juin 2022 à 17:11 (CEST)

On parle bien de l'infobox de la page générale ? (parce que je pense vraiment qu'il faut garder leurs spécificités aux infobox de départements comme cela était fait les années précédentes).

Comme @Aréat je ne suis pas pour englober dans des coalitions artificiels des partis qui se sont présentés séparément, cela relève du TI. Et encore moins des coalitions différents (comme Ensemble - Majorité présidentielle et Les écologistes avec la majorité présidentielle qui sont déjà deux coalitions). Surtout que si on part dans cette direction tous les regroupements vont être soumis à débats car ils gonfleront arbitrairement un camp plutôt qu'un autre.

Je suis donc pour présenter les résultats par coalition (ou partis si un partis c'est présenté indépendamment) avec les coalitions officielles tels qu'elles sont actuellement dans le tableau des résultats par partis et coalitions,

Cordialement, Tapon58 (discuter) 12 juin 2022 à 17:14 (CEST)

J'ajoute que je ne suis pas pour le regroupement des petits partis en des catégories divers gauche, centre, droite, écologiste, souverainiste .... (car à nouveau ce découpage peut s'avérer extrêmement compliqué avec des sources contradictoires ou inexistantes, ou placer la coalition Raison du peuple par exemple). Mais si vraiment c'est la sens que ça prendrait le terme divers me semble meilleur que celui de parlementaire. En particulier plusieurs partis qu'on pourrait classer dans divers gauche ou gauche parlementaire ont la particularité de ne pas avoir de représentants au parlement, contrairement aux composantes de la NUPES qui ont toutes au moins un·e élu·e qui y siège. Tapon58 (discuter) 12 juin 2022 à 17:26 (CEST)

@Taloris ils n'ont pas été investis par la macronie. Panam (discuter) 12 juin 2022 à 17:28 (CEST)

Je rejoins @Tapon58. Les quatre formations présentes dans l'infobox actuelle de la page générale, par exemple, correspondent au contenu de l'article, c'est à dire aux coalitions effectivement en lice ensembles sous ces noms. Je suis contre les regroupements faits nous même sous des appellations que (sauf erreur de ma part) l'on ne retrouve pas dans les sources primaires ou secondaires, et contre les regroupements par nuances.
Mon avis est que l'on va faire les tableaux de résultats par départements, et que l'on fera figurer dans les infobox les coalitions et partis qui y figurent avec plus de 5 % des suffrages exprimés ou des candidats au second tour.--Aréat (discuter) 12 juin 2022 à 22:04 (CEST)

+1. À noter que tous les candidats EELV, FI, PS, etc. des outres mer ont reçu la nuance DVG et sont pour l'instant (non)comptabilisés comme tel dans l'infobox. Le monde a fait les résultats par partis. Une fois que nous aurons fait les tableaux des résultats nous devrions retomber sur les mêmes scores qu'eux. Tapon58 (discuter) 13 juin 2022 à 08:17 (CEST)

Est-ce que quelqu'un s'oppose à ce que je modifie déjà - en l'attente de la concaténation de nos tableaux - les résultats de l'infobox avec les nombres du monde afin d'inclure les candidatures LFI, EELV, PS et PCF de Corse et d'outre-mer dans le score de la NUPES ? Tapon58 (discuter) 13 juin 2022 à 11:41 (CEST)

En Corse et outre-mer il n'y a pas d'investiture ou de nuance officielle NUPES. Ces candidats sont des adversaires et non des alliés.

Par conséquent, il n'y a pas lieu de les regrouper. Taloris (discuter) 15 juin 2022 à 17:37 (CEST)

Bonjour,

Pourquoi ne pas indiquer dans l'infobox de cette page les résultats en grands blocs en additionnant les nuances suivantes du ministère de l'intérieur : "Majorité présidentielle" = ENS+DVC ; "Gauche parlementaire" = NUP+DVG(+RDG) ; "Droite parlementaire" = LR+DVD+UDI ; "Extrême-droite" = RN+REC+DXD(+DSV) ; et en laissant les autres nuances -ECO/REG/DXG/DIV(/RDG/DSV)- hors de l'infobox ?

Ce n'est pas parfait et c'est artificiel mais :
- cela suit le nuancier officiel tout en évitant le débat sur sa partialité à la marge (notamment entre DVG et NUP) ;
- le résultat de notre addition de tous les résultats locaux serait moins facilement vérifiable et serait dépendant (donc à mettre à jour régulièrement) de débats autour de l'étiquette de candidats locaux (notamment autour des appartenances à la NUPES dans les circonscriptions hors accord) ou même d'erreurs (y compris à propos de partis majeurs), en plus de pouvoir aussi être considéré comme un TI ;
- c'est le modèle de toutes les infobox pour les élections législatives françaises sous la 5ème République (jusqu'en 2017 où les DVG sont encore agglomérés avec le PS et les DVD avec LR) ;
- l'élection a pour but d'élire des députés et l'infobox devrait à mon avis présenter les blocs parlementaires effectifs en résultant (les DVC/DVG/DVD élus siègent généralement avec leurs camps respectifs, c'est en tout cas le but de ces 3 nuances à la base) plutôt que chercher à s'inscrire dans l'actualité d'une campagne qui sera très vite dépassée (en départageant les coalitions électorales ou leurs dissidents).

Cordialement, --Quand nous chanterons (discuter) 15 juin 2022 à 04:56 (CEST)

Bonjours @Quand nous chanterons,

Ma fois votre proposition - en particulier à cause de l'argument sur les blocs parlementaires et du débat sur la partialité du nuancage de NUPES - me semble une bonne idée. Et il y aurait évidemment sûrement des débats pour savoir si tel petite candidature aurait dû recevoir une nuance DVG, DIV, DVC ou DVD mais contrairement aux candidatures pour lesquelles le débat se situe entre DVG et NUP (les trois en métropole, la Corse et les outre mer) ou entre ENS et DVD (Damien Abad) je pense que cela doit concerné des scores beaucoup plus faible.

@Aréat, @Panam2014, @Taloris, qu'en penses vous ? Tapon58 (discuter) 15 juin 2022 à 16:17 (CEST)

Bonjour,

Je pense que la France est définivement sortie du système gauche-droite. Le bloc LR-UDI est le seul qui peut être qualifié de "droite parlementaire" car c'est le seul bloc qui reste dans l'ancien système UMP et PS.

Quant à la NUPES,du fait qu'elle est dirigée par Mélenchon, est plus une coalition d'extrême-gauche que de gauche parlementaire comme du temps de François Hollande. Je ne vois pas pourquoi les candidats divers gauche du PRG devraient être associé à la NUPES.

Quant à l'extrême-droite, celle-ci est désunie et le RN et REC ne coopèrent pas véritablement. Taloris (discuter) 15 juin 2022 à 17:34 (CEST)

Résultats nationaux (min. Intérieur)

Bonjour,

Les résultats indiqués dans la section « Résultats nationaux » ne concordent pas avec les recensements officiels publiés sur data.gouv.fr.

Hors nuances politiques, le récapitulatif des voix devrait être celui-ci :

Titre		Premier tour
		Voix	% (votants)
Suffrages exprimés		22 745 595	97,80
Votes blancs		361 133	1,55
Votes nuls		150 817	0,65
Total		23 257 545	100
Abstention		25 696 346	52,49
Inscrits / participation		48 953 891	47,51

2nd (discuter) 14 juin 2022 à 13:29 (CEST)

Ben il y a une autre source d'un site officiel (le site du ministère de l'intérieur) qui est mise dans l'article. Je ne sais pas d'où vient la différence entre les deux sources, mais pour le moment on touche à rien, y'a cohérence entre les chiffres de notre tableau et les chiffres du ministère. Apollinaire93 (discuter) 14 juin 2022 à 13:41 (CEST)

Justement le ministère de l’Intérieur lui-même n’est pas cohérent avec les chiffres qu’il publie sur data.gouv.fr, c’est pourtant la même entité émettrice, à croire que le site des résultats n’est pas à jour. 2nd (discuter) 14 juin 2022 à 14:03 (CEST)

@Dorian crd Sur quelle page internet avez vous trouvé ce lien vers un fichier excel ? L'existence de résultats légèrement différents n'est pas spécialement anormale à ce stade, le ministère précise bien dans la source actuellement utilisée qu'il s'agit de « Résultats provisoires sous réserve d'éventuelles corrections et de décisions du juge de l'élection. » [2]. La votre est peut être plus à jours. Ou pas. Il faudrait savoir quand elle a été publiée.--Aréat (discuter) 14 juin 2022 à 14:18 (CEST)

Les données sont ceux publiés sur data.gouv.fr (https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/elections-legislatives-des-12-et-19-juin-2022-resultats-du-1er-tour/, voir la feuille nationale «France entière»), je pense qu’ils sont plus fiables que le site puisque vous avez l’ensemble du détail par départements et cantons.

D’autant que l’état de saisie est précisé «complet» dans les feuilles de calcul... 2nd (discuter) 14 juin 2022 à 14:23 (CEST)

Merci pour la source ! A voir dans les jours qui suivent s'il y a mise à jour de l'un ou l'autre. --Aréat (discuter) 14 juin 2022 à 14:29 (CEST)

Aucun souci ! J’espère également, mais cela reste intriguant que Le Monde n’ait pas le même recomptage, eux qui, pourtant, ont l’air d’avoir fait un travail assez sérieux. 2nd (discuter) 14 juin 2022 à 14:33 (CEST)

Proposition équilibrée pour le cartouche des résultats globaux par alliances

Ne serait-il pas possible de donner les résultats globaux nationaux non pas sous la forme : "NUPES" et "Ensemble !", mais sous la forme : "NUPES + alliés Corses & ultramarins" et "Ensemble ! + alliés Corses & ultramarins" ?

Ce serait le plus honnête ; les 3 circonscriptions polémiques en France continentale ne sont pas l'élément le plus important de la discussion... 90.33.56.142 (discuter) 15 juin 2022 à 01:58 (CEST

Electorat

Si jamais cela paraît dans la presse, il serait intéressant de comprendre à quel groupe sociologique appartiennent principalement les électeurs de Nupes, d'ensemble de Lepen et de LR. --Fuucx (discuter) 15 juin 2022 à 13:41 (CEST)

Si cela intéresse quelqu'un, j'ai trouvé une source [3]--Fuucx (discuter) 15 juin 2022 à 13:45 (CEST)

Différence Le Monde / Intérieur

Comme expliqué sur Le Monde, la NUPES a obtenu 26,10 % des suffrages et non 25,66 % . Par exemple, sur la première circonscription de l'Ardèche, le candidat NUPES Hervé Saulignac (https://www.resultats-elections.interieur.gouv.fr/legislatives-2022/007/00701.html) a été étiqueté DVG par l'intérieur et non NUPES. Le résultat est donc erroné, et il faut rappeler que l'Intérieur rechignait à étiqueter NUEPS. (https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/06/13/legislatives-2022-nupes-ou-ensemble-en-tete-du-scrutin-les-raisons-de-la-divergence-entre-le-monde-et-le-ministere-de-l-interieur_6130066_823448.html) 86.206.2.209 (discuter) 13 juin 2022 à 09:07 (CEST)

De nombreux contre-exemples existent aussi (https://www.lepoint.fr/elections-legislatives/legislatives-les-resultats-manipules-comme-l-affirme-la-nupes-13-06-2022-2479329_573.php#xtor=CS1-32). Surtout, la différence entre les résultats publiés par le Ministère de l'Intérieur et celui du Monde repose sur la prise en compte ou non des candidats d'Outre-mer soutenus par la NUPES. Or ces derniers n'ont pas été investi par la coalition, et il est donc de fait erroné de les inclure dans le résultat (sinon il faut aussi inclure tous les candidats soutenus par Ensemble et ce peu importe leur étiquette). Enfin, je pense qu'il est préférable d'afficher les résultats officiels plutôt qu'un calcul provenant d'un journal.

Je ne modifierai pas l'article, mais pour toutes ces raisons, je propose que les résultats mis en avant en début de page soient ceux publiés par le Ministère de l'Intérieur, et qu'une rubrique propre soit créée pour expliquer le contentieux. Eylight (discuter) 13 juin 2022 à 13:09 (CEST)

Ajouter un bandeau en début de page ne me semblerait pas déconnant non plus. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 13 juin 2022 à 14:32 (CEST)

Bonjour @Eylight,

Vous dites à propos des candidats d'Outre-Mer : "sinon il faut aussi inclure tous les candidats soutenus par Ensemble et ce peu importe leur étiquette" mais en l'occurrence - et c'est bien là le problème - ils sont déjà inclus dans le score d'ensemble. Par exemple sur Élections législatives de 2022 en Polynésie française les candidats investis par Tapura ont reçu la nuance ENS et sont donc comptés pour ensemble alors que ceux investi par Tavini ont reçu la nuance REG et ne sont donc pas décomptés par le ministère de l'intérieur dans la NUPES. Vous pouvez aller vérifier c'est le cas pour toutes les outre mer. Pire que ça même les candidats PS, LFI, EELV et PCF d'outre mer ont reçu des nuances DVG et ECO et ne sont donc pas comptabilisés.

concernant les contres exemple du point. Il existe en réalité trois résultats pour la NUPES : ceux du ministère (25,66), ceux du monde (26,10) et ceux de la NUPES (26,80 source. Tweet de M. Bompard), je n'ai pas eu le temps de tout vérifier mais je pense que les contres exemples du point concerne des candidatures en métropole - comme celle de Joël Aviragnet - comptabilisées par la NUPES mais pas par le monde, ni par le ministère.

En l'état la présentation des scores par le monde et celle qui me paraît la plus rationnel et surtout la plus neutre (car c'est triste à dire mais le ministère de l'intérieur à été tout sauf neutre est impartial sur ces histoires d'étiquettes).

Quoi qu'il en soit je vous suit sur le fait qu'il serait important de mettre une rubrique pour expliquer les trois différents points de vue, en expliquant bien que tout ça vient du fait de la volonté (du ministère de l'intérieur, de la presse et des partis) de présenter ces 577 scrutins comme un scrutin unique, ce qu'ils ne sont pas (et ce que à mon sens il devrait être avec une proportionnelle intégrale, mais c'est mon point de vue de Suisse et c'est un autre débat).

Bonne journée.

Cordialement, Tapon58 (discuter) 13 juin 2022 à 14:57 (CEST)

Je suis d'accord. Par contre dans plusieurs pages d'outre mer j'ai remarqué que plusieurs candidats étaient marqués comme appartenant à la coalition Nupes dans une même circonscription. --Aréat (discuter) 13 juin 2022 à 15:11 (CEST)

Ajouter un bandeau en début de page me semble même indispensable (neutralité, et c'est partout dans les médias). Cordialement. Lapin du Morvan (discuter) 13 juin 2022 à 15:20 (CEST)

Oui effectivement dans plusieurs départements d'outre-mer il n'y a pas eu d'accord pour une candidature unique. Il n’empêche que ce sont des candidat·es des partis de la NUPES. Tapon58 (discuter) 13 juin 2022 à 22:53 (CEST)

Je ne pense pas qu'il soit judicieux de mettre dans l'infobox d'autres résultats que les résultats officiels du ministère de l'intérieur; même si les chiffres du Monde représentent mieux les dynamiques des mouvements politiques. Les bon chiffres seront toujours les chiffres officiels. Par contre, ajouter un bandeau en début de page me paraît appoprié. Aaron Zubanah (discuter) 13 juin 2022 à 15:35 (CEST)

Concernant le paragraphe d'explication des résultats, il est fait mention de Dominique Pottier comme un candidats NUPES alors qu'il a explicitement renoncé à cette investiture. Son cas est différents des 2 autres cités avec lui. Quentin2288 (discuter) 14 juin 2022 à 19:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Quid ?

Effectivement, il est assez étrange de constater que les chiffres affichés sur Wikipédia sont différentes de celles (officielles et publiques) du gouvernement français. Les contributeurs qui ont utilisé d'autres références pour afficher les chiffres sur ce site n'ont ils donc pas confiance dans les informations apportées par un état souverain ? Étonnant, non ? --J-P C. ^{Des questions ?} 13 juin 2022 à 18:24 (CEST)

Bah disons que l'épisode de l'étiquette NUP reconnue officiellement à la dernière minute parce que le Conseil d'Etat a fait son travail n'inspire pas à la confiance. Et si même le très respectable journal Le Monde doit faire ça... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 13 juin 2022 à 18:50 (CEST)

Les sources secondaires passent avant les sources primaires. Panam (discuter) 13 juin 2022 à 19:12 (CEST)

Le ministère de l'intérieur a parlé !

Vous avez la possibilité de déposer plainte si vous n'êtes pas d'accord, en attendant le résultat officiel mets Ensemble devant NUPES. WALKER0021 (discuter) 13 juin 2022 à 19:25 (CEST)

C'est intéressant de voir comment des pages Wikipédia particulièrement sensibles sur la politique actuelle en France sont verrouillées par des groupes d'utilisateurs bien organisés, manipulant avec une certaine adresse les règles d'édition, et imposant sous une apparente neutralité leur vision très favorable à la droite libérale. Bien joué ! 2A01:E34:EC2E:E1B0:AD25:763:6CD3:8AA0 (discuter) 13 juin 2022 à 20:36 (CEST)

Tiens, les chiffres ont changé... Est ce un « effet magique » ? Sinon, « Les sources secondaires passent avant les sources primaires » certes, mais lesquelles ? Celles qui sont favorables à Pierre ou celles, favorables à Paul ? Tout cela n'est pas très sérieux et cela me confirme bien que la politique devrait être proscrite de Wikipédia et il faudrait relater ce genre d'événement avec le recul nécessaire...--J-P C. ^{Des questions ?} 13 juin 2022 à 20:57 (CEST)

Oui enfin je suis pas sur que reprendre tel quel les chiffres du ministère de l'Intérieur, sans même mettre une note pour nos lecteurs pour signaler des divergences, ce soit faire preuve de recul. Je veux dire, quand même le très respectable Le Monde publie des chiffres différents.. donc je suis ok pour indiquer un bandeau ou mettre une rubrique qque part. Cdlt, Romuald 2 (d) le 13 juin 2022 à 23:07 (CEST)

Le Monde est une source en béton. Panam (discuter) 13 juin 2022 à 23:57 (CEST)

Ah ah , elle est bien bonne, la presse serait donc indépendante ? En 2022 ?? Vous n'avez peut-être pas « tout compris », alors ? --J-P C. ^{Des questions ?} 14 juin 2022 à 08:29 (CEST)

Ce genre de procès d'intention n'a pas sa place ici. Aaron Zubanah (discuter) 14 juin 2022 à 07:32 (CEST)

« procès d'intention » ? On se croirait à un débat politique mais moi, je ne fais pas de politique, je constate, c'est tout...--J-P C. ^{Des questions ?} 14 juin 2022 à 08:29 (CEST)

Bonjour @JPC,

Rassurez-vous, j'ai tout à fait confiance dans le gouvernement français pour les résultats des 577 circonscriptions prises individuellement.

Par contre pour présenter ces 577 résultats qui ont tous leur particularités spécifiques comme le résultat d'un scrutin unique on est obligé de faire des choix éditoriaux (par exemple, est-ce qu'on présente les résultats de l'UDI et de LR ensemble ou séparément, plus globalement est-ce qu'on présente les résultats par partis ou par coalitions ? est-ce que François Ruffin qui se présente avec l'étiquette Picardie Debout et sans aucune mention de LFI et de la NUPES mais qui se déclare LFI pour les financements publiques et qui siège dans leur groupe à l'assemblée doit être comptés dans LFI, dans Picardie debout, ou dans DVG ? est-ce que Damien Abad qui a été investi par LR, dans une des très rares circonscriptions où ensemble n'a pas présenté de candidats, qui a depuis été nommé ministre de la macronie, a été exclu de son parti et a du affronter une seconde candidature LR doit être compté comme LR, comme Ensemble, ou comme DVD ? Les membres du partis pirate doivent-ils êtres comptés dans parti pirate ? dans divers ? dans divers centre ? dans divers gauche ? ou bien dispatché entre ces trois nuances ?).

Dans la plupart des démocraties européennes ces choix éditoriaux sont fait par les médias. En France le gouvernement propose un choix éditoriale que la plupart des médias suivent mais pas tous (par exemple cette année le monde en a fait un très différents (en particulier pour le classement des petits partis)).

Ce choix éditoriale du gouvernement est très transparent au sens où l'on connait la nuance de chaque candidat et l'on sait donc dans quel "paquet" ses voix vont être regroupées. Et j'ai toute confiance dans le gouvernement pour bien faire ces additions (d'autant plus que c'est facilement vérifiable (bien que très fastidieux)). Là où je n'ai pas confiance dans le gouvernement c'est pour :

premièrement : faire ce travail de choix éditoriale avec rigueur et cohérences en particulier en ce qui concerne les petites partis. De très nombreux petits partis (le parti pirate, animaliste, l'alliance centriste, ...) on vu leur candidats divisés dans différentes nuances ce qui montre un manque de concertation globale.

secondement : faire un choix éditoriale neutre qui ne fassent pas ressortir d'avantage le parti en place que ces opposants. Et je ne suis pas le seul à le penser puisque après la première attribution de nuance (qui ne comprenait pas NUP mais LFI, PS, PCF, qui voyait les candidat·es d'EELV mélangé·es dans la nuance ECO avec tout un tas de petits partis et d’indépendant·es et ceux des Nouveaux Démocrates rangés dans DVG) le Conseil d'État à enjoint le gouvernement a revoir sa copie car « comptabiliser les partis politiques de cette coalition séparément peut porter atteinte à la sincérité de la présentation des résultats électoraux ».

Par le passé wikipedia a toujours fait ses propres choix éditoriaux et doit évidemment continuer de la faire. Bien sur qu'on peut décider que le choix éditoriale de wikipedia pour cette élection et de s’aligner sur celui du gouvernement, il en demeure que c'est un choix que nous devons faire collectivement et pas quelque chose d'automatique qui ne se discute pas. Nous pourrions également choisir de suivre le choix de l'opposition (la NUPES en "étiquetant" différemment les candidats considère qu'elle à fait 26,80 %), nous pourrions suivre une source secondaire neutre et de qualité (comme le monde) ou bien faire notre propre choix éditoriale.

Voilà mon avis. Quoi que nous fassions il me parait important et relativement urgent de faire un bandeau. Est-ce que quelqu'un de plus neutre que moi voudrait bien s'en charger ?

Bonne soirée à toutes et tous. (Et pour les Français : aller voter le week-end prochain ! Vous avez des taux d’abstentions qui se rapproche dangereusement de ceux de la Suisse). Tapon58 (discuter) 13 juin 2022 à 23:59 (CEST)

Va voter qui veut (les gens sont libres). Tiens les chiffres ont de nouveau changé Décidément je suis de plus intimement convaincu que Wikipédia et politique ne peuvent pas faire bon ménage, à l'instar de pince-mi et pince-moi.--J-P C. ^{Des questions ?} 14 juin 2022 à 08:29 (CEST)

Grosso modo d'accord avec Tapon58. Et le plus pertinent me semble être de suivre le Monde sur ce coup-là. Apollinaire93 (discuter) 14 juin 2022 à 09:00 (CEST)

Quel que soit le choix fait, il faut expliquer qu'un choix a été fait.--Fuucx (discuter) 14 juin 2022 à 11:14 (CEST)

Je suis du même avis. Panam (discuter) 15 juin 2022 à 00:21 (CEST)

J'ai ajouté un passage sourcé. Je trouve aberrant qu'il y ait un pavé de texte en PDD mais que personne n'ait pris la peine d'écrire deux lignes dans l'article lui même. Pour rappel, l'infobox est un résumé de l'article. Elle n'est pas sourcée, étant donnée qu'elle doit uniquement se contenter de répéter de manière succincte ce qui est présent et sourcé dans le corps de l'article. Il est anormal que le lecteur arrive sur un article d'élections avec une infobox qui contient des résultats contredits plus bas dans l'article, sans qu'aucune explication ne soit fournie (!). Je constate également que les résultats du ministère sont incomplets, mais dans ce cas il ne faut pas inclure de résultats dans l'infobox tant que le tableau par partis et coalitions n'est pas à jour.--Aréat (discuter) 14 juin 2022 à 11:24 (CEST)

Le passage en force de WALKER0021 (d · c · b) justifié par un voir PDD alors qu'il n'y a pas de consensus en PDD pour un changement est inadmissible. Panam (discuter) 15 juin 2022 à 00:22 (CEST)

Je ne répond pas directement, mais j'aimerai ajouter un élément qui me paraît important dans la prise en compte des résultats.

En fait, je me dis que qu'on peut faire le choix du ministère de l'intérieur et ne pas compter les candidats NUPES et Ensemble en suivant la manière dont ils vont siéger. Cependant, je me dis qu'on aura l'air bête lorsqu'ils siègeront dans leurs intergroupes respectifs.

Aussi, je pense que nous devrions prendre en compte les résultats du Monde puisqu'ils sont plus proche de comment les candidats/élus vont siéger à terme. Vukasin hrebeljanovic (discuter) 15 juin 2022 à 09:27 (CEST)

Le passage en force est de votre côté @Panam2014, je ne fais que rétablir le résultat initial et officiel. Si vous voulez contester les résultats vous avez toujours la possibilité de porter plainte contre l'État. WALKER0021 (discuter) 15 juin 2022 à 13:02 (CEST)

@WALKER0021 vous avez réverté à 4 reprises contre 4 contributeurs différents... Panam (discuter) 15 juin 2022 à 14:39 (CEST)

Techniquement, dans toutes les élections, même les plus contestées, c'est le chiffre officiel qui apparait dans l'infobox. Ceci étant, il y a tout de même matière à discussion, et quand bien même je serais plutôt d'avis de mettre les chiffres officiels, vous passez en force WALKER0021 en imposant votre version sur l'article alors que le sujet est encore en débat sur la PDD. Plume d'Autruche (discuter) 15 juin 2022 à 17:36 (CEST)

@Plumeur d'Autruches l'Union de la droite et du centre n'existe pas pour le ministère. C'est une présentation éditoriale parmi d'autres.

Les résultats détaillés c'est autre chose. Panam (discuter) 15 juin 2022 à 17:49 (CEST)

@Plumeur d'Autruches les résultats donnés par le monde sont aussi les résultats officiels, la différence porte sur est-ce qu'on considère les députés d'outre-mer comme NUPES/Ensemble ou non. Les nuances servent "à l'analyse électorale et à la lisibilité des résultats des élections pour les citoyens" (circulaire de l'intérieur), ils ne constituent pas plus les chiffres officiels que d'autres agrégations à mon sens. (je comprends que quand vous disiez les chiffres officiel, vous pensiez simplement à utiliser des chiffres directement donnés par le gouvernement, et ne pas utiliser d'autres agrégations, mais la comparaison avec les autres élections ne me semble pas si pertinente, je crois que dans la majorité des pays, le gouvernement n'attribue pas de nuances lui-même, donc la question ne se posait pas).

Et ce que dit Panam est parfaitement vrai, on n'utilise déjà pas directement l'agrégation du ministère de l'intérieur.

Bref, à part ça,

Je pense qu'une bonne option serait ce qu'a proposé l'IP plus bas : de préciser "NUPES et alliés hors métropole"/"NUPES et alliés cores et ultramarins", et de même pour Ensemble. (Et en général, plutôt d'accord avec ce qu'a dit Tapon)

J'avais déjà cet avis, donc je ne suis pas neutre, mais j'ai aussi été choqué par le passage en force de WALKER qui envoie vers un "voir pdd" où il n'a laissé lui-même qu'un message très court, et sans absolument aucun consensus, contre 4 contributeurs différents. Felagoth (discuter) 15 juin 2022 à 20:39 (CEST)

+1 pour "NUPES et alliés hors métropole"/"NUPES et alliés corses et ultramarins".

Les partis alliés sont déjà listé dans l'infobox, le nombre actuellement affiché est donc vraiment trompeur(sans même parler des antennes régionales de LFI, PS, PCF, ...). Tapon58 (discuter) 16 juin 2022 à 09:22 (CEST)

@Felagoth : effectivement, je me basais sur les nuances pour ma définition de "officiel", mais à la réflexion ce n'est pas nécessairement la meilleure idée. L'exemple de Panam à propos de l'UDC m'a semblé d'ailleurs pertinent. *Hop, hop* Je retourne ma veste pour finalement être favorable à suivre les résultats du Monde. Concernant la formulation, je privilégierais plutôt "NUPES et alliés corses et ultramarins" (car techniquement, la Corse fait partie de la métropole). Plume d'Autruche (discuter) 17 juin 2022 à 08:50 (CEST)

Modification du RI

Je vois qu'un contributeur insiste sur sa formulation (s'agit-il d'une guerre d'édition?) @Aréat, pourriez-vous nous dire pourquoi vous préférez votre formulation (qui me semble fortement orienté)? Ne serait-il pas mieux de se limiter aux faits sans les "notamments" et d'autre mots qui guident le lectorat vers un point de vue? Ne serait-il pas également mieux d'inclure une phrase sur la décision du conseil d'état du 7 juin 2022 discuté dans le corps de l'entrée mais qui, en raison de votre action, ne figure plus dans le resumé introductif? SashiRolls (discuter) 15 juin 2022 à 13:36 (CEST)

France info a également décidé de ne finalement pas suivre les chiffres du ministère de l'intérieur voir l'article et arrive à 25,78% pour la NUPES (contre 25,75% pour ensemble) sans même tenir compte de la Corse et des outre-mer.

Est-ce qu'on décide de suivre l'une des deux sources neutre ? Ou bien est-ce qu'on enlève carrément les résultats de l'infobox en attendant d'avoir nos propres résultats et de pouvoir les rapporter dans l'infobox ? Tapon58 (discuter) 15 juin 2022 à 14:29 (CEST)

Juste une petite question "technique" : comment a été décompté les résultats nationaux en 2017 ? J'entends par là que si en 2017 les résultats des circos autres que métropolitaines n'ont pas été prises en compte par le ministère, et donc par les autres sources dont nous-même, pourquoi devrions nous faire différemment cette fois-ci ? Que l'on mentionne dans l'article que Le Monde parvient à des résultats différents (quitte même à mettre un tableau), oui. Que l'on affiche comme d'un poids "égal" ces résultats et ceux du ministère, là je suis moins favorable. -- Fanchb29 (discuter) 15 juin 2022 à 18:03 (CEST)

@Fanchb29 dans ce cas on sépare aussi l'UDI de LR comme le ministère le fait. Panam (discuter) 15 juin 2022 à 18:25 (CEST)

Pourquoi pas ? Autant il y avait une coalition entre partis clairement du côté de LREM et LFI, autant j'ai pas eu la même impression du côté LR et UDI... Il y a bien un accord de désistement, mais pour autant je n'ai pas vu ni sur le site du ministère ni sur celui du Monde d'étiquetage du style UDI/LR (ou LR/UDI), mais un étiquetage UDI ou LR...-- Fanchb29 (discuter) 15 juin 2022 à 19:04 (CEST)

En quoi est elle fortement orienté ? J'ai modifié car les réécritures successives enlevait la cohérence de temps, et la description du résultat passait après un évènement annexe.--Aréat (discuter) 15 juin 2022 à 19:44 (CEST)

Je me suis permis de retoucher quelque peu le RI, sans toucher le fond en présence du R3R. Sur le corps de l'article, je pense qu'il serait opportun d'ajouter la déclaration d'un des intéressés qui refuse d'être décompté comme Nupes. Est-ce que cela pose une difficulté ? Aqw96 ?¿⸮ 15 juin 2022 à 21:50 (CEST)

Pour le RI, c'est bien mieux, merci. Je trouve que indifféremment du parti politique déclaré par les candidats reste tout de même une formulation qui force le trait quelque peu... l'omettre entièrement serait moins partisan.

Je me demande si juste avant la dernière pĥrase du 3e paragraphe serait l'endroit approprié pour l'info concernant les instructions du conseil d'état à la ministère? --> Le 7 juin 2022, le conseil d'état decide que le Ministère de l'Intérieur doit prendre en compte le NUPES.

Quant aux détails concernant la classification des candidats individuels pourquoi pas, tant que ce n'est pas dans le RI. SashiRolls (discuter) 16 juin 2022 à 01:06 (CEST)

Concernant Nicolas Potier il n'est décompté NUPES ni par le ministère, ni par France info, ni par le Monde. Je ne vois donc pas vraiment l'intérêt de le mentionner. Tapon58 (discuter) 16 juin 2022 à 00:55 (CEST)

cluster 17

Je pense illégitime de publier une projection basée sur un tweet, et sans mention de l'échantillon! Sans justification plus sérieuse, je supprimerai cette ligne d'içi 14 h Marie Cahn (discuter) 17 juin 2022 à 13:45 (CEST)

Si ça n'a pas été repris par une source secondaire de qualité ni par la commission des sondages, pas de raison de le garder. Plume d'Autruche (discuter) 17 juin 2022 à 14:26 (CEST)

@Plumeur d'Autruches et @Marie Cahn c'est publié dans la foulée sous forme de PDF. Panam (discuter) 17 juin 2022 à 15:25 (CEST)

Présentation actuelle

Les choses vont se décanter après le second tour pour les scores de la NUPES et d'Ensemble. Mais si on met les chiffres officiels, il est problématique de regrouper LR et UDI et il est problématique de mettre dans la boite déroulante de la coalition NUPES des partis non comptabilisés. Panam (discuter) 18 juin 2022 à 23:35 (CEST)

Oui l'infobox actuel n'a aucun sens. Pour la NUPES les partis lister dans les coalitions ne sont pas compter dans les voix. Idem pour le nombre de députés de 2017 qui inclus tous les partis alliés et nationaux de la NUPES en outre-mer alors que les 18 vainqueurs en outre-mer de ces mêmes partis qui ont annoncés vouloir siéger ne sont pas compter. Est-ce qu'on attends de savoir qui siège dans quel groupe pour faire quelque chose de cohérent ?

Et en attendant est-ce qu'on enlèverait pas les infos de l'infobox qui tel quelles sont là sont un TI incohérent qui ne reflète pas les résultats (non encore compatibisé) de l'article ? Tapon58 (discuter) 20 juin 2022 à 07:33 (CEST)

Je suis également pour l'épuration de l'infobox le temps que l'on ait le décompte par parti. Cordialement.--Aréat (discuter) 20 juin 2022 à 07:37 (CEST)

Avertissement R3R.

Bonjour,

Avant de valider une modification, un avertissement de précendente guerre d'édition apparait car l'article est sous R3R. Comme je n'ai pas suivi tout je voulais savoir si la modification que je compte faire ne gêne personne au préalable.

Sur la base de la source Site du Conseil d’État : Législatives : la NUPES doit être comptabilisée comme une nuance politique unique, je voulais modifier le RI : « Le 7 juin 2022, le conseil d'État decide que le ministère de l'Intérieur doit prendre en compte le NUPES.  » en «  Le 7 juin 2022, le conseil d'État décide que le ministère de l'Intérieur doit prendre en compte la NUPES comme une nuance politique unique. ». En espérant que personne n'y voit d'objection. Cordialement. Mr.Patillo 19 juin 2022 à 13:30 (CEST)

Oui, la phrase actuelle ne veut rien dire. --Aréat (discuter) 19 juin 2022 à 13:33 (CEST)

Merci. J'ai fait la modification. Cordialement. Mr.Patillo 19 juin 2022 à 13:44 (CEST)

Bonjour Monsieur Patillo Je pense que cette phrase est correcte dans le corps de l'article, mais n'a rien à faire à faire dans le RI. Le sujet est anecdotique, technique, polémique et n'a pas constitué le coeur de cette campagne (ou si elle l'est, cette campagne a été particulièrement vide). Une décision de justice ne doit être dans le RI d'un article sur une élection nationale que si elle est vraiment impactante (ex: inéligilité, emprisonnement). De plus, la phrase "Pour la première fois depuis la Gauche plurielle en 1997, les partis de gauche arrivent rassemblés aux élections législatives" est erronée. La NUPES n'a pas rassemblé la gauche. [4] [5].--Xav ^[talk-talk] 20 juin 2022 à 12:36 (CEST)

Bonjour Xavier Sylvestre

Ma proposition visait à corriger la tournure de la phrase dans le RI qui en l'état n'avait pas grande signification comme l'avait remarqué Aréat.

Après je n'ai pas d'avis sur son opportunité dans le RI ou le corps de texte. Pour ma part je n'ai pas d'objections à formuler à vos remarques. Bonne journée. Cordialement. Mr.Patillo 20 juin 2022 à 13:48 (CEST)

Merci de la réponse et de la précision. Voir le paragraphe précédent sur le cherry-picking. Cordialement--Xav ^[talk-talk] 20 juin 2022 à 21:33 (CEST)

Camembert

Bonjour il y a une erreur concernant les résultats entre la section de début, sur le graphique né camembert (où l’on annonce notamment que la majorité présidentielle obtient 249 sièges et que la NUPES en obtient 149) alors qu’en réalité ces coalitions n’obtiennent respectivement que 245 sièges pour Ensemble! et 131 sièges pour la NUPES, ce qui est contredit dans la section sur laquelle on arrive dès le début lorsqu’on clique sur l’article législatives 2022 où l’on voit bien les résultats que je viens de vous dire à l’instant. Il faudrait modifier cela. 37.164.252.216 (discuter) 20 juin 2022 à 16:27 (CEST)

Le mieux aurait été d'attendre la constitution des groupes parlementaires avant de publier un camembert, comme c'est le cas sur les pages des élections précédentes, àmha. Cela éviterait ce genre de discordances. Romuald 2 (d) le 20 juin 2022 à 22:19 (CEST)

Article de présentation

Bonjour à tous.tes, dans la page de présentation du début, où l’on évoque le second tour de l’élection présidentielle 2022, la défaite de Jean-Luc Mélenchon est évoquée en disant que « le candidat de l’Union Populaire » n’atteint pas le second tour. Puis quand on clique sur le terme « Union Populaire », qui est écrit en bleu, renvoie vers la page de la Nouvelle Union Populaire Écologique et Sociale. OR, ceci est absolument INCORRECT et FAUX, car au moment de l'élection PRÉSIDENTIELLE, Jean-Luc Mélenchon se présentait sous la bannière de l’Union Populaire mais PAS de la NUPES, car cette coalition d’EELV, PCF, PS et LFI n’a été menée à bien qu’APRÈS l’élection présidentielle pour avoir une union aux élections LÉGISLATIVES. Le terme Union Populaire ne doit donc en aucun cas être relié à la page de la Nouvelle Union Populaire Écologique et Sociale. Merci à vous, si je vous écris cela c’est parce que je ne détiens pas les droits de modification de l’article, qui est protégé. 37.164.252.216 (discuter) 20 juin 2022 à 16:40 (CEST)

Inutile d'utiliser des majuscules, cela ne renforce pas vos arguments. L'article de la NUPES reprend l'historique de formation de l'Union populaire en amont de l'élection présidentielle. L'article me semble assez clair dès l'introduction pour expliquer le cheminement de formation de cette union pour l'élection présidentielle puis son extension aux autres formations de gauche à l'occasion des élections législatives. Pitcairn (discuter) 20 juin 2022 à 16:59 (CEST)

Problème de contraste

@Aréat et @Plumeur d'Autruches le bleu du RN et celui de LR sont trop proches. C'est d'autant problématique que les deux possèdent des effectifs élevés. On se retrouve avec le même problème que la couleur de la NUPES quand elle était en violet. Panam (discuter) 20 juin 2022 à 19:31 (CEST)

Je ne trouve pas, personnellement. Je les discerne bien alors que je suis généralement gêné par ce genre de problématique. A la limite, on peut se tourner vers le bleu du logo come sur le wiki en, mais il y a beaucoup trop de pages concernées pour faire ça à la légère. --Aréat (discuter) 20 juin 2022 à 20:13 (CEST)

Plusieurs points. D'abord sur la forme. Comme l'a signalé Aréat, beaucoup de pages seraient impactées par un (nouveau) changement de couleur pour le RN. Déjà qu'il y a encore un grand nombre de pages où le FN est encore en gris, pas sûr qu'un autre changement de couleur soit pertinent de ce point de vue. Ensuite, la couleur choisie par le wiki anglophone ne semble pas être basée sur le logo non plus (cf. en bas). Autre point à considérer, il s'agit d'Horizons pour lequel la question d'une couleur propre va se poser vu le nombre de députés élus et que le parti va probablement constituer son propre groupe à l'AN (et dont la couleur du logo tire vers le bleu foncé).

Horizons (couleur basée sur le site du parti) : #0000B9

LR : #0066CC

RN (actuel) : #0D378A

RN (logo) : #1B4677

RN (wiki anglophone) : #004A77

Selon moi, un changement de couleur du RN vers une de ces 2 propositions ne me parait pas approprié. D'un côté la couleur utilisée par le wiki anglophone apporte (un peu) plus de contraste, mais n'apparait pas sur le logo (ce qui est discutable vu les décisions précédentes), de l'autre le bleu du logo n'apporte pas fondamentalement plus de contraste avec le bleu LR (mais peut-être un chouïa plus avec le bleu Horizons, si la couleur est créée et que c'est ce code qui est retenu). Plume d'Autruche (discuter) 20 juin 2022 à 21:23 (CEST)

@Plumeur d'Autruches la question du contraste est une réalité. Dans ces conditions ça gêne la lisibilité voire même des problèmes de vue. Or l’accessibilité est une chose importante. Pour la couleur du RN c’est pas un problème de modifier légèrement la couleur du logo lorsque c’est pour remédier à des problèmes. Panam (discuter) 20 juin 2022 à 22:28 (CEST)

Résultats en gras ou pas

Bonsoir,

Il me semblait qu'il ne fallait pas mettre les résultats en gras (hors inversion de l'ordre entre les deux tours) mais je n'arrête pas de voir passer ce genre de modifications (je ne vise pas d'utilisateur en particulier, c'est juste un exemple parmi d'autres), ce qui me fait douter. On fait quoi du coup ?

Cdlt, Romuald 2 (d) le 20 juin 2022 à 22:17 (CEST)

Remplissage tableau national

Pour le tableau national par parti et coalition, ça va être assez laborieux à remplir, et surtout difficile à vérifier. Je propose comme marche à suivre :

• Remplir tout les tableau par circonscription
• Remplir les tableaux par départements
• Faire ici des tableaux par régions métropolitaines, de telles sortes que l'on puisse entre nous vérifier plus facilement les chiffres, par petite dose. Il est facile d'additionner les chiffres de cinq départements, là où en additionner plus de 100 avant de pouvoir comparer est décourageant. De plus il sera plus facile en cas d'erreur identifiée, ou de chiffre modifié dans une circo par décision judiciaire, de refaire les calculs à partir de ceux là plutôt que de tout reprendre de zéro.
• enfin, faire le tableau général.

Je me demandais par ailleurs si ce serait une bonne idée de créer une page résultats par régions ? Aréat (discuter) 13 juin 2022 à 09:04 (CEST)

+1. Et oui pour une page résultat par région. Tapon58 (discuter) 13 juin 2022 à 11:26 (CEST)

Il est très choquant que ce tableau ne soit rempli que pour la droite et l'extreme droite, y compris pour le 1er tour, y compris pour le total des coalitions. Il existe des sources secondaires donnant la décomposition par parti, [6] [7]. Soit il est possible de remplir simplement ce tableau sans se livrer à des TI, et il faut remplir tous les partis, soit ce n'est pas possible, et il faut masquer le tableau le temps que cela se décante. Votre proposition, @Aréat ne convient pas. --Pa2chant.bis (discuter) 20 juin 2022 à 22:33 (CEST)

Il y a un long travail qui est fait de remplissage des tableaux de résultats par circonscription et par départements via un strict recopiage des données fournies par le ministère de l'intérieur. Si vous connaissez une source qui donne directement les résultats nationaux pour chacun des partis, et non via un mélange de nuances et de parti, on est preneur. Si vous estimez nécessaire de masquer le tableau en attendant, pourquoi pas. Mais ne le supprimez pas s'il vous plait.--Aréat (discuter) 20 juin 2022 à 22:42 (CEST)

J'ai donc masqué le tableau. --Pa2chant.bis (discuter) 20 juin 2022 à 23:46 (CEST)

Point sur la mise à jour des pages liées aux élections

Bonsoir,

J'initie un petit point d'étape sur la mise à jour des différentes pages affectées par les élections.

• quasiment chaque député à sa biographie, cf Catégorie:Député de la XVIe législature de la Ve République (533 sur 577)
• la mise à jour de la Liste des députés de la XVIe législature de la Cinquième République est commencée, mais c'est chronophage (175 sur 577)
• l'intégration des résultats est en cours, cf #Remplissage tableau national pour la méthodo.
• Wikidata : cette requête permet de voir ce qui ne figue pas encore (144 sur 577)

Pyb (discuter) 20 juin 2022 à 23:14 (CEST)

Le plus consommateur du travail, c'est de repérer les articles manquants. On aurait dû se coordonner pour établir la liste brute des élus, afin de voir les liens rouges. D'autant qu'on doit être plusieurs à tenter de trouver les absents. --Pa2chant.bis (discuter) 21 juin 2022 à 00:01 (CEST)

Il est possible d'utiliser la liste des Résultats par département des élections législatives françaises de 2022. Pyb (discuter) 21 juin 2022 à 08:29 (CEST)

C'est bon, y'a 577 biographies. Voilà la requête pour obtenir la liste des articles par taille afin d'identifier les articles très courts.

Pyb (discuter) 21 juin 2022 à 13:59 (CEST)

Oui, merci, vu sur le Bistro. --Pa2chant.bis (discuter) 22 juin 2022 à 06:11 (CEST)

Bas d'infobox incompréhensible

Bonjour, je ne comprends pas ce que veut dire la dernière rubrique, Gouvernement, où il est indiqué : « Sortant Dernière séance de l'Assemblée : Jean Castex Ensemble Après l'élection présidentielle : Élisabeth Borne Ensemble. » --Pa2chant.bis (discuter) 22 juin 2022 à 06:11 (CEST)

Personne n'étant capable de fournir d'explication, je retire le pavé. --Pa2chant.bis (discuter) 26 juin 2022 à 23:41 (CEST)

Très nombreuses erreurs

Bonjour à tous. Un très grand nombre de données affichées sont fausses, à la foix en nombre et en taux, soit dans cet article général, soit dans les résultats par département, soit dans les résultats par circonscription. C'est simple, il suffit de cliquer sur les liens du Mnistère de l'Intérieur et de comparaer avec leschiffres affichés par WP. Au début j'avais mis en cause @AlexWikiEditor057 en le notifiant (voir ici sur le Loiret), mais il s'avère qu'il n'est pas le seul à avoir fait des ajouts fautifs. Probablement est-ce dû au fait que le fichier du Ministère de l'Intérieur utilisé n'était pas le dernier en date. Mais c'est particulièrement ennuyeux, car rien n'est fiable dans ces tableaux, sauf le nom du vainqueur de chaque circonscription. Et encore, je ne parle que des résultats en nuances, pour les résultats par parti ou WP fait sa sauce, on peut craindre le pire! Cordialement.Roland45 (discuter) 24 juin 2022 à 19:07 (CEST)

Salut @Roland45,

Cela doit être les résultats provisoires, juste après l'élection.

En effet, il faut tous mettre à jour. --Ryse93 (discuter) 24 juin 2022 à 19:21 (CEST)

@Ryse93 Probablement. J'ai aussi comparé avec la base de données (ici) qui est cohérente avec les résultats affichés par le Ministère de l'Intérieur (heureusement!). C'est bien WP qui est erronée. J'avais dit (en son temps) qu'un bot pouvait très bien faire ce remplissage en très peu de temps, mais à condition d'une part de ne pas se lancer dans des découpages en partis comme c'est le cas dans la colonne "Parti et coallition" et d'autre part de bloquer les pages pour qu'il n'y ait pas une course de vitesse pour le remplissage des tableaux. Maintenant la vérification et mise à jour de ces données ne peut être faite qu'à la main. Roland45 (discuter) 24 juin 2022 à 19:30 (CEST)

En effet, je prévoit de finir la mise en place des tableaux juste à titre d'information, puis de revoir chaque tableau un par un pour mettre le tableau "classieux" plutôt que celui avec les petites cases (au passage j'avais commencé en le mettant, mais qqn à finit par le remplacer par le tableau à petite cases ^^' AlexWikiEditor057 (discuter) 25 juin 2022 à 05:14 (CEST)

D'où l'utilité de ne pas cherry picker dans le articles de presse

Ayant annulé ce POV, il est finalement rajouté par Aréat victime du biais de confirmation : jugeant que l'info est pertinente, il a probablement tapé sur Google les mots élections législatives françaises + décision conseil d’Etat + nuance + le mot magique "camouflet", et trouve ainsi d'autres sources confirmant cette info. Mais ce biais de confirmation lui fait omettre toutes les autres informations présentes dans ces articles de presse et qui ont la même valeur que la réaction de Bayou, mais pourtant omises dans l'article de WP : pourquoi la réaction de Mélenchon est omise ? Pourquoi la réaction du communiste Ian Brossat et omise ? Pourquoi l'argument du ministère représenté par la directrice des libertés publiques et des affaires juridiques, Pascale Léglise, est omise ? Pourquoi les arguments du Conseil d'Etat sont omis ? En tapant des mots magiques sur Google et en cherry pickant des bouts d'article de presse tout en omettant des autres bouts, on pratique sans forcément s'en rendre compte un POV subtil. D'où l'intérêt de reprendre juste les gros titres de journaux de référence comme Le Monde https://www.lemonde.fr/elections-legislatives-2022/article/2022/06/07/elections-legislatives-2022-le-conseil-d-etat-donne-raison-a-la-nupes-sur-l-attribution-des-nuances-politiques_6129269_6104324.html, titre qui respecte WP:POV, et d'éviter un cherry picking. Cdlt, WikipSQ (discuter) 14 juin 2022 à 15:32 (CEST)

Il s'agit d'une critique présente dans les sources. Le problème que vous soulevez tiens davantage au fait que d'autres informations pourraient être ajoutées. Vous mentionnez les réaction de Mélenchon, du communiste Ian Brossat, et de la directrice des libertés publiques et des affaires juridiques, Pascale Léglise ainsi que les arguments du Conseil d’état. Pourquoi ne les ajoutez vous pas plutôt que d'écrire ce long commentaire en PDD pour vous plaindre qu'ils ne sont pas ajoutés ?--Aréat (discuter) 16 juin 2022 à 07:58 (CEST)

La question se pose autrement : pourquoi vous remettez uniquement la réaction de Bayou, et pas les autres qui ont la même valeur ? Et non, je ne peux les rajouter car il faudrait rajouter d'autres éléments, ce qui introduit encore plus un problème de WP:PROP. Le Monde papier de la semaine dernière a convoqué un politologue et un juriste pour analyser la décision du conseil d’Etat. Leurs longues analyses ont plus de poids que les quelques réactions recensées dans les articles de presse en ligne que vous avez rajouté. Enfin Aréat, je suis assez perplexe : il serait incongru que je me plaigne, par contre vous ne trouvez pas incongru d'avoir rajouté uniquement la réaction de Bayou ? Le commentaire "d'autres informations pourraient être ajoutées" signifie, par le conditionnel, que vous revendiquez ce POV : le rajout de Bayou est justifié selon vous, les autres pourraient se justifier. Non, les sources donnent la même valeur à tous les POV, et pire celle du Monde papier rend leur poids injustifié. WikipSQ (discuter) 16 juin 2022 à 17:25 (CEST)

Je ne vous empêche pas de rajouter du contenu, et on est sur un évènement en cours. Vous trouvez qu'il faudrait équilibrer en mettant d'autres points de vue. Équilibrez donc en mettant d'autres points de vue. Contribuez plutôt que d'effacer le travail des autres.--Aréat (discuter) 16 juin 2022 à 17:50 (CEST)

D'accord avec WikipSQ sur la notion de cherry picking. Le multi-sourçage ne se justifie pas en général, et en particulier ici puisque J.Bayou n'apparait que sur la ref F24, et assez incidemment. De plus, il ne nomme pas G.Darmanin. L'intérêt de tout cela est anecdotique. Il y a une décision de justice touchant une règle prévionnelle de décompte. Cela suffit apparemment à provoquer de la jouissance chez l'une des parties, et des termes injurieux de la part de JL Mélenchon ("bidouilles et manigances"). J'allège le paragraphe et les références.--Xav ^[talk-talk] 20 juin 2022 à 20:49 (CEST)

Rebonjour Aréat. Revu le paragraphe sur la "Polémique". En général le multi-sourçage est à éviter sauf besoin spécifique. J'ai cependant gardé le "le Conseil d’Etat donne raison à la Nupes" puisque c'est le titre choisi par le Monde. Sur la victoire sur Darmnanin ou les critiques proférées, j'ai supprimé cette partie qui est anecdotique, à moins que cette histoire de campagne de la NUPES soit en fait un sujet de volonté de domination. Dans ce cas, il faut des sources. Il y a d'autres sujets polémiques qui seraient plus intéressants à traiter, comme les dissensions au sein de la NUPES, et également avec le PS (Delga). Ou le thême très technique des retraites, géré de manière populiste et irréaliste d'un côté (RN, NUPES) ou de l'autre (LR, KREM). --Xav ^[talk-talk] 20 juin 2022 à 22:55 (CEST)

Encore une fois, rien ne vous empêche de contribuer en ajoutant ces élèments dont vous déplorer l'absence. Pourquoi ne les ajoutez vous pas ?
Quand au passage en question, il est sourcé, et important pour l'article. La problématique d'une absence initiale d'une nuance pour la NUPES a été présente dans la campagne. Les quelques lignes qui décrivent l'issue du bras de fer entre la coalition et le ministère de l'intérieur ne sont absolument pas disproportionnée par rapport à l'article ni même à la section. Vous avez mentionné et déploré l'absence de réaction de Mélenchon, du communiste Ian Brossat, et de la directrice des libertés publiques et des affaires juridiques, Pascale Léglise ainsi que les arguments du Conseil d’état. Où sont vos ajouts les concernant ? S'il y a d'autres polémiques que vous trouvez plus intéressantes à traiter, ajoutez les. Ne supprimez pas les polémiques sourcées.--Aréat (discuter) 21 juin 2022 à 00:02 (CEST)

Encore une fois, tout n'est pas nécessairement à mettre dans Wikipedia, et la décision éditoriale doit résulter d'un consensus. Or vous êtes seul sur ce passage en force. Notamment pour les polémiques, si elles sont mesquines, infantiles ou putassières (ou les 3 en même temps), les contributeurs peuvent/doivent décider de ne pas les mettre. Par ailleurs, ni moi, ni WikipSQ n'ont mentionné les autres personnes (Brossat, Léglise) apparaissant dans les articles. Justement, les mentionner - et non les titres des articles relatifs à la campagne- relève du Cherry picking. Darmanin apparait dans les titres de l'Huma [8] ou Politis, mais le prendre en compte serait comment sourcer un article polémique sur Zemmour avec les POV de Valeurs Actuelles.--Xav ^[talk-talk] 21 juin 2022 à 00:22 (CEST)

J'ai l'impression que vous n'avez pas fait le lien entre le fait que Darmamin est le ministre de l'intérieur et l'attribution des nuances. Celles ci sont faites par le ministère de l'intérieur. Les nuances initiales étaient jugées très défavorables à la NUPES, c'est explicité dans la section. Ses dirigeants accusait donc le ministre de partialité sur des élèments importants de la campagne électorale. Après avoir été obligé d'allez jusqu'à déposer un recours, ils ont eu gain de cause. Mentionner le ministre de l'intérieur à l'issue de ce bras de fer entre NUPES et ministère de l'intérieur n'est pas hors de propos. C'est ce que les sources ont faites, et on le relate. Ce n'est pas du Cherry picking, c'est le sujet même de ces nombreux articles. Je remet la version antérieure, sur laquelle j'ai déjà fait des modifications prenant en compte vos remarques. Merci de ne pas passer en force alors qu'on en débat sur la PDD.--Aréat (discuter) 21 juin 2022 à 00:51 (CEST)

Je soutiens la manière de voir d'Aréat. Apollinaire93 (discuter) 21 juin 2022 à 00:53 (CEST)

Dans ce cas-là, cela fait 2 contre 2 et il n'y a pas consensus. La version à restaurer en attendant l'issue de la discussion est celle antérieure à la modification du 13 juin [9]. Sur la mention de la victoire de la NUPES sur Darmanin, il faut une source centrée (notamment titre) et non militante. Sinon, c'est du cherry-picking. Cette histoire de "bras de fer" (source?) avec Darmanin semble plutôt être une affaire de mâles dominants immatures (ou de vieux barbons dans le cas de JLM). Je ne dis pas que Darmanin n'a pas sa part de responsabilité, mais ce n'est pas forcément encyclopédique et c'est de la politique de bas étage. On se demande donc pourquoi cette histoire est si importante pour la NUPES: soit on monte en épingle un épiphémonène, ce qui évite de parler des sujets de fond. Soit (explication dite par la NUPES elle-même ici: [10], la NUPES pensait avoir besoin d'être en tête au premier tour, pour inciter son électorat à voter au deuxième tour. Son programme ne suffisait pas. Or avec 10j de recul, même en tête ou presque au premier tour, la NUPES a été très loin de la majorité absolue promise au deuxième tour. Il y aura 4 groupes différents issus de la NUPES avec (mais on peut attendre un peu) des lignes politiques différentes, par exemple en matière internationale. Tout cela semble prouver que cette histoire de NUPES était au pire une farce, ou une banale histoire de cuisine politicienne, peu encyclopédique--Xav ^[talk-talk] 21 juin 2022 à 01:57 (CEST)

Bonjour. Il y a une différence entre dire "c'est une victoire de la NUPES sur Darmanin" et "La NUPES voit cela comme une victoire sur Darmanin". L'article référencé du Monde (qui emploie l'expression victoire dès la première ligne) centré sur le sujet cite bien et Mélenchon et Bayou qui parlent chacun de "victoire" respectivement contre "Darmanin" et le "Ministre de l'Intérieur" (donc la même personne). De plus, je suis d'accord avec Aréat : cette histoire de nuances a été importante dans le déroulement de cette campagne et dépasse les débats politiciens sur l'ordre d'arrivée au soir du 1er tour. La critique des nuances officielles, d'habitude réservée à une poignée de politologues, a débordé dans le débat public et poussé plusieurs médias (dont le Monde et France Info) à proposer de manière inédite leur propre nuancier. La question de savoir lequel utiliser a causé d'ailleurs des débats importants sur cette page de discussion. Enfin, je ne vois pas très bien le rapport entre les critiques sur la pérennité politique de la NUPES et ce sujet. Mentionner l'un n'empêche pas du tout de mentionner l'autre. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 21 juin 2022 à 02:52 (CEST)

Voilà. Il n'y a clairement pas de consensus sur l'effacement de ce passage. Les sources de la section parle du début jusqu'à la fin d'un désaccord entre dirigeants de la NUPES et ministère de l'intérieur, et la question des nuances a été très présente pendant la campagne. Il ne s'agit pas d'un cherry picking, il n'y a pas un passage énorme fabriqué à partir d'un bout d'extrait d'article consacré à autre chose. Les nombreuses sources sont ciblées sur ce sujet, qui est traité de manière succincte en quelques paragraphes, à propos d'un sujet ayant eu de l'importance dans l'évènement cible de l'article.--Aréat (discuter) 21 juin 2022 à 22:32 (CEST)

A mon avis cela doit être bien plus court... deux ou trois phrases focalisées sur les faits (la saisie et la décision du conseil d'état) plutôt que les hypothèses des uns et des autres. Il y a donc au moins 5-6 phrases à éliminer -- comme ça par exemple, mais il faudrait aussi perdre le qui donne ainsi raison à la coalition de gauche qui reste très orienté... :) SashiRolls (discuter) 21 juin 2022 à 22:53 (CEST)

Les phrases sont déjà succinctes et focalisées sur les faits. On ne présente pas une hypothèse, mais une accusation sous la forme distancée d'une citation entre guillemets, et une courte phrase expliquant selon les sources ce dont le ministère est accusé au juste. Quant au "donner raison", il est factuel, et sourcé.--Aréat (discuter) 21 juin 2022 à 23:08 (CEST)

En cas de résultats cumulés de la NUPES supérieurs à ceux de Ensemble, cette dernière apparaitrait en effet malgré tout en tête dans les médias, une fausse impression qui pourrait amener les électeurs de gauche à se démobiliser pour le second tour <-- Ceci me semble être une hypothèse. Je ne nie pas que le conseil d'état a donné raison à la NUPES. Je nie l'utilité de le dire plutôt que de simplement presenter les faits.SashiRolls (discuter) 21 juin 2022 à 23:18 (CEST)

Non, ce n'est pas une hypothèse, mais une explication à la phrase «  Les dirigeants de la NUPES accusent alors cette différence de favoriser la coalition présidentielle en présentant les résultats additionnés de tous les partis la composant, tandis que ceux composant la NUPES sont présentés séparément ». Car pour tous ceux qui ne sont de fins connaisseurs de la politique, on ne voit pas a priori en quoi cette histoire de nuances serait importante. Supprimer l'explication, fut-elle accusatrice car formulée par l'un des partis, n'est pas une bonne idée, et je suis en désaccord avec votre revert, SashiRolls. Certes il faut faire court, mais pas en sabrant les explications permettant de comprendre les enjeux de la polémique. --Pa2chant.bis (discuter) 22 juin 2022 à 05:59 (CEST)

Juste pour info, cette hypothèse n'apparaît nul part dans la source citée. Cela m'a semblé bizarre, donc j'ai voulu vérifier... SashiRolls (discuter) 27 juin 2022 à 00:39 (CEST)

Si le consensus est de mettre une phrase pour la réaction de chaque personnalité politique (une phrase extraite in extenso de sources web), combien met-on de phrases pour les analyses du politologue et du juriste dans le Monde papier ? Dans le même ordre d'idée, la section Élections législatives françaises de 2022#Abstention comporte juste un appel à la mobilisation de Jean-Luc Mélenchon. Or tous les responsables politiques ont commenté le taux d'abstention, donc là encore on a un cherry picking involontaire qui, en voulant recenser tous les commentaires des personnalités politiques dans les sources événementielles, en a sélectionné juste une et oublié plein d'autres. Cela résulte d'une certaine dérive de WP, selon moi, à vouloir privilégier ces sources événementielles et négliger les analyses des sources de synthèse qui seules garantissent WP:PROP. Sans source de synthèse, la communauté wikipédienne prétend, au doigt mouillé, garantir WP:PROP en pensant avoir la capacité de faire une revue de presse exhaustive des principales sources événementielles, ce qu'elle ne peut faire vue la massification des sources d'information. Et prend le risque de s'éloigner encore plus de WP:PROP si elle extrait une phrase du corps de texte d'une source événementielle, en omettant toutes les autres phrases. WikipSQ (discuter) 22 juin 2022 à 17:57 (CEST)

@Aréat, je vois que vous passez en force § pour réinstaurer les erreurs de grammaire (se voir + participe passé) et une erreur de placement de citation, et ce malgré les objections de fond formulées ci-dessus. SashiRolls (discuter) 25 juin 2022 à 22:18 (CEST)

C'est vous qui passez en force, alors que de nombreux contributeurs ici vous ont longuement expliqués que ces informations sont utiles, importantes et sourcées comme telles. Merci d'arrêter de passer en force en supprimant du contenu alors qu'il y a une discussion en cours dans laquelle la majorité des utilisateurs vous disent qu'ils sont contre votre suppression de contenu sourcé.--Aréat (discuter) 25 juin 2022 à 22:26 (CEST)

Avec votre 2e passage en force (§) vous n'avez pas insisté sur les erreurs de grammaire et de citation. Merci. Je n'insisterai pas. A mon avis, c'était bien meilleur avant votre intervention. SashiRolls (discuter) 25 juin 2022 à 22:42 (CEST)

Je note aussi que depuis mon intervention dans cette section, seule une personne sur deux semble défendre votre texte, et pas de nombreuses personnes. (Relire la discussion ci-dessus, svp.) Je n'ai pas forcé quiconque ou quoique ce soit. Je vous ai simplement rappelé à l'ordre concernant les revocations à l'aveugle. SashiRolls (discuter) 25 juin 2022 à 22:58 (CEST)

Je ne me suis pas exprimé jusque ici mais je soutiens la version d'@Aréat. Elle est bien sourcée et je la trouve pertinente et importante. Bonne soirée. Cordialement, Tapon58 (discuter) 26 juin 2022 à 00:44 (CEST)

A partir du moment ou il n'y a pas consensus sur un rajout, le passage en force est de vouloir le maintenir à tout prix (et accuser les autres de "passage en force" comme le fait Aréat ne fonctionne pas). Sur le détail: outre le cherry-ping, c'est une interprétation des sources de dire que la decision "perçue par (les) dirigeants (de la la NUPES) comme une victoire". Les medias disent qu'ils "crient victoire". Sur ce qu'ils ont "perçu", il n'y a pas eu de contrôle médical (ex: hormones, bouffées de chaleur). Concernant Darmanin, écrire qu'il y aurait une victoire sur lui est une interprétation. Une source (Le Monde) cite les critiques péjoratives de Mélenchon et Bayou: "bidouilles et manigances", "camouflet". La critique de l'adversaire en campagne électorale est une banalité depuis 1789. LFI s'est fait une spécialité de l'usage de termes fleuris (à l'instar du RN de l'autre côté.) S'il fallait reprendre ce fait, ce serait plutôt dans l'article NUPES (usages d'injures); L'article JL Mélenchon étant déjà très documenté. Sur WP:PROP, une recherche des sources [11] relève bien cette polémique sur les chiffres (mais pas la sous-polémique sur le "ressentiment de victoire"). Elle relève aussi les polémiques sur Taha Bouhafs (NUPES), Damien Abad (ex-LR) Eric Zemmour (Reconquête!). Mais relater une élection par ses polémiques n'est pas encyclopédique. Wikipedia n'est pas Closer, Gala ou Instagram. Voir aussi WP:PF4. Les contributeurs doivent éviter l'injure entre eux. Eviter de ramener sur WP des injures formulées à l'extérieur semble aussi pertinent. --Xav ^[talk-talk] 26 juin 2022 à 19:36 (CEST)

N'inverser pas la chronologie, la version actuelle est celle pré-existante depuis des semaines. Cette discussion a été entamée pour soulever des problèmes sur la dernière phrase, qui a été modifiée en conséquence. Le passage en force, c'est de vouloir en supprimer des pans entiers, alors que plusieurs participants ici ont expliquer qu'il s'agissait d'élèments qui selon les sources ont été notables, et valent donc d'être présents et expliqués.
Lorsque les dirigeants de la NUPES sont crient victoire, vous trouvez que c'est du cherry-picking de dire qu'ils perçoivent une victoire ? J'attends d'autres avis, mais je trouve que vous vous fichez du monde sur ce point.
Le reste de votre commentaire vise à minimiser l'évènement. Ce n'est pas ce que font les multiples sources, et on écrit l'article en fonction des sources.--Aréat (discuter) 26 juin 2022 à 21:44 (CEST)

Un exemple de langage journalistique:

• Equipe (source) Castres a été complètement dominé en première période par des Montpelliérains euphoriques et tranchants qui inscrivirent trois essais en six minutes (6e-12e) et assommèrent leur adversaire.
  comparé au langage encyclopédique:
  
• fr.wp (source) [Montpellier] devient champion de France pour la première fois avec une victoire 29-10 après avoir mené rapidement 20-0.
  

— SashiRolls (discuter) 26 juin 2022 à 23:37 (CEST)

Vous faites ce que l'on appelle un homme de paille en inventant un exemple ridiculement poussé à l’extrême et en prétendant que c'est la position de vos interlocuteurs. La section en question est déjà écrite en langage encyclopédique. Les passages sont composés de phrases rédigées parsemés de quelques mots cités, clairement identifiés comme tels, avec du conditionnel pour les accusations des parties citées.--Aréat (discuter) 27 juin 2022 à 00:11 (CEST)

Pour rappel, @Apollinaire93, @Quand nous chanterons, @Pa2chant.bis @Tapon58 et moi même vous avons déjà expliqué être contre la suppression de ces informations sourcées. Merci d’arrêter de passez en force. La section concerne des évènements importants pour les législatives, on retrouve la problématique des nuances dans le RI et dans l'analyse des résultats. De nombreuses sources sont fournies, et le style est encyclopédique. Comparez avec le scrutin précédent.--Aréat (discuter) 27 juin 2022 à 00:22 (CEST)

J'ai contesté la suppression d'un passage précis (une explication), je n'ai pas d'objection toutefois à ce que certains passages soit réécrits de façon plus synthétique. Par exemple les détails du référé peuvent être superflus. L'essentiel selon moi est qu'on comprenne la problématique et les objections de la NUPES, et savoir que cela s'est résolu. --Pa2chant.bis (discuter) 27 juin 2022 à 00:30 (CEST)

La version "allégée" [12] supprime le passage expliquant le problème soulevé par la NUPES.--Aréat (discuter) 27 juin 2022 à 00:51 (CEST)

J'ai remis la version allégée avec une modification pour mieux expliquer la problématique (le mot "dispersion"). La saisie du Conseil d'Etat mérite, en effet, mention. S'il y a lieu de décorer la trame qui existe déjà, n'hésitez pas à faire des propositions nouvelles sur la PdD. SashiRolls (discuter) 27 juin 2022 à 01:31 (CEST)

Bonsoir à tous, cette version allégée me convient bien. Inutile d'en rajouter, ce n'est pas parce qu'une affirmation est sourcée qu'elle est encyclopédique. Cdlt. --Thepat (discuter) 27 juin 2022 à 01:59 (CEST)

J'avais bien vu pour la "version allégée" que l'explication avait sauté. Et maintenant, avec la version "super allégée"(4500 ko retirés alors le conflit initial portait sur 250 ko) , cela devient de la langue de bois, la problématique étant résumée à une incompréhensible "dispersion". Cela ne parait pas correct comme traitement de l'information, et je pense que la partie remplacée, à savoir l'explication du problème, devrait être remise, tandis que le détail des procédures de rféré pourrait être légèrement raccourcie (inutile de s'étaler sur le fait que la Nupes a attaqué en référé dès lors qu'on précise de résultat du référé).

A l'inverse, je suis favorable au retrait de la phrase " La décision, qui donne ainsi raison à la coalition de gauche, est perçue par ses dirigeants comme une « victoire » sur le ministre de l'Intérieur, Gérald Darmanin" qui n'apporte rien, et à ses nombreuses références. --Pa2chant.bis (discuter) 27 juin 2022 à 02:08 (CEST).

Voici une version plus longue et moins orientée. Malheureusement, notre camarade @Aréat a dépassé 3RR pour des raisons qui ne me sont pas très clairs. Quant à moi, sauf erreur je suis à 2RR, car je souhaite respecter les droits de tous les contributeurs. Je laisse mes propositions au jugement des autres. ps: sans surprise, je suis d'accord pour le retrait des 2 dernières phrases de la section. Cordialement, SashiRolls (discuter) 27 juin 2022 à 04:23 (CEST)

@SashiRolls Arrêtez vos passages en force alors que vous savez très bien que vos suppressions de contenu ne font pas consensus ici ! Votre commentaire de diff « Pas besoin de crier victoire pour les uns ou les autres non plus. Nous n'avons pas à vendre des cliques. » montre bien que vous n'avez rien compris à la manière dont est rédigée l'encyclopédie. On ne crie pas victoire, la NUPES le fait et on le présente tel quel. On ne vend pas une clique, on relate les évènements. Vos suppressions des tenants et des aboutissants de la polémique est problématique, vous enlevez toutes les explications permettant au lecteurs de saisir pourquoi cette affaire à fait polémique et pourquoi il s'agissait d'un sujet important. Que vous l'aimiez ou non, cette polémique a eu lieu, elle est extrêmement bien sourcée, et a sa place sur l'encyclopédie.--Aréat (discuter) 27 juin 2022 à 04:09 (CEST)

Contre mon meilleur jugement, je vais répondre.

Votre texte: En cas de résultats cumulés de la NUPES supérieurs à ceux de Ensemble, cette dernière apparaitrait en effet malgré tout en tête dans les médias, une fausse impression qui pourrait amener les électeurs de gauche à se démobiliser pour le second tour.

Or, l'article que vous citez toujours en premier (§) comme source ne dit pas cela. Il dit plutôt: Cela peut brouiller la lecture immédiate du scrutin. Toutefois, cela n'empêchera pas les médias et les partis de la coalition de la gauche de publier le résultat de la Nupes.

Dans la requête aux administrateurs suite à vos 5 révocations en moins de six heures, vous dites que la source ne contredit pas votre texte. Je ne suis pas d'accord avec vous. Mais en tout état de cause cette source ne l'appuie pas.

Ensuite, vous dites qu'il ne faut pas supprimer la source, parce que vous l'avez utilisé pour les citations dans la phrase précédente (§). J'ai suggéré que vous déplacez la <ref> à l'endroit qui convient, puis j'ai voulu verifier... La citation, telle que vous l'avez marquée avec la modèle citation, à savoir "La coalition de gauche juge qu'en procédant ainsi le ministère de l'Intérieur décide de la lecture des résultats du premier tour" ne se trouve pas dans l'article cité.

Une partie, même une grande partie, de cette phrase se trouve dans le titre de l'article, mais la modèle "citation" est employée pour les citations exactes et non pas pour les approximations. De plus, et peut-être plus grave, rien dans le titre d'article indique que c'est la coalition de gauche qui enonce les mots cités. Etes-vous sûr d'avoir tiré cette phrase de ce titre d'article?

Si c'est le cas, sache que c'est une mauvaise pratique de citer les gros titres, qui sont en général conçu pour générer les cliques à partir des médias sociaux ou de la page d'accueil de l'application web. (On ne peut même pas être sûr que c'est l'auteur de l'article qui a choisi le titre, en fait.)

Voilà les faits. Pour un langage plus neutre et bref dans cette section de l'entrée, je crains qu'il n'y ait pas d'espoir vu le nombre de commentaires ci-dessus qui ne vous ont pas convaincu de modifier votre texte.

Pour les attaques personnelles dans votre dernier paragraphe e.g. vous n'avez rien compris à la manière dont est rédigée l'encyclopédie, passons, j'ai plutôt la peau dure. SashiRolls (discuter) 10 juillet 2022 à 03:56 (CEST)

Je vous remercie, @Aréat, d'avoir enlevé le modèle "citation" pour le gros titre que vous citiez de manière approximative, mais vous savez que cela laisse une violation de copyright (§). On ne peut pas écrire des articles en copiant les gros titres de Marianne. Mieux vaudrait écrire une phrase qui n'est pas ainsi piqué de l'équipe "clickbait"... Pour la source qui disait le contraire du texte wiki, j'ai fait le nettoyage, plutôt que de remettre le tag "pas dans la source" que vous avez enlevé par erreur. (§) SashiRolls (discuter) 15 juillet 2022 à 13:27 (CEST)

Ne me remercier pas alors que vous continuez les passages en force sur la suppression de contenu sourcé. Je vous rappelle que quand on vous laissait faire, vous supprimiez presque toutes les informations expliquant cette polémique, ainsi que son aboutissement. Comment ne pas voir vos interventions ultérieures comme des prétextes pour revenir à cette suppression ?
Il n'y a pas consensus ici sur les suppressions de contenu que vous opérez, et vous le savez bien.
La section est courte au vue des autres figurant dans cet article et de la taille de l'ensemble de ce dernier. Vous ne cherchez bizarrement pas à synthétiser les autres sections qui sont parfois des piles de rajouts successifs sans esprit d'ensemble.
Vous ajoutez des indications de manque de source alors que je vous ais directement répondu ailleurs en citant même le contenu des sources.
Vous me faites une RA en affirmant ne plus contribuez sur la page en espérant me voir sanctionner, mais lorsque vous voyez que ce n'est pas le cas vous revenez ici à la charge.
Vos nombreux commentaires de diff indiquent que vous trouvez anormal que l'on indique que l'issue de cette polémique est considérée par la Nupes comme une victoire. J'espère que vous rendez bien compte que votre insistance à supprimer les détails et la finalité de cette même polémique n'encourage pas à faire confiance à vos modifications sur cette page.--Aréat (discuter) 15 juillet 2022 à 21:45 (CEST)

Je corrigeais votre copyvio et votre faux sourçage. Après, en effet, je voulais voir si vous alliez écouter WikipSQ, Xav, Thepat, Pa2chant.bis, et moi-même ci-dessus concernant la longueur excessive de cette section, et pour voir si vous étiez capable de faire un compromise. Ce n'était pas le cas: vous n'avez pas pu accepter le moindre changement à votre texte. (Par exemple, vous insistez sur le verbe "souligner" en voix wiki pour parler d'une "manipulation" du ministre d'intérieur. cf. NPOV (revoqué)) Le seul changement depuis hier à cette section est très curieux. Si on regarde bien vous avez enlevé la source de votre copyvio... "le ministère de l'Intérieur décide de la lecture des résultats...", mais vous avez restauré la copyvio elle-même. Triste. :/ SashiRolls (discuter) 15 juillet 2022 à 23:24 (CEST)

Même si je ne voulais pas intervenir sur cet article, j'ai tout de même supprimé le lien sur le site LFI qui est too much. On ne va pas documenter une élection nationale avec les communiqués d'un des partis sur une polémique tournée en épingle. Ce passage est trop long, il y a eu d'autres polémiques dans cette élection à commencer par la prétention de Mélenchon. Sur la forme, outre le comportement non consensuel qui est de facto un passage en force, il y a le fait de documenter chaque sous événement avec 3 références, qu'on vérifie avant de voir que le texte inséré ne s'y trouve pas (ni à la lettre, ni en signification).--Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2022 à 00:38 (CEST)

Je comprends la suppression de la source primaire. Pour contextualiser, je l'ai ajouté,ainsi que les autres sources secondaires que vous mentionner parce que la section était marqué en "pas dans la source" par SashiRolls, qui souhaite la supprimer. A l'origine, la section n'était pas surchargée de sources qui paraissent maintenant redondantes, mais qui sont ici pour empêcher un prétexte à la suppression des critiques du ministère.--Aréat (discuter) 16 juillet 2022 à 11:10 (CEST)

Modèle:PING Il n'y a pas de copyvio pour trois mots d'un titre, et il n'y a absolument pas de faux sourçage. Je vous l'ai prouvé longuement avec des sources multiples sur la page de la RA. Vous ne pouvez donc pas l'ignorer, et je ne vois pas pourquoi vous continuer pourtant à répéter ce qui devient de plus en plus un mensonge. Vous savez très bien également qu'il y a d'une part tout autant de contributeurs qui ont indiqué que la section convenait, et d'autres part que ceux qui sont d'avis de raccourcir un peu ne parlait pas de la partie mentionnant l'issue de la polémique et la critique du ministère, que vous avez pourtant à nouveau tenter hier de supprimer purement et simplement avec ses sources.
Vous montrez à nouveau que la seule chose que vous voulez c'est supprimer ces critiques du ministère, quitte à inventer des prétextes, ignorer les sources ou les supprimer.--Aréat (discuter) 16 juillet 2022 à 11:20 (CEST)

Vous parlez à ma place, ce qui n'est pas éthique. De mon côté, j'ai dit que ce paragraphe déséquilibre l'article et que le texte ne relate pas les sources. Par contre, sans travestir votre pensée, vous dites que l'important pour vous est surtout d'inclure les critiques du ministère par la NUPES. Pouvez-vous expliquer pourquoi cela est si important pour vous? Cela peut-il être repris, mais allégé, puisque la répétition des critiques et arguments de la NUPES n'est pas agréé par tous les contributeurs? --Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2022 à 13:31 (CEST)

Résultat

Le nombre de voix pour la NUPES est FAUX. Ils ont obtenu 6 101 968 voix (26,8%). Il faut corriger. C'est de la véritable manipulation. Manu0675 (discuter) 16 juin 2022 à 15:05 (CEST)

@Manu0675 merci de lire le long échange présent sur #Différence Le Monde / Intérieur. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 juin 2022 à 15:08 (CEST)

Merci de corriger car là ce sont de fausses informations qui sont publiées. En plus en bloquant la possibilité de rectifier ! Nous sommes dans quel pays au juste ??

Cordialement. Manu0675 (discuter) 16 juin 2022 à 15:11 (CEST)

@Manu0675 vous avez lu l'échange que je vous ai cité ? Tout est expliqué... Tout. Nous hurler dessus ne va rien changer. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 juin 2022 à 15:14 (CEST)

Oui je l'ai lu et ça ne change rien. Les chiffres annoncés sont faux. Je vais encore entendre "Oui mais ce sont les chiffres officiels du Ministère de l'intérieur" Ministère de l'Intérieur qui prend en compte les chiffres qui l'arrange en enlevant des voix aux autres ! C'est grave ce qu'il se passe et vous cautionnez ça ? Wikipédia est censé être "libre" mais non en fait ! C'est de la véritable manipulation Manu0675 (discuter) 16 juin 2022 à 15:20 (CEST)

Vous pouvez participer sereinement au débat au lieu de nous traiter de manipulateur ? Cette situation est inédite et nous pose nous même problème, votre comportement n'est pas serein. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 juin 2022 à 15:24 (CEST)

Déjà, je peux savoir qui vous êtes pour vous octroyer le droit de décider tout seul ? Ca vous pose problème ? Visiblement, non vu que vous vous contentez de publier les chiffres qui arrangent le parti en place face à ceux de l'opposition. Et encore une fois qui êtes vous pour me juger "votre comportement n'est pas serein" Eh bien le votre n'est pas sain.

Puis-je savoir à qui j'ai affaire ? Manu0675 (discuter) 16 juin 2022 à 15:28 (CEST)

Je ne suis pas dieu, je ne fais que vous résumer le débat et la recherche de consensus que vous semblez refuser vu qu'à chaque explication vous considérez les dizaines de contributeurs d'être des sbires du pouvoir. Merci de relire WP:RSV et WP:PF vu que vous semblez ne pas comprendre les règles qui régissent ce site depuis 20 ans. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 juin 2022 à 15:38 (CEST)

@Manu0675Et de plus, il est nécessaire de sourcer les chiffres que vous citez. Merci et à bientôt. Lapin du Morvan (discuter) 16 juin 2022 à 16:37 (CEST)

Manu0675 bloqué au regard du caractère agressif et accusateur des propos tenus d'entrée de jeu contre plusieurs contributeurs. On se passera de son courroux sur WP:fr. Lebrouillard ^{demander audience} 16 juin 2022 à 16:42 (CEST)

C'est intéressant de voir comment des pages Wikipédia particulièrement sensibles sur la politique actuelle en France sont verrouillées par des groupes d'utilisateurs bien organisés, manipulant avec une certaine adresse les règles d'édition, et imposant sous une apparente neutralité leur vision très favorable à la droite libérale. Courage, Manu0675, il faut revenir en nombre mais attention, vos adversaires ont des moyens ! 2A01:E34:EC2E:E1B0:5317:F1EA:974B:5433 (discuter) 18 juin 2022 à 12:24 (CEST)

Désolé de relancer la discussion, mais je ne comprend pas pourquoi on garde les résultats affichés par le ministère de l'intérieur au lieu de ceux du 29 juin issus de la constitution des groupes parlementaires, à savoir 250 pour Ensemble et 151 pour la NUPES 94.238.184.75 (discuter) 2 juillet 2022 à 21:39 (CEST)

Il a raison les résultats affichés induisent lea èlecteurs en erreur Jean Par (discuter) 16 juin 2022 à 17:13 (CEST)

Etant donné qu'il est reconnu par le Conseil d'Etat que le Ministère a abusé de ses étiquettes et que plusieurs journaux majeurs (Le Monde) ont procédé à un comptage différent du ministère il me semble très fragile que Wikipedia s'appuie uniquement sur les chiffres officiels. Dans cette situation inconfortable sur le plan de l'impartialité, etant donné que les chiffres du ministère sont très officiellement contestés, il me semblerait sage que cette contestation soit affichée dans le cartouche avec les deux résultats admis.--Sofboom (discuter) 6 juillet 2022 à 11:38 (CEST)

Gouvernement

Salut

pourquoi le gouvernement sortant et élu a disparu ? Panam (discuter) 6 juillet 2022 à 00:47 (CEST)

@Tapon58 la présentation actuelle n'a aucun sens. Cela relève d'un anachronisme inacceptable et ça contredit les résultats officiels. Panam (discuter) 6 juillet 2022 à 17:22 (CEST)

En quoi est-ce anachronique ? En 2017 aussi la présentation choisie a été celle par groupe parlementaire.

En quoi contredirait-elle les résultats officielles ? Les seuls résultats officielles sont d'une part une liste de 577 député·es élues et d'autre part les groupes qu'il et elles ont choisie de former. Tapon58 (discuter) 6 juillet 2022 à 20:10 (CEST)

Et en quoi trouvez-vous qu'il n'y a pas de consensus ? Ep0lUmpa a proposé de mettre ce graphique par groupe parlementaire le 29 juin, dès les groupes parlementaires connus, pour reprendre la présentation des législatives de 2017 et avant votre revert sans commentaire de cette nuit personne n'y avait rien trouver à redire.

Bonne soirée. Cordialement, Tapon58 (discuter) 6 juillet 2022 à 20:17 (CEST)

La présentation initiale a duré des semaines. Les erreurs commises en 2017 ne sont pas une justification pour les refaire. Pour aucune élection au monde on ne mets le graphique ici par groupe parlementaire. @Aréat et @Rachimbourg Panam (discuter) 6 juillet 2022 à 22:42 (CEST)

Je n'ai pas tout suivi, mais pour ce qui est du résultat, le mieux est de présenter ce qui colle le plus au tableau des résultats pour que le tout soit compréhensible et cohérent. Les groupes parlementaires sont formés après et répondent à des logiques parfois techniques sans rapport avec le résultat du scrutin. – Rachimbourg (on cause ?) 6 juillet 2022 à 22:44 (CEST)

Quand au tableau des résultats le consensus avant les élections était d'en faire deux. Un par partis et un par nuance. On ne vas à mon sens pas afficher un seul graphique dans l'infobox. Je ne vois pas de mal à afficher une troisième représentation qui sera la plus proche des forces réellement élue, mais si vraiment on veut afficher quelque chose en lien avec un de ses deux tableaux alors je serai mille fois plus pour un tableau par partis que par nuance (car comme le Monde et France Info je les juges problématique cette année (sans voir aucune manipulation la derrière.. simplement le ministère de l'intérieur a très mal fait son travail)). Tapon58 (discuter) 6 juillet 2022 à 23:12 (CEST)

la présentation initiale a duré tant que les groupes parlementaires n'étaient pas connus. Dès qu'ils ont été connus la présentation a été remplacée.

Quand à la question de "ailleurs dans le monde" Dans la très grande majorité des démocratie européennes les élections sont à la proportionnelle (ou avec une certaine dose de proportionnelle) et donc les groupes parlementaires ont exactement la même composition que les listes et donc que les partis. Le système de 577 élections majoritaires permet a des gens de petits partis ou hors partis de siéger et donc la représentation par partis diffère forcément de la représentation par groupe. Quand a la présentation par nuance c'est une spécificité française, aucune autre démocratie au monde à ma connaissance ne la pratique. Elle est particulièrement problématique cette année (avec des députés des partis nationaux PS et LFI d'outre-mer qui n'ont pas reçu la nuance NUPES) mais quoi qu'il en soit elle n'a rien d'officiel. La seul chose officiel se sont 577 noms sans mentions de partis et 10 groupes regroupant ces noms. Tapon58 (discuter) 6 juillet 2022 à 23:05 (CEST)

La présentation initiale doit rester. Elle correspond aux résultats. Pour l’article de la législature c’est autre chose. Panam (discuter) 6 juillet 2022 à 23:10 (CEST)

La présentation adéquate est celle de élections générales espagnoles de novembre 2019. Les petits partis n’ont pas de groupe au départ. Panam (discuter) 6 juillet 2022 à 23:11 (CEST)

Soit mais ça n'est pas une représentation par nuance (qui n'existe pas en Espagne) mais par partis. Une représentation par partis peux me convenir, si vous souhaiter en faire une. Je suis par contre farouchement opposée à une représentation par nuance. Tapon58 (discuter) 6 juillet 2022 à 23:17 (CEST)

En général on utilise un diagramme pour les résultats des élections qui correspond exactement au contenu du tableau de résultats de la page, et un autre pour la composition de l'assemblée concernée, sur sa page propre. Le premier est un instantané du résultats du vote qui n'est pas amené à changer. Des groupes peuvent par la suite être former, des députés peuvent décéder ou démissionner et être remplacer, ça ne change pas la situation au lendemain du vote.
Pour la page de la législature, il s'agit au contraire d'un diagramme de la situation actuelle à tout moment, il est amené à changer souvent avec les cas ci dessus. C'est pour cela qu'il faut un fichier différent. Parfois, en très peu de temps, la composition du parlement à l'instant t n'est plus la même que celle issue des élections. Si on utilise le fichier qui va changer pour représenter les élections, il va être anachronique d'ici six mois.
Le tableau par nuance est doté d'un diagramme par nuance. Dés qu'on aura un tableau par parti, il y aura un diagramme par parti. Le diagramme par groupe parlementaire pourrait figurer dans une section Suites et conséquences, mais il faudra que ce soit un fichier encore différent de celui amené à changer avec le temps.--Aréat (discuter) 6 juillet 2022 à 23:29 (CEST)

Je suis allé vérifié.

Contrairement à ce que j'ai dit ce n'est pas pour les élections législatives de 2017 qu'il avait été choisit de faire un graphique avec les groupes initaux pour l'infobox. Mais pour toutes les élections législatives de la Vème république. (et de la IVème avant ça). On peut bien sur décider de changer la présentation pour tout ces ces élections législatives mais dans ce cas poursuivons cette discussion sur le projet politique France. Tapon58 (discuter) 6 juillet 2022 à 23:32 (CEST)

Le nouvel usage est conforme à la logique. Les groupes parlementaires suivent parfois des logiques de ralliements. Panam (discuter) 6 juillet 2022 à 23:51 (CEST)

Pardon ce n'es pas sincèrement pas clair pour moi qu'est ce que vous appellez le nouvel usage ? En 2022 comme pour toutes les précédentes élections législatives le graphique affiché sur l'infobox a été celui par groupe parlementaire dès que ceux ci ont été formés (et celui par nuance dans l'attente de la formation des groupes). Cela s'est passé exactement de la même façon cette année. J'entends que cette façon de faire ne vous convient pas. Mais je ne comprends pas pourquoi (j'ai cru d'abord que c'était parce que vous croyez que c'était une spécificité pour cette élection, mais comme vous le voyez c'est comme ça pour chaque élections de la Vème), donc en quoi cette présentation ne vous convient pas ? et que voulez vous proposer de nouveau et en quoi cela est il plus logique ? Tapon58 (discuter) 7 juillet 2022 à 09:01 (CEST)

Il n'y a pas de raison d'afficher autre chose que les groupes de l'Assemblée, comme cela a été fait pour les élections précédentes (et accessoirement pour toutes les autres élections de tous les autres pays).

Et dans tous les cas il faut maintenir "quelque chose". Donc merci à Panam (ou à quelqu'un d'autre) de ne pas supprimer sêchement la présentation actuelle sans apporter une présentation alternative. Apollinaire93 (discuter) 17 juillet 2022 à 02:09 (CEST)

La présentation actuelle n’a aucun sens. Le diagramme doit être celui des résultats pas des groupes parlementaires. Comme on a fait pour 2017. En absence de consensus on met rien. Panam (discuter) 17 juillet 2022 à 03:06 (CEST)

Bonjour @Panam2014, Je vous laisse aller vérifier par vous même - comme je l'ai déjà dit plus haut et contrairement à ce que vous dites ici - tous les diagrammes des infobox des élections sous la 5ème république - y compris en 2017 - sont ceux de la première déclaration de groupes parlementaires. Vous pouvez trouvez que ça n'est pas une bonne idée mais mais si vous niez ce fait vérifiable en un clique la recherche de consensus vas être compliquée. Bonne journée, Tapon58 (discuter) 17 juillet 2022 à 08:44 (CEST)

Une fois que nous serons d'accord sur ça (la pratique jusque ici pour le diagramme de l'infobox) voudriez-vous bien répondre à mes question du 7 juillet ? Si vous annulez les ajouts des utilisateur·trices sous prétexte qu'il y a 0 consensus mais que vous cessez de discuter pour en trouver un, vous bloquez de fait tout avancement possible sur la page. Dans ce cas - une absence de discussion - la position neutre me semble d'afficher en attendant le même diagramme que celui des 15 dernières élections plutôt que de ne rien afficher du tout. Tapon58 (discuter) 17 juillet 2022 à 08:55 (CEST)

@Tapon58 cette présentation n'a absolument aucun sens et ce passage en force est inacceptable.

Mettre le diagramme par groupe parlementaire est contraire à toute logique. Le passage en force du 27 juin était dès le départ un problème. Il fallait recueillir un consensus pour changer le diagramme correct qui correspondait aux résultats officiels.

Mais vous n'acceptez pas non plus le compromis de ne rien mettre du tout alors que la logique est de revenir à la dernière version consensuelle donc cette d'avant le 27 juin mais bon.

@Aridd et @Azurfrog pour info. Panam (discuter) 18 juillet 2022 à 00:41 (CEST)

Je suis d'accord en tous points avec Rachimbourg : « pour ce qui est du résultat, le mieux est de présenter ce qui colle le plus au tableau des résultats pour que le tout soit compréhensible et cohérent. Les groupes parlementaires sont formés après et répondent à des logiques parfois techniques sans rapport avec le résultat du scrutin ». Aridd (discuter) 22 juillet 2022 à 18:57 (CEST)

Polémique sur la nuance NUPES, passage en force, réponse à la RA et nouvelle recherche de consensus

Bonjour Aréat Bonjour SashiRolls J'inclus Azurfrog sur cette Pdd, pour recentrer la discussion qui a débordé sur la RA. Par ordre inverse de la réponse sur la RA

• Effectivement, il faut chercher un consensus sur cette Pdd. Pour cela, il faut effectivement des contributeurs acceptant le principe du consensus (j'ai cité le cas de 2018 Trump pour rappeler que c'était autrefois possible, y compris avec au moins un contributeur d'extrême-droite manquant d'éthique, et que le blocage actuel était très inquiétant)
• Le travail sur ce sujet de nuance est compliqué par le volume du texte, jugé disproportionné par une majorité des contributeurs. Avec des références multiples et redondantes, qu'il faudrait vérifier, et lorsque c'est fait on s'aperçoit soit qu'il y a cherry-picking (résumer un texte parlant de plusieurs camps politiques aux POV d'un seul camp) ou citation fausse. Il y a le cas du raisonnement de la NUPES sur la démobilisation de leurs électeurs, qui est sourcé dans un communiqué LFI, mais que les sources secondaires n'ont pas jugé assez pertinent ou interessant. Sur le comportement, en accusant de "passage en force" à peu près tous ceux qui veulent modifier ou corriger ou alléger son texte, Aréat inverse le concept du Passage en force. L'habitude en 2014 ou 2018 était de ne garder les passages sur les articles polémiques que s'il y a un consensus approximatif pour les garder. Aréat affirme qu'il faut un consensus pour ne pas les garder. Il faudrait que les administrateurs statuent pour savoir si ce comportement est acceptable ou pas.

Actuellement, quelles pistes avons nous pour la recherche d'un consensus?

• Aréat, êtes vous prêt à accepter un raccourcissement de ce paragraphe "Polémique"? Dans quelles proportions (ex: 30%), et quelles parties en priorités? Sinon pourquoi?
• Peut-on arriver à des principes simples sur les références?
  • Références simples ou doubles au maximum
  • Sources secondaires (selon WP:SPSS) de médias notables, mais peu partisans
  • Texte correspondant aux sources, avec rédaction moins journalistique, et sans cherry-picking quand plusieurs POV sont relatés.
  • Reprise du texte des sources secondaires, lorsque que ce texte est sans effet de manche, et centré par rapport à l'ensemble de l'article (courte citation: on peut demander à Legifer s'il y a des sources de copyvio)
• Peut-on prendre du recul sur l'article et identifier d'autres sujets polémiques plus pertinents mais qui pourraient être relatés simplement?

Cordialement --Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2022 à 12:57 (CEST)

Merci, Xav, pour ce recadrage bienvenu et cet éclairage très constructif, qui apportent la clarification qui manquait à la RA.

Quelques remarques sur les points-clés pour parvenir à un consensus :

• Développement disproportionné : Il faut tenir le plus grand compte de WP:PROPORTION : un long développement sur un point que des sources secondaires indépendantes et de qualité n'ont pas jugé comme méritant une analyse est en général à élaguer fortement.
  Le cherry picking utilisé en pareil cas pour donner de l'importance à ce développement est à proscrire, notamment lorsque cette sélection des sources est susceptible de transformer une partie de l'article en une sorte de « tribune » relayant de façon disproportionnée le point de vue de tel ou tel mouvement.
• Information peu pertinente : De façon analogue, un passage qui s'appuie sur une information donnée par une source primaire n'a sa place que s'il a un minimum de « pertinence encyclopédique ». En cas de désaccord, cette pertinence encyclopédique doit se démontrer au travers de sources secondaires indépendantes et de qualité qui ont analysé et commenté cette source primaire (c'est particulièrement vrai lorsque la source primaire se livre en plus à une analyse, forcément non neutre).
  Rappelons que Wikipédia n'est ni une base de données ni par conséquent une compilation de sources primaires.

Bonne continuation dans cette indispensable recherche de consensus. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juillet 2022 à 13:25 (CEST)

A toutes fins utiles, j'ajoute que je suis résolument hostile à la multiplication des références derrière une information : soit la source est solide, et elle suffit ; soit il faut multiplier les sources parce que chacune de ces sources pourrait ne pas suffire, et tout ce qu'on fait, c'est de compliquer considérablement le travail des vérificateurs tout en donnant le sentiment d'une tentative de « matraquage » et de volonté d'imposer un passage contesté. Dans tous les cas, le résultat est désastreux.

Par exemple, le fait de « sur-sourcer » la phrase « La décision, qui donne ainsi raison à la coalition de gauche, est perçue par ses dirigeants comme une « victoire » sur le ministre de l'Intérieur, Gérald Darmanin » par cet article de Marianne - qui ne reprend pas ce terme de « victoire », est stricto sensu un « détournement de source », qui doit être supprimé, et sanctionné s'il se répète.— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juillet 2022 à 17:44 (CEST)

@Xavier Sylvestre et @Azurfrog la plupart des intervenants souhaitent un léger rétrécissement, ce qui n'est le méga rétrécissement effectué par ShashiRolls. Panam (discuter) 16 juillet 2022 à 20:36 (CEST)

C'est aux contributeurs de l'article de se mettre d'accord sur un consensus. Je n'ai fait ci-dessus que rappeler les points qu'il me semblait important de garder à l'esprit pour que ce consensus soit conforme à ce qu'on attend sur WP, dans la mesure où une RA est en cours. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juillet 2022 à 22:21 (CEST)

J'ai beaucoup de chose à dire sur ces points, mais je suis en vacance, avec une possibilité limité à écrire ici. Est ce que je peut vous demander d'attendre quelque jours pour ma réponse ? Cordialement. --Aréat (discuter) 17 juillet 2022 à 00:27 (CEST)

@Aréat Vous êtes un contributeur parmi d'autres, donc chacun doit pouvoir échanger quand il y a un absent. Mais de toute façon, la nouvelle rédaction ne sera pas mise en place avant samedi prochain. @Panam2014, le point de vue selon lequel "la plupart des intervenants souhaitent un léger rétrécissement" est le tien. Il me semble de mon côté, qu'une diminution plus substantielle est demandée. De toute façon, il n'y a pas de consensus pour garder un texte aussi long. Je propose, de fixer un objectif en pourcentage type 30% ou 50%. Déjà, est-on tous d'accord pour supprimer toutes les sources multiples et revoir les sources existantes (cf pb pointés par Azurfrog) ?--Xav ^[talk-talk] 17 juillet 2022 à 01:24 (CEST)

On ne dégraisse pas par pourcentage mais en analysant le texte et voir ce qui doit être retiré. Panam (discuter) 17 juillet 2022 à 03:08 (CEST)

Pa2chant.bis à tout dit. Panam (discuter) 17 juillet 2022 à 03:10 (CEST)

En effet, j'avais suivi ses suggéstions (suppression de la dernière phrase et les détails du référé qui "peuvent être superflus") pour les deux coupes de 15 juillet. Aréat a tout révoqué en disant que c'était "Toujours le même passage en force qui n'a absolument pas un consensus sur la PDD."

Moi aussi je suis d'accord, donc, pour qu'on mette en pratique la suggéstion de @Pa2chant.bis qui rejoint les suggéstions d'autres intervenants plus haut. Cordialement, SashiRolls (discuter) 17 juillet 2022 à 04:56 (CEST)

Heu, SashiRolls, pour vos actions du 15 juillet, et pour le première partie de mes remarques, vous avez fait exactement l'inverse de ce que je préconisais (l'explication du problème, devrait être remise, tandis que le détail des procédures de référé pourrait être légèrement raccourcie (inutile de s'étaler sur le fait que la Nupes a attaqué en référé dès lors qu'on précise de résultat du référé).), en retirant la source et l'explication du problème, et en conservant la première phrase [13], [14]. Je propose, par rapport au texte d'origine suivant :

« La NUPES saisit le 27 mai le juge des référés du Conseil d'État afin de se voir attribuer une nuance à part entière. Celui-ci juge le 7 juin dans un référé suspension que la NUPES « rassemble les principaux partis et formations politiques de gauche autour d'un programme partagé et de candidatures uniques dans l'ensemble des circonscriptions et qu'elle constitue un courant politique qui participe à la scrutation des débats » et que « l'absence de comptabilisation sous une nuance unique, des suffrages portés sur les candidats de la NUPES, est susceptible de porter atteinte à la sincérité de la présentation des résultats électoraux. ». Le juge enjoint par conséquent le ministre de l'Intérieur à lui attribuer une nuance. Prenant acte de cette décision, le ministère annonce le jour même procéder à la modification demandée. La décision, qui donne ainsi raison à la coalition de gauche, est perçue par ses dirigeants comme une « victoire » sur le ministre de l'Intérieur, Gérald Darmanin. »

celui-ci, en synthèse:

« Saisi par la NUPES, le Conseil d'État juge le 7 juin dans un référé suspension que la NUPES « rassemble les principaux partis et formations politiques de gauche autour d'un programme partagé et de candidatures uniques dans l'ensemble des circonscriptions et qu'elle constitue un courant politique qui participe à la scrutation des débats » et que « l'absence de comptabilisation sous une nuance unique, des suffrages portés sur les candidats de la NUPES, est susceptible de porter atteinte à la sincérité de la présentation des résultats électoraux. ». Le juge enjoint par conséquent le ministre de l'Intérieur de lui attribuer une nuance, décision dont le ministère dit prendre acte le jour même, tandis que la NUPES se réjouit de ce qu'elle considère comme une victoire contre une manœuvre du ministre de l'Intérieur. »

Cette proposition ne concerne que l'un des paragraphes, je vous laisse voir si la même démarche peut être appliquée à d'autres. --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2022 à 05:17 (CEST)

Références

Cette proposition a été rejetée par Aréat ici. On touche pas à un seul mot de son texte. SashiRolls (discuter) 6 août 2022 à 01:13 (CEST)

Bon, ce que vous mettez en vert (l'explication du problème, devrait être remise) était lié à la suppression d'un autre texte (d'Aréat, dont la version plus neutre est: Selon la NUPES, dans l'hypothèse où leurs résultats cumulés dépasseraient ceux de Ensemble au premier tour, cette dernière apparaitrait en tête dans les médias. La coalition de gauche dit que cela pourrait amener leurs électeurs à se démobiliser pour le second tour. Sachez qu'à l'époque de votre commentaire je n'avais pas touché à la longue citation de source primaire dont il s'agit ici, donc c'est clair que ce que vous pensiez devrait être remise n'était pas le texte du référé. (D'ailleurs, à l'époque il n'y avait que la première partie du texte.) J'ai du mal à suivre votre commentaire alors. Je pense que vous avez dû carrément changer d'avis. cf. A l'inverse, je suis favorable au retrait de la phrase " La décision, qui donne ainsi raison à la coalition de gauche, est perçue par ses dirigeants comme une « victoire » sur le ministre de l'Intérieur, Gérald Darmanin" Vous avez, bien sûr, le droit de changer d'avis.

Je propose qu'on regarde au delà du paragraphe pour éviter les rédondances d'un paragraphe à l'autre. Soit on met le paragraphe en violet (légère modification d'un texte d'Aréat), soit on cite en longueur (ou mieux, résume) la décision du Conseil d'état (source primaire), mais que les deux à la fois, c'est rédondant. SashiRolls (discuter) 18 juillet 2022 à 18:45 (CEST)

Non, je n'ai pas changé d'avis. Vous avez l'air de savoir bien mieux que moi ce que je pense… Ceci étant, mieux vaut en effet envisager le texte dans sa globalité. Cela évitera des quiproquos. --Pa2chant.bis (discuter) 19 juillet 2022 à 16:35 (CEST)

Est ce que l'on parle d'organiser les informations données de manière plus concise, ou bien de supprimer une partie de ces informations ?

La présence de nombreuses sources dans la section est remise en cause, or ces sources n'étaient pas toutes là à l'origine : elles ont été rajoutées parce que les paragraphes étaient accusés de ne contenir que le point de vue d'une seule source. Quand il n'y avait qu'une source, il fallait supprimer. Maintenant qu'il y en a plusieurs, il faut aussi supprimer. Je trouve que ça renforce mon impression que le but poursuivi est simplement la suppression du contenu, et que tout les prétextes possibles sont utilisés l'un après l'autre.

Cette affaire de nuance n'est pas anecdotique, elle est présente dans plusieurs sections de l'article, dont son RI. Les sources en parlent en long et en large, et cette question a même conduit certaines de ces sources a effectuer leur propre décompte des voix [15], une première ! On est pas dans la polémique mineure ayant conduit au retrait d'une candidature, mais dans une affaire ayant marquée le premier tour. La section est d'une taille comparable à plusieurs autres de la page, y compris des séries de listes dont le contenu est beaucoup moins densifié. Dire que la section est trop longue, si c'est pour aboutir à la suppression des informations qui est tentée depuis des semaines, ça me paraît n'être qu'un prétexte de plus.

@Xavier Sylvestre Vous parlez du « cas du raisonnement de la NUPES sur la démobilisation de leurs électeurs, qui est sourcé dans un communiqué LFI, mais que les sources secondaires n'ont pas jugé assez pertinent ou intéressant. ». C'est faux, le communiqué n'a été ajouté qu'il y a quelques jours, il ne s'agit pas du sourçage de fond du paragraphe depuis plusieurs semaines. Celui ci se base sur des sources secondaires, qui parlent bien de cette problématique :

• lcp : « De quoi provoquer la suspicion de la Nupes, pour qui cette décision, prise "en toute opacité", a seulement pour but d'"affaiblir artificiellement les adversaires de la République en marche" et de démobiliser ses électeurs. »
• huffingtonpost : « “Tout est parfaitement clair. Sauf pour le ministère de l’intérieur. Ce dernier veut tout embrouiller avec un objectif : démobiliser les électeurs de la NUPES dans l’entre deux tours des prochaines élections législatives pour sauver une macronie aux abois”, écrit le texte signé par la nouvelle union. »
• TF1 : « De son côté, LFI y voit une stratégie visant à "démobiliser les électeurs de la Nupes" et à "diminuer artificiellement les scores" obtenus par la coalition. »

Est ce que l'on est d'accord sur le fait que ce passage est sourcé ? Et qu'il est sourcé et important. On ne peut pas dire que la Nupes s'indigne de cette décision de ne pas lui attribuer de nuance propre sans expliquer pourquoi la coalition estime que c'est important. C'est laisser le lecteur non averti dans une situation où il se demande "Et alors ? Qu'est ce qu'ils viennent nous emmerder avec cette histoire de nuance ?". On explique le raisonnement, en le présentant bien comme étant celui de la Nupes ("Selon la Nupes"), tel que le relate les sources secondaires. De manière neutre et encyclopédique.

Vous dites qu'il s'agit du « POV d'un seul camp ». Or c'est faux, la section comporte bien les arguments du ministère : « Le ministère se justifie en mettant en avant le statut officiel de parti possédé par Ensemble, à la différence de la NUPES qui laisse aux différents partis qui la composent leur statut propre, afin que l'aide publique leur revienne sans l'intermédiaire de la coalition et qu'ils bénéficient d'un temps égal lors de la campagne audiovisuelle ». Il est clair, sourcé, et franchement à la lecture de la section j'ai tendance à penser que le lecteur va être d'accord et trouver l'argument valable. C'était en tout cas mon cas. Est ce que l'on est d'accord sur le fait que le point de vue du ministère est bien présent ?

@Azurfrog Vous mentionnez le "sursourcage" de la phrase « La décision, qui donne ainsi raison à la coalition de gauche, est perçue par ses dirigeants comme une «victoire» sur le ministre de l'Intérieur, Gérald Darmanin. », je vous renvoie à mon paragraphe çi dessus. L'abondance de sources n'est apparue que parce qu'il y avait tentative de supprimer la phrase en prétextant qu'une seule source était présente. Vous parlez de détournement de source et même de sanction envers moi, pourtant les sources sont claires :

• France24 : « donnant raison à Jean-Luc Mélenchon », « Jean-Luc Mélenchon a crié "victoire" » « "Victoire !", s'est également exclamé le patron de EELV Julien Bayou, y voyant un "énorme camouflet pour le ministre de l'Intérieur »
• Marianne : « Le Conseil d'État donne raison à la Nupes »
• midilibre : « les cadres des partis de la Nupes se sont félicités de cette victoire. » « Du côté des verts, Julien Bayou évoque un "énorme camouflet pour le ministre de l'intérieur qui avait osé cette manœuvre » « Un camouflet pour la majorité présidentielle à quelques jours du scrutin. »
• LeMonde : « Une première victoire… sur le plan juridique » « Un succès juridique pour la Nupes dont s’est rapidement félicité Jean-Luc Mélenchon » « Julien Bayou, se réjouit aussi de l’«énorme camouflet pour le ministre de l’intérieur qui avait osé cette manœuvre» »
• LePoint : « Cette décision donne ainsi raison à Jean-Luc Mélenchon » « «Victoire» pour Jean-Luc Mélenchon »
• Capital : « C'est une victoire importante pour la gauche et Jean-Luc Mélenchon. »
• La Dépêche : « Le Conseil d'État a infligé hier un camouflet au ministère de l’Intérieur. »

Est ce que l'on est donc d'accord sur le fait que ce passage est sourcé ? Il y a eu une polémique, l'un des deux camps à porté l'affaire en justice et cette dernière a tranchée en sa faveur. Les sources relatent que ce camp crie victoire, voire le décrivent directement comme l'ayant emporté. On le relate à notre tour avec les même pincettes. Ce n'est pas prendre parti que d'écrire que ce camp se réjouit de s'être fait donné raison par le juge. Pour rappel, ce passage a déjà fait l'objet de modification de ma part visant à atténuer la remise en cause du ministre de l'intérieur, à la suite de la discussion qui avait été ouverte. Je ne suis pas dans le blocage systématique.

Au vu de ces sourcess, je m'oppose à la suppression de ces passages où sont expliqués les raisons pour laquelle la Nupes s'est opposée à l'absence de sa nuance, ainsi que l'issue judiciaire de cette confrontation politique avec le ministère. Si on parle de modifier des phrases de manière à ce qu'elle soit plus concises, pourquoi pas. Mais pas pour en supprimer les informations.

Je trouve absolument lamentable les comparaison faites ici et sur la page de la RA visant à m'assimiler à Cheep, un utilisateur banni pour avoir modifié l'encyclopédie pour le compte d'un candidat fasciste. Il est totalement faux d'affirmer que je suis seul à m'opposer à ces suppressions de contenu. Plusieurs utilisateurs sont intervenus en allant dans mon sens dont notamment @Apollinaire93, @Quand nous chanterons, @Tapon58 et @Panam2014. Je n'ai rien rédigé qui ne soit soutenu par plusieurs sources secondaires, et chaque événement ou argument est rédigé en une ou deux courtes phrases.

La section ne cesse de faire l'objet de nouveaux prétextes pour supprimer ces passages sourcés, qui sont clairement pris pour cible. Les bandeaux "pas dans la source", suivis d'accusations de sur-sourcage. L'accusation de détournement de source et de faux sourçage alors même que les sources sont présentes et explicites, et que je l'ai longuement détaillé dans la RA. L'appel à une "majorité claire" en faveur des suppressions dont je ne vois pas l'existence sur cette page. Le détournement de l'intervention de @Pa2chant.bis qui approuve certaines modifications mais qui n'est utilisée que comme prétexte pour supprimer les passages initialement visés, en ignorant ses protestations. Et maintenant l'ajout d'un bandeau "section trop longue" alors même que cette question de nuance se retrouve à de multiples points de l'article, et que la section est comparable ou plus petites que de nombreuses autres. Et lorsque je le fait remarquer, tout d'un coup les sections plus longues sont visées par des suppressions tout azimut alors qu'elle n'avait pas été touchée auparavant, histoire d'aller dans le sens du prétexte.

J'ai fourni ci dessus des arguments justifiant de l'existence de ces passages sur la page, et fourni les sources secondaires qui les soutiennent. Quels sont les arguments pour leur suppression ? Il ne suffit pas d'être trois ou quatre à le demander. Argumentez. Contre sourcez. Si demain dix utilisateurs pro Nupes débarquent et se mettent à supprimer les passages présentant la coalition sous un mauvais jour, juste en affirmant que les sections sont trop longues, ça ne passerait pas davantage. Je suis tout à fait prêt à demander l'arbitrage d'un administrateur s'il y a passage en force sur ces suppressions.--Aréat (discuter) 22 juillet 2022 à 19:59 (CEST)

La section ne cesse de faire l'objet de nouveaux prétextes pour supprimer ces passages sourcés, qui sont clairement pris pour cible. Les bandeaux "pas dans la source" suivis d'accusations de sur-sourcage. L'accusation de détournement de source et de faux sourçage alors même que les sources sont présentes et explicites.. Arrêtons là. Ceci est une accusation de mauvaise foi. Voyons voir ce qu'il en est: §. Comme vous pouvez voir, j'ai signalé que la seule source utilisé pour appuyer une phrase disait le contraire de ce que disait cette phrase, ce qui est exact. Je n'ai (personellement) rien dit par rapport aux sources supplémentaires que vous avez fourni. J'ai essayé d'enlever ou de vous encourager d'enlever vous-même la seule source qui disait le contraire de votre phrase e.g. §, ce que vous avez resisté dur comme fer. Je vous invite à relire WP:FOI et avoir la correction d'accepter que vous êtes humain, que vous avez malencontreusement détourné une source par erreur. ("Confabulation is the creation of false memories *in the absence of intentions of deception*.") Cela peut arriver à nous tous (se tromper d'article quand on en a beaucoup lu d'articles). SashiRolls (discuter) 22 juillet 2022 à 20:37 (CEST)

Ensuite, que répondez-vous par rapport au problème de rédondance de votre phrase (légèrement revisée pour être moins orienté) en violet ci-dessus avec les mots cités in extenso de la source primaire du référé? Peut-on faire l'économie de l'un ou l'autre? Lequel? Sinon, pourquoi pas? Quels arguments y aura-t-il pour dire la même chose deux fois de suite? Il est vrai que La coalition de gauche dit que cela pourrait amener leurs électeurs à se démobiliser pour le second tour. n'est pas contenu dans le référé, le langage utilisé étant bien plus respectueux de l'intelligence des électeurs. SashiRolls (discuter) 22 juillet 2022 à 21:02 (CEST)

Bonjour,

Je travaille beaucoup ce mois-ci et n'ai pas le temps de m'investir sur l'encyclopédie mais je partage en tout point, le point de vue @Aréat ci-dessus.

Je vous souhaite à toutes et tous une bonne journée.

Cordialement, Tapon58 (discuter) 23 juillet 2022 à 07:26 (CEST)

Merci Tapon58.
@SashiRolls Vous parlez d'accusations de mauvaises foi et de confabulation, alors même que vous m'inventez en RA des reverts, et continuez à le faire même lorsque d'autres contributeurs viennent vous expliquer que ce n'est pas le cas...
Vous continuez à affirmer qu'il y a un manque de sources sur le passage décrivant le fait que la Nupes craint qu'en l'absence de nuance propre, ses résultats n'apparaitrait pas en tête, et que cela démobiliserait ses électeurs pour le second tour. Je vous ai donné à de multiples reprises les sources lorsque vous avez soulevé ce point, elles figurent explicitement dans mon message çi dessus, tout comme sur la page depuis des semaines. Est ce que vous pouvez me dire si vous les avez lu, et que vous confirmer que ce passage est sourcé et n'a pas à être supprimé comme vous le faisiez ? Vous dites que la phrase « "La coalition de gauche dit que cela pourrait amener leurs électeurs à se démobiliser pour le second tour" n'est pas contenu dans le référé, le langage utilisé étant bien plus respectueux de l'intelligence des électeurs ». Est ce que vous pouvez lire ci dessus les extraits de sources et reconnaitre que c'est faux ?.
La phrase convient telle qu'elle est : « La coalition de gauche estime qu'en procédant ainsi le ministère de l'Intérieur souhaite « minorer » une éventuelle percée de la gauche. En cas de résultats cumulés de la NUPES supérieurs à ceux de Ensemble, cette dernière apparaitrait en effet malgré tout en tête dans les médias, une fausse impression qui pourrait selon elle amener les électeurs de gauche à se démobiliser pour le second tour » : on indique pourquoi la Nupes proteste contre la non attribution d'une nuance, comment celle ci interviendrait selon elle et quelle serait les conséquences qu'elle craint en vue du second tour. Il n'y a pas de redondance ou de répétition, les éléments ne sont pas les mêmes. Et chacun d'eux est sourcé. Je vous renvoie à mon message précédent, une polémique aussi importante pour l'élection mérite bien que l'on utilise deux lignes et demi pour expliquer en quoi c'est un problème selon la partie accusatrice. Au vu de la taille de l'article, pourquoi est ce que vous tenez à ce point à raccourcir ces deux lignes et demi ?--Aréat (discuter) 24 juillet 2022 à 01:06 (CEST)

Les problèmes avec votre texte d'origine: "malgré tout", "en effet". Je suis quand même reconnaissant que vous avez ajouté le "selon elle" (absent de votre texte d'origine) après avoir révoqué deux fois tout changement à la phrase. Même si cela aurait ếté mieux de respecter le changement dans votre prose, c'est une légère amélioration. Je suis également content que vous avez enfin laissé passer le changement de "souligner" (dire à juste titre) à "dire" (§) après vos multiples révocations de ce changement. Si je puis me permettre: le problème avec votre prose dans les deux cas c'est qu'elle rendait transparent le fait que vous partagez le point de vue du NUPES sur ce point, ce qui n'est pas idéal quand on veux adopter la voix "encyclopédique". cf. Catégories de mots à éviter: #3 Les termes et tournures qui laissent entendre que Wikipédia soutient un point de vue ou au contraire doute de celui-ci. Je vous prie d'accepter mes excuses d'avoir été frustré de votre attitude d'infaillibilité sur les points évoqués ci-dessus.

L'avantage de ma version (en mauve ci-dessus) c'est que les phrases commencent avec une indication claire qu'elles representent un point de vue. Ici deux articles qui ont été utilisé pour soutenir le texte qui présentent les deux points de vue, contrairement à vos 2 phrases:

1. Pierre Lann (Marianne) §: « [C]ela n'empêchera pas les médias et les partis de la coalition de la gauche de publier le résultat de la Nupes. »
2. Raphaël Marchal (La Chaîne Parlementaire) *: « Selon Pascal Perrineau, cette polémique autour de l'étiquetage relève toutefois plus d'une opération de communication classique de la part des différents protagonistes. "C'est important de le prendre en compte, mais ce n'est pas ça qui risque de démobiliser l'électorat", juge-t-il. »

Je vais restaurer le texte en mauve que vous êtes la seule personne à avoir resisté (à multiples reprises), à moins qu'il n'y ait objection argumentée de quelqu'un d'indépendant (i.e. pas du style "tout ce que dit mon pote, c'est bien") ici dans les 24 heures.

Il reste à résoudre le problème de la phrase sur la victoire euphorique et tranchant sur les "bidouilles et manigances" du ministre coquin. Mais je laisse à ceux et à celle qui ont suggéré sa suppression et/ou modification ci-dessus de trouver une solution avec vous. J'ai assez donné, je pense. :) SashiRolls (discuter) 24 juillet 2022 à 02:00 (CEST)

Vous avez une mauvaise compréhension des sources, ou bien vous les détournez, si vous avancez l'argument que ces sources contredisent le paragraphe. Elles ne le font pas. La coalition de gauche n'affirmait pas que les médias de gauche seront dans l'incapacité totale de publier le résultats de la Nupes. On a bien vu dans les faits, même avec l'ajout de la nuance Nupes, que les médias ont très majoritairement suivi le décompte par nuance du ministère, et que seuls quelques uns sont allez jusqu'à faire l'analyse et publier des résultats plus poussés. Quant à l'avis de Pascal Perrineau selon lequel cela ne démobiliserait pas, et alors ? La Nupes proteste sur la non attribution de sa nuance, et présente la façon dont selon elle cette situation démobiliserait les électeurs. Que d'autres personnes aient une analyse différente n'est pas une preuve que la Nupes n'a pas eu son analyse à elle. Il ne s'agit même pas ici de juger si c'est analyse est valable. Vous avancez qu'une autre analyse a existée. En quoi est ce que ça justifie de supprimer les arguments de la Nupes en faveur d'une nuance propre ?

Ne m'accusez pas de partager le point de vue de la Nupes, j'ai déjà écrit plus haut que ce n'est pas le cas. Le passage n'est pas un POV, comme explicité plus haut.

Ne m'accusez pas non plus d'avoir eu une attitude d'infaillibilité alors que j'ai modifié à plusieurs reprises le texte. Je ne suis pas dans le blocage contrairement à ce que vous insinuez.

Je ne suis pas la seule personne à m'être opposé à vos modifications et vos suppressions. Vous avez du culot de mentir en disant cela alors que vous enchainez en disant « à moins qu'il n'y ait objection argumentée de quelqu'un d'indépendant (i.e. pas du style "tout ce que dit mon pote, c'est bien") ici dans les 24 heures. ». Vous parlez de @Tapon58 j'imagine ? Pour qui vous prenez vous ? Son avis ne vaut pas moins que le votre. Je m'oppose à vos modifications sur la base de sources. Je viens de vous expliquer en quoi les vôtres ne disent pas ce que vous affirmez qu'elles disent. Je vous recopie les sources que j'ai présenté plus haut :

• lcp : « De quoi provoquer la suspicion de la Nupes, pour qui cette décision, prise "en toute opacité", a seulement pour but d'"affaiblir artificiellement les adversaires de la République en marche" et de démobiliser ses électeurs. »
• huffingtonpost : « “Tout est parfaitement clair. Sauf pour le ministère de l’intérieur. Ce dernier veut tout embrouiller avec un objectif : démobiliser les électeurs de la NUPES dans l’entre deux tours des prochaines élections législatives pour sauver une macronie aux abois”, écrit le texte signé par la nouvelle union. »
• TF1 : « De son côté, LFI y voit une stratégie visant à "démobiliser les électeurs de la Nupes" et à "diminuer artificiellement les scores" obtenus par la coalition. »

Est ce que l'on est d'accord sur le fait que ce passage est sourcé ?--Aréat (discuter) 24 juillet 2022 à 21:49 (CEST)

Le 🐡 est noyé. RIP. PS: J'ai ajouté un lien ci-dessus à mon texte pour vous aider à voir que c'est un politologue assez connu (Pascal Perrineau) qui semble être de l'avis que la polémique est largement une opération de comm. Vous ne m'avez pas bien lu.

Malgré le lien fourni pour l'histoire de "souligner", vous vous trompez du contexte. Votre texte parlait de souligner une manipulation du ministre par rapport à des parties du centre/droit. (§) SashiRolls (discuter) 24 juillet 2022 à 22:37 (CEST)

Ceux et celles qui lisent par la suite ne vont pas comprendre, si vous supprimez et changez des parties de vos commentaire après réponse... (§). Ceci dit, merci d'avoir reconnu vos erreurs même si c'était de manière invisible. ;) SashiRolls (discuter) 24 juillet 2022 à 23:01 (CEST)

J'ai fait une simplification étant donné l'erreur manifeste de référence (selon elle --> cette dernière --> la coalition Ensemble) dûe à la tournure quelque peu alambiquée. §. J'espère, Aréat, que vous accepterez cette révision de votre texte. SashiRolls (discuter) 24 juillet 2022 à 23:56 (CEST)

Je suis d'accord avec une modification de la phrase pour bien rendre claire qu'il s'agit de la position de la Nupes, j'ai également édité en ce sens, et également pour évitez que le "elle" soit ambigu entre les deux coalitions.
Que voulez vous dire en affirmant que "le poisson est noyé" ? Comme expliqué, l'avis d'un politologue qui n'est pas d'accord avec l'argument de la Nupes dans une source ne permet pas de justifier de supprimer l'avis de la Nupes. On a actuellement la position de la Nupes et celle du ministère, de manière concise. Cette discussion a été lancée parce que la section est soit disant trop longue. Rajouter des phrases avec des contre arguments à la Nupes, ce qui entrainerait également par souci d'équité les phrases de contre arguments à ceux du ministère (contenus dans les sources), n'irait pas dans le sens d'une réduction, je crois.
J'avais changé mon commentaire avant que vous ne postiez votre réponse concernant l'utilisation de "souligner". Cela m'est simplement revenu en tête à la relecture.
Du coup, c'est bon, vous avez pris connaissance de l'existence des sources çi dessus appuyant la phrase qui explique pourquoi la Nupes est allé en justice pour obtenir sa nuance ? On peut arrêter de vouloir la supprimer ?--Aréat (discuter) 28 juillet 2022 à 04:33 (CEST)

Vous avez restauré vos effets de manche pour une n-ième fois. (§). Le poisson est noyé: (fait un recherche pour "effet de manche" et "problèmes avec votre texte" sur cette page) On voit votre modus operandi, Aréat. Chaque personne qui lit votre texte le voit. C'est dommage pour l'encyclopédie, mais bon... puisque les admins semblent vous autoriser tout, il n'y a rien à faire. SashiRolls (discuter) 28 juillet 2022 à 21:16 (CEST)

Juste pour être très clair: le texte proposé par Pa2chant.bis ci-dessus a été intégré mot pour mot dans l'article. Ce texte répondait à la demande de Azurfrog (vu que l'article de Marianne ne parle pas de "victoire"), et -- en partie -- de Xav (pas besoin de multi-sourçage). Merci de lire WP:OWN, @Aréat, et accepter que vous n'êtes pas le seul contributeur ayant un avis. Voici votre réaction à l'intégration de la proposition de Pa2chant.bis dans l'article. SashiRolls (discuter) 6 août 2022 à 01:34 (CEST)

Avez vous pris connaissance de mon long message du 22 juillet çi dessus, dans lequel j'argumente sur le maintien de ce passage et cite pas moins de sept sources qui parlent explicitement de victoire. Plusieurs contributeurs dont moi même sommes opposés à cette suppression de contenu sourcé. Ils ne vous suffit pas de dire que vous voulez supprimer ce passage, il faut argumenter.--Aréat (discuter) 6 août 2022 à 02:53 (CEST)

Aucun élement a été supprimé dans la version de Pa2chant.bis, il y a simplement plus de concision, un texte moins orienté (i.e. pas de "donne raison à" en wiki-voice), et moins de sources superflus. Votre mot "victoire" y figure, par exemple. Ref-stacking -- généralement un signe de POV-pushing -- n'est pas une bonne pratique. C'est ce qui vous a dit Azurfrog et Xav. L'exemple donné par Pa2chant.bis contenait qu'une seule référence, ce qui suffit. Vous parlez de plusieurs contributeurs qui ont argumenté pour le maintien de votre texte plutôt que celui proposé par Pa2chant.bis De qui s'agit-il?? SashiRolls (discuter) 6 août 2022 à 15:43 (CEST)

Bonjour SashiRolls Bonjour Aréat Pas le temps cet après-midi (et après quelques congés) de répondre dans le détail. Toujours est-il qu'il me semble qu'il y a un consensus pour raccourcir quelque peu ce paragraphe. Sur la forme, les références multiples ne sont pas une pratique agréée. Il faut sans doute privilégier les sources de medias de référence (Journaux avec un service "Politique" comme Le Monde, LCP et Public Sénat étant un cas particulier admissible). Eviter de reprendre une phrase isolée de ces articles [cf Cherry picking ). En cas de doute reprendre (de manière équilibrée selon WP:PROP) les titres et les sous-titres de synthèse de l'article. Ex sur la référence LCP [16] cela donne: "Jean-Luc Mélenchon, dénonce un "tripatouillage"", "menace de déposer un recours devant le Conseil d'Etat" (mais on en parle ultérieurement). "Stanislas Guerini dénonce une polémique inutile". "Pas de véritable impact selon le politologue P.Perrineau". Concernant la "victoire sur Darmanin", une recherche [17] montre que la seule source est Aréat lui-même. Il y a bien des références pour une "victoire", mais le "sur Darmanin" renvoie à une problématique de domination des "insoumis", à documenter dans les articles LFI et Mélenchon ([18]). --Xav ^[talk-talk] 6 août 2022 à 16:32 (CEST)

Bonjour Xavier Sylvestre Avez eu connaissance de mon message çi dessus du 22 juillet ?

Vous dites qu'il y a consensus pour raccourcir, ce n'est pas le cas comme indiqué dans mon message, et surtout ce n'est pas argumenté. Le passage est sourcé et fait deux lignes et demi sur un très grand article. Pourquoi voulez vous supprimez ces informations sourcées ? Il ne suffit pas d'être plusieurs à vouloir supprimer du contenu sourcé sur l'encyclopédie pour le supprimer.
Comme déjà expliqué, le sourçage multiple est arrivé après des tentatives de suppression du passage pour cause de référence unique. Utilisons moins de sources, pourquoi pas, mais vouloir supprimer quand il y a peu de source, puis vouloir supprimer lorsqu'il y en a beaucoup, ça commence à ressembler à un prétexte.

Vous dites que le passage est un cherry picking dont on ne trouve de source que moi même. C'est faux. Je vous recopie le passage çi dessus :

• France24 : « donnant raison à Jean-Luc Mélenchon », « Jean-Luc Mélenchon a crié "victoire" » « "Victoire !", s'est également exclamé le patron de EELV Julien Bayou, y voyant un "énorme camouflet pour le ministre de l'Intérieur »
• Marianne : « Le Conseil d'État donne raison à la Nupes »
• midilibre : « les cadres des partis de la Nupes se sont félicités de cette victoire. » « Du côté des verts, Julien Bayou évoque un "énorme camouflet pour le ministre de l'intérieur qui avait osé cette manœuvre » « Un camouflet pour la majorité présidentielle à quelques jours du scrutin. »
• LeMonde : « Une première victoire… sur le plan juridique » « Un succès juridique pour la Nupes dont s’est rapidement félicité Jean-Luc Mélenchon » « Julien Bayou, se réjouit aussi de l’«énorme camouflet pour le ministre de l’intérieur qui avait osé cette manœuvre» »
• LePoint : « Cette décision donne ainsi raison à Jean-Luc Mélenchon » « «Victoire» pour Jean-Luc Mélenchon »
• Capital : « C'est une victoire importante pour la gauche et Jean-Luc Mélenchon. »
• La Dépêche : « Le Conseil d'État a infligé hier un camouflet au ministère de l’Intérieur. »

@Xavier Sylvestre Est ce que l'on est donc d'accord sur le fait que ce passage est sourcé ?--Aréat (discuter) 6 août 2022 à 17:56 (CEST)

Être persuadé que vous avez raison ne vous confère pas le droit de vous comporter comme si la communauté devait accepter votre point de vue, alors même qu'on vous a dit qu'il n'était pas accepté. source: WP:RCM SashiRolls (discuter) 6 août 2022 à 23:08 (CEST)

Donc vous avez pris connaissance du fait que vous supprimez du contenu sourcé ? Merci d'arrêter de vouloir vandaliser l'encyclopédie. Le contenu en question fait deux lignes, il est clairement sourcé par plusieurs sources secondaires, et à propos dans sa section. Être trois à vouloir supprimer du contenu sans autre justification que de le vouloir, ce n'est pas suffisant.--Aréat (discuter) 6 août 2022 à 23:11 (CEST)

Vandaliser l'encyclopédie en mettant un texte proposé par quelqu'un d'autre (pris mot pour mot de la page de discussion), qui répond (en partie) à la demande de pas moins que 5 contributeurs? o.O SashiRolls (discuter) 6 août 2022 à 23:20 (CEST)

En supprimant des informations sourcés, les mêmes que vous cherchez à supprimer depuis des mois. Le texte est court, neutre et sourcé. La suppression n'est pas soutenue par plusieurs utilisateurs ici, tandis que ceux qui sont pour n'ont avancé aucun argument à part une absence de source qui a été largement démontrée comme fausse. Cela fait des mois que vous inventer des prétextes pour supprimer le passage expliquant ce que la Nupes reprochait à l'absence de nuance, ainsi que le passage où elle et les sources décrivent la décision du Conseil d'Etat comme une victoire sur le ministère de l'intérieur. Un paragraphe relatant des évènements critiques du ministère peut tout à fait vous déranger au point que vous avez envie de l'effacer quitte à supprimer du contenu sourcé, mais ce n'est pas une raison en soit pour le faire.--Aréat (discuter) 7 août 2022 à 01:51 (CEST)

Bonsoir.

Je m'étais exprimée plus haut pour dire que la version actuelle du texte me convenait et m'opposer aux suppressions d'informations permettant de comprendre les tenants et aboutissants de cette affaire. J'avoue ne pas très bien comprendre ce qui pose autant problème dans ce paragraphe (en dehors du multi-sourçage - qui répondait à des accusations de cherry-picking que je trouve infondées) mais la version proposée par Pa2chant.bis me semble convenable, surtout si ça permet de mettre fin à cette discussion.

Aucune des informations supprimées dans cette nouvelle version ne me semble essentielle pour comprendre la polémique (que ce soit la date de saisie du Conseil d'Etat, le fait que l'on parle des réactions des dirigeants de la NUPES en particulier, le nom de l'actuel ministre de l'Intérieur, ou bien l'affirmation que le texte "donne raison", ce qui est déjà clair dans les extraits du jugement et en l'absence d'une lecture alternative à celle faite par la NUPES) et cela permet de régler le problème des sources redondantes

Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 7 août 2022 à 02:55 (CEST)

La question à la base c'est pourquoi une suppression du passage qui parle de victoire sur le ministre de l'intérieur, tentée spécifiquement depuis des mois ? Ça prend quelques mots en plus et c'est sourcé. Si au final c'est juste pour avoir la paix sur la PDD, je suis dubitatif. J'étais contre au vu des fausses accusations en tout genre que l'on me lance depuis des semaines — POV-pushing puis multisourcing, comparaison avec Cheep, absence de source, détournement de source, etc —, mais si vous allez dans le sens de cette modification, force est de constater qu'il y a un consensus sur ce point. Je vais donc rétablir la modification. Cordialement.--Aréat (discuter) 7 août 2022 à 05:18 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec ces accusations non plus mais force est de constater que le passage a suscité un important désaccord éditorial entre les personnes qui trouvaient que rendre compte complètement de la polémique était important, celles qui trouvaient la rédaction trop favorable à la NUPES et celles qui avaient surtout des critiques formelles. Je trouve que la version proposée par Pa2chant.bis est un compromis acceptable, puisque que la version finale mentionne toujours que "la NUPES se réjouit de ce qu'elle considère comme une victoire contre une manœuvre du ministre de l'Intérieur". Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 7 août 2022 à 06:25 (CEST)

Bonjour Aréat . J'ai bien lu votre long argumentaire Nous sommes d'accord, du moins avec SashiRolls et WikipSQ (qui l'avait dit dès le 14/06 [19]) qu'il y a bien un problème de Cherry-picking dans votre sourçage. Si les articles existent effectivement, les passages précis que vous reprenez sont - très majoritairement - les POV de la NUPES sur le sujet, avec des citations de responsables ( « Julien Bayou, se réjouit aussi de l’«énorme camouflet pour le ministre de l’intérieur qui avait osé cette manœuvre» ) dont le but est banalement de dénigrer l'adversaire politique. Et pour la "victoire sur", elle n'existe dans aucune source. Mais je n'avais pas vu la dernière version de l'article "de ce qu'elle considère comme une victoire contre une manœuvre du ministre de l'Intérieur", qui est la reprise un peu neutralisée du POV de J.Bayou, donc qui pose encore un problème de Cherry-Picking. Pour sortir de ce problème, il faudrait, en suivant les conseils d'Azurfrog, limiter les sources multiples, et profiter du choix pour prendre la source de plus haut niveau. Le choix de la référence Le Monde [20] est bon. (A noter que Le Point France24 sont une reprise d'une dépéche AFP a priori peu partisane, mais faite dans l'urgence sans recul). Sur la reprise de cette référence, il faut se borner aux titres, sous-titres et passages principaux. Donc: "le Conseil d’Etat donne raison à la Nupes" -> peut-être à mieux reprendre, "Une première victoire… sur le plan juridique" -> oui, mais le recul montre qu'il n'y aura pas d'autre victoire, donc "victoire juridique" suffirait. "sincerité" : bien repris dans le passage actuel "est susceptible de porter atteinte à la sincérité de la présentation des résultats électoraux. »" "« Alliance de circonstances »": absent et à intégrer. Les qualificatifs à buts injurieux portés par la NUPES ("manoeuvre", "manigance") sont dans l'article mais n'ont pas été repris dans les titres du "Monde" (explication: le service politique du Monde rapporte les attaques et injures des différents partis au cours d'une campagne, mais n'y souscrit pas). Ils n'ont pas a être repris dans ce style d'article. --Xav ^[talk-talk] 7 août 2022 à 11:37 (CEST)

Nouvelle proposition, pour ce paragraphe:

« La NUPES décide de saisir le Conseil d'État dans le cadre d'un référé suspension. Lors de l'audience du 3 juin, la représentante du ministère parle d'« alliance de circonstances » alors que l'avocat de la NUPES refuse ce qualificatif et affirme que le ministère n'est pas « autorisé à porter un jugement sur la pérennité de cette coalition ». Dans sa décision du 7 juin, le Conseil d'État donne raison à la NUPES en jugeant que celle-ci « rassemble les principaux partis et formations politiques de gauche autour d'un programme partagé et de candidatures uniques dans l'ensemble des circonscriptions et qu'elle constitue un courant politique qui participe à la scrutation des débats » et que « l'absence de comptabilisation sous une nuance unique, des suffrages portés sur les candidats de la NUPES, est susceptible de porter atteinte à la sincérité de la présentation des résultats électoraux. ». Le juge administratif enjoint donc le ministère de l’intérieur de « comptabiliser la Nupes comme une nuance politique unique dans la présentation des résultats qui sera faite ». Le ministère dit prendre « acte de la décision » et annonce qu'il procédera à la modification demandée. Les dirigeants de la NUPES se réjouissent de cette victoire juridique. »

.--Xav ^[talk-talk] 7 août 2022 à 12:54 (CEST)

A part la distinction "représentante" / avocat, que je ne trouve pas justifiée (les deux sont avocats sauf erreur), ce texte est clairement supérieur à ce qui existe dans l'article actuellement, parce qu'il présente les 2 points de vue et ne tarde pas sur les célébrations à but de communication. "Victoire juridique" est très bien. "Donne raison à" — comme disait @Quand nous chanterons plus haut — prend tout son sens quand on a presenté les 2 positions et pas uniquement celle de NUPES. Merci d'avoir pris le temps d'écrire un paragraphe qui traite l'information selon le poids donné par les titres de la source citée. Moi aussi, j'aimerais voir ce différend clos. Ce texte ferait l'affaire pour moi. D'autres avis? SashiRolls (discuter) 7 août 2022 à 20:50 (CEST)

Sur la forme, je trouve dommage de défendre fortement un compromis pour aussitôt le contester (y compris dans la RA) dès que celui-ci est accepté.

Sur le fond, je trouve cette version inférieure à celle présente sur la page (rédigée par Pa2chant.bis), notamment car plus lourde stylistiquement : elle est 1,5 fois plus longue, comporte trop de citations et apporte des informations redondantes (les précédents paragraphes donnaient déjà l'argumentaire des différentes parties impliquées) tout en enlevant une date importante pour la chronologie ("le jour même").

Je suis aussi surprise parce que je trouve cette version plus favorable à la NUPES (retour du "donne raison", passage du "victoire" en wiki-voice) alors qu'il me semblait que vous cherchiez à rendre le compte-rendu de cette polémique plus neutre.

Je ne suis cependant pas contre certaines modifications proposées :

- retour du "donne raison" pour contextualiser le jugement (en accord avec WP:CIT) ;

- ajout de "les dirigeant" et disparition de "manœuvre" dans la dernière phrase - mais contre la disparition de "considère" ou de "ministre de l'Intérieur" (qui est sourcée et rend compte plus précisément de l'objet des réjouissances) - ce qui donnerait "tandis que les dirigeants de la NUPES se réjouissent de ce qu'ils considèrent comme une victoire sur le ministre de l'Intérieur".

Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 7 août 2022 à 21:57 (CEST)

SashiRolls Pascale Léglise [21] est haut-fonctionnaire et magistrate. On peut faire disparaitre les 2 représentants, si cela alourdit le propos?

Quand nous chanterons J'ai repris au style direct ce qui est repris par Le Monde aux endroits importants le "donne raison" en titre, et le "victoire juridique" en première phrase. Pour le reste, l'échange sur l'« Alliance de circonstances » (en 2eme sous-titre), doit être inclus. Il prend d'ailleurs une importance particulière 60j plus tard, au vu des relations entre J.Bayou et JL Mélenchon suite à l'affaire chinoise [22]. (c'est d'ailleurs à reprendre vite, mais sur l'article NUPES). Encore une fois, la réjouissance "sur" le ministre n'est pas dans les sources, et pose un gros problème de fond éditorial. Et c'est anecdotique et biaisé: si on relate les émois de Bayou et Mélenchon par rapport à leurs adversaires politiques et la comm faite autour, il faut faire la même chose pour les autres camps, y compris à gauche (Delga) et WP:FR devient Closer ce qui est dramatique. Insistez vous vraiment sur cette "victoire sur" et par ailleurs acceptez-vous le débat sur "l'alliance de circonstances", mise en exergue par Le Monde?

Sur le reste du paragraphe, je pense qu'on peut alléger les accusations de manipulations et le raisonnement de Danielle Simonnet sur la démobilisation des électeurs (au passage franchement péjoratif pour eux). Cees arguments n'ont même pas été repris lors de l'audience auprès du Conseil d'Etat.--Xav ^[talk-talk] 7 août 2022 à 22:57 (CEST)

Sur "l'alliance de circonstances", mon problème est que ce paragraphe est dédié au compte-rendu de la procédure judiciaire, si vous désirez ajouter des arguments énoncés auparavant par un des deux camps, il faut le faire dans un des paragraphes précédents. Néanmoins cela ne va pas dans le sens d'un allégement de cette sous-partie - ce qui était pourtant une des principales demandes la concernant.

Je ne comprends pas pourquoi vous dites que le "sur" (ou le "contre" qui est dans le texte actuel) n'est pas sourcé. Selon WP:SOURCES, les sources secondaires sont là pour attester de la pertinence et de la vérifiabilité des informations, pas pour copier la formulation utilisée pour en rendre compte. Or, l'article rapporte que les dirigeants de la NUPES ont clamé que le jugement était une victoire sur le Ministre de l'intérieur (cf. les propos de Mélenchon et de Bayou) donc la source atteste bien de la vérifiabilité de l'information. Sur la question de sa pertinence, 2 paragraphes sur 9 sont dédiés à la réaction de la NUPES (soit autant que sur les arguments des avocats que vous souhaitez ajouter) et preuve que Le Monde considère cela important, ils ont contacté Mélenchon pour l'occasion (le mot "manœuvre" vient de là - je trouve d'ailleurs le mot pas moins péjoratif que la qualification "d'alliance de circonstances").

Je pense qu'il est logique de retranscrire la réaction de la NUPES à la conclusion judiciaire d'une affaire politique dont elle est à l'origine, à fortiori puisque l'on rend également compte de celle du Ministère. Je ne vois pas ce que vient faire Delga là-dedans par contre. L'affaire ayant opposé la NUPES et le Ministère, ce serait biaisé de mettre leurs arguments au même niveau que l'avis d'une force politique mineure - moins de 5 députés obtenus - et de fait les sources n'en parlent pas.

Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 8 août 2022 à 00:04 (CEST)

Xavier Sylvestre, je pense que c'est le lien bleu pour avocat qui me perturbe. Sans ce lien, tout me va, mon POVomètre ne tilte plus. Bon courage pour la lutte concernant la démobilisation des électeurs de gauche. :D

Quand nous chanterons, je croyais que le bloquage avait fait fuir tout le monde, donc je voulais voir rectifié au moins une partie des problèmes identifiés. Comme j'ai dit ci-dessus j'étais très surpris (sur la forme, disons) de voir la "victoire sur le ministre" gardé dans cette proposition, après avoir lu quelques jours auparavant que l'auteur était "favorable au retrait" de cette phrase. Ceci dit, cette version était sans conteste meilleure que le texte existant jusqu'alors.

Pour cette histoire du « jour même », je pense qu'il n'est pas inclus dans le texte parce qu'il n'est pas dans la source, n'étant pas intégral à une compréhension de la polémique.

La source dit que Pascale Léglise a parlé « d'alliance de circonstance » pendant l'audience du 3 juin, je crois me souvenir avoir lu ailleurs d'ailleurs que le juge en était très critique. SashiRolls (discuter) 8 août 2022 à 01:05 (CEST)

Bonjour Quand nous chanterons Bonjour SashiRolls On peut travailler dans le sens de l'allégement, mais de tout le paragraphe. Pour le fait selon lesquels "les dirigeants de la NUPES ont clamé que le jugement était une victoire sur le Ministre de l'intérieur", précisément l'article ne rapporte pas cela. Mélenchon "tance", en fait injurie: "bidouilles et manigances", "petite manœuvre", ou est péjoratif: " arguments très superficiels". Bayou est aussi péjoratif: "énorme camouflet". L'avis: "Le Conseil d’Etat valide l’obligation pour Darmanin" est plus factuel, sauf qu'il s'agit du POV de Mélenchon. Or, l'avis du Conseil d'Etat ne nomme pas Darmanin. Vous me direz que dans le fonctionnement de LFI et de la NUPES, pouvoir injurier ou dénigrer un adversaire est le signe d'une domination donc d'une "victoire sur". Sauf que techniquement sur WP (outre que certains contributeurs WP:FR demandent de ne plus citer les interviews, ce que je ne partage pas forcément), on est ici dans du POV pushing pur, en tordant un peu les faits (non: injures ne valent pas victoire), de plus ces POV ne sont pas seulement favorables ou auto-promotionnels ("cette décision nous apporte une bouffée d'air") mais incluent des POV qu'un tiers (adversaire) seraient obligés avoir (en fait, le ministre faisait une "manoeuvre", il doit admettre sa "défaite sous"). Cela n'est pas possible dans Wikipedia. Cela viole notamment 3 piliers WP:NPOV WP:RSV et même WP:PF1 (dont le principe collaboratif exprimé dans WP:OWN). Sur le plan éditorial (encadré par les principes techniques), ce contenu rédactionnel pose un problème de contenu au Projet:Politique LFI s'est créée, à la suite du PG, autour de la forte personnalité de JL Mélenchon et notamment ses capacités de critiques et d'injures, mélées à une auto-célébration. Les "Insoumis" sont "in-sous-mis", ie ils refusent d'être "sous" une pensée commune (et capitaliste). Au contraire, ils font apparemment voeu de se mettre en surplomb en dominant leurs adversaires de leurs injures. Cela doit expliquer le comportement de M.Panot [23] avec des injures au mieux gratuites qui deviennent inconvenantes. Quand bien même ces injures leur procureraient de la joie. Donner la priorité à ce contenu éditorial, sans même permettre un point de vue adverse, ne pose pas seulement un problème technique. C'est transformer le Projet Politique en site people, ne rapportant que les injures et une joie mauvaise basée sur la recherche de domination. Et cela favorise de manière biaisée les partis qui favorisent ces pratiques.

Nouvelle proposition, pour ce paragraphe:

« La NUPES décide de saisir le Conseil d'État dans le cadre d'un référé suspension. Dans sa décision du 7 juin, celui-ci donne raison à la NUPES et rejette les arguments du ministère selon lesquels celle-ci serait une « alliance de circonstances ». Il juge que la NUPES « rassemble les principaux partis et formations politiques de gauche autour d'un programme partagé et de candidatures uniques dans l'ensemble des circonscriptions et qu'elle constitue un courant politique qui participe à la scrutation des débats » et que « l'absence de comptabilisation sous une nuance unique, des suffrages portés sur les candidats de la NUPES, est susceptible de porter atteinte à la sincérité de la présentation des résultats électoraux. ». Le juge administratif enjoint donc le ministère de l’intérieur de « comptabiliser la Nupes comme une nuance politique unique dans la présentation des résultats qui sera faite ». Les dirigeants de la NUPES se réjouissent de cette victoire juridique. Le ministère dit prendre « acte de la décision » et annonce qu'il procédera à la modification demandée. »

.

On a une quantité de sources secondaires qui relatent l'issue de cette polémique. Plusieurs d'entre elles qualifient elles mêmes le jugement final de victoire pour la Nupes. On ne fait pas que retranscrire le point de vue de la coalition, d'autant plus que la section ajoute plus haut le point de vue du ministère sur la raison de la non attribution de la nuance. Il n'y a donc pas de POV-pushing. Que le ministère n'ait pas daigné s'étendre sur la question une fois le jugement rendu n'empéche pas de retranscrire ce que les sources secondaires ont dit de l'évènement.

Des sources multiples qui indiquent que les dirigeants de la Nupes crient victoire, ça nous permet tout à fait d'écrire que ceux ci le font.

Les sources suivantes parlent directement elles mêmes de victoire de la Nupes, sans que ce soit une citation de ses responsables :

• midilibre : « les cadres des partis de la Nupes se sont félicités de cette victoire. » « Un camouflet pour la majorité présidentielle à quelques jours du scrutin. »
• LeMonde : « Une première victoire… sur le plan juridique »
• Capital : « C'est une victoire importante pour la gauche et Jean-Luc Mélenchon. »
• L'Union : « Une première victoire pour la nouvelle alliance de la gauche. »

Les sources suivantes parlent de ces événements et vont dans le même sens, sans parler elles mêmes de victoire, mais en utilisant des synonymes de victoire, ou bien juste en relatant les réactions. Je les inclus histoire de montrer que non, ce n'est pas du Cherry picking de mentionner ces réactions dans ce court passage. La très grande majorité des sources françaises l'ont fait. Ces sources ne sont pas à exclure juste parce qu'elles ne vont pas dans votre sens.

• LCP : « donnant raison à l'alliance de gauche », « La Nouvelle union populaire écologique et sociale a eu gain de cause. »
• France24 : « donnant raison à Jean-Luc Mélenchon »
• La Dépêche : « Le Conseil d'État a infligé hier un camouflet au ministère de l’Intérieur. »
• Marianne : « Le Conseil d'État donne raison à la Nupes »
• TF1 : « Les membres de la Nupes crient "victoire". »
• LePoint : « Cette décision donne ainsi raison à Jean-Luc Mélenchon » « «Victoire» pour Jean-Luc Mélenchon »
• Libération : « Pan sur le bec de Gérald Darmanin. » « Les membres de l’union se sont très rapidement réjouis. »
• francetvinfo : « Revers pour le gouvernement » « Mélenchon crie victoire »
• Le Parisien : « le Conseil d’État contredit Darmanin », « Mauvaise passe pour le ministre de l’Intérieur. », « Jean-Luc Mélenchon, lui, s’est empressé de célébrer une « victoire » ».

Je suis donc opposé à la suppression de ces courtes phrases, qui irait à l'encontre des sources secondaires, sur la base de ce qui est ici un TI. --Aréat (discuter) 14 août 2022 à 13:52 (CEST)

Bonjour Aréat Les sources secondaires ont relaté la décision. C'est présenté dans la version actuelle comme dans celle plus courte que je propose, avec notamment le détail de la décision du Conseil d'Etat. Par contre, textuellement, le "ce qu'elle considère comme une victoire contre une manœuvre du ministre de l'Intérieur" est un POV unilatéral de Julien Bayou. L'alternatif "ce qu'elle considère comme une victoire sur le ministre de l'Intérieur" est aussi un POV, et de plus il n'est étayé par aucune source. Mélenchon "tance" (selon Le Monde) Darmanin, ce qui ne vaut pas "victoire sur". C'est donc vous qui pratiquez le WP:TI. Sur vos sources, vous faites encore du cherry-picking en reprenant dans les articles les passages qui vont dans le sens de la Nupes et pas les autres (notamment le « Alliance de circonstances » de Le Monde). J'ai bien intégré le "donne raison" et le "victoire juridique". A ce propos, suivant les conseils de Azurfrog, mais aussi la pratique Pa2chant.bis, j'ai repris une référence unique Le Monde, peut-être de meilleure qualité que les autres (Service politique dédié, journal de référence de centre gauche. Libé et son "Pan sur le sec" est plus dans le style satirique). On pourrait, et sans faire de POV, intégrer mieux et très factuellement la réaction de la NUPES le 07/06, par: « Les dirigeants de la NUPES se réjouissent bruyamment de cette victoire juridique et critiquent nommément le ministre ». Cela prendrait en compte le "crient victoire", la volonté chez les NUPES de communiquer autour et l'alliance des réjouissances et des critiques personnelles des adversaires. Est-ce vraiment nécessaire?

Sur la prise en compte des arguments du Ministère, cela fait actuellement 2 lignes, avant l'appel au conseil d'état, en face de 5 lignes de POV de la NUPES. C'est à rééquilibrer, en supprimant les redites, notamment péjoratives ou intrusives: ("favoriser", "souhaite minorer", "fausse impression", « manipulation »).

Enfin, vous m'accusez de WP:TI. Vous n'avez rien fait depuis 2 mois pour proposer des formulations alternatives à votre paragraphe initial dont les parties péjoratives ont été critiquées dès le début. Veuillez déjà lire WP:Consensus. Y compris et surtout si cela ne fait pas partie des pratiques de la NUPES.--Xav ^[talk-talk] 14 août 2022 à 16:08 (CEST)

Toutes les sources relatent le fait que c'était considéré par la Nupes comme une manoeuvre du ministère, on fait de même. Il n'est pas écrit que c'était une manoeuvre, il est écrit que c'était considéré par l'une des partie comme une manoeuvre. Vouloir supprimer cette information, c'est à dire le point de vue sourcé de la Nupes, rpésenté comme tel, c'est de fait prendre le parti du ministère.

Vous dites « L'alternatif "ce qu'elle considère comme une victoire sur le ministre de l'Intérieur" est aussi un POV, et de plus il n'est étayé par aucune source ». Le fait que ce soit considéré comme une victoire sur le ministère de l'intérieur est également sourcé çi dessus. Ce n'est pas le point de vue que de la Nupes qui le proclame, mais également de plusieures de ces sources qui le disent elle même, et explicitement. Je vous ais fourni ces sources à plusieurs reprises au cours des dernières semaines. Je vous ais demandé si vous les aviez lues, vous m'avez répondu oui. Or, vous affirmez à nouveau que ce n'est étayé par aucune source, en sachant donc que c'est faux. Merci d'arrêtez de mentir.

Vous m'accusez de cherry picking alors que je vous fourni plus d'une douzaine de sources différentes. Par contre, vous voulez mettre le « Alliance de circonstances » du Monde alors qu'il ne figure que dans cette source ? Qui fait du cherry picking ? De mon coté, pour rappel, j'ai écrit et sourcé le passage où le ministère se justifie de l'absence de nuance. J'ai été impartial contrairement à ce que vous affirmez. Et, au passage, vous n'avez jamais remi en cause ce passage, alors qu'il est tout autant un "POV unilatéral" fait de citations selon vos propres critères. Vous n'êtes pas neutre, en ne cherchant qu'a supprimer les passages concernant les justifications de la Nupes, sans appliquer vos propres règles aux passages concernant celles du ministère. Vous faites la même chose avec les sources, en choississant uniquement de prendre en compte celle qui vous arrange. J'ai pris en compte les différentes sources en écrivant une partie de cette section, je n'ai pas repris pour seule source Libération ou Marianne. Faites en de même avant de m'accusez de POV-pushing. Et arrêtez de mentir, j'ai procédé à plusieurs reprises à des changements des paragraphes suites aux discussions en PDD, notamment concernant Darmanin. Ce que j'ai bloqué, ce sont les suppressions pures et simples de phrases, et toujours en justifiant en PDD en quoi elles sont nécessaires, et en fournissant les sources qui les appuient.--Aréat (discuter) 14 août 2022 à 16:50 (CEST)

D'abord, ce n'est pas nécessairement parce que c'est sourcé qu'il faut en parler. S'agissant d'une campagne politique, il y a de nombreuses attaques et critiques de part et d'autres. Sauf cas ayant une importance particulière (comme l'Affaire Fillon ou l'affaire des diamants), ce n'est pas l'habitude des articles de synthèse des élections d'en parler.

Dans le cas des 2 formulations proposées, il est techniquement faux d'écrire que "c'est considéré par la Nupes comme une manoeuvre du ministère" ou plutôt "de Darmanin" dans le texte proposé. Les médias ont en fait rapporté que la Nupes a répété que le ministre faisait "de petites manigances". Il y a une différence, si vous êtes capable de la percevoir. Pour l'autre: "ce qu'elle considère comme une victoire sur le ministre de l'Intérieur", je n'ai pas vu la source. Même pour la formulation "La Nupes affirme qu'elle a remporté une victoire sur le ministre de l'Intérieur".

Que cela "la Nupes considère que le ministre.." ou "la Nupes affirme que le ministre..", il s'agit de la reprise obstinée d'un POV pour clore ce paragraphe. Or, le POV de manipulation existe déjà plus haut. Pourquoi le reprendre? Parce que c'est la conclusion du passage?? De plus, la NUPES a choisi un arbitre officiel qui a rendu son avis, à bonne distance des POV respectifs. Il est inutile de reprendre un POV d'une des parties surtout quand cela comprend l'idée de domination ("sur") ou de potentiel bashing ("c'est nous qui avons gagné et vous les manipulateurs"). A noter que ce comportement (aller basher un adversaire suite à un arbitrage) est sanctionnable dans tous les environnements (sport, entreprise, enseignement) à l'exception peut-être de la politique et de la guerre, quand elles sont faites salement.

Cela dit, je veux bien être constructif encore une fois. Je vous propose pour la fin: "Les dirigeants de la NUPES, dont Jean-Luc Mélenchon, se réjouissent de cette victoire juridique tout en critiquant de nouveau le ministre Gérard Darmanin. Le ministère dit prendre « acte de la décision » et annonce qu'il procédera à la modification demandée."

Pour le passage avant le jugement (13/05-03/06), il n'est pas "unilatéral" car il a le POV de la NUPES et celui du ministère. Je n'y avais pas encore touché. Les deux parties peuvent être allégées, équilibrées. Il manque la critique de Ensemble ('Cinéma') et le POV de politologues indépendants. Cela si vous le voulez bien.

Sur le cherry-picking, encore une fois, cela a été détecté chez vous dès le 13/06 par WikipSQ POV subtil  : une source n'en parle pas, l'autre est un cherry picking très classique sur WP. En gros, vous prenez un article relatif à un thème, sélectionnez l'interview du camp qui vous intéresse (la Nupes) puis dans cela, le passage qui vous intéresse, la critique la plus personnelle du camp adverse. Donc Cherry-Picking + POV-Pushing + Presse people.

(Vous qui êtes de gauche, allez voir ceci: [https://www.express.co.uk/showbiz/tv-radio/1655157/Keir-Starmer-slammed-zombie-government-Majorca-holiday} C'est encore plus agressif que ce que vous faites Avec notamment la technique de l'homme de paille (Strawman).)

Sur "alliance de circonstances", il est vrai qu'elle n'apparait que dans Le Monde, avec le recul et le sérieux du service politique (par rapport à Libé ou La Dépèche). Donc c'est eux qui mettent cela en avant, et non moi qui fait le choix (picking). Mais je n'y suis pas attaché, et je veux bien le laisser, si l'ensemble du passage "nuances" peut-être reéquilibré. Xav ^[talk-talk] 15 août 2022 à 01:13 (CEST)

« D'abord, ce n'est pas nécessairement parce que c'est sourcé qu'il faut en parler. » Si vous reconnaissez au moins que c'est sourcé, après plusieurs ajouts de ma part d'une douzaine de sources et de citations sur la PDD, c'est déjà une avancée.

Oui, on parle de ce qui a une importance particulière, et comme d'autres utilisateurs et moi vous l'ont déjà fait remarqué, la polémique des nuances a eu une importance particulière puisqu'elle a touchée la publication des résultats même des élections (!), avec plusieurs sources secondaires de qualité revenant dessus et publiant leur propres décomptes, tout en reparlant à leur lecteurs de leur raisons de faire ainsi, liées à cette polémique sur les nuances. On vous l'a déjà écrit ici plusieurs fois.

« Dans le cas des 2 formulations proposées, il est techniquement faux d'écrire que "c'est considéré par la Nupes comme une manoeuvre du ministère" ou plutôt "de Darmanin" dans le texte proposé. Les médias ont en fait rapporté que la Nupes a répété que le ministre faisait "de petites manigances". Il y a une différence, si vous êtes capable de la percevoir. » C'est factuellement faux, les médias ont bien rapportés que la Nupes considérait son absence de nuance comme une manoeuvre du ministère. C'est présent dans la douzaine de source fournie. Il vous suffit de les lire. Et ça rime à quoi de m'insulter en me demandant si je suis capable de percevoir ces différences ? Est ce que je vous demande si vous êtes capable de lire les sources que je n'arrête pas de vous fournir ? Je n'invente pas la mention d'une manoeuvre, @Quand nous chanterons vous en parles également. Même Le Figaro en parlait. Et ce n'est qu'une source de plus qui s'ajoute aux autres plus haut.

« Pour l'autre: "ce qu'elle considère comme une victoire sur le ministre de l'Intérieur", je n'ai pas vu la source. Même pour la formulation "La Nupes affirme qu'elle a remporté une victoire sur le ministre de l'Intérieur". » Là encore, je ne peut pas lire les sources pour vous. Je vous les ai fournis à plusieurs reprises avec les citations, c'est tout ce que je peut faire. Je ne sais pas, faites une recherche sur cette page avec le mot-clé "victoire".

A nouveau, vous parlez de POV alors que les passages sont sourcés de sources secondaires qui le disent elles mêmes. Il n'y a pas de manipulation quand on retranscrit ce qu'une douzaine de sources secondaires retranscrivent, en précisant qui plus est que c'est la réaction de la Nupes que de crier victoire. Ce n'est même pas présenté comme un fait, ce que font pourtant plusieurs sources secondaires. On a ici une polémique, on présente les arguments de chaque camp, la décision du juge et la réaction du camp qui s'est vu donné raison par le juge, tel que les sources le disent. Vouloir supprimer les arguments d'un des deux camp, et sa réaction à la décision du juge, à contre courant des sources, c'est au contraire être partisan et faire un POV.

Vous parlez d'être constructif et de faire un compromis. Cela fait déjà plusieurs fois que l'on accepte des compromis qui grignotent cette section, et tout ce à quoi cela mène c'est de nouveau appels à supprimer toujours le même contenu pourtant amplement sourcé. La section a déjà été raccourcie plusieurs fois. C'est à vous de faire un effort maintenant et d'accepter que le ministère a été l'objet de critiques qui prennent deux lignes sur tout l'article.

Je vous le demande très clairement, arrêtez ces affirmations en douce comme quoi je suis de gauche, ou que je fréquente les militants de la Nupes. Je ne sais pas si vous ne concevez pas que je soit pour laisser une critique du ministère sans être nécessairement de la Nupes, où si vous faites des sous entendus pour passer l'idée que je suis partial. Mais je vous rappelle que j'ai écrit les passages de la section qui présentent les arguments d'un camp comme de l'autre. C'est factuellement faux de dire que je n'ai pris que du camp qui m'intéresse, qu'un camp en particulier m'intéresse, que je n'ai pris qu'une source ou qu'un passage d'une source, ou même que j'ai fait recours à de la presse people.

Il est d'ailleurs aberrant de m'accuser de rouler pour la gauche française alors que je n'ai jamais contribué plus que quelques miettes sur les articles de la politique française et consacre presque tout mon temps aux élections abandonnées du wiki:fr dans les pays comme le Bhoutan ou le Liberia. Je serais un bien piètre militant LFI si c'était le cas.

Je défend une section impartiale, là où vous ne faites que proposez des suppressions du point de vue de la Nupes et des ajouts de celui du ministère, quitte à allez à l'encontre de vos propres règles que vous inventez. C'est vous qui avancez des modifications constamment partiales, et je ne sous entends pas pour autant que vous êtes un agent du ministère. Quant à vos règles visant à vous permettre de ne gardez que les sources qui vous arrangent, non seulement vous ne les respectez pas pour vos ajouts d'arguments du ministère, mais vous dites vous mêmes qu'il n'y a pas eu de discussions de la communauté dessus. Ce n'est même pas qu'il n'y a pas de consensus, il n'y a pas eu de discussion. Vous n'avez aucune autorité à refuser les nombreuses sources de journaux et médias français reconnus que je cite en appui du contenu de la section. Elles existent et soutiennent totalement le texte actuellement présent sur la page. C'est factuel.

Dans la version actuelle, on résume de manière concise la raison pour laquelle la Nupes trouve que les nuances ne vont pas, celle avancée en défense par le ministère, le jugement rendu et la conclusion donnée par les sources. C'est simple et court.

On pourrait imaginer de rajouter encore des contre arguments et contre contre arguments des uns et des autres lors du jugement. Mais est ce que là vraiment on ne serait pas dans une section trop longue ? Comme le dit Quand nous chanterons, quid de l'argument de l'allègement pour au final avoir une section 50 % plus longue ? J'ai lu les modifications que vous proposez en citation bloc plus haut, je les rejoins en partie, idem pour les contre arguments de Quand nous chanterons. En vase clos du reste, on pourrait tout à fait s'accorder sur certains passages. Mais tant qu'en parallèle vous continuez à nier les sources et à défendre la suppression des passages alors que l'on argumente et que je source abaondamment, il est difficile d'avancer.--Aréat (discuter) 18 août 2022 à 07:41 (CEST)

Rééquilibrage

Rappeler aussi que tout ce paragraphe est trop long, dans le cadre de cet article qui est un article chapeau sur les Législatives 2022. Il faut rester dans le cadre de WP:PROP et n'accorder aux fits que leurs poids relatifs. Il y a d'autres polémiques beaucoup plus importantes sur ce sujet dont:

• les conditions de la création de la NUPES
• la revendication de JL Mélenchon a devenir premier ministre
• la campagne très effacée de E.Macron (mais liée également à un agenda chargé)
• la campagne très effacée de M. Le Pen
• après les élections, la nomination de responsables à l'Assemblée nationale, dont celle de Eric Coquerel. Puis ses poursuites pour harcélement sexuel [24]
• des péripéties diverses dont celles de T.Bouhafs [25], qui pour le coup ont fait du bruit. Selon la méthode de Aréat, mais un peu plus neutre (tous les sous-titres des références), et par ordre a peu près chronologique:
• - Public Sénat [26] "Clémentine Autain : « Je soutiens l’investiture de Taha Bouhafs » aux législatives"
• - France Info [27] "l'investiture du candidat LFI Taha Bouhafs, qui a finalement renoncé" . Mais aussi: "Une investiture sous la bannière de La France insoumise…" "… qui n'arrangeait pas vraiment les communistes" "La colère des communistes"
• -PublicSénat [28] "le retrait de Taha Bouhafs nourrit l’agacement au sein de la NUPES" "« Taha Bouhafs fait partie d’une génération qui ne mâche pas ses mots »"
• -RTL [29] "une "tempête d'attaques sans précédent"" "Taha Bouhafs avait été condamné en première instance pour "injure raciale"" "Une situation délicate pour LFI" (+ vrai Cherry-picking "Taha Bouhafs c'est le choix de Mélenchon" )
• - France Info [30] "des accusations de violences sexuelles visant l'ex-candidat LFI aux législatives" "Un "récit glaçant" pouvant s'apparenter à un viol" "Jean-Luc Mélenchon assure que "la parole des femmes doit être entendue sérieusement"
• -MiddleEastEye [31] "L’affaire Taha Bouhafs ou l’impensé colonial français" "Un déchaînement politico-médiatique inédit" "Double standard"
• -Le Point [32] "Accusé de violence sexuelle, Taha Bouhafs charge LFI et Clémentine Autain" "Enquête interne" "LFI se défend".

Il y a du travail. --Xav ^[talk-talk] 14 août 2022 à 16:55 (CEST)

Oui, il y a du travail... car cette notion de proportionalité dans un article est absolument essentielle pour éviter tout dérappage promotionnel. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 août 2022 à 17:33 (CEST)

Rien ni personne ne vous empêche depuis les mois d'existence de cet article d'y contribuer. Par contre, il ne faudrait pas que cela devienne un prétexte pour réduire une section sur les nuances qui est déjà très courte pour chaque information qu'elle donne, et surtout ne se réduit pas à une simple polémique ponctuelle, puisque l'on retrouve le sujet dans les sources et les sections à plusieurs points éloignés de la page, lors de la publication des résultats du premier tour. La problématique des nuances a marqué les élections au vu des sources. Est ce le cas pour l'histoire de Bouhafs ?

« Selon la méthode de Aréat, mais un peu plus neutre (tous les sous-titres des références), et par ordre a peu près chronologique: » Je vous rappelle que mes contributions ont vu ajoutés à l'article le POV de la Nupes et le POV du ministère, là ou vos propositions ont été de supprimer le point de vue de la Nupes et d'ajouter à celui du ministère. Ne m'attribuez pas votre manque flagrant de neutralité.

Je suis curieux de savoir : d'où vient cette règle de n'utiliser que les sous-titres des références ?--Aréat (discuter) 14 août 2022 à 17:52 (CEST)

La solution est de créer des sous-sections et de mettre des balises "..." Panam (discuter) 14 août 2022 à 17:53 (CEST)

Bonsoir Panam2014 Je ne crois pas qu'on en soit déjà à discuter la mise en page. Il y a auparavant un problème de principes, puis de contenu éditorial.

@ Aréat. Pourquoi on avance pas sur les autres sujets est que la seule polémique actuelle pose déjà un problème de comportement et de WP:OWN. Comme dit plus haut, vous défendez le POV d'un camp (critique vis à vis d'un autre). Vous bloquez les suppressions des phrases que vous voulez garder, liées en particulier à ces POV. Et c'est vous qui accusez les autres de "passage en force" ou de "manque flagrant de neutralité". Cela peut effrayer les contributeurs voulant contribuer sur les autres sujets, pour peu que leur prose ne corresponde pas aux diktats de la NUPES.

Pour le choix des sous-titres des références, je m'en suis expliqué plus haut concernant l'article du Monde. Ce n'est pas une "recommandation" actuellement, mais cela évite déjà le cherry-picking de la part du contributeur, dans la mesure ou les points sont ceux mis en avant par les journalistes. Je l'ai employé il y a quelques années, précisément sur des articles longs et sujets à interprétation multiple. Je n'ai jamais eu de critiques sur ce point. Mais je veux bien en parler au Bistro dès que l'on aura moins de choses urgentes.

"La problématique des nuances a marqué les élections au vu des sources" -> Selon Big Brother Google:

• 37 000 résultats pour "législatives 2022" NUPES nuance "législatives+2022"+NUPES+nuance
• 65 500 résultats pour "législatives 2022" NUPES Bouhafs "législatives+2022"+NUPES+bouhafs
• 72 100 résultats pour "législatives 2022" NUPES Coquerel "législatives+2022"+NUPES+Coquerel
• 2 320 000 résultats pour "législatives 2022" campagne Macron "législatives+2022"+campagne+Macron
• 212 000 résultats pour "législatives 2022" Mélenchon "premier ministre" "législatives+2022"+Mélenchon+"premier+ministre"

Donc en conclusion, au vu des sources, la problématique des nuances a marqué les élections. Mais moins que l'affaire Bouhafs qui est d'ailleurs encore en cours, et moins que beaucoup d'autres sujets. Donc ces sujets peuvent être développés. L'affaire des nuances peut être ramenée à une dizaine de lignes.

A noter que à part l'histoire de Mélenchon jouant les 3eme et 4eme tour des présidentielles, les observateurs ont trouvé ces législatives 2022 plates et sans intérêt. On peut comparer avec l'Élection présidentielle française de 2017 marquée par une collection d'événements ahurissants, relatés à l'international sur plusieurs semaines. Or cet article ne consacre au maximum que 12 lignes aux plus grands: renoncement de Hollande, affaire Fillon. La déroute historique du PS n'apparait même pas, ni la déconvenue des LR. L'affaire des nuances 2022 semble très anecdotique à côté. (Bon, je découvre 3 lignes pour une affaire "Jean-Jacques Mourad". Je la garde en la réordonnant .. ) --Xav ^[talk-talk] 15 août 2022 à 02:26 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas convaincue du tout par votre comparaison, surtout au vu des limites de la méthodologie déployée :

- 1 430 000 résultats pour "législatives+2022"+Gauche+nuances pour 22 lignes.

- 77 000 résultats pour "présidentielle+2017"+Affaire+Fillon pour 14 lignes dans la section "controverses", 4 lignes dans la section "exposition médiatique" et surtout une page dédiée d'un bon millier de lignes.

Sur le fond, ce qui importe n'est pas le bruit générée par telle ou telle polémique mais la pertinence relative au sujet de l'article de celle-ci. Plusieurs sources de qualité, comme Le Monde, estimant que les choix effectués par la Place Beauvau étaient problématiques, pour permettre une lisibilité des enjeux politiques de ces élections, ont choisi de créer leur propre nuancier, ce qui n'était jamais arrivé auparavant, et ont conservé celui-ci même après le jugement. Une remise en cause aussi importante de la "lisibilité" des résultats d'une élection est plus pertinente pour la page wikipédia d'une élection que n'importe quelle polémique médiatique concernant tel ou tel candidat individuel, à fortiori pour une séquence électorale regroupant 577 élections pour 6293 candidats (et encore plus de non-candidats comme T.Bouhafs).

Même si je trouve aussi qu'on s'éloigne du sujet de départ et qu'il aurait fallu créer une nouvelle sous-section en bas de la pdd, je suis d'accord pour constater que la question des violences sexuelles a été beaucoup évoquée dans cette campagne. Mais si on reprend votre critère ce n'est pas l'affaire Bouhafs qui me semble avoir été la plus bruyante (Abad 110 000 résultats, Darmanin 97 000 résultats, Bouhafs 32 000 résultats). Cela dit, une section regroupant ces différentes affaires, mais aussi le fait que plusieurs médias [33] [34] [35] aient voulu recenser les cas de politiques accusés de violences faites aux femmes, serait sans doute pertinente. Quand nous chanterons (discuter) 15 août 2022 à 08:16 (CEST)

C'est l'article qui est lacunaire pas la section qui est trop longue. Panam (discuter) 15 août 2022 à 08:43 (CEST)

+1 Quand nous chanterons (discuter) 15 août 2022 à 08:47 (CEST)

Bonjour Panam2014 et Quand nous chanterons Oui, l'article a des manques, et il faut que tous les contributeurs puissent y participer sans être bloqués par des POV de la NUPES dénigrant ses adversaires. Or cela n'est pas actuellement assuré. Par ailleurs, l'habitude de ces articles d'élections est plutôt d'être des articles de synthèse technique avec des chiffres et tableaux. On trouve à l'étranger des exceptions comme Référendum de 2017 sur l'indépendance de la Catalogne où le scrutin lui-même était extrêmement polémique. Au contraire Élections européennes de 2014 en France ne parle pas du tout de l'affaire Bygmalion alors que l'on en parlait dans le monde entier. Si tu te rappelles, Cheep, Celette ou JJG nous bloquaient. C'est ce comportement en sens inverse que je reproche à Aréat. Si pour Législatives 2022 on parle des affaires diverses, cela doit rester globalement cohérent avec les pratiques des articles précédents, notamment sur la volumétrie. Cela n'aurait pas de sens d'avoir brutalement un article avec 50% d'affaires. Il faudrait au minimum une discussion au Bistro avec les habitués du Projet Politique.

Pour être franc et transparent, j'ajoute que je me réjouis qu'il y a maintenant beaucoup plus de contributeurs de gauche. Cela change d'une époque où il y avait beaucoup de contributeurs de droite dure, et où par exemple je me suis retrouvé souvent seul à défendre la page de F.Hollande sur des sujets absurdes (sifflets, sondages à gogo, POV de politiques ou d'éditorialistes). Il ne faudrait pas que le balancier parte maintenant en sens inverse, avec des pratiques symétriques, notamment sur la base de contenus faisant appel au dénigrement ou aux attaques personnelles vis à vis des opposants. A mon sens, les WP:RSV s'appliquent aussi au contenu qui doit rester de haut niveau. Merci d'avance de me comprendre.

@Quand nous chanterons Je suis bien d'accord que la méthode de recensement Google a des limites. Elle est pourtant pratiquée depuis des décennies, y compris dans le modèle officiel des PAS. Elle démontre au moins au minimum que l'affaire des nuances n'a pas fait tant de bruit (sauf peut-être pour Aréat qui aurait passé 2 mois en vase clos avec des sympathisants NUPES ??). Vous avez raison, j'ai oublié le cas Abad. Par contre sur le cas Bouhafs, il ne s'agit pas uniquement de viol, mais aussi de racisme y compris anti-policiers "législatives+2022"+NUPES+Bouhafs+raciste, et de conflit LFI-PCF "législatives+2022"+NUPES+Bouhafs+PCF. "ce qui importe n'est pas le bruit généré par telle ou telle polémique mais la pertinence relative au sujet de l'article de celle-ci". Oui mais non! Ce n'est pas aux contributeurs de juger de la pertinence, notamment lorsqu'un équilibre politique parmi eux n'est pas assuré. Sinon on est dans le risque de publicité et de propagante pointé par Azurfrog. C'est bien au volume des médias de le déterminer. Je propose cependant de filtrer les thèmes et les présentations les plus putassiers appelant au clash gratuit ou au voyeurisme.

Sur la référence du Monde que vous citez, elle est valide et peut être reprise. Mais elle ne prétend pas résumer les faits pertinents de la campagne, mais une position du Monde sur un thème à un moment précis. Par ailleurs, vous faites à votre tour du cherry-picking sur cet article (reprise du passage avec "problématique"). Au passage (et cherry-picking de ma part), l'article se trompe en estimant que les députés "siègeraient dans le même ensemble". Ce serait bien cependant d'aller au bout de ce thème, mais de monter la qualité éditoriale, en allégeant les critiques répétitives et partisanes Nupes (apportés par Aréat le soir du 13/05) et en racontant factuellement ce qui se passe après le 07/06. Quid des candidats DOM-TOM? Quid des candidats PS ayant récusé la NUPES, mais que la NUPES revendique cependant (et pourquoi)?. Le 12/06 la NUPES se réjouit-elle vraiment? Son résultat au premier tour mobilise t-il pour le deuxième? Mais quid d'un "front anti-Mélenchon"? [36]. Quels groupes de gauche au Parlement, et quelle place pour les anti-NUPES? La nuance NUPES reste-elle pérenne, à peine 50j plus tard? [37] Quid du cas LR+UDI?

Un sujet très pertinent politiquement sont les reports du second tour et les fissures du "front républicain". Il faut expliquer de manière non polémique pourquoi LFI et LREM n'ont pas appellé pas à voter l'un pour l'autre en cas de duel avec le RN. Cela s'est passé mieux avec EELV et le PS. --Xav ^[talk-talk] 15 août 2022 à 13:47 (CEST)

Les articles peu développés l’ont été à cause des bannis dont vous parlez. Aréat et je le connais depuis des années ambitionne de rédiger des articles de qualité et il a déjà obtenu des labels. Panam (discuter) 15 août 2022 à 14:10 (CEST)

J'ai fait un peu de rééquilibrage de la sous-section pour lequel Aréat a choisi le sous-titre "Désunion de l'extrême droite". En le faisant, j'ai constaté qu'il y avait de nouveau des soucis de sources qui n'appuyaient pas le texte écrit dans le wiki. Alors j'ai essayé de savoir comment ça s'est arrivé. En effet, je retrouve que les 4 sources ont été ajouté toutes en même temps dans cette intervention d'Aréat: §. Je vais labeliser cet ajout mauvais, car il s'appuie uniquement sur deux sources primaires avec 2 autres sources présents qui n'appuient pas les chiffres ajoutés. (Cf. "ce n'est pas mon texte") Cordialement, SashiRolls (discuter) 17 août 2022 à 17:55 (CEST)

Tiens effectivement j'ai écrit cette moitié de section. Autant pour moi, je ne m'en souvenais pas. J'ai décidément beaucoup contribué à cette page. Pour ce qui est des sources, quel est le problème de chiffres que vous rencontrez ? De ce que j'en vois, vous avez supprimé plusieurs des sources secondaires, dont celles qui donnaient la composition de l'alliance formée autour de Reconquête. Le titre de section vient du fait que plusieurs médias l'utilisaient alors, lorsque je suivais la campagne électorale. Si vous ne l'avez pas suivie à l'époque, vous pourrez sans doute le constater en cherchant avec quelques mots clés.

Le labeliser en italiques, c'est de l'ironie par rapport au message de @Panam2014 ? Il connait mon travail sur plus d'un milliers de page dont quelques label "Bons articles", et je le remercie d'en témoigner. Ça me fait penser qu'il faudrait que je me remettre à proposer des pages au label, d'ailleurs ! Ça fait longtemps.--Aréat (discuter) 17 août 2022 à 21:38 (CEST)

Peut-être avez-vous besoin de relire WP:RPSP. D'abord, j'ai supprimé les 2 sources primaires, pour me rendre compte que je ne pouvais pas faire ça parce que les sources sécondaires n'appuyaient pas les chiffres. C'est ça qui m'a fait demander si ce n'était pas de votre main en fait... Le problème que je vois n'est pas les chiffres, c'est votre comportement (seulement deux reverts et un déni de paternité pour le texte cette fois-ci avant de vous rendre compte que les changements étaient justifiés). Pour l'avenir concernant le sur-sourçage, si vous trouvez le besoin de mettre 4 sources à la fin d'une simple phrase, posez-vous la question si les sources doivent être positionnées autrement, ou tout simplement si elles parlent d'autre chose que ce que vous venez d'écrire (comme ici par exemple où les noms des dirigeants des partis et le nom de la coalition ne figurent pas). On va y arriver... :) SashiRolls (discuter) 17 août 2022 à 23:16 (CEST)

Effectivement, à fouiller tout l'article, vous avez trouvé un passage où des sources primaires étaient utilisées avec des sources secondaires qui les appuyaient, ce que WP:RPSP permet : les informations des sources primaires étaient là sans interprétation, avec des sources secondaires. En parcourant l'historique, je me souviens maintenant que l'on cherchait à savoir si les partis alliés de Reconquête se présentaient sous leur étiquettes avec le soutien de ce parti, ou sous l'étiquette de Reconquête, ce qui n'est pas la même chose. D'où ma contribution qui l'indique.

Pour le revert que j'ai moi même annulé, je maintiens qu'il n'est pas idéal de parler de l'issue du premier tour dans la section campagne alors que l'on a une section dédiée à l'analyse des résultats, et que l'on ne parle pas dans la section campagne des résultats pour les autres partis, uniquement pour ceux de la section extrême droite. C'est redondant et peu équilibré.

Pour la modification vers laquelle vous renvoyez, ce n'est pas ce dont je parle. Cette source là que vous enlevez sert à sourcer la conclusion d'une alliance autour de Debout la France et ces composantes. Ce sont vos suppression suivantes qui enlèvent les sources sur la composition de l'alliance autour de Reconquête.

Bref, un revert de bonne foi immédiatement auto annulé, d'expérience au cours des années, vous en trouverez souvent sur le wiki. L'erreur est humaine. Le seul problème ici, c'est que vous être frustré parce que vous ne parvenez toujours pas à supprimer les passages défavorable au ministère. J'attends en tout cas de voir votre "rééquilibrage" passer d'une suppression échevelée de sources à de pleines contributions de contenu à la page.--Aréat (discuter) 18 août 2022 à 05:59 (CEST)

La tournure "restent néanmoins lettre morte" suivi par "face à l'échec" ainsi que le sur-sourçage (8 refs pour 2 phrases) sont les élements qui m'ont attiré vers cette section. La vérité, si vous regardez le diff fourni ci-dessus, c'est que toute l'information que vous avez ajouté vient du site web de la Reconquête. Aucun autre source que vous avez fourni contient toutes les infos que vous avez écrit (le site web était, encore une fois -- et reste -- la seule et unique source pour les chiffres). C'est pour cela que j'ai ajouté "selon son site web". Pour les résultats inclus dans la section campagne, en effet je comprends bien que cela pourrait semble un peu bizarre. Or, il semble tout aussi bizarre qu'un parti "en désunion" finit deuxième en termes de délégués. (Renaissance: 172, RN: 89, LFI: 75) C'est pour cela qu'il m'a semblé utile de mettre les résultats du premier tour dans la partie "campagne": une fois Reconquête et UPF éliminé, il n'était plus vraiment question de "désunion" pour le second tour. Mon but n'est pas polémique, Aréat, c'est de mieux aider les lecteurs/lectrices de 2040 de comprendre la percée du RN en 2022.

Il en va de même pour l'histoire du ministre... les cris de victoire et les accusations personalisées de la campagne ont assez peu d'intérêt encyclopédique. Pensez toujours à 2040 et les paroles gelées. :) SashiRolls (discuter) 18 août 2022 à 12:26 (CEST)