Discussion:Électrométéore

fausse pomme

Bonsoir Ariel et SenseiAC , je reprends ici la discussion commencée au bistro d'hier à propos d'Électrométéore, mes excuses pour avoir répondu trop vite et sans regarder l'historique de la page.

Le "problème pommistique" est facile à régler ici en regardant l'historique : la page a été pommée à la main par @Hymass vers 900 octets (au-dessus de la limite de 500 octets précisée dans le modèle:Une pomme est un fruit) ce qui en fait un bandeau contestable, il suffit de le retirer si on le juge inutile. Aucun risque que le bot re-pomme dans ce cas.

Sur le fond, effectivement ce n'est pas une homonymie et un texte relativement court devrait suffire. Je l'ai arrangé un peu tout à l'heure en me fiant à une source facilement accessible mais du coup il reste un point à sourcer et le bandeau d'ébauche me semble encore utile à ce stade. N'hésitez pas à corriger, cordialement. Frenouille (discuter) 23 août 2023 à 23:51 (CEST)

Bonjour,

Je suis désolé si la mise en place du bandeau n'est pas pertinente. Lorsque j'ai lu la présentation du Projet:Une pomme est un fruit, j'ai compris qu'il fallait uniquement que l'article fasse moins de 1300 octets de texte pour être considéré comme une pomme.

Cordialement. Hymass (discuter) 24 août 2023 à 09:37 (CEST)

Bonsoir @Hymass, les 1300 octets de texte sont le développement minimum attendu pour que le bot retire automatiquement le bandeau pomme après un croquage, ce n'est pas le critère d'entrée sur le pommier mais au contraire le critère habituel de sortie. Les fausses pommes posent problème dans la mesure où elles perturbent le bistro, n'hésitez pas à passer poser la question sur Discussion Projet:Une pomme est un fruit si vous avez un doute. A part ça, rien à regretter pour Électrométéore puisque l’article en sort amélioré ! Frenouille (discuter) 24 août 2023 à 22:17 (CEST)

Bonjour Frenouille et Hymass Pas de problème. En ce qui concerne l'affirmation non sourcée, je me pose tout simplement la question de la pertinence de sa présence. Je pense qu'on risque d'avoir du mal à trouver une source disant explicitement "x n'est généralement pas inclus dans y" et que, au mieux, on n'aura que le constat d'absence dans les listes des sources déjà présente pour justifier cette affirmation, sans pouvoir sourcer la justification avancée pour cette absence. SenseiAC (discuter) 25 août 2023 à 15:21 (CEST)

Entendu @SenseiAC. J'étais dans l'idée que la première source donnait l'orage magnétique comme un électrométéore mais avec le lien brisé c'est impossible d'en avoir le cœur net ! De plus je voulais une source pour dire que l'orage magnétique n'est pas audible ou visible par lui-même^{[réf. souhaitée]} ... Bref, c'est plus simple d'enlever tout le paragraphe. On pourra toujours remettre le lien si on trouve une source ! Frenouille (discuter) 25 août 2023 à 18:07 (CEST)