Discussion:Électron/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Udufruduhu (d) 14 février 2013 à 07:23 (CET)

Électron

Proposé par : — Cantons-de-l'Est 13 janvier 2013 à 17:52 (CET)

« Cet article est jugé d'importance maximale par les projets Sciences et Physique. J'ai lu « Électron » en juin 2012, un article que Trassiorf (d · c) a refondu en 2010 en s'appuyant sur une traduction de l'article en anglais « Electron ». En première lecture, je me suis surtout concentré sur la mise en page et le français. En deuxième lecture, je suis revenu sur les informations non sourcées et les phrases qui ne me semblaient pas encyclopédiques. En cours de travail, j'ai retouché des images comprenant du texte en anglais, alors que pour d'autres, j'ai demandé à l'atelier graphique de les convertir au format SVG. »

Lire la suite dans L'AdQ, une épreuve, section Électron

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Article parfait. — Bouchecl (dring) 14 janvier 2013 à 03:05 (CET)
2.  Article de qualité Très bel article. Il y a même des refs en français. Pour l'ingénieur que je suis, l'ensemble est abordable, synthétique, tout en restant complet. Enfin un article qui traite d'un sujet d'importance! Borvan53 (d) 20 janvier 2013 à 22:33 (CET)
3.  Article de qualité Le sujet est très vaste et l'utilisation des articles détaillés est judicieuse. Bravo pour la persévérance sur ce travail de longue haleine. - Simon Villeneuve 21 janvier 2013 à 11:58 (CET)
4.  Article de qualité Tout à fait d'accord avec Borvan53 (d · c · b). Je suis un peu décontenancé par une remarque ici-bas concernant QED. Si l'on suit ce raisonnement jusqu'au bout, l'article France ne devrait pas non plus être ADQ, certains sous-articles n'étant pas assez développés. Alors allons-y, contestons la majorité des ADQ présent sur wp-fr. -- ChristianT (d) 21 janvier 2013 à 16:17 (CET)
5.  Article de qualité Quel plaisir de lire cet article, quel plaisir de débuter cette année 2013 avec ce vote. Bravo pour le travail accompli et pour les sources. Une petite remarque quand même, dans le second paragraphe de la section « Particules virtuelles » il est question d'un « effet de masquage ». J'aurais apprécié que ce terme soit un peu plus explicité/détaillé. Il me semble qu'il pourrait être pertinent de développer (en quelques phrases) ce en quoi le vide « masque » la charge électrique, puis la masse de l'électron. Par ailleurs, je ne suis pas sur d'avoir réellement pu capturer la signification de la Sybilline fin de phrase :« [...] et la charge diminue quand la distance à l'électron augmente ». PST (d) 21 janvier 2013 à 17:51 (CET)

   J'y vois dès que possible. — Cantons-de-l'Est 21 janvier 2013 à 19:45 (CET)

   J'ai ajouté un peu d'informations et reformulé. En ce qui concerne la charge, les particules virtuelles, de par leur charge électrique, masquent en partie celle de l'électron. Par ailleurs, la charge électrique n'est pas uniformément répartie dans l'électron. Voir Électron#Particules_virtuelles pour plus de détails. — Cantons-de-l'Est, 3 mars 2013 à 21:44 (CET)

6.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 21 janvier 2013 à 23:42 (CET)
7.  Article de qualité C'est clairement un bon article et presque un ADQ. Voir mon commentaire en ce qui concerne mes réserves. Malosse (d) 23 janvier 2013 à 06:19 (CET)

   Merci pour les corrections. Je suis malheureusement incapable d'améliorer QED. Feynman est un excellent vulgarisateur, mais ça ne fait pas de moi un spécialiste. Pour le temps des verbes, j'ai composé avec le contenu de l'article et les recommandations de Wikipédia (indicatif/passé composé ou passé simple/imparfait). — Cantons-de-l'Est, 23 janvier 2013 à 13:11 (CET)

8.  Article de qualité Très bon article. --Ange Gabriel (d) 23 janvier 2013 à 20:24 (CET)
9.  Article de qualité Rien à rajouter ; il ne doit même plus rester beaucoup de coquilles (en épluchant, je n'ai trouvé qu'une majuscule égarée). Bravo.--Dfeldmann (d) 24 janvier 2013 à 11:26 (CET)
10.  Article de qualité Arcane17 d 25 janvier 2013 à 18:07 (CET)
11.  Article de qualité Très bien fait!--Luc ^{[soyons philosophes]} 31 janvier 2013 à 19:09 (CET)

Attendre

 Attendre Voir mon commentaire. Malosse (d) 15 janvier 2013 à 18:10 (CET)

Neutre / autres

2.  Article de qualité Un très bon article complet.Bon travail.Astrophysique07 (d) 23 janvier 2013 à 22:29 (CET) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2013 à 23:12 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de xentyr (d · c · b)

Cela fait plus de dix ans que je n'ai pas touché à ce morceau de choix, donc je m'excuse pour toute imprécision (ou erreur).

• Dans le dernier § du résumé introductif, je trouve que l'expression "théorie des quanta" est trop présente (trois fois).

  Apparaît une fois de moins. — Cantons-de-l'Est 14 janvier 2013 à 02:00 (CET)✓

• to be continued Xentyr (d) 13 janvier 2013 à 19:43 (CET) en cours de relecture.
• Il n'y a aucune illustration montrant la version simple atome = noyau proton-neutron avec électron autour.

  L'article contient déjà plusieurs illustrations, y compris dans la section Atomes et molécules. Je crois que c'est Atome qui devrait contenir une telle illustration. — Cantons-de-l'Est 14 janvier 2013 à 13:45 (CET)

  - Simon Villeneuve 21 janvier 2013 à 12:16 (CET)

• Section Caractéristique - propriété élémentaires :
  • J'aurais rejeté les précisions de mesure des propriétés élémentaires dans les notes pour alléger la lecture.

    . — Cantons-de-l'Est 14 janvier 2013 à 13:45 (CET)

  • dans la dernière phrase du 1er § toujours, j'aurais reformulé de manière plus directe la dernière phrase en mettant en avant que le rapport p+/e- est resté stable au cours de l'histoire. Ici, j'ai eu l'impression qu'on aurait dû s'attendre à ce qu'il bouge et que la mesure nous informe du contraire.

    Je lis « n'a pas changé de façon mesurable pour la moitié de l’âge de l’Univers ». Il est en effet possible que ce rapport ait changé. — Cantons-de-l'Est 14 janvier 2013 à 13:45 (CET)

  • Ça a l'air bête mais on n'indique nulle part que le proton c'est +, le neutre c'est neutre par rapport à l'électron (l'atome est abordé plus bas dans l'article). Du coup, l'arrivée de l'anti-matière et du positron est un peu "brutale" selon moi).

    Pour la question des charges électriques, je lis une-deux phrases avant : « la charge de l'électron est directement opposée à celle du proton ». En ce qui concerne l'arrivée brutale, le positron est introduit dans la section La mécanique quantique, qui vient juste avant la section Propriétés élémentaires. — Cantons-de-l'Est 14 janvier 2013 à 21:05 (CET)

  • La dernière phrase qui explique e- + e+ -> γ ne me semble pas au bon endroit car dans cette sous-section, on ne parle que des caractéristiques.

    Si vous parlez de « Ceci permet l'annihilation d'un électron avec un positron, en ne produisant que de l'énergie sous forme de rayons gamma », il serait difficile de mettre cette phrase ailleurs. En effet, ce paragraphe discute du positron. C'est deux sections plus loin, Particules virtuelles, que l'article mentionne à nouveau le positron. Si ce n'est pas dans cette section, il faudrait avoir une section qui présente les anti-particules, ce qui serait hors sujet. — Cantons-de-l'Est 14 janvier 2013 à 21:44 (CET)

  • Pour donner un ordre de grandeur au 10^34 s de l'e-, on peut peut-être préciser en note l'âge de l'univers ?

    J'ai ajouté l'information dans le texte. — Cantons-de-l'Est 14 janvier 2013 à 22:05 (CET)

• Section Caractéristique - illustration : le tableau des particules élémentaires "bouffe" bizarrement la 1^re ligne de la classification standard. Est-ce pareil pour vous ?

  J'ai chargé la page dans cinq navigateurs différents : Chrome, IE, Firefox, Opera et Safari. Même rendu. — Cantons-de-l'Est 14 janvier 2013 à 21:44 (CET)

• Lecture détaillée to be continued

De manière générale, la partie physique est de qualité, mais il y a quelques petites absences étonnantes pour considérer le sujet électron synthétisé complètement (comme l'énergie, qui est abordée sous l'angle relativiste directement, mais sans référence au bon vieil électron-volt par exemple ou encore un mini-paragraphe sur les applications comme les accélérateurs de particules — avec un petit résumé et un renvoi vers l'article détaillé, plutôt qu'une simple mention connexe en pied de page). De plus, bien que fondamental dans le résumé introductif, la partie chimique semble réduite à sa portion congrue (une ligne sur la rédox par exemple), et il n'y a rien quant à la culture populaire qui tout doucement intègre ce concept — expressions type "électron libre", citations dans films/séries ou livres (non scientifiques) indiquant la popularisation de la notion.

Pour donner mon sentiment actuel (mais il peut évoluer), AdQ en tant que électron (physique). Je suis encore réservé pour le reste, je continerai demain. :) Xentyr (d) 14 janvier 2013 à 04:52 (CET)

Pour l'électron-volt, je ne crois pas que ça soit utile, car c'est une unité d'énergie (1) qui dépend de l'accélération d'un électron, (2) qui est surtout utilisée en physique des particules et (3) eV n'est pas une unité du SI. En ce qui concerne les applications, j'en ai ajouté quelques unes. Pour la culture populaire, si vous avez des suggestions, je suis ouvert (je ne connais que « électron libre »). — Cantons-de-l'Est 15 janvier 2013 à 17:39 (CET)

L'entité électron est surtout étudiée en physique. En chimie, à moins que je ne sois dans l'erreur, elle n'est pas directement étudiée, on préfère étudier la liaison chimique, l'orbitale électronique, l'orbitale atomique et l'orbitale moléculaire. Je ne connais aucune autre branche qui l'étudie directement (par exemple, l'électricité et l'électronique s'intéressent aux courants). — Cantons-de-l'Est 14 janvier 2013 à 13:45 (CET)

En cherchant des informations supplémentaires sur l'électron, j'ai découvert un Dictionnaire de physique qui liste plusieurs termes contenant « électron ». J'ai ajouté une section sur ces expressions : Électron#Expressions. — Cantons-de-l'Est, 3 mars 2013 à 21:50 (CET)

Remarques de Malosse (d · c · b)

• Article très bien documenté.

  Merci au nom de tous les contributeurs .

• Toutefois cet article a besoin d'une relecture car j'ai trouvé certaines expressions un peu bancales. Par exemple: « Pendant les interactions faibles, les neutrinos-électrons se comportent en effet comme des électrons. » est une phrase incorrecte. J'aurais dit « En ce qui concerne les interactions faibles, les neutrinos-électrons se comportent en effet comme des électrons.  ». J'ai trouvé d'autres phrases à problème.

  Pour la phrase en question, la notion de durée apparaît. On peut y aller avec « En ce qui concerne », mais je ne suis pas convaincu.

  Le neutrino n'interagit que par interaction faible tandis que l'électron agit principalement par interaction électro-magnétique. C'est ce qu'il eût fallu dire. De même, au niveau de la physique, dire « Pendant l'interaction E-M, l'électron se comporte comme un proton » n'aurait pas de sens. Il n'y a pas de notion temporelle. La théorie est basée sur les groupes de jauge U(1) et U(1)×SU(2) basés sur le principe de covariance duquel on déduit les équations de Maxwell. Malosse (d) 16 janvier 2013 à 16:19 (CET)

  C'est en fait encore plus subtil que cela, car le ν_e ne correspond dans l'interaction faible qu'à l'électron de chiralité gauche. Je ne pense pas qu'il faille rentrer là-dedans. Personnellement, je suggèrerais Vis-à-vis des interactions faibles .... Trassiorf (d) 20 janvier 2013 à 17:38 (CET)

  Mes excuses pour cet oubli. Malosse (d) 21 janvier 2013 à 02:52 (CET)

  selon la suggestion de Trassiorf. — Cantons-de-l'Est 22 janvier 2013 à 00:11 (CET)

  En ce qui concerne la relecture, ce n'est pas faute d'avoir demandé de l'aide :

  1. Dans L'AdQ, une épreuve, section Électron, je mentionne quelques demandes et réponses.
  2. Annonce de l'intention de faire labelliser [1]
  3. Voir ma page de discussion, section Électron
  4. Demande auprès de l'atelier de lecture (aucune réponse)
  5. Demande auprès du Projet physique

  Qu'aurais-je pu faire de plus ou différent ? — Cantons-de-l'Est 15 janvier 2013 à 19:32 (CET)

• De plus, il eût été bon de donner un peu plus de détails mathématiques sur la QED, quitte à les mettre en boîte déroulante.

  Il existe déjà un article sur QED, il me semble improductif de dupliquer les mêmes informations. — Cantons-de-l'Est 15 janvier 2013 à 19:32 (CET)

  D'accord. Trassiorf (d) 20 janvier 2013 à 17:38 (CET)

  Je trouve l'article sur QED très faible. Cela me semble être un ensemble de formules sans explication en bon français de l'invariance de jauge suivant le groupe U(1). Il semblerait que je me trompe de cible, l'article insuffisant étant QED. Si l'article concernant l'électron est censé être un article de qualité, il doit pallier les manques des autres références. Ou on parle sérieusement de théorie quantique des champs dans l'article sur QED, je ne me sens pas le courage de le faire; ou on donne une brève introduction aux théories de jauge. L'existence des bosons intermédiaires W± et Z₀ (qui ont été prédits avant leur découverte expérementale au CERN) sont une conséquence de l'invariance de jauge U(1) × SU(2) qui est un pilier de la physique contemporaine. C'est pourquoi il convient d'être extrêmement précis dans cet article. De plus les discussions de haute technicité peuvent être mises en boîte déroulante. Malosse (d) 21 janvier 2013 à 02:46 (CET)

  « Si l'article concernant l'électron est censé être un article de qualité, il doit pallier les manques des autres références ». Je trouve que c'est une drôle de vision de l'AdQ. Votre phrase me semble plutôt devoir être ajoutée à la page Wikipédia:Article parfait. - Simon Villeneuve 21 janvier 2013 à 12:16 (CET)

• En plus parler de « rayon » de l'électron est-ce que que cela a un sens, car un électron est un champ de spin 1/2. Il me semble que cela n'est pas expliqué clairement.

  Il est difficile d'être à la fois exact et de vulgariser. Il y a donc des compromis à faire. Pour l'article, je peux rallonger, mais on dira qu'il est trop long. L'électron est un corpuscule selon certaines théories, une particule selon d'autres et une onde selon d'autres. Dans leur domaine de validité, ces théories sont exactes. Dans le paragraphe en question, il est écrit « en fait le soi-disant rayon classique de l'électron n'a pas grand-chose à voir avec une structure fondamentale de l'électron ». Que dire de plus ou différent ? — Cantons-de-l'Est 16 janvier 2013 à 05:06 (CET)

  Par définition, un champ n'est pas ponctuel et selon l'école de Copenhague est un champ de probabilité de présence. D'où ma remarque sur le don d'ubiquité. Malosse (d) 16 janvier 2013 à 16:25 (CET)

  Les particules peuvent avoir un rayon, mais c'est en général purement conventionnel. Ainsi le facteur de forme électromagnétique du proton définit son "rayon". Le rayon classique de l’électron correspond si je me rappelle bien, au rayon où l'énergie coulombienne de l’électron supposé de ce rayon est égale à la masse totale de l’électron. Le spin n’a rien à voir avec tout cela. Trassiorf (d) 20 janvier 2013 à 17:38 (CET)

• Ma compréhension (peut-être fausse) des objets quantiques est que l'on a affaire à des objets ayant le don d'ubiquité.

  Pour mieux comprendre la nature des objets quantiques, voici un exemple largement inspiré d'un ouvrage de George Gamow. Supposons un sous-marin de poche qui se trouve à la surface de l'eau. Au moment où il plonge, il est repéré par un destroyer. Après quelques minutes, le destroyer atteint l'endroit où se trouvait le sous-marin et son capitaine ordonne de tirer des grenades anti-sous-marines. En quelle direction les marins tireront-ils les grenades ? À quelle profondeur devront-elles exploser ? Les marins, n'ayant à bord aucun instrument de détection performant, doivent s'entendre sur la trajectoire de plongée probable. Plus le temps passe, moins leur estimation sera fiable. Ils en sont donc réduits à faire des conjectures, des estimations, des calculs probabilistes. D'une certaine façon, on peut imaginer que le sous-marin se trouve partout et nulle part à la fois, tant et aussi longtemps qu'aucune grenade n'a explosé sous l'eau. — Cantons-de-l'Est 15 janvier 2013 à 19:32 (CET)

• De plus, à titre accessoire, presque tout l'article est au présent de l'indicatif ce qui est dommage.

  C'est éliminatoire ? — Cantons-de-l'Est 15 janvier 2013 à 19:32 (CET)

  Non mais c'eût été mieux. Ce qui me gêne le plus sont les incorrections mentionnées plus haut. Malosse (d) 16 janvier 2013 à 16:19 (CET)

  Personnellement, je préfère le présent, éventuellement de narration, en limitant l'usage des autres temps pour souligner des déroulements dans le temps. Trassiorf (d) 20 janvier 2013 à 17:38 (CET)

Malosse (d) 15 janvier 2013 à 18:18 (CET)

Conclusion : cher collègue, faites-nous une bonne relecture et aboutissez à un texte parfait ! Trassiorf (d) 20 janvier 2013 à 17:38 (CET)

Les points critiques ont été améliorés et l'interaction E-F est mieux décrite. Je me suis permis de faire des changements mineurs sur la syntaxe de l'article. L'article commence à m'impressionner pas mal. Toutefois, l'article sur QED est toujours faible et c'est dommage car il aurait pu être un excellent support technique. En outre, j'ai aimé l'explication sur l'évaporation des trous noirs. Mon seul regret est encore à nouveau que le passé simple soit banni de l'article. Les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas... Malosse (d) 23 janvier 2013 à 06:17 (CET)

Remarques de Borvan53 (d · c · b)

Qui est Hauksbee (paragraphe 1)? Si c'est Francis Hauksbee, comme la biographie et l'article anglais le supposent, la date de 1737 ne correspond pas bien. Je continue la lecture Borvan53 (d) 20 janvier 2013 à 22:10 (CET)

C'est corrigé. Merci pour la relecture. — Cantons-de-l'Est 21 janvier 2013 à 00:53 (CET)

Remarque d'Ange Gabriel

• Une coquille à corriger sur le commentaire biblio de la référence 204. Je ne sais pas trop le résultat attendu alors je laisse faire. --Ange Gabriel (d) 23 janvier 2013 à 20:26 (CET)

  C'est corrigé. Quel oeil ! — Cantons-de-l'Est, 23 janvier 2013 à 21:47 (CET)