Discussion:Île-de-France/LSV 19320

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Des Champs aux champs, il n'y a pas si loin

10 octobre 2020 à 09:45:37 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : {{Notif|Erik Bovin|Seudo|Otto Didakt|Fanfwah}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin le 2020-09-20 00:56:00, a été certifiée par Otto Didakt au niveau d'une source directe et validée par Otto Didakt. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Géographie de la France :

Boisement de l'Île-de-France en 2010.

• En superficie, la plus urbanisée des régions françaises reste très majoritairement agricole et boisée (carte).

Formulation initiale de la proposition (pour information) : En 2020, l'agriculture couvre environ 50 % du territoire de l'Île-de-France.

Proposant : EB (discuter) 20 septembre 2020 à 00:56 (CEST)

En 2020, l'agriculture couvre environ 50 % du territoire de l'Île-de-France.

Discussion :
Pour info, cette proportion se situe dans la moyenne nationale (54 %). --EB (discuter) 20 septembre 2020 à 00:56 (CEST)

• Ce n'est pas faux (47%), mais le terme « agricole » ne signifie pas qu'il s'agit de sols « naturels » qui ne couvre que 30% de l'IDF... car à la part le myzus persicae, il n'y a pas grand chose de « vert », là dedans ! (mais « grâce » à une certaine ministre, l'usage des néonicotinoïdes y est toujours toléré) --JPC ^{Des questions ?} 20 septembre 2020 à 13:07 (CEST)
• Ce ne serait pas tout aussi intéressant de dire ce qu'il y a sur les autres 50% ? --Otto Didakt (discuter) 22 septembre 2020 à 08:53 (CEST)
• Je trouve ça plutôt intéressant et j'imagine que beaucoup, Parisiens ou non, l'ignorent puisqu'on parle, à raison, des habitants de la région plus que des hectares de champs (même si ça devient évident lorsqu'on voit sur une carte que la Seine-et-Marne occupe près de la moitié de la région). Je me demande toutefois si ce n'est pas un peu franco-centré : les Québécois qui passent par ici connaissent-ils l'Île-de-France ? Seudo (discuter) 22 septembre 2020 à 09:57 (CEST)

  A supposer qu'ils ne la connaissent pas, s'ils consultent l'article, ils voient tout de suite que c'est la région parisienne et comprennent rapidement l'intérêt du propos, non ? --EB (discuter) 22 septembre 2020 à 11:20 (CEST)

  Justement je ne vois pas trop l'intérêt du propos : on est dans la moyenne nationale... (51%) ; l'IdF en revanche se caractérise plutôt par une artificialisation des sols plus de deux fois supérieure à la moyenne nationale. --Otto Didakt (discuter) 24 septembre 2020 à 20:49 (CEST)

  Précisément, on est dans la moyenne nationale pour une région qui est avant tout connue pour son agglomération, au point qu'elle elle est souvent résumée à celle-ci. --EB (discuter) 24 septembre 2020 à 22:23 (CEST)

  Oui, l'Île-de-France s'appelait d'ailleurs « Région parisienne » naguère. Seudo (discuter) 25 septembre 2020 à 21:50 (CEST)

On pourrait l'illustrer avec un diagramme interrégional pour montrer le spécificité de l'Ile de France, qui sont données par Eurostat (2015)

Par exemple:

Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.

• dire une chose sans donner de point de repère n'a pas grand sens. Qu'est-ce qu'on apprend avec ce LSV ? Est-ce qu'on ne peut pas en déduire que l'urbanisation occupe les 50% restants ? Pourquoi ne pas dire plutôt qu'avec ces 50%, l'IdF est dans la moyenne nationale, ou pourquoi ne pas étoffer en indiquant la part urbaine ? Bref, c'est pour moi un peu trop sec pour être appétissant. --Otto Didakt (discuter) 2 octobre 2020 à 13:49 (CEST)
• Le propos est un peu faiblard, 47 % c'est tout de même moins que la moitié, et encore moins que la moyenne nationale, et la tendance est à la baisse. Et puis ça n'empêche pas l'IdF d'être la plus urbanisée des régions françaises, si ? Je verrais mieux un truc du genre « En superficie, la plus urbanisée des régions françaises reste rurale à près de xx % », s'il y avait de quoi dans l'article. --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2020 à 09:57 (CEST)

Boisement de l'Île-de-France en 2010.

• Qu'à cela ne tienne, l'article le permet désormais :  En superficie, la plus urbanisée des régions françaises reste très majoritairement agricole et boisée. On pourrait mettre un pourcentage mais ça me paraît un peu périlleux car celui sur la part agricole fluctue pas mal selon les sources. Éventuellement, on peut ajouter cette illustration éloquente malgré son défaut de n'illustrer le propos qu'à moitié. --EB (discuter) 6 octobre 2020 à 23:32 (CEST)

• Je trouve ça nettement mieux --Otto Didakt (discuter) 7 octobre 2020 à 07:29 (CEST)
• Ah comme ça c'est tip-top. --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2020 à 17:33 (CEST)
• en place. Michelet-密是力 (discuter) 9 octobre 2020 à 11:58 (CEST)

 Erik Bovin : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 11 octobre à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 10 octobre 2020 à 09:15 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 11 octobre 2020 à 01:02 (CEST)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2020-09-20 00:56:00 et acceptée le 2020-10-10 09:15:25 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 11 octobre 2020 à 01:03 (CEST)