Discussion:Île Baker

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://users.metro2000.net/~stabbott/RHBJ.htm
  • Dans Île Baker, le Sat Jan 28 10:29:00 2006, 404 Not Found
  • Dans Île Baker, le Wed Feb 1 00:43:44 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 03:11 (CET)

Superficie

Dans l'introduction on dit que le refuge couvre l'île de 1,6km carrés et les terres submergées de 123km carrés alors que l'infobox indique plutôt une superficie de 1600km carrés pour le refuge. Amqui (d) 12 janvier 2011 à 00:20 (CET)

Sourcé --Fralambert (d) 12 janvier 2011 à 01:07 (CET)

Souveraineté

Je sais pas si c'est indiqué dans les sources, mais il serait intéressant d'expliquer comment les États-Unis peuvent exercer leur souveraineté sur cette île si elle est inhabitée. Est-ce que les îles avoisinantes américaines sont habitées ? Amqui (d) 12 janvier 2011 à 02:10 (CET)

Titre de l'article

« Baker »

« Île Baker »

• Commission nationale de toponymie de l'IGN

• Ce texte de l'IGN donne pourtnt bien Baker (l'Île) et pas du tout « île Baker ». Ce sont des faits pas des interprétations. Et l'île est classée à B.--ᄋEnzino᠀ (d) 21 mars 2011 à 08:34 (CET)

• TERMIUM Plus --Fralambert (d) 13 janvier 2011 à 00:59 (CET)
• Quid 2003 Grünen (d) 13 janvier 2011 à 15:46 (CET)

Pour faire le point sur le titre de l'article. Rémi ✉ 13 janvier 2011 à 21:43 (CET)

J'aurais préférence à utilisé Île Baker puisqu'il s'agit d'une petite île inhabité sans véritable importance historique, un peut comme précisé ici. --Fralambert (d) 13 janvier 2011 à 22:47 (CET)

Mon avis de manière générale est que le titre devrait être "Île Baker" si on parle de l'existence légale de l'île et "Baker (île)" si on parle de l'île géographique. Dans ce cas-ci je crois que le titre devrait être "Île Baker" étant donné que ne peut pas dire "Le/la Baker est blabla", mais obligatoirement "L'île Baker est blabla"(Ce qui renforcé par le lien sur Termium de Fralambert), donc, puisque l'île Baker ne se présente jamais sans son générique, il devrait en être de même pour le titre de l'article. Amqui (d) 13 janvier 2011 à 22:50 (CET)

Faux, Baker se présente parfaitement sans son générique comme la plupart des autres îles (seules certaines îles comme île de Ré sont dans le cas contraire) et pas seulement celles du Pacifique. En français, contrairement à l'anglais, on peut parfaitement parler, pour l'île de Wallis ou d'île Wallis ou d'île de Wallis, mais les entrées dans les dictionnaires qui sont classés par ordre alphabétique donnent en général une forme Wallis. D'ailleurs dans 99 % des cas, en français, l'usage est SANS le générique (comparer Tahiti et île de Tahiti, Hawaii et île d'Hawaii, etc.)? Ce problème a déjà été affronté dans d'autres cas de toponymie et ne devrait pas être discuté ici, mais dans l'Atelier de Toponymie — ce qui me semble le meilleur endroit. Il s'agit d'une île qui n'est pas un véritable territoire mais fait partie des îles mineures (le mot est juste) qui est une dépendance des Etats-Unis. Le fait que le nom le plus fréquent soit Baker Island pousse beaucoup à en faire le calque en français. D'ailleurs le Conseil national de l'information géographique donne raison à la version Baker (île), de même que l'IGN et d'autres organismes de références en matière de toponymie. Ne pas oublier aussi les conventions sur les titres. Il faut distinguer les homonymes, toujours possibles avec un nom anglais courant. On distingue ainsi une île d'une ville, d'une rue, d'un comté, etc. Donc, ayons une vision d'ensemble (Toponymie et Titres) et pas seulement accrochée sur une île mineure du Pacifique.--ᄋEnzino᠀ (d) 14 janvier 2011 à 09:32 (CET)

Je suppose que Orléans, Ellesmere, Montréal, Jésus ou Vancouver sont dans l'exception . En fait sur les {3 437 îles baptisées) du Québec, je pense qu'il n'y a qu'Anticosti qui puisse vivre sans sont générique. Et pour le Canada entier on peu rajouter Terre-Neuve et le Cap-Breton. La question est plutôt de savoir si la disparition du générique peut porter à confusion et je pense que contrairement à Wake et Midway, la réponse est oui. Finalement, pour le classement, il y a toujours {{DEFAULTSORT:}}, il est important qu'il soit classé dans les « B ». --Fralambert (d) 29 janvier 2011 à 16:07 (CET)

Sauf opposition, j'annulerai le renommage d'ici 48h. Rémi ✉ 18 mars 2011 à 14:28 (CET)

La même logique que j'ai déjà énoncée s'applique dans ces cas : Hawaii pour l'État et île d'Hawaii pour l'île géographique, Vancouver pour la ville et île de Vancouver pour l'île géographique, etc. Amqui (d) 18 mars 2011 à 14:42 (CET)

Il y a opposition et pas consensus. Donc, SVP pas de renommage intempestif, sous 48 h ou sous 72 h. Nous sommes le 21 mars. --ᄋEnzino᠀ (d) 21 mars 2011 à 08:36 (CET)

Est-ce que tu pourrais dire en quoi tu n'es pas d'accord, ce que tu proposes et quelles sont tes sources ? En l'absence de réponse ou de source, donc d'arguments, je considèrerai qu'il y a une opposition non recevable et je renommerai l'article, ceci afin de faire avancer les choses et de ne pas retomber dans une situation de blocage. Merci. Rémi ✉ 21 mars 2011 à 18:13 (CET)

Je n'avais pas vu ton autre intervention. Il s'agit d'un non-argument, tu le sais très bien, ta lecture de ce document est biaisée et peu m'importent les raisons.

Donc deux solutions :

• bien relire le document et comprendre que la parenthèse n'est là que pour avoir un classement alphabétique des entrées
• ou alors je peux renommer l'article, ce qui te fera faire une demande de renommage et tu pourras alors expliquer sur WP:DR ta vision de la lecture du français et sa gestion des parenthèses (note que cette option permet de recueillir plus efficacement l'avis d'autres contributeurs que si l'on reste cantonné à cette pdd).

Rémi ✉ 21 mars 2011 à 18:31 (CET)