Discussion:Île Clipperton

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de http://passion.clipperton.monsite-orange.fr, de Claude Briot. La permission de distribuer ce travail sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique 3.0 (CC BY-SA 3.0) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2010010510010306. Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-frwikimedia.org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication. En cas de doute sur une autorisation, vous pouvez demander sur la page de discussion EBRC de vérifier la validité de celle-ci.

Bapti ✉ 5 janvier 2010 à 18:31 (CET)

notes

le lagon, rempli d'eau acide je n'ai pas trouvé d'indication à ce sujet. --F1RAD 29 fév 2004 à 23:27 (CET)

Bien vu. Pressé par le temps, j'ai commis une simplification très abusive. L'eau est rendue corrosive en dessous de -40 m par la présence d'H₂S.

Une expédition doit se rendre sur Clipperton en 2005. Elle sera menée par Jean-Louis Etienne
http://www.jeanlouisetienne.fr/clipperton/

quels sont les

info sciences site pour inclusion lien

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Une information qui peut "nourrir" Wikipedia soit directement par inclusion des textes, soit indirectement par un lien, c'est la mise en ligne depuis quelques jours du site :

http://www.clipperton.fr site scientifique de 75 pages portant sur l'atoll de Clipperton ou île de La Passion, 4e territoire français du Pacifique.

Le site est ajouté dans les liens externes de Clipperton. Si querlqu'un veut contacter M. Jost pour lui proposer de se jiindre à nous, n'hésitez pas. Sinon je le ferai ce soir. 17 déc 2004 à 08:35 (CET)

petites histoires de l 'Histoire

Pourquoi cette suppression des anecdotes ?--Pfinge 28 jan 2005 à 21:00 (CET)

En attendant la réponse de l'utilisateur qui a effectué cette opération : D'après l'historique. sebjd 28 jan 2005 à 22:41 (CET)

Pub !

Peut-on se permettre ces pubs pour Amazon.fr ??? 194.214.119.51 8 fev 2005 à 10:25 (CET)

Je ne pense pas. Avec le code ISBN, ça ouvre la possibilité de chercher l'ouvrage dans n'importe quelle librairie réelle ou en ligne. sebjd 8 fev 2005 à 11:51 (CET)

Excusez moi pour l'erreur, je pensais juste que ça aurait été utile. Mais il est vrai que l'ISBN suffit. --Moyogo 9 fev 2005 à 14:16 (CET)

Suppression de la carte problème résolu

Depuis décembre 2004 la carte possède le bandeau "licence inconnue". Je propose donc la suppression. voir : Wikipédia:Pages à supprimer/Images.--Teofilo @ 2 jun 2005 à 16:05 (CEST)

Faudrait voir ce que C. JOST, l'auteur de la carte, dit. ---Moyogo 2 jun 2005 à 16:49 (CEST)

Bonjour,

Pourrais-tu répéter ton message sur Wikipédia:Pages_à_supprimer/Images#Image:Carte2001Wikipedia.gif, de façon à ce que tout le monde en profite? --Teofilo @ 2 jun 2005 à 16:58 (CEST)

Problème résolu ce matin.--Teofilo @ 3 jun 2005 à 13:11 (CEST)

Prétendues revendications mexicaines

Après une recherche rapide sur le web, je trouve deux sources évoquant les relations diplomatiques franco-mexicaines récentes à propos de Clipperton :

http://www.senat.fr/rap/r98-309/r98-30916.html

http://www.clipperton.fr/incagen.html?conflits.htm~main

Au vu de ces pages, j'ai supprimé toute mention d'une actualité des revendications mexicaines sur l'île dans l'article. Rien contre des retours partiels sur mes révocations, mais merci de les sourcer avec la plus grande précision. Touriste * (Discuter) 8 septembre 2006 à 13:17 (CEST)

Du coup, j'ai mentionné directement dans l'article que le Mexique avait cessé toute revendication officielle depuis 1959, histoire que ça ne réapparaisse pas par la suite. — Poulpy 8 septembre 2006 à 13:38 (CEST)

Nous notons, nous notons. 172.185.12.39 8 septembre 2006 à 14:03 (CEST)

Crabes

Cela n'a pas grande importance, si ce n'est de cohérence, y a t-il 12 millions de crabes comme il est dit en introduction ou 11 comme il est dit plus loin ? Jean-Louis Etienne cite (http://www.jeanlouisetienne.com/clipperton/encyclo2.cfm?rub=7&ss_rub=73) un "comptage" de 1967 à "plus de 10 millions".

clipperton >> ile de la passion

pourquoi cet article n'utilise-t-il pas le nom français qui est en vigueur depuis 52 ans? est-ce par anglophilie ou par francophobie? Madame Grinderche 16 janvier 2007 à 09:27 (CET)

Il pourrait effectivement etre renommé Île de la passion. CaptainHaddock ^BlaBla 16 janvier 2007 à 10:04 (CET)

Attendez ! Je ne suis pas sur de la pertinence du renommage. En effet, cette île est connue sous le nom de Cliperton. Elle a jouie d'une médiatisation de part Jean-Loup Etienne, avec ce nom. Le nom le plus utilisé est quand même Cliperton. Qu'en pensez vous ? Ludo 16 janvier 2007 à 10:08 (CET)

Je ne suis pas expert, je vous laisse juge. Peut-etre une page de redirect depuis Île de la passion? CaptainHaddock ^BlaBla 16 janvier 2007 à 10:54 (CET)

la détestation de soi et donc de la france commence avec le dénigrement de la langue française au profit de l'anglaise (qui n'est elle-même que l'héritière de la première, cf. Guillaume Le Conquérant). si l'appellation officielle et administrative est "ile de la passion", il n'y a aucune raison objective de l'appeler par le dénomination anglaise. le fait qu'elle ait été médiatisée ou pas n'entre pas en ligne de compte, il s'agit d'une encyclopédie pas d'un site de voyages. dans ce cas le redirect est à faire depuis le nom anglais vers l'article français pas l'inverse. logique est un mot français. Madame Grinderche 3 février 2007 à 21:14 (CET)

À partir du 21/02/2022, l’île de Clipperton est désignée sous le nom d’île de La Passion-Clipperton conformément à la loi n°2022-217 du 21 février 2022 relative à la différenciation, la décentralisation, la déconcentration et portant diverses mesures de simplification de l’action publique locale, article 263 modifiant la loi n°55-1052 du 6 août 1955 portant statut des Terres australes et antarctiques françaises et de l’île de Clipperton. Manu7661 (discuter) 15 février 2024 à 14:45 (CET)

Le nom usuel est Clipperton , c'est celui qui doit etre retenu.

pff ça me fait rire de voire vous crier à la détestation de soi ou la francophobie quand on sait que la personne à qui l'on doit le nom de l'île n'est ni français ni un saint. Ceci dit je suis d'accord avec le nom actuel : Clipperton. --pixeltoo⇪員 1 décembre 2007 à 01:44 (CET)

Je suios personnellement pour qu'on ibntitule cet article "île de la Passion" qui est son nom officiel, l'autre ne semblant apparaître qu'au milieu du 19e siècle. Et qu'on fasse une redirection sur Île Clipperton qui n'est justifié par rien.Claudeh5 (d) 6 janvier 2010 à 07:55 (CET)

Principe de moindre surprise : Clipperton. --MGuf 6 janvier 2010 à 10:24 (CET)

for discutable comme principe.Claudeh5 (d) 10 janvier 2010 à 11:40 (CET)

Macé

En quoi les citations de G. Macé constituent-elles une légende ? D'avance merci.--François SUEUR 29 octobre 2007 à 23:40 (CET)

Début de guerre d'édition ?

Pour couper court, j'en appelle à la communauté (du moins à ceux qui suivent cet article...).

Passage incriminé : « Encore une fois on a imposé le pouvoir de la force sur la raison, car le roi italien a préféré de favoriser la France, voisine et puissante, sur le Mexique, lointain et faible mais dont les preuves historiques étaient plus vraisemblables. »

Il s'agit selon moi d'une remarque triviale (et maladroitement formulée de surcroit) qui n'a rien à faire dans l'espace encyclopédique. Car enfin on sait très bien que dans les relations internationales, l'arbitrage se fait toujours en faveur du plus fort (ce qu'à titre personnel je déplore) mais ce n'est pas à WP de le rappeler et de se poser en redresseur de tous les tords de l'histoire. Restons encyclopédiques ! H2O 1 décembre 2007 à 02:18 (CET)

Il s'agit surtout d'une remarque de mauvaise foi. L'île était inhabitée en 1859 lorsque la France en pris officiellement possession par publication dans différents journaux. Il n'y eut à cette époque aucune protestation. Personne ne revendiqua la possession d'un ilôt qui n'avait aucun intérêt à cette époque. La question est réglée. Le roi Victor-Emmanuel d'Italie a donner raison à la France pour les raisons sus-mentionnées. Le fait que le Mexique ait occupé l'ïle militairement à partir de 1903, manifestement à cause du percement de l'isthme de Panama, a aussi joué en sa défaveur.Claudeh5 1 décembre 2007 à 08:15 (CET)

J'ai enlevé, pour la seconde fois, la mention litigieuse pour les raisons suivantes, qui complètent la raison indiquée précédemment:

1/ il s'agit d'un procès d'intention injustifié et injustifiable fait à Victor-Emmanuel. 2/ la cour internationale avait choisi Victor-Emmanuel pour rendre l'arbitrage. 3/ Le Mexique n'avait pas plus d'habitant sur l'île qui était totalement déserte en 1859 4/ Le Mexique a reconnu depuis lors la souveraineté de la France sur l'île. Il n'y a pas lieu de mettre un "référence nécessaire".Claudeh5 1 décembre 2007 à 12:58 (CET)

À propos du code postal.

L'article contient : L'île n'est pas habitée, mais dispose d'un code postal officiel : 98901

Il contredit l'article Code postal en France, qui donne 98799. Je voulais corriger l'un des deux mais je ne sais pas quel article est juste. Le site de la Poste ne reconnaît aucun des deux. Voilà. Pour celui qui sait...

L'ami Google semble confirmer 98799. Je corrige. Kolossus (d) 8 juillet 2008 à 22:09 (CEST)

L'incohérence existe toujours : 98901 dans l'introduction et 98799 dans le paragraphe administration. Je remet 98799 et vous conseille la visite de ce [[lien blacklisté] lien] si vous voulez un plan de rues de Clipperton ou demander un extrait de naissance à la mairie de Clipperton ou encore consulter le prix de l'essence sur Clipperton ;-) --Mars49 (d) 10 février 2009 à 23:33 (CET)

Jusqu'au 31 décembre 2007, l'île de La Passion-Clipperton était codée 98 7 99 par le code officiel géographique.

L'île de La Passion-Clipperton est codée 98-9 à compter du 1^er janvier 2008. Toutefois, le code 98 9 01 sera utilisé par les applications nécessitant une codification sur 5 positions. Manu7661 (discuter) 15 février 2024 à 14:40 (CET)

Il n'y a qu'à téléphoner à la mairie pour lui demander. Ou écrire... Claudeh5 (d) 21 février 2009 à 22:58 (CET)

A propos de Magellan

D'après la carte du voyage de Magellan, http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Magellan_Elcano_Circumnavigation-fr.svg, et en admettant que l'île Clipperton ne soit pas mouvante (hypothèse généralement admise...), soit il faut admettre que Magellan avait un regard perçant pour voir à plus de 3000 km un îlot dont l'altitude ne dépasse pas 29 m, soit il faut corriger l'article sur ce point, ce qui me semble être la position la plus sûre.Claudeh5 (d) 2 septembre 2008 à 15:01 (CEST).PS: pour ceux qui ne situent pas bien l'île Clipperton, elle se situe à peu près sur le point bleuté que l'on voit sur la carte juste en face du Mexique.

L'attribution de la découverte à Magellan est donc erronée et comme la remarque a été écrite le 30 octobre 2007 par une IP, je ne peux lui demander des explications, voire des justifications. Cependant la carte du voyage de Magellan est claire sur ce point.Claudeh5 (d) 2 septembre 2008 à 15:21 (CEST)

C'est peut-être la carte qui est fausse. L'article en:John Clipperton s'appuie de façon générale sur le livre "Clipperton: A History of the Island the World Forgot" de Jimmy Skaggs, sans qu'on puisse être vraiment certain que cette information précise se trouve dans ce livre. Teofilo ◯ 2 septembre 2008 à 16:43 (CEST)

Voir la carte page 48 de ce livre qui présent deux hypothèses sur le trajet de Magellan. L'hypothèse qui le fait passer par Clipperton serait la moins crédible des deux, selon l'auteur. Teofilo ◯ 2 septembre 2008 à 17:25 (CEST)

Il est curieux ce voyage vers cipango. On connait à cette époque le Japon, même si les cartes sont assez grossières. On en sait suffisamment en tout cas pour savoir qu'il n'existe pas de continent au large du Japon et encore moins (si l'on peut dire ) au sud-est. Or Magellan longe une côte inconnue très au sud, découvre un passage entre deux terres (le détroit de magellan), et remonte quelque peu le long d'une côte qui s'avère pour nous être le Chili. Mais cette côte est elle-même inconnue. Il sait donc que de toute façon

1. il est descendu très au sud et qu'il lui faut donc remonter d'autant.
2. le Japon se trouve à l'ouest et même plutôt au Nord-Ouest. Il lui faut donc prendre ce cap, le seul qui puisse le mener vers le Japon.
3. Le Japon ne se trouve sûrement pas dans le prolongement de la côte inconnue qu'il longe.

Moralité: Magellan ne pouvait aller chercher dans ces conditions le Japon vers la Californie !Claudeh5 (d) 12 octobre 2008 à 21:39 (CEST)

Bonjour. D'accord avec Claude H. Si la détermination de la longitude posait problème à l'époque, celle de la latitude, non. Or, dans le récit de la circumnavigation rapporté par Pigafetta, la seule source dont nous disposions de cette partie du voyage, les îles infortunées (isla San Pablo et isla de los tiburones) sont réputées se trouver sur les latitudes 15 et 9° sud (ou 15 et 20° sud). Donc, rien à voir avec les Galapagos (situées sur l'équateur) et encore moins avec Clipperton (10° nord, à 4300 km de là). La description de l'île St Paul correspond parfaitement à celle de l'atoll de Puka Puka dans les Tuamotu (un atoll fermé sans mouillage ni eau potable). Là non plus, ça ne peut pas être les Galapagos. C'est la première fois que je vois évoquée cette théorie très surprenante de Magellan découvrant les Galapagos (théorie d'ailleurs absente sur le reste de Wikipedia, aux entrées "Galapagos" ou "Magellan"). Pigafetta indique qu'à la sortie du Détroit qui porte aujourd'hui son nom, Magellan a navigué "au nord-ouest quart ouest, puis au nord ouest", et aurait coupé l'équateur vers la longitude 152°. Les historiens s'accordent à conclure que Magellan a tiré une tangente entre le détroit et Guam, en passant (avec une malchance inouïe) au travers des îles Tuamotu et Kiribati. Je modifie le paragraphe en conséquence. Teiki--202.90.75.23 (discuter) 7 novembre 2014 à 02:29 (CET)

Timbre

En cherchant une carte ancienne sur internet (elle existe, je l'ai vu, mais où ???), j'ai découvert que l'île avait eu la faveur de la philatélie puisque 10 valeurs faciales émises en 1895 portent le nom d'ile clipperton. Quelqu'un a-t-il des renseignements là-dessus ? Claudeh5 (d) 8 octobre 2008 à 22:35 (CEST)

Discussion Projet:Philatélie n'est malheureusement pas une page de discussion très vivante. Peut-être vaut-il mieux carrément utiliser l'oracle. Teofilo ◯ 14 octobre 2008 à 12:49 (CEST)

oiseaux

J'ai déniché un article sur les oiseaux de l'île en 1899 mais je n'y connais rien dans ce domaine... La référence est donnée et le lien fonctionne.Claudeh5 (d) 8 octobre 2008 à 22:35 (CEST)

Peut-être faut-il demander de l'aide sur le Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes ? Teofilo ◯ 14 octobre 2008 à 12:48 (CEST)

combien de survivants

d'après la photo et la légende de cette photo il y a 11 survivants. Mais dans l'article on parle de 10 ???Claudeh5 (d) 21 février 2009 à 22:54 (CET)

Vente

va-t-on arrêter de croire n'importe quoi qui paraît sur internet ? Ainsi, il suffit que n'importe qui qui se présente comme vendeur de biens fasse un site et propose la tour Eiffel à la vente pour que cela soit aussitôt cru et porté dans les articles de wikipedia ? Les escrocs sont légions et il n'y a pas actuellement à ma connaissance de "vente" de l'île Clipperton. D'ailleurs une telle vente ne peut s'effectuer qu'avec des formalités très lourdes étant donné et la position de l'île, notamment la zone des 200 miles, son caractère protégé, et son intérêt scientifique. Arrêtez de croire tout ce qui se trouve sur internet et appliquez ce vieille adage de droit romain "un seul témoin, pas de témoin".Claudeh5 (d) 11 septembre 2009 à 19:06 (CEST)

Bonjour, Claudeh5;

• Testus unus, testus nullus est un adage qu'il faut prendre avec beaucoup de précaution quand on se souvient de l'étymologie de testicule - ce n'est pas toujours vrai ^_^. Comme le souligne la réplique de Witness, si tu t'en souviens, une seule est suffisante pour faire l'affaire...
• La vente éventuelle de l'île n'interfère en rien avec la zone des 200 miles : ce n'est pas parce que j'ai un terrain sur Ouessant donnant sur le large (enfin, j'aimerai bien...) que je suis propriétaire des 200 miles suivants vers le large - LOL...
• La mise en vente est tout à fait crédible dans le cadre de la Révision générale des politiques publiques, qui conduit l'État à revendre de nombreux biens dont il n'a qu'un usage limité ou inexistant - si c'est le cas de Clipperton, si un milliardaire a envie de s'offrir une piscine de ~ 10 km², et si ça renfloue les finances publiques, tu crois que Bercy fera la fine bouche? Ce que tu prends pour des formalités très lourdes n'est guère qu'une cession faite par le domaine, ça se fait tous les jours.
• Son caractère de "zone protégée" que tu sembles affirmer ne figure pas dans l'article. Peux-tu le documenter?
• L'intérêt scientifique reste mou, si l'on en croit l'article qui dit que "L'Académie des sciences d'outre-mer, dès 1981, a recommandé la mise en place sur l'atoll d'une base de pêche, avec réouverture du lagon et réhabilitation et extension de la piste aérienne existante." - c'est plutôt un intérêt économique...

Après examen de l'annonce, cependant, 1.235 acre = 5 kilomètre carré, ce qui n'a rien à voir avec la surface de Clipperton. L'atoll représenté dans l'annonce de vente est en réalité Ahunui, qui n'a rien à voir - c'est donc effectivement une annonce bidon, mais soigne ton argumentaire...

Cordialement, Biem (d) 11 septembre 2009 à 19:49 (CEST)

« Île Clipperton », « Clipperton » ou « Île de la Passion » ?

Voici les sources que j'ai trouvé :

Île Clipperton

• [1] Commission nationale de toponymie (France)
• [2] Commission nationale de toponymie (France) bis
• [3] CIA The World Factbook (précise aussi que "île de la Passion" est une forme ancienne encore parfois utilisée et qu'il n'y a pas de forme courte telle que "Clipperton")
• [4] Site du gouvernement mexicain (ce site ne connait pas "Isla de la Pasión")

île "de" Clipperton

• [5] Site Les communes de France (ce site ne connaît pas "île de la Passion")
• loi n° 55-1052 du 6 août 1955 portant statut des Terres australes et antarctiques françaises et de l’île de Clipperton [sic], modifiée par la loi n° 2007-224 du 21 février 2007 portant dispositions statutaires et institutionnelles relatives à l’outre-mer.
• [6] Site de la Polynésie française (ce site ne connaît pas "île de la Passion")
• [7] Ministère français de l'outre-mer (ce site ne connaît pas "île de la Passion") mais il y a des sottises dans la page (ex: découverte en 1705 alors que rien ne l'atteste, ...)
• Arrêté du 18 mars 1986 PORTANT CLASSEMENT DE L'ILE DE CLIPPERTON DANS LE DOMAINE PUBLIC DE L'ETAT
• Décret du 12 juin 1936 relatif au rattachement de l'île de Clipperton au gouvernement des Etablissements français de l'Océanie;
• Décret no 92-758 du 4 août 1992 portant réforme du Fonds d'investissement pour le développement économique et social des territoires d'outre-mer
• Arrêté du 9 juillet 1980 M. SEVAL JACQUES EST NOMME ORDONNATEUR DELEGUE POUR LES DEPENSES D'ADMINISTRATION ET DE GESTION DES ILES EPARSES (EUROPA,GLORIEUSES,TROMELIN,JUAN-DE-NOVA ET BASSAS-DA-INDIA) ET ILE DE CLIPPERTON. (TRESORIER-PAYEUR GENERAL DE LA REUNION)
• Arbitrage du roi d'Italie sous le vocable "île de Clipperton" [8]
• [9] site de l'INSEE (ce site ne connaît pas "île de la Passion")
• [10] Document de l'INSEE : Le code officiel géographique (voir page 59 3e colonne)

Clipperton

• [11] Commission nationale de toponymie (France) pour la forme courte

Île de la Passion

• Nom officiel donné par ses découvreurs.
• Nombreux atlas historiques depuis 1730
• [12] Annuaire du service public français (mais présente le site perso comme le site officiel)

Autres

• [13] Site perso qui utilise « Clipperton » en adresse web mais mélange « Île de la Passion », « La Passion », « Clipperton » et « Île Clipperton » sur le site

Tout laisse à penser que l'article est bien nommé. J'attends les contre arguments des contributeurs qui penchent pour "île de la Passion". Rémi ✉ 10 janvier 2010 à 12:35 (CET)

Question: sous quel nom l'île a-t-elle été attribuée à la France par la cour internationale de La Haye en 1931 ?Claudeh5 (d) 10 janvier 2010 à 14:59 (CET)

Document des Nations-Unies : [14] Félix Potuit (d) 10 janvier 2010 à 17:11 (CET)

Je n'en sait rien mais je trouve que ça date un peu 1931.

Je rajouterai que le titre de l'article de Wikipédia doit refléter le nom actuel de l'île. Il est vain d'essayer de faire passer que « Île de la Passion » est le nom officiel et le plus usité. Sinon, il faut renommer l'article « Paris » en « Lutèce », « New York » en « Nouvelle-Amsterdam », « La Réunion » en « Île Bourbon », « Île Maurice » en « Île de France » etc. Rémi ✉ 10 janvier 2010 à 16:02 (CET)

Pour île Clipperton -> on peut se fier à l'IGN. La comparaison île de la Pasion/île Bourbon est probante -- Xfigpower (pssst) 10 janvier 2010 à 16:33 (CET)

?

Tant qu'on n'a pas un texte officiel débaptisant l'ile de la Passion en autre chose, son nom reste celui de ses découvreurs. Je remarque que de toute évidence il ne s'agit pas officiellement de l'île Clipperton mais de l'île de Clipperton, ce qui est une absurdité, puisque rien, absolument rien, n'atteste de la venue d'un Clipperton sur l'île.Claudeh5 (d) 12 janvier 2010 à 04:53 (CET)

Ni d'un monsieur "Réunion" sur l'île du même nom. Les toponymes ne sont pas toujours inspirés de noms de personnes.

???

En outre, sachant que le pays souverain sur l'île est la France et que l'île est citée en temps que "Île de Clipperton" dans les textes de lois français, l'article de Wikipédia doit s'appeler ainsi. Rémi ✉ 12 janvier 2010 à 08:37 (CET)

... ce qui n'est manifestement pas le cas actuellement.Claudeh5 (d) 12 janvier 2010 à 11:54 (CET)

« la venue d'un Clipperton sur l'île » : tu fais référence à quoi en parlant de ça ? Je pensais que tu parlais d'une personne.

C'est marrant mais je viens de trouver ça. Encore un argument qui tombe en disgrâce.

En quoi ? Aucune preuve n'a jamais été apportée de la venue de John Clipperton sur l'île.

« ce qui n'est manifestement pas le cas actuellement » : as-tu bien regardé la section Île de Clipperton juste au-dessus ? Il y a 5 exemples listés et il doit y en avoir beaucoup d'autre.

C'est drôle, mais je ne vois pas de "de" dans le nom... D'autre part, j'ai corrigé la liste en reprenant ce qui était exactement dit dans les documents.Claudeh5 (d) 12 janvier 2010 à 13:44 (CET)

Pour clore ce débat qui commence à tourner en rond faute de nouveauté, je propose de renommer l'article en « Île de Clipperton » et corriger la catégorie, les interwikis, etc. Question : que fait-on de Oubliés de Clipperton et Expédition Clipperton ?

Rémi ✉ 12 janvier 2010 à 12:15 (CET)

Ah tiens, maintenant

Cette discussion commence à me fatiguer :

• tu apportes des sources indiquant que des textes de lois français [15] et des organismes [16] [17] font mention de l'« île de Clipperton » mais tu me dit que tu « ne vois pas de "de" dans le nom » [18]
• tu poses une question [19] et tu ne donnes aucune suite alors qu'on t'apporte un contre-argument [20]
• les seuls documents que tu avances pour le nom « île de la Passion » [21] ne sont pas vérifiables et contestables (de nombreux atlas donnent aussi pour nom « Clipperton », « île Clipperton » ou « île de Clipperton »)
• tu avances un argument [22] (la venue sur l'île d'un certain Clipperton) et quand je t'avance le contraire [23], tu me dis qu'il n'y a aucune preuve de sa venue sur l'île [24]. À tous les coups, si je t'apporte la preuve, tu vas me dire que ma source n'est pas fiable.

Je suis face à quelqu'un qui ne peut pas admettre de se remettre en cause malgré les évidences et qui n'apporte aucun contre-argument solide, tout ça pour faire passer en force un nom désuet. Dorénavant, je ne répondrai plus à cette discussion sauf dans le cas où de nouvelles informations viennent changer la donne. Rémi ✉ 12 janvier 2010 à 16:55 (CET)

Je crois qu'effectivement tu n'as rien compris. Aussi je vais être explicite.

1. Je crois que le nom réel de cette île est toujours celui donné par ses découvreurs en 1711: l'île de la Passion.
2. Manifestement, dans les documents officiels français, et pour une raison qui m'échappe, l'île est appelée "ile de Clipperton"
3. Il n'existe aucune preuve que John Clipperton ait débarqué sur l'île.
4. Le seul document de cette époque portant mention de l'île est celui de 1711 des découvreurs qu'on a encore.
5. Il y a un ordre de mission de Johnn Clipperton de 1719, mais celle-ci n'apporte aucun éclairage sur sa présence ou non sur l'île "de Clipperton".
6. Si le point précédant était faux, l'île serait anglaise.
7. L'article actuel porte le nom de "île Clipperton". Or ce nom est manifestement minoritaire. C'est soit "île de Clipperton" soit de son nom de baptême "île de la Passion".
8. Il ne semble pas exister de texte officialisant le changement de nom au 19e siècle.
9. Je ne supporte pas la mauvaise foi et je deviens rapidement désagréable dans ce cas.
10. Je m'intéresse à cette île depuis 40 ans au moins et j'en ai 52.Claudeh5 (d) 12 janvier 2010 à 22:36 (CET)

"Pour ces motifs,

nous décidons, comme arbitre, que la souveraineté sur l'île de Clipperton

appartient à la France à dater du 17 nov. 1858.

Rome, le 28 janvier 1931.

(Signé) VICTOR-EMMANUEL."

Qu'un M. Clipperton ait ou non débarqué sur l'île, je ne vois pas très bien ce que ça peut changer. Je vote pour "Île de Clipperton", avec mention "également appelée Île Clipperton, ou Île de la Passion." Félix Potuit (d) 13 janvier 2010 à 12:21 (CET)

Cette solution me convient totalement. Rémi ✉ 13 janvier 2010 à 13:24 (CET)

 Fait.Rémi ✉ 15 janvier 2010 à 21:34 (CET)

échouage

voir ceci http://lci.tf1.fr/science/environnement/un-chimiquier-s-echoue-sur-l-ile-de-clipperton-5711394.html .Claudeh5 (d) 27 septembre 2012 à 09:08 (CEST)

On a aussi parlé, en 1895-1896, d'une occupation de l'île par les États-Unis mais sans suite

En 1895-1896, le guano est exploité sur l'île par des américains. A l'approche d'un bateau français, le commandant constate qu'on a élevé le drapeau des USA ! Par suite d'une protestation française, les USA désavouent leur présence "officielle" sur l'île.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 4 septembre 2013 à 15:31 (CEST)

Mammifères

 Projet:Zoologie : bonsoir, est-ce que quelqu'un peut consulter ou a accès à cet article ? Il semble répertorier toute les espèces de mammifères de l'île : cétacés, pinnipèdes et espèces introduites (ce qui pourrait être utile pour un futur « Liste des mammifères à l'île de Clipperton »). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 29 novembre 2016 à 21:36 (CET)

 Ellicrum Je ne pense pas que la demande soit encore d'actualité, mais je marque la notif comme traitée vu que l'article est librement disponible.

Olivier Lorvelec et Michel Pascal, « Les vertébrés de Clipperton soumis à un siècle et demi de bouleversements écologiques », Revue d'Écologie, Paris (France), Société nationale de protection de la nature, vol. 61, n^o 2,‎ 2006, p. 135-158 (ISSN 0249-7395 et 2429-6422, résumé, lire en ligne [PDF], consulté le 20 juin 2017).

~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 20 juin 2017 à 03:38 (CEST)

 Erànàë : je confirme  : quatre mois après ce message (création de la liste), cet article a été entretemps rendu publique. Et je suppose qu'il n'a pas d'autre article zoologique sur ce confetti atollien. D'ailleurs sur le même thème, après les Antilles françaises, je m'occupe actuellement de la Guyane. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 21 juin 2017 à 11:06 (CEST)

 EllicrumAprès une rapide recherche, tu as surement dû trouver les même :

• Clipperton.fr, biblio très fournie
• [25], prélèvements d'oiseaux réalisés pour le compte de l'UCLA en 1956, et on y trouve : Vermivora peregrina, Dendroica castanea, Piranga rubra (probablement P. r. rubra)
• Seallifebase.org biblio sur la vie marine
• Clipperton, environnement et biodiversité d’un microcosme océanique, publi du mnhn mais le lien pointe vers un extrait seulement (je pense que c'est la publi à trouver)

~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 21 juin 2017 à 13:03 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 décembre 2016 à 02:47)

Position par rapport à Paris

Bonjour,

Je viens de me balader un peu sur les pages communautaires de Wikipédia et suis tombé sur deux demandes d'intervention sur une page protégée... à propos de cet article. C'est une IP (pas moi) qui demande à spécifier que l'île Clipperton est à l'ouest-nord-ouest de Paris et pas ouest-sud-ouest. J'ai pris note des différents arguments évoqués et je regrette de dire que je suis en désaccord avec ceux avancés par l'IP à propos de Google Earth et autres sites.

Cela part d'un fait évident, à savoir qu'en suivant l'orthodromie depuis Paris jusqu'à l'île, on part avec un "cap" d'environ 293°, soit grosso modo l'ouest-nord-ouest. MAIS ce cap ne compte que pour le début du trajet. Sur la distance totale d'environ 10000 kilomètres, à peine un quart se fait avec une composante nord positive. Avant même que l'orthodromie ne traverse le continent américain, le cap est passé à l'ouest. Il passe à l'ouest-sud-ouest et finit carrément au sud-ouest avant d'arriver à Clipperton (d'où je suppose le 219° évoqué par Antoniex).

Bref, quand on me dit qu'un point B est situé à l'ouest-nord-ouest d'un point A, je m'attends à ce que, partant de A et en conservant tout au long du trajet un cap à l'ouest-nord-ouest, j'arrive à B ou quasiment. Donc je suis en accord avec les modifications de Eximau et autres.--176.191.214.192 (discuter) 3 juin 2020 à 13:46 (CEST)

Merci pour votre commentaire. Eximau (discuter) 3 juin 2020 à 14:24 (CEST)

Certes, mais on peut tout de même s'interroger sur la pertinence d'une mention telle que "10 666 kilomètres à l'ouest-sud-ouest de Paris". Si on part de Paris avec un avion et qu'on parcourt 10 666 kilomètres en suivant une boussole orientée vers l'ouest-sud-ouest, on n'arrivera pas à Clipperton (on s'arrêtera peut-être au Guatemala ?). La mention des points cardinaux associés aux distances n'est vraiment utile et pertinente que tant que la rotondité de la Terre est négligeable (ce qui n'est pas le cas lorsque les deux points sont à la fois distants l'un de l'autre, éloignés de l'équateur et situés sur des longitudes très différentes). Seudo (discuter) 4 juin 2020 à 02:32 (CEST)

Pas d'avis sur la pertinence de mentionner ou non l'information. Eximau (discuter) 5 juin 2020 à 00:19 (CEST)

 Antoniex :  Seudo : Bonjour, je reviens pour confirmer l'azimut 293 degrés. Le 15 avril, à 11h16 le soleil passe à la verticale de Clipperton. Le décalage horaire est de 10 heures (-8 vers l'ouest plus 2 vers l'est). Notons donc l'heure de Paris à ce moment : 21 heures 16. Le soleil s'est couché à Paris le 15 avril à 20 heures 44 avec un azimut de 286 degrés. La différence (7 degrés) correspond à l'espace de temps compris entre 20 heures 44 et 21 heures 16. Allez démontrer le contraire.Seudo a bien compris que quelque chose n'allait pas. Cordialement. --41.220.151.240 (discuter) 5 juin 2020 à 17:11 (CEST)

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Tout le monde est d'accord pour reconnaître que le chemin le plus court entre Paris et Clipperton consiste à prendre d'abord la direction de l'ouest-nord-ouest. Mais ensuite l'orientation géographique est plus vers le sud, donc en moyenne la direction est plutôt ouest-sud-ouest. Dire que Clipperton est à l'ouest-nord-ouest de Paris, c'est aussi absurde que de prétendre que la France est au nord du détroit de Behring (ou au sud de la base antarctique McMurdo). Seudo (discuter) 5 juin 2020 à 19:32 (CEST)

Ce n'est pas absurde de dire que tous les points d'une orthodromie donnée ont le même cap par rapport au point de départ, ici Paris. Il va de soi que ce cap est modifié si l'on se réfère à un autre point de l'orthodromie. --41.220.151.184 (discuter) 5 juin 2020 à 20:30 (CEST)

Revenant ici, je crois comprendre l'avis de Seudo (qui pourra confirmer/infirmer). De mon ressenti, ça n'a en effet guère de sens de spécifier une direction alors que l'atoll est plus proche des antipodes de Paris que de Paris. Si on veut repérer l'atoll sur une carte, on ne va pas partir d'un point si éloigné, mais plutôt du Mexique (voire de Tahiti). Par conséquent, je ne suis pas contre l'idée de retirer la mention "et à 10 666 kilomètres à l'ouest-sud-ouest de Paris" ... et je dirais même OK, car après tout je suis allé voir quelques liens en bas de l'article et n'ai pas vu d'info probante. Accessoirement (même si ça risque d'être hors-sujet après suppression), "en moyenne la direction est plutôt ouest-sud-ouest", je n'aurais pas mieux dit. --176.191.214.192 (discuter) 6 juin 2020 à 00:23 (CEST)

On est d'accord. Le problème de fond de ces directions et distances est qu'elles ne sont pas du tout sourcées et qu'on trouve les chiffres les plus divers. La distance entre Paris et Clipperton est peut-être de 10 678 km (site qui fait des calculs automatiques, donc peu fiables), ou alors de près de 13 000 km (cette source estimant que Clipperton est à près de 6 000 kilomètres de Tahiti). Une source officielle dit que l'île est à plus de 6 000 km de Tahiti (et non 5 408) et à 1 300 km des côtes du Mexique (et non 1 081). Ici (apparemment site d'un scientifique spécialiste de l'île), Clipperton est à 12 500 km de la France métropolitaine. La distance entre Clipperton et la capitale du pays serait intéressante en soi, mais a priori on n'a pas de source fiable sur ce point. Bref, le plus conforme aux règles de Wikipédia serait de renoncer au fétichisme du chiffre ultra-précis et de retenir seulement les distances données par un site officiel. Seudo (discuter) 6 juin 2020 à 08:34 (CEST)

Une "direction moyenne" n'a pas de sens. Mais on peut changer le point de repère d'origine. La côte mexicaine par exemple ou encore les îles Marquises. --41.220.146.112 (discuter) 6 juin 2020 à 02:40 (CEST)

Tout est mesurable. Le "spécialiste" dont vous parlez rajoute environ 1900 km. Ce n'est pas sérieux ! Quant aux 12 500 km, c'est très supérieur à la longueur de la loxodromie (11270 km environ) orientée ouest-sud-ouest joignant Paris à Clipperton et qui n'est donc pas le chemin le plus court. Les distances données par cette personne sont plus qu'erronées. Le chemin le plus court est donné par l'orthodromie (ligne droite), rappelons-le (et orientée ouest-nord-ouest). Enfin la distance de 6000 km jusqu'à Tahiti est ridicule : 5400 km est réaliste et peut-être même exact, je n'ai pas encore vérifié.--41.220.146.170 (discuter) 6 juin 2020 à 19:33 (CEST)

L'IP 41.220.146.170 est très probablement un contournement de blocage de Carlassimo (d · c · b) ("très probablement" car je n'avais donné que deux IP dans cette RCU). -- Habertix (discuter) 6 juin 2020 à 21:18 (CEST)

En effet, c'est le même type de raisonnement. Seudo (discuter) 7 juin 2020 à 00:10 (CEST)

Et de non-raisonnement comme le décalage horaire avec Paris et l'azimuth du Soleil au coucher. -- Habertix (discuter) 7 juin 2020 à 11:00 (CEST).

New York, Los Angeles, etc. sont-il au nord de Paris, sous prétexte qu'un avion suit l'orthodromie ? Non, ils sont plus au sud, d'après leur latitude. D'autre part, c'est incohérent de parler ici d'une distance (orthodromique, précise au km près : 10666) avec un azimut (faux, car tentant d'évoquer la latitude), mais l'abus est acceptable, car on peut dire qu'il s'agit d'une loxodromie (cap constant, utilisé en navigation maritime : ouest-sud-ouest). Après vérification grossière sur ce site de calcul d'orthodromie et loxodromie (sur WGS84, coordonnées arrondies à quelques minutes), l'orthodromie fait 10670 km et la loxodromie 11280 km, en effet... Jack ma ^►discuter 7 juin 2020 à 06:46 (CEST)

Quels sont les repères pertinents ? Le Mexique et d'autres terres proches, car cela permet de situer rapidement l’île (au grand large du Mexique) ; distance et azimuth sont utiles et il y a peu de différences entre orthodromie et loxodromie. Par contre, pour Paris, je propose de supprimer l'azimuth et de ne garder que la distance (orthodromique) : Paris est un repère politique et non géographique.

Quant à la précision, sans information sur le modèle utilisé par les différents sites de calcul (sphère, elipsoïde, géoïde), il faut arrondir à la dizaine ou la centaine de kilomètres.

Mais tout ça est probablement à décider sur Discussion Projet:Géographie. -- Habertix (discuter) 7 juin 2020 à 11:00 (CEST).

Entièrement d'accord avec cette dernière proposition (arrondir la distance depuis Paris à 10 km, et supprimer l'azimut, inutile). Jack ma ^►discuter 7 juin 2020 à 17:10 (CEST)

Oui, supprimer l'azimut et bien d'accord avec Paris comme repère politique et non géographique. En ce qui me concerne, « à plus de 10 000 kilomètres » de Paris (ou de la France métropolitaine) serait même suffisant. Seudo (discuter) 7 juin 2020 à 18:42 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 juin 2020 à 02:46, sans bot flag)

Un habitant ou une erreur ?

Bonjour, je viens juste vous demander s'il n'y a bien aucun habitant sur cette île. Pourquoi ? Tout simplement car je connais quelqu'un (via internet) qui a écrit dans sa biographie (sur Instagram) : "Nationality : 🇨🇵". 🇨🇵 est bien le "symbole" du drapeau de cette île, donc il voudrait dire qu'il vient de là-bas ? Cette personne, que je connais bien, n'est pas du genre à mentir. J'aimerais juste savoir si cela est possible.

Je mets le lien de sa page profil juste ici, n'allez pas le harceler de messages svp :( Merci lol https://www.instagram.com/thefrenchinkling/?hl=fr

Merci, passez une bonne journée ! --83.198.127.252 (discuter) 7 octobre 2020 à 12:48 (CEST)Je veux rester anonyme pour le moment

Bonjour IP, il n'y aucun habitant à Clipperton, l'île est patrouillée (annuellement il me semble) par l'armée et parfois visitée mais c'est tout, il n'y a aucune infrastructure (à part la "stèle", un plot en ciment avec le drapeau français).

Si votre ami(e) se revendique de l'île, c'est probablement un clin d'œil à cet archipel peu connu qu'il/elle a peut-être visité mais ce n'est pas son territoire d'origine .--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 7 octobre 2020 à 13:02 (CEST)

Sauf si il ou elle est né(e) avant 1917 ;) --Madamedekeravel (discuter) 7 octobre 2020 à 17:42 (CEST)

Ah, d'accord ! Je comprends mieux, merci ! Bonne journée/soirée ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB22:16F:7F00:10D6:CC61:BC25:BC93 (discuter), le 3 décembre 2020 à 17:07 (CET)

problèmes constatés à partir des fonds de cartes

Une photographie satellitaire de l’île de Clipperton, datant de 2014, a été utilisée pour réaliser la cartographie des restes. Une carte a donc été établie à partir du logiciel, libre, open source, QGIS[1], destiné au traitement des données géographiques. Il intègre un Système d'Information Géographique (SIG), permettant de visualiser, modifier et analyser des données géospatiales. Cependant, lors de la réalisation de la carte, un léger décalage a été constaté entre les données de terrain et leur positionnement sur celle-ci : ce décalage peut s’expliquer par le fait que la photographie satellitaire a peut-être été prise lorsque le niveau de la mer était à marée basse (cf. photographies n°046, des restes du LST 563, permettant de constater la différence entre les deux marrées).

Autre problème, la carte, réalisée en 2003, qui nous a été donnée en début de mission s’est avérée non ou mal géoréférencée. Cette erreur est plus problématique en raison des nombreuses cartes produites à partir de celle-ci, et qui s’avèrent erronées. En effet, bien que la carte de 2003 semblait être projetée en coordonnées UTM (Universal Transverse Mercator) son géoréférencement, avec un logiciel SIG, n’a pas été possible : la carte apparaissait déformée et parfois même inversée. Ce problème était-il dû au fait que nous n’avions que six points « remarquables » pour la géoréférencer, alors qu’idéalement il en aurait fallu une vingtaine ? A moins qu’il s’agisse d’un problème inhérent au système de coordonnées d’origine ?

Afin de géoréférencer la carte, nous avons mis en place une nouvelle méthodologie. Nous avons donc utilisé la carte d’origine sur laquelle figurent les coordonnées géographiques et avons compté le nombre de pixels entre chaque carroyage géographique ; ce qui a permis le calcul de la longueur d’un pixel, en coordonnées géographiques. Ensuite, nous avons calculé la correspondance entre les coordonnées géographiques et les pixels : puisque notre carte était au format image et que, par conséquent, les coordonnées sont en pixels, nous avons établi un fichier TIFF (Tagged Image File Format), dont la création nous a permis de définir le système de coordonnées, en lien avec la carte émise au format TIFF. Nous avons renseigné les coordonnées géographiques du point situé en haut à gauche de la carte, puis la taille des pixels selon la « réalité terrain », afin que la carte puisse être calée correctement dans le logiciel SIG. Une fois la carte importée dans QGIS, nous avons précisé le système de coordonnées « WGS 84 » (World Geodetic System 1984), correspondant au système géodésique mondiale. Nous avons donc pu constater un décalage d’une dizaine de mètres, entre les points et la carte. Enfin, pour corriger cette erreur, nous disposions d’un fichier shapefile ou « fichier de formes » présentant les contours de l’île de Clipperton, sur lequel, après vérifications, les points s’avéraient être bien localisés. Nous avons retiré la bande de terre émergée sur la carte d’origine, que nous avons remplacée par un contour sur lequel figurent les points GPS de terrain, afin d’être certain que ces derniers soient bien positionnés. Puis, nous avons appliqué la couleur d’origine à la terre émergée. Pour l’ensemble de ces manipulations, nous avons utilisé les logiciels : QGIS, Adobe Illustrator et Photofiltre.

---

[1] Le logiciel de système d’information géographique, QGIS, présente une interface graphique sans lignes de commandes pour l’utilisateur. Il permet de gérer l’extension spatiale de Postgre, PostGIS, intègre la lecture et l’écriture de données GPS. Il possède également un module de géoréférencement et intègre les fichiers Shapes (.shp). L’utilisation de logiciels open source contribue grandement au traitement et au partage de données. Azadanton (discuter) 29 janvier 2022 à 22:31 (CET)