Discussion:Île des Anguillards
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Charente et Îles.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Charente (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Îles (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Admissibilité[modifier le code]
Une discution concernant l'admissibilité de cet article et des autres îles de peut d'interret à eu lieu ici. Elle c'est terminée par la conservation de ce type d'article :
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 17 novembre 2016 à 08:42 (CET)Raison : 9 avis en conservation, 4 en suppression et 2 en fusion : conservation. Débat complexe : peu de sources, tous les lieux ayant une identité géographique de ce genre ont-ils une pertinence encyclopédique ? une majorité d'avis exprimés semblent penser que oui
CaptainHaddock BlaBla 17 novembre 2016 à 15:49 (CET)
- Sursis d'un an pour trouver des sources; voir aussi Discussion_Projet:Îles#Admissibilité. Jack ma ►discuter 19 novembre 2016 à 09:13 (CET)
- Bonjour, vous tirez de drôle de conclusion de la discussion. La PàS fait autorité pas la discussion sans prise de décision. Le critère sursis d'un an ne veut rien dire. Sursis pour repasser en PàS et avoir le même résultat ? Il faut arrêter de vouloir imposer votre avis à tout prix lorsqu'une majorité ne vous suis pas. On prolonge lorsqu'il y a absence de consensus, pas lorsque la majorité l'emporte. Sinon ce serait un peu facile, dès que l'on n'est pas d'accord, on remet un bandeau... Non, au bout d'un moment il faut arrêter de s’entêter à ce point. Et comme il vous a été répondu, que vous apporte-t-il de vouloir à tout prix voir disparaitre des pages uniquement factuelles. Qu'elles n'aient pas de développement est une chose, mais elles ne sont ni des canulars, ni du vandalisme etc. Venez plutôt passer votre énergie à lutter contre les créations des vandales que de la passer sur un travail qui ne vise qu'à répertorier en donnant le minimum, c'est à dire au moins la localisation, chaque île du monde. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2016 à 09:46 (CET)
- Le problème demeure : il n'y a pas de sources pour cet article, hormis le nom et la localisation : voir Discussion_Projet:Îles#Admissibilité : de tels articles ont plus leur place dans la commune ou la rivière. Cordialement, Jack ma ►discuter 19 novembre 2016 à 09:57 (CET)
- Bonjour : « de tels articles ont plus leur place dans la commune ou la rivière » : c'est ton point de vue. Pas celui des contributeurs ayant donné leur avis en PàS. Dont acte ! =>bonjour !
Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 19 novembre 2016 à 10:03 (CET)
- (réponse à Jack Ma), conflit edit : Peut-être mais ce n'est pas ce qui ressort du débat donc, en l'absence, remettre le bandeau, c'est relancer la discussion 1000 fois si on veut. La vérité c'est qu'il faudrait plus créer une page de prise de décision. Il n'y a que çà qui peut faire autorité. Voici le lien : [1]. C'est l'unique solution. Il faut vous dire que le débat en PàS sur les îles ou les hameaux d'ailleurs, parmi d'autres lieux, est loin d'être nouveau, et qu'il s'est toujours, à ma connaissance, conclu en conservation. Bref, relancer tout le temps cela ne sert strictement à rien, il y a ceux comme moi, qui pensent que tout lieu doit avoir sa page contre ceux qui pensent qu'il faut se limiter à ce qui est important. Relancer sans cesse le même débat c'ets faire perdre du temps à tout le monde et je pense qu'il y a bien d'autres priorités sur le projet. Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2016 à 10:10 (CET)
- "Il faut vous dire que le débat en PàS sur les îles ou les hameaux d'ailleurs, parmi d'autres lieux, est loin d'être nouveau, et qu'il s'est toujours, à ma connaissance, conclu en conservation." : J'ai déjà dis dans la discussion que ce n'était pas le cas pour les hameaux... C'est cool d'insister/déformer la réalité dans l'autre sens... --Nouill 19 novembre 2016 à 13:18 (CET)
- Nouill, ne vas pas créer une histoire, là où il n'y en a pas... Je m'en fous royalement et je n'ai pas du tout envie d'aller dans des polémiques qui amusent certains. Donc, donne un exemple au lieu de chercher la petite bête ? Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2016 à 14:49 (CET)
- "Il faut vous dire que le débat en PàS sur les îles ou les hameaux d'ailleurs, parmi d'autres lieux, est loin d'être nouveau, et qu'il s'est toujours, à ma connaissance, conclu en conservation." : J'ai déjà dis dans la discussion que ce n'était pas le cas pour les hameaux... C'est cool d'insister/déformer la réalité dans l'autre sens... --Nouill 19 novembre 2016 à 13:18 (CET)
- (réponse à Jack Ma), conflit edit : Peut-être mais ce n'est pas ce qui ressort du débat donc, en l'absence, remettre le bandeau, c'est relancer la discussion 1000 fois si on veut. La vérité c'est qu'il faudrait plus créer une page de prise de décision. Il n'y a que çà qui peut faire autorité. Voici le lien : [1]. C'est l'unique solution. Il faut vous dire que le débat en PàS sur les îles ou les hameaux d'ailleurs, parmi d'autres lieux, est loin d'être nouveau, et qu'il s'est toujours, à ma connaissance, conclu en conservation. Bref, relancer tout le temps cela ne sert strictement à rien, il y a ceux comme moi, qui pensent que tout lieu doit avoir sa page contre ceux qui pensent qu'il faut se limiter à ce qui est important. Relancer sans cesse le même débat c'ets faire perdre du temps à tout le monde et je pense qu'il y a bien d'autres priorités sur le projet. Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2016 à 10:10 (CET)
- Bonjour : « de tels articles ont plus leur place dans la commune ou la rivière » : c'est ton point de vue. Pas celui des contributeurs ayant donné leur avis en PàS. Dont acte ! =>bonjour !
- Le problème demeure : il n'y a pas de sources pour cet article, hormis le nom et la localisation : voir Discussion_Projet:Îles#Admissibilité : de tels articles ont plus leur place dans la commune ou la rivière. Cordialement, Jack ma ►discuter 19 novembre 2016 à 09:57 (CET)
- Bonjour, vous tirez de drôle de conclusion de la discussion. La PàS fait autorité pas la discussion sans prise de décision. Le critère sursis d'un an ne veut rien dire. Sursis pour repasser en PàS et avoir le même résultat ? Il faut arrêter de vouloir imposer votre avis à tout prix lorsqu'une majorité ne vous suis pas. On prolonge lorsqu'il y a absence de consensus, pas lorsque la majorité l'emporte. Sinon ce serait un peu facile, dès que l'on n'est pas d'accord, on remet un bandeau... Non, au bout d'un moment il faut arrêter de s’entêter à ce point. Et comme il vous a été répondu, que vous apporte-t-il de vouloir à tout prix voir disparaitre des pages uniquement factuelles. Qu'elles n'aient pas de développement est une chose, mais elles ne sont ni des canulars, ni du vandalisme etc. Venez plutôt passer votre énergie à lutter contre les créations des vandales que de la passer sur un travail qui ne vise qu'à répertorier en donnant le minimum, c'est à dire au moins la localisation, chaque île du monde. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2016 à 09:46 (CET)
