Discussion:Îles Cook

Cocos Insel (Keeling) Existent! Liegt westlich von Australien Richtung Sri Lanka im indischen Ozean
Cookinseln Existent! Liegt östlich von Australien, Mitten zw AUS- und Südam.
Kokosinseln Existent! Liegt westlich von Panama + bei Costa Rica.
gez. Bernd

Drapeau

Avoir mis le drapeau sur un fond bleu, n'est pas très judicieux, on dirait que le drapeau a des sous titre. Comme je ne maitrise pas ce type de modif, je me contente de le signaler ici. Si quelqu'un peut mettre un fond blanc. Merci. Skiff 23 juillet 2007 à 19:44 (CEST)

Le drapeau apparaît plus bas dans l'infobox. Je suppose qu'étant donné qu'îles Cook est écrit également en français, d'éventuels lecteurs comprennent aisément que ce n'est que le titre de l'infobox. Ceci dit, si cela pose vraiment problème, c'est facile à modifier. Nevers

Souverain ou pas ?

Début de l'article : "par conséquent dépourvu de la souveraineté internationale" ; paragraphe Institutions : "agir en tant qu'État souverain et indépendant". Est ce compatible ? Si oui il faudrait expliciter en quoi. Lanredec (d) 6 août 2013 à 15:00 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 novembre 2016 à 19:46)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 novembre 2016 à 23:47)

Des îles et des côtes...

Bonjour Gkml, Vous prévoyez aussi de faire ce genre de changements pour la Côte d'Ivoire ? Parce que la situation est fondamentalement la même. « Côte » dans « Côte d'Ivoire » tout comme « Îles » dans « Îles Cook » ne sont pas des noms de régimes, mais le nom du pays-même. Le pays « Îles Cook » couvre l'archipel « îles Cook » tout comme la pays « Côte d'Ivoire » couvre le littoral « côte d'Ivoire » mais ce n'est pas une raison pour tout mélanger. SenseiAC (discuter) 17 juin 2018 à 18:04 (CEST)

Exemples on ne peut plus analogues au cas présents : les Îles Marshall, qui couvrent l'archipel éponyme des îles Marschall, et les Îles Salomon, qui couvrent à la fois l'archipel des îles Salomon et celui des îles Santa Cruz. SenseiAC (discuter) 17 juin 2018 à 18:39 (CEST)

Bonjour SenseiAC, il n'y a pas de rapport entre les deux. Votre remarque est malheureusement (et à nouveau, je n'ai pas le temps de faire une recherche sur l'un de vos commentaires récents) ironique (j'avais bien lu le commentaire que vous aviez eu l’heur de déposer en septembre 2016, puisque je l’ai effacé !) et votre raisonnement relève d’un TI en théorie typographique comme l'on dit dans cette enceinte.

En outre, vous éliminez tout de go, sans vous poser de question, l’ensemble d’une modification qui avait consisté en une révision typographique de l’ensemble de l’article, ce qui est loin de faire preuve de délicatesse, réintroduisant ainsi des non-conformités en matière de typographie.

Il suffit de consulter les ouvrages de typographie courants. Merci par exemple de consulter cette information en ligne ==> [1], ou bien le Lexique aux p. 91-92, repris dans WP:TYPO#TOPONYMES, cf. le cas n^o 2. Le Guéry à la p. 113 confirme : « le mot île reste en bas de casse. C'est le déterminatif qui prend la capitale : […] les îles Canaries […] ». En outre, pour les îles Marshall, vous venez d’ajouter deux majuscules, une fois à « île » et une fois à « république » (qui est un régime politique, ce alors que je venais de vous renvoyer à la section explicative de WP:TYPO#MAJUSCULES-RÉGIMES-POLITIQUES et que vous affirmez l'avoir lue dans votre commentaire de diff. !), soit trois majuscules alors qu'une seule eût suffi. Ce qui est un double abus, oserais-je dire.

Merci au moins de rétablir ce qui n'est pas litigieux (pour l'instant selon vous) dans les modifications que vous avez éliminées hier soir. Si vous n'êtes pas en mesure de faire ce tri, je m’en chargerai.

Cdt. --Gkml (discuter) 18 juin 2018 à 07:16 (CEST)

cc : Ryoga

À mon avis, si les îles Cook sont raisonnablement un État (il semble que ce soit le cas désormais), alors il convient d'écrire Îles Cook. Cordialement, Malicweb (discuter) 18 juin 2018 à 09:36 (CEST).

Gkml, SenseiAC fournit un argument qui vaut ce qu'il vaut, mais sûrement plus que tu ne le crois, car ta critique est elle-même fort critiquable. Je ne dis pas que tu n'as pas compris l'argument, tu l'as très bien compris. Mais tu penses que pour « île » il faut faire différemment que pour côte, vallée, pays ou terre. J'aimerais bien savoir ce que dit précisément Guéry. Parce que tu mentionnes à côté le Lexique et Lacroux et malheureusement ce sont des interprétations que tu convoques, car Lacroux écrit explicitement « les Îles Salomon ». Alors, effectivement, certains dicos donnent « île » toujours en bas de casse, même si le mot entre dans le nom d'un État. Mais alors c'est choix typographique contre choix typographique, et pour moi sur Wikipédia le gagnant est « Île », car on est plus proche de côte que de république. Le mot entre dans le spécifique du nom du pays : on ne dit pas Cook mais Î/îles Cook. Tu as d'ailleurs le cas de l'Île-du-Prince-Édouard, dont les traits d'union prouvent que le mot fait partie intégrante du spécifique. Cdlt. --Ryoga (discuter) 18 juin 2018 à 13:59 (CEST)

 Gkml : Il n'y a pas de rapport ? La situation est pourtant fondamentalement la même. Votre référence [1] ne contredit en rien ce que je dis. Les îles Canaries en tant qu'archipel, oui il ne doit pas y avoir de majuscule, mais c'est exactement ce que je dis au-dessus ! Le cas n^o 2 que vous mentionnez concerne les entités géographiques (les côtes, les îles, etc.), pas les États ! Sur ce point, ça reflète exactement ce que je dis : oui, on a bien le cap Vert, la côte d'Ivoire, et donc de même les îles Salomon, les îles Cook, les îles Marschall etc. pour ce cap, ce littoral et ces archipels. Reste que ces mêmes références et règles (encore faut-il avoir la bonne foi de ne pas indiquer que ce qu'il vous y arrange) indiquent clairement que le pays est le Cap-Vert, la Côte-d'Ivoire (ou Côte d'Ivoire dans l'usage), etc. De la même façon, « Îles-Canaries » (ou de fait « Îles Canaries » sans trait d'union dans l'usage) est la forme conforme à ces règles pour l'entité administrative qu'est la communauté autonome couvrant l'archipel éponyme. Il en va de même pour les pays que sont les Îles(-)Cook, les Îles(-)Marschall, etc. SenseiAC (discuter) 18 juin 2018 à 14:10 (CEST)

Merci Malicweb de votre avis ; mais je préfère trouver des sources typo. cohérentes, sinon on ne s'en sort pas :

1. Lacroux (cf. le lien que j'avais donné ci-dessus) indique clairement qu'il n'y a pas lieu de faire une distinction entre entité géographique et politique (même s'il mentionne « Îles Salomon », mais comme il ne donne pas de règle générale à ce propos [aucune théorie émise], on ne peut tenir compte de ce seul « contre-exemple » le concernant, qui pourrait être une faute de frappe de l’imprimeur car la distinction entre « île » et « Île » est un exercice visuel difficile lorsque ces mots ne sont pas côte à côte, surtout si le point n’a pas été théorisé dans l'ouvrage de Lacroux : une recherche sur le [PDF] m'avait montré qu'il n'a pas cité d’autres cas d’îles) ;
2. Le Lexique, notre principale source typo., à la p. 92, écrit clairement « l'île Maurice » (l'État serait la « république de Maurice » et contiendrait quelques îlots en plus), et toute une série d’autres îles : notamment les îles du Cap-Vert (qui forment en soi un État, le Cap-Vert) ;
3. Guéry ne cite pas de nom d’État (je recopie tout : « l'île de Pâques, l'île de Fer, l'île d'Anticosti, l'île Santa Cruz, les îles Marquises, les îles Canaries, les îles Galápagos, les îles Anglo-Normandes, l'île Longue, l'île Grosse, les îles Sous-le-Vent ») mais sa règle déjà citée est claire ; il poursuit ensuite sur les noms de régions, départements, villes où le mot « île » prend une capitale avec nécessairement un trait d’union ensuite (un exemple : l'Île-de-France) ;
4. Je n'ai rien trouvé dans le Ramat européen.

Il n'y a donc aucune raison technique « d’inventer une règle » qui distinguerait les îles en soi de l’État qu'elles peuvent constituer, ce même si l’usage diplomatique souhaite y mettre une majuscule… comme de coutume. Les références typo. citées confirment qu'il n'y a pas lieu d’ajouter une majuscule là où elle n'apporte rien (selon la devise de Lacroux)… et que toute justification quelque peu « acrobatique » (nécessité de distinguer la géographie de la politique), non typographiquement sourcée, ne servirait à rien. Le chemin de la simplicité est le meilleur.

Cdt. --Gkml (discuter) 18 juin 2018 à 15:27 (CEST)

P.-S. : merci par ailleurs à SenseiAC de supposer la bonne foi, plutôt que de dire « que je ne prends que ce qui m’arrange », ce que je ne qualifie pas, car ceux qui me connaissent même un peu, IRL ou dans fr.wiki, sont assurés de ma bonne foi et de ma rigueur de raisonnement, quasi-légendaires.. --Gkml (discuter) 18 juin 2018 à 15:27 (CEST)

 Gkml : vous esquivez toujours le cas qu'on vous donne depuis le début : en quoi la situation est-elle différente de la « Côte(-)d'Ivoire » par exemple ? J'attends toujours votre explication, ce cas étant explicitement donné dans les références que vous citez. En quoi les « Îles(-)... » seraient un cas distinct, alors que rien dans toutes les références citées ne fait des États dont le nom commence par « Île(s) » un cas particulier qui devraient aller à l'encontre des conventions pour les autres États ? SenseiAC (discuter) 18 juin 2018 à 18:24 (CEST)

Pourquoi je ne l’évoque pas ? Tout bonnement parce que l'idée ne m'a jamais traversé la tête qu'il pouvait y avoir une analogie. Il n'y a donc aucune esquive de ma part, contrairement à ce que pouvez supputer.

En effet, la côte d'Ivoire est le nom d’une zone géographique qui correspond à une zone côtière, qui ne correspond en rien à la géographie de l'État qui a ensuite été créé près de cet endroit, État qui s'est inspiré du nom de la côte pour s'attribuer ce nom, ce à partir du nom de la colonie qui a existé de 1893 à 1960 comme le dit l'ultra-mince article à ce propos.

Tandis que, pour les îles, il y a identité parfaite entre le toponyme (une île ou un groupe d’îles) et l'État ensuite créé (comme l'a expliqué Lacroux, ter).

La comparaison ne peut donc être faite et votre extrapolation (à partir du cas de la Côte d’Ivoire) n'est en conséquence absolument pas justifiée.

Cdt. --Gkml (discuter) 18 juin 2018 à 23:07 (CEST)

Je ne comprends pas bien, Gkml. Si l'État recouvre parfaitement les îles, on laisse la minuscule (îles Cook), sinon on met la majuscule (Îles Salomon) ? Je rappelle que Lacroux écrit Îles Salomon, je constate que les codes typo dont nous disposons sont par ailleurs assez vagues ; tu t'efforces de trouver des indices et de tirer des conclusions de quelques bouts de textes, j'ai quand même peine à te suivre. Cette histoire sur les îles/Îles, je l'ai déjà évoquée sur la PDD des CT, tu as dû zapper le truc. J'ai aussi modifié avec la majuscule des Îles sur l'article de la liste des pays du monde, personne ne m'a rien reproché alors.

Cela dit, je voudrais dire à SenseiAC qu'il y a bien un problème : les dictionnaires encyclopédiques semblent préférer la forme avec la minuscule, bien que par ailleurs ils écrivent Côte d'Ivoire, Val d'Aoste, Territoire de Belfort, etc. Ils ont vraisemblablement une justification qu'il nous faut rechercher. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 juin 2018 à 03:41 (CEST)

Bonjour Ryoga,

J'ai déjà évoqué le cas Lacroux sur ce point ; inutile de me répéter ===> (voir supra) où j'ai donné quelques informations complémentaires.

Les deux autres code typos évoqués ne mettent jamais de majuscule à « îles » (sauf dans le cas d’un surnom), merci de me relire à la suite du même endroit ci-dessus.

La construction d’une forme telle que « Côte d’Ivoire » relève, au départ, plutôt du surnom géographique comme pour « Côte d’Azur », « Côte d'Opale », etc. cf. WP:TYPO#TOPONYMES, cas n^o 10… où l'on trouve aussi citée « l’Île de Beauté » ! J'en viens à me dire qu'écrire dans l'article de Wikipédia « côte d'Ivoire (littoral) » (avec une minuscule donc) est une erreur qu'il va falloir corriger car c’est manifestement un surnom géographique !!! Rien à voir avec le « côte atlantique » ni la « côte bretonne », etc. Au sens du Lexique, le raisonnement initial de SenseiAC, basée sur une analogie, serait donc constitué de deux erreurs superposées : 1° les surnoms géographiques prennent des majuscules à chaque mot (la graphie « la côte d’Ivoire » est erronée) ; 2° aucune raison de vouloir comparer les graphies de « Côte d'Ivoire (littoral) » avec celle de « Côte d'Ivoire » (le pays politique) car il ne s'agit pas d’entités géographiques identiques (a contrario de ce qui se passe à propos des îles). J'espère avoir été suffisamment clair.

Si tu as corrigé la liste des pays du monde de manière erronée, je ne l’ai pas vu (j'ai près de 14 000 articles en suivi et comme je ne suis pas toujours assidu, au bout de quatre jours, des modifs quittent toute liste de suivi) ; et puis cette discussion plus précise, qui lève d’éventuels doutes, n'a pas eu lieu ces quatre ou cinq dernières années, de mémoire (donc je l’aurais oubliée ou bien j'avais un autre sujet plus important « sur le feu » au même moment).

Cdt. --Gkml (discuter) 19 juin 2018 à 09:55 (CEST)

Gkml, vous faites dire à Lacroux exactement l'inverse de ce qu'il dit. Il indique simplement que les formes usuelles des pays sont des cas particuliers, car ils relèvent de deux règles qui sont traitées différemment. Il fallait citer la suite : « L’appartenance à deux mondes — « espace, géographie, lieux » et « temps, histoire, organismes, institutions, etc. » — que les règles typographiques traitent différemment est une contradiction résolue depuis longtemps […] » Son but est de dénoncer ceux qui justifient l'incohérence actuelle en référant parfois à un domaine, parfois à l'autre. Il précise au surplus que les noms de territoires administrativement organisés obéissent à leurs propres règles, qui ne relèvent complètement ni du politico-institutionnel, ni du géographico-toponymique : « […] les noms de territoires organisés constituent une catégorie particulière, soumise à des règles simples. Justifier l’incohérence actuelle en puisant des règles dans l’un ou l’autre domaine est un procédé contestable […] » (c'est moi qui souligne).

Dans le fameux document introuvable (texte original de Lacroux, source d'Orthotypographie), il y a deux autres fautes de frappe. Dans sa liste des pays, Lacroux écrit de nouveau Salomon (Îles) et, un peu avant, Marshall (Îles). Nous savons désormais que l'éditeur n'y est pour rien, mais que c'est Lacroux qui a rippé sur son clavier. Trois fois. Il s'est heureusement repris avec Caïmanes (îles).

Guéry écrit précisément : « le mot île reste toujours en bas de casse. » (C'est moi qui souligne). Puis, 7 lignes plus loin, il donne les exemples : « l'Île-de-France, l'Île-Rousse, […] ». Le cas qui nous occupe ici relève de son deuxième cas particulier : « lorsqu'il s'agit d'une région, d'un département, d'une ville, tous les mots prennent la capitale et sont reliés par des traits d'union. » (suivent les exemples que j'ai donné ci-dessus). On ne peut tenir compte dans cette dernière citation de l'absence du mot pays qui pourrait être une suppression malencontreuse de l'éditeur.

Si les dictionnaires ne mettent pas la majuscule à îles, c'est très probablement parce qu'ils suivent la règle générale selon laquelle la première majuscule définit le classement dans l'ordre alphabétique. De fait, on recherche instinctivement Îles Cook à C, Îles Marshall à M et Îles Salomon à S. Normalement, la majuscule à Îles appellerait le trait d'union et le classement à I. Donc, problème… La position intermédiaire retenue par Lacroux (majuscule à Îles, mais rejet du mot et absence de trait d'union) est… bizarre. Cordialement, Malicweb (discuter) 19 juin 2018 à 13:02 (CEST).

Je ne crois pas que tu aies trouvé l'explication pour les dictionnaires, Malicweb. Je verrais plutôt le besoin de faire un seul article pour l'entité géographique et pour l'entité administrative, et au final une prise d'ascendant d'une graphie sur une autre. Un peu comme on écrit Première Guerre mondiale à la façon d'une période importante de l'histoire humaine, même quand on veut plus précisément désigner la guerre elle-même (il aurait fallu alors des minuscules).

Gkml, j'ai bien lu ce que tu écris, rassure-toi. Tu dois savoir que dans les fameuses pages 91-94 du Lexique, on a une terre Adélie et un territoire de Belfort. Tu vois où je veux en venir ? Pour moi, nos CT (et l'usage wikipédien) ont depuis longtemps pris le virage de la majuscule à la plupart des génériques d'entités administratives « ex-naturelles », entrés dans le spécifique de celles-ci. C'est un demi-virage en réalité, qui se passe du trait d'union. Ramat, en revanche, prend le virage complet en distinguant bien naturel et administratif par le trait. Que tu aies raison ou pas pour la Côte. Au fait, je crois que tu ne m'as pas répondu sur la différence Cook/Salomon faite dans mon précédent message : toi, avec Lacroux, tu écrirais Îles Salomon ? parce que l'État ne recouvre pas exactement les îles ? ou pas ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 juin 2018 à 14:38 (CEST)

Conflit d’édition —La lecture de Lacroux peut effectivement s'avérer délicate mais il me semble indiquer clairement que les toponymes n'ont pas leur graphie qui varie dès lors qu'ils désignent une entité politique : « Les formes usuelles sont des toponymes (noms propres de lieux) particuliers, car elles désignent à la fois un lieu et une entité politique (dans certains cas, celle-ci ne se limite pas nécessairement à celui-là) : j’habite en France ; la France et le Canada ne parviennent pas à un accord sur les zones de pêche. (Certaines formes « officielles » développées ne sont jamais des toponymes : « La République française est une et indivisible. »)  ». Or, nous sommes bien dans le cas d’un toponyme.

Quant à la phrase qui suit, elle ne me semble concerner que ce que nous avons appelé les régimes politiques : « L’appartenance à deux mondes — « espace, géographie, lieux » et « temps, histoire, organismes, institutions, etc. » — que les règles typographiques traitent différemment est une contradiction résolue depuis longtemps : les noms de territoires organisés constituent une catégorie particulière, soumise à des règles simples. Justifier l’incohérence actuelle en puisant des règles dans l’un ou l’autre domaine est un procédé contestable : — les Émirats arabes unis, la République centrafricaine, la République dominicaine, la République tchèque ; — l’Australie, la Barbade, le Cambodge, le Canada, la Grenade, la Jamaïque, le Japon, la Malaisie, la Mongolie, la Roumanie, les Îles Salomon, la Somalie, l’Ukraine, la Yougoslavie [N.D.L.R. : rien que des toponymes dans cette ligne] ; — le grand-duché de Luxembourg, la principauté d’Andorre, la principauté de Monaco ; — les royaumes de Belgique, de Norvège, du Danemark ; Et : l’Albanie (la république d’Albanie), l’Allemagne (la république fédérale d’Allemagne et l’ancienne République démocratique allemande), l’Argentine (la République argentine), la Grèce (la République hellénique), l’Italie (la République italienne). ».

En conséquence, je ne pense pas avoir commis d’erreur d’interprétation. Concernant Lacroux, je ne parviens pas à « remettre la main » sur sa liste de pays qu'il m'est arrivé de lire. Néanmoins, je pense comme vous qu'il n'a pas été cohérent dans son exemple et suis amené à ne retenir qu'il n'y a aucune raison d’écrire différemment un toponyme dès lors qu'il lui arrive d’être un État.

Pas d’accord concernant Guéry où vous lui faites dire ce qu'il n'a pas dit. Il n'est pas idiot, je l'espère pour lui, à aller jusqu'à oublier la notion de pays, quand il donne une telle liste d’entités administratives et quand, derrière de surcroît, il ne liste aucun pays.

Le Lexique est clair (par chance à ce propos) et ne met jamais de majuscules à « île » ; limitons-nous à cela sans vouloir dériver vers d’autres problèmes qui ne sont pas près de trouver des solutions (majuscules à « territoire », traits d’union divers) au vu des discussions que vous avez pu avoir les uns ou les autres… et dans lesquelles je ne suis pas près de m’engager. Ceci en raison de la règle n^o 6, dont les rédacteurs du Lexique n'ont probablement pas mesurer la portée dévastatrice.

Je ne vois rien dans nos CT qui impose la majuscule à « île », et cela serait sur la base de quelles justifications ? Hormis ce fameux cas n^o 6 (copié sur la règle de même numéro du Lexique) que l'on n'appliquerait du coup qu'à moitié. Quant à l'usage wikipédien, il ne peut évidemment constituer une référence en soi.

Pour le coup, les dictionnaires viennent à ma rescousse (Cayman, Salomon, Cook, etc.), semble-t-île, et le Larousse parle bien p. ex. de « dollar des îles Salomon ». Nous pourrions nous appuyer sur : 1° les dictionnaires ; 2° sur la règle de Lacroux (le fait d’être un État ne change pas la graphie d’un toponyme) ; 3° la règle de Guéry ; pour confirmer qu'il y a de bonnes raisons de ne pas vouloir compliquer les choses en la matière, notamment avec des règles alambiquées qui risquent de nous amener dans le « mur de discussions inépuisables ». J'ose espérer que nous pourrons reporter ces notions dans nos CT pour solder le sujet.

Cdt. --Gkml (discuter) 19 juin 2018 à 15:43 (CEST)

P.-S. : Ryoga, je viens de voir que tu m’aurais posé une question complémentaire en conflit d’édition ; en fonction du texte que je viens d’écrire juste ci-dessus et de la simplification nécessaire, je ne garderais que « îles Salomon » et « îles Cook », sans chercher d’autres fioritures. S'il y a de légères différences à propos de ces deux groupes d’îles (je n'ai rien vérifié) entre le toponyme et l’État que chacun représente, ce type de distinction serait à expliciter dans une section ad hoc de l’article ; il me semble qu'il ne faut pas faire dire à d’éventuelles majuscules plus que nécessaire : leur interprétation deviendrait alors le domaine réservé de quelques rares spécialistes ou connaisseurs. Cdt. --Gkml (discuter) 19 juin 2018 à 15:49 (CEST)

OK. Je crois que convaincre (de part et d'autre) n'est pas pour tout de suite, les amis. Nous ne sommes qu'au début de la réflexion sur ce sujet. Je crois que le temps fait évoluer profondément des pensées. Certes, on n'est pas près de transformer ces Îles en îles. J'espère cependant que Gkml aura raison à la fin mais c'est pas dit. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 juin 2018 à 00:27 (CEST)

Il semble qu'il y ait de plus en plus de confusion en cette matière, ainsi que sur le vocabulaire employé par les uns et par les autres. Les séquences « entité politique », « unité administrative », « territoires organisés », « toponymes administratifs », « pays, régions, villes… », « régions, départements, etc. » ou que sais-je encore désignent toutes la même catégorie orthotypographique. Il serait bienvenu de nous mettre d'accord sur une dénomination commune pour nos discussions. J'utiliserai « unité administrative » dans la suite (sans aucunement prétendre qu'il s'agit d'un choix mieux fondé qu'un autre).

S'il y a bien une chose sur laquelle Lacroux et tous les autres se rejoignent, c'est que la graphie des unités administratives se différencie de celle des toponymes (naturels ou purement géographiques), précisément par l'ajout des traits d'union. Tous l'expriment, chacun à leur façon. Cela correspond a une règle orthotypographique générale qui, comme toute bonne règle, comporte un certain nombres d'exceptions ou de cas particuliers.

Pour Guéry, donc, il est évident que la deuxième règle qu'il donne pour île s'applique aussi bien aux pays, car ce qu'il distingue, c'est d'un côté les toponymes géographiques et de l'autre les unités administratives. Sa liste ne saurait être exhaustive (ou alors, il faudra qu'on m'explique pourquoi c'est oui pour les régions, départements, villes, mais non pour les cantons, districts, villages, territoires, comtés, etc.).

Le Lexique met des majuscules à île chaque fois que nécessaire. Par exemple, Île-de-France, Île-Rousse, Île-Saint-Denis en page 92.

Réflexion faite, l'absence de trait d'union dans le cas des Îles Salomon est tout ce qu'il y a de plus logique, car il s'agit toujours d'îles. On est dans un cas similaire à Territoires du Nord-Ouest.

Tout cela étant dit, je ne peux pas recommander sans réserve Îles Cook/Marshall/Salomon, car comme le rappelle Gkml, les dictionnaires (aucun ?) n'adoptent pas cette graphie. Cordialement, Malicweb (discuter) 21 juin 2018 à 10:21 (CEST). P.-S. — La « liste des pays » (et le reste) est là.

Discussion mise en attente. --Gkml (discuter) 2 juillet 2018 à 19:29 (CEST)

Je découvre tardivement cette passionnante discussion sur les majuscules et les traits d'union, qui semble avoir abouti à préciser des CT jusque dans le RI (ce qui n'est pas l'objet du RI, qui résume l'article, pas nos controverses sur les CT).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 juillet 2018 à 14:52 (CEST)

Pour apporter mon grain de sel, comme toujours je me replonge d'abord dans le Petit Robert des noms propres (qui, dans son édition 2016, p. 555, dispose d'un article COOK (ÎLES)) — ce qui ne permet pas de savoir exactement s'il préfère îles Cook (l'archipel) ou Îles Cook (l'État en libre association, même si dans le corps de l'article, c'est toujours la forme "îles" sans majuscules qui appert, ce qui est normal aussi). En revanche, n'y appert pas, à aucun endroit, le gentilé Cookien, qui est sans doute une belle création de nos comités de terminologie. Même les Anglais les appellent des Cook Islanders et pas des « Cookians » ! J'ai toujours entendu dans la bouche des habitants francophones de la région « habitants des îles Cook », mais il faut bien que les comités Théodule servent à quelque chose et je suis sûr que l'IGN a édité une liste où on trouve ce Cookien. Donc mettre ce néologisme dans un RI, s'il vous plaît, non. Même s'il est sourçable.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 juillet 2018 à 14:52 (CEST)

Enfin, je me permets une remarque, notamment par rapport à Lacroux et à ceux qui avanceraient une forme Îles(-)Cook (voire avec un beau trait d'union en sus pour manifester encore davantage le caractère de dénomination politique) : les îles Cook ne sont même pas un véritable archipel, au sens géographique. Les Britanniques, puis les Néo-Zélandais, ont réuni des îles éparses ; lui ont attribué le caractère de territoire en libre association (nous sommes davantage dans le cas du territoire de Belfort) en 1965 et les Nations unies, pour faire semblant, les traitent comme s'il s'agissait d'un véritable État. Alors qu'il suffit que la puissance coloniale n'assure plus ses devoirs de bienfaiteur, et la capitale de cet État se retrouve sans habitants et sans ressources (il y a plus d'habitants des îles Cook en Nouvelle-Zélande qu'aux îles Cook). Donc se gargariser pour mettre une majuscule comme aux Îles Salomon ou aux Îles Marshall, soit. Mais c'est un peu vain. Nous ne sommes pas vraiment en présence d'un État, avec les trois prérogatives attachées par le droit (et notamment la souveraineté).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 juillet 2018 à 15:01 (CEST)

réserve marine

bonjour, je ne crois pas que la réserve marine fasse 1 065 millions de km² (ce qui ferait 2x la surface de la Terre) mais plutôt 1,065 millions km²

C'est évident ; cela est peut-être parti dans un revert malencontreux ou cela n'a pas été vu lors de la dernière révision. Cdt. --Gkml (discuter) 2 juillet 2018 à 19:29 (CEST)

P.-S. : C'est confirmé, ce revert aveugle a été plus que maladroit (==> [2]) car de nombreuses améliorations ont été supprimées, ce qui est déplorable pour rester courtois. Cdt. --Gkml (discuter) 2 juillet 2018 à 19:33 (CEST)

Majuscule

Alors, apparemment il y a un long débat là-dessus il y a un an (j'ai pas tout tout lu), mais si on en est bien arrivé au fait que l'état "Îles Cook" commence toujours par une majuscule, ne doit-on pas le mettre dans toutes les catégories et palettes faisant référence à l'état (et non l'archipel) ? Est-ce inutile ? J'avais commencé à le faire pour toutes les catégories rubystiques en tout cas...

Cordialement,--$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 27 juillet 2019 à 20:10 (CEST)

Bonsoir. Quand c'est l'État, majuscule. Je crois que nous sommes loin de trouver un consensus pour changer ça sur Wikipédia. Donc les catégories et palettes aussi doivent porter la majuscule :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 juillet 2019 à 20:35 (CEST)