Discussion:Académie des sciences (France)

Incertitude

"choisis les uns et les autres parmi les plus éminents"

Cette information laisse un peu le lecteur sur sa faim. Comment sont-ils choisis, exactement ? Par cooptation matérialisée par un vote, comme à l'Académie française ? François-Dominique 5 sep 2004 à 06:59 (CEST)

Réflexion diverses

Telle qu'elle est, la liste des membres fait doublon avec celle du site de l'académie des sciences, en moins bien, puisqu'elle ne distingue pas les titulaires des correspondants. Soit dit en passant, l'article devient du même coup complètement erroné, car lorsqu'on dit de quelqu'un qu'il est membre de l'académie des sciences, on parle implicitement des seuls titulaires.

Question bassement terrestre: Comment traiter le problème des décés ? Les académiciens sont mortels. A chaque décés, la liste devient obsolète, ce qui est choquant pour une encyclopédie.

Solution proposée: Ou bien, on vire la liste des membres en se disant que la catégorie est faite pour ça, ou si on la conserve, on ne garde que les titulaires, morts ou vifs. --EdC 22 janvier 2006 à 16:08 (CET)

Les académiciens sont dits "immortels", en conséquence de quoi, en principe, même mort, ils font toujours partie de l'académie.Neo 13 31 août 2006 à 10:41 (CEST)

Déontologie

Lorsqu'on fait un "copier-coller", il faut bien comprendre que soit cela est un plagiat, soit cela est une citation. L'auteur du copier-coller fait dans la rubrique "Historique" (les deux premiers §) n'indiquant pas sa source, cela s'appelle un plagiat. Or la source est simple à trouver, et est, qui plus est, référencée: c'est le site de l'Aca. des sciences. Il aurait fallu l'indiquer comme citation ou bien, c'est un minimum, changer au moins un peu le texte.

J'ajouterai que le plagiat est d'autant plus malvenu ici qu'il viole un copyright (cf. Acad. des sciences, rubrique copyright). J'ai donc choisi de citer ce qui avait été copié-collé. Par la suite, il faudrait revoir le texte de manière à le rendre plus personnel à Wikipédia. --[[Utilisateur:Finkit|Neo 13Finkit]] 14 avril 2006 à 23:24 (CEST)

Déplacement

Ne faudrait-il pas déplacer cette article vers Académie des sciences de l'Institut de France ou (institut) corriger les pages liées et les interwikis et laisser dans cette page un article généraliste sur les académies des sciences dans le monde ? - phe 6 septembre 2006 à 12:37 (CEST)

Débat relancé sur le Bistro du 22 octobre 2006 O. Morand 22 octobre 2006 à 19:46 (CEST)

comme répondu sur le bistro, je suis plutot partisane de renommer et de garder un article académie des sciences général (meme ébauche) pour la cohérence interwiki et pour donner une vision globale. surtout ne pas le renommer en liste. --Julianedm | ðΔ 23 octobre 2006 à 00:35 (CEST)

Membres Titutaires

Dans la liste des "membres titulaires", je vois qu'il y a actullement au moins 2 simples correspondants. Est-ce voulu ? Y-a-t-il un site où l'on puisse faire la vérification ?--EdC / Contact 16 août 2008 à 13:00 (CEST)

Les simples correspondants (après vérification sur le site de l'Académie) sont à supprimer. Allez-y, n'hésitez pas.--LPLT ^[discu] 16 août 2008 à 18:24 (CEST)

J'ai fait le ménage pour la lettre A. Je veux bien en faire un peu plus, mais si je suis seul à faire le boulot, je serais plutôt partisan de supprimer cette liste qui n'apporte rien par rapport au site de l'académie, qui lui, bénéficie d'une mise à jour correcte parce que c'est sa fonction. Ce n'est pas le travail d'un encyclopédiste d'aller vérifier chaque mois s'il n'y a pas un décédé ou un nouveau membre dans la liste, autrement dit, de traiter l'actualité. Mieux vaux pas de liste qu'une liste fausse (ce qui est le cas actuellement: Pour la seule lettre A, j'ai viré 3 correspondants, 2 morts de longue date et 3 correspondants étrangers. Autrement dit, 50% des noms de la lettre A étaient erronés !) --EdC / Contact 17 août 2008 à 00:14 (CEST)

Je ne suis pas totalement de cet avis. La liste interne WP sur cette page a une double fonction : créer des interliens renvoyant aux autres pages, et informer directement sur une seule page, sans renvoyer au site de l'AdS. Il suffit de la nettoyer, je vais y participer aussi. Je pense par contre qu'il ne faut pas faire de distinction. Il faut mettre tous les membres titulaires, français et étrangers, et supprimer seulement les correspondants et les morts. Voila tout. Ca va me prendre une heure, je le ferai. Pour l'actualisation, ca ne sera pas trop dur, qlq membres par an.--LPLT ^[discu] 17 août 2008 à 08:21 (CEST)

Je pense que la liste n'a pas d'intérêt pour les lecteurs. On pourrait au moins la séparer par domaine? --Anneyh (d) 27 octobre 2009 à 00:02 (CET)

Informations complémentaires

Des communications sont faites dans la revue "La Nature" En ce qui me concerne, j'ai pu le vérifier de 1919 à 1925 inclus. Chaque année comporte deux volumes. J'ajouterais des informations sur la revue Pistons-Libres (d) 9 novembre 2011 à 12:04 (CET)

Liste : fiable ?

La liste "Les membres de l'Académie des sciences" est-elle mise à jour de manière exhaustive (y compris en enlevant les personnes décédées) ? Il y a la mention "en février 2012", mais la liste inclue Georges Charpak, pourtant décédé en 2010. Je retire Georges Charpak, mais je n'ai pas vérifié le reste. --Bosozoku (d) 10 février 2013 à 18:23 (CET)

Vandalisme, acte irréfléchi, ou grand n'importe quoi ?

Il me semble absurde, et surtout franchement cavalier et irrespectueux envers le lecteur, de faire pointer le nom d'un académicien en activité en février 2012 (Paul Tapponnier) vers la page d'un homme politique (Paul Tapponnier) décédé en 1970 ! Il est légitime de se demander comment une erreur aussi surréaliste a pu être commise…

Quoi qu'il en soit, il serait pédagogique et correct envers la communauté que ce soit l'auteur de cette bévue qui se charge de la corriger. D'autant que cette faute semble figurer en plusieurs endroits et si elle a pour origine un seul et même auteur, nul ne sera mieux placé que lui (techniquement et moralement) pour effectuer la correction.

Lord O'Graph (d) 28 juillet 2013 à 10:10 (CEST)

Et penser qu'il s'agit d'une simple homonymie non corrigée, c'est impossible ? WP:N'hésitez pas.-- LPLT ^[discu] 28 juillet 2013 à 16:43 (CEST)

Logo ?

Le mot "logo" ne figure pas dans l'article, peut-on avoir une info? Je trouve 2 versions de logo, un avec une chouette, un avec un portrait (vaguement féminin ? qui est-ce ?) au centre :

Le premier : https://www.academie-sciences.fr/images/icones/logo.png

Le second : https://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/images/articles/3-questions/b-castaing/logo-academie

et aussi là : https://www.interacademies.org/organization/academie-des-sciences-institut-de-france

Merci pour toute info à ce sujet! — MFH 9 octobre 2023 à 00:34 (CEST)