Discussion:Accident de la route en France

Accidents plus détaillés

Ça serait bien aussi d'avoir plus de détails sur les accident en fonction de: - Conditions météo (pluie, neige, beau temps) - Moment de la journée (jour/nuit) - Densité du trafic - Catégorie de route (agglomération, hors agglo., autoroute) - Sexe du conducteur - Age du conducteur - Cause de l'accident (Inattention, vitesse, non maitrise du véhicule, problème mécanique) - Type d'accident (matériel, corporel léger, corporel grave, décès)

Je me rappelle qu'en 93 lorsque je passais le permis, dans mon fascicule il y avait des petits camemberts, sur lesquels on voyait bien que les autoroutes sont beaucoup moins dangereuses que les petites routes.

Accidents par types d'usagers

Ce serai pas mal si quelqu'un pouvait rajouter des statistiques sur les accidents par types de véhicules, notamment celles des vélo et 2 roues motorisés.

Voila quelques éléments de réponse pour l'année 2006Roland45 2 septembre 2007 à 23:48 (CEST)

Pour l'année 2015, et le pays France, quelques éléments sont dans Sécurité routière en France:

Les véhicules légers de tourisme, à eux seuls, tuent cette année là:

• 893 personnes (sans autre partie prenante connue)
• 420 personnes avec deux véhicules légers de tourisme
• 286 piétons
• 236 motos
• 78 vélos
• 58 cyclos.

A lire ces chiffres, on pourrait croire que cela ne tue pas beaucoup de cyclistes, mais en fait plus de la moitié des cyclistes tués sont tués par des conducteurs de véhicule léger, alors qu'un quart le sont par des poids lourds, et qu'un quart se tuent tous seuls (selon les témoignages des tués?).

Catégories de blessés

L'article définit la notion de blessé léger qui est décrite, et introduit la notion de blessé grave sans la définir. De plus le nombre de blessés grave subit une évolution étrange entre 2004 et 2005 (changement de définition ?). Cela mériterait des explications.

88.182.160.91 (d) 25 avril 2009 à 17:09 (CEST) Al

Confusion entre accident, accidenté, blessé et victime

Bonjour.

Le libellé est "Accident de la route en France". Il est normal que cela évoque les accidentés, les blessés de la routes, les tués, etc. En revanche des informations détaillées sur ces sujets n'ont rien à faire faire ici (à mon avis), d'autant que les statistiques sur les accidents eux-même (cad sans tenir compte des blessés, tués, etc.) ne sont pas présentes. C'est bien elles que l'on devrait présenter sur cette page, non ?

(c'est ma première intervention sur wikipedia, désolé si je fais pas ça comme il faut...;))

L'un n'interdit pas l'autre: on peut parler des tués, et des blessés, et des accidentés.

Le problème des blessés et des accidentés est que leur comptabilité peut être fluctuante: sont-ils tous comptabilisés? quel est le critère de comptabilisation? En ce sens, les tués à 30 jours, constituent une métrique standard comparable avec d'autres pays. (voir en:KSI).

Ceci étant, les différentes comptabilités de blessés et d'accidents pourraient être mentionnés, par exemple en ajoutant un niveau/chapitre.

Catégorisation du sujet

Après une relecture, je constate que ce sujet est relativement bien développé et sourcé. Il reste cependant à être étoffé pour prétendre à évoluer en BA. Notons toutefois qu’à mes yeux un consensus peut être trouver pour un classement intermédiaire en amont. Turttle Voisin^{[Talk to me!]} 20 septembre 2012 à 15:10 (CEST)

évaluation des tués

dans cette phrase :

"Avant 2004, la France évaluait les tués à 6 jours. [...] Depuis 2005, les statistiques recensent les tués à 30 jours."

je ne comprend pas ce que veut dir "à X jours", s'agit-il de la fréquence échantillonnage ?

Cela veut dire qu'avant 2004 était comptabilisée comme tuée d'un accident de la route une personne décédée dans les 6 jours après l'accident. Donc une personne mourrant au bout de 2 semaines était comptabilisée comme blessée si l'accident s'est produit avant 2004 et tuée si l'accident s'est produit après 2005. Ce changement de définition augmente la statistique de mortalité rendant difficile les comparaisons d'une année sur l'autre. @peleorg ^{[protestations]} 21 novembre 2016 à 12:55 (CET)

Est-ce que la formulation "Avant 2004, la France évaluait les tués à 6 jours. [...] Depuis 2005, les statistiques recensent les tués à 30 jours." est correcte?

Ne serait-il pas plus précis de dire ou bien "Avant 2004, «la France» évaluait les tués dans les 6 jours suivant l'accident. [...] Depuis 2005, les statistiques recensent les tués au cours des 30 jours suivant l'accident." En précisant que ce délai est lié à certains cas — par exemple Lady Diana — où la victime ne meure pas sur l'instant de la collision supposée accidentelle mais plus tard, alors même que cette mort plus tardive est une conséquence de la collision supposée accidentelle.

Source ONISR supprimée

Bonjour JuanManuel Ascari Désolé d'avoir reverté votre annulation justifiée par "source douteuse non indépendante", mais il se trouve que le RI annonce que l'article est construit à partir de rapport de l'ONISR.Il est incohérent d'y déclarer que l'ONISR est une source douteuse.

Si vous estimez néanmoins que l'ONISR est une source douteuse non indépendante, il faudrait logiquement demander la suppression de l'article. Mais ça ne serait pas très logique non plus, puisque l'article ne se cache pas. Vous pourriez également ajouter une section dans l'article expliquant pourquoi cette source est douteuse, en le justifiant par des sources de qualité. Cdt SRLVR (discuter) 30 avril 2019 à 19:59 (CEST)

Bonjour SRLVR Rien de plus simple. Qu'est-ce que l'ONISR (la réponse est dans le nom) et qui la finance? N'oublions pas qu'il faut sauver le soldat radar qui rapporte 1 milliard par an, pour l'instant. Une citation pour conclure https://citations.ouest-france.fr/citation-winston-churchill/crois-aux-statistiques-lorsque-ai-125495.html Cdt --JuanManuel Ascari (discuter) 30 avril 2019 à 20:37 (CEST)

Vous répétez sans arrêt cela mais sans aucune source, désolé. En fait je ne comprends pas votre obstination à agir ainsi, parce que votre comportement enfreint les principes de base de Wikipedia quant au sourçage (et sans doute d'autres règles mais je ne les maitrise pas par coeur). C'est une perte de temps pour vous, non ? Dès que quelqu'un s'en aperçoit (il se trouve que c'est souvent moi), ce type d'intervention est annulé. Vous pourriez tenir un blog, intervenir sur les réseaux sociaux, des forums, là où l'exigence par rapport aux sources est plus faible et où on peut exprimer ses convictions, cela serait peut-être plus efficace pour faire passer "votre message" . Attention, ne vous méprenez pas, je ne vous suggère pas de quitter WP mais votre attitude m'échappe. Cdt SRLVR (discuter) 30 avril 2019 à 20:52 (CEST)

A quoi bon fournir des sources, je l'ai fait à de nombreuses reprises (des sources spécialisées qui connaissent la SR).vous et YDucreux se chargent de les faire disparaître instantanément pour des raisons fallacieuses au profit de votre idéologie anti voiture. D'ailleurs Bertand Labévue a très bien décrit votre petit manège ici. Cdt--JuanManuel Ascari (discuter) 1 mai 2019 à 17:35 (CEST)

Wikipedia repose sur le compromis. Dire que les gens qui gèrent la sécurité routière sont un lobby mal parti, peut sembler un petit peu tendancieux si l'on considère le fait que la mortalité est en baisse. On peut toutefois l'écrire si des sources sérieuses le montrent. A titre d'aide, il y a: Aide:Identifiez des sources fiables

Inversement, on ne va pas supprimer un texte qui est vérifiable et factuel.

Par contre on peut nuancer: des sources indépendantes les unes des autres permettent de relativiser les réalités. Pour se faire, dans le principe et sauf exception, il faut ajouter des sources et non pas en enlever.

Les long discours sur les pages de discussion ne remettent pas cette approche de wikipedia qui n'est pas spécifique à la sécurité routière.

Puisque la conversation porte sur l'ONISR, rappelons quelques éléments:

• fournisseur de ces données auprès d’Eurostat et d’autres instances internationales (OCDE, OMS);
• mises à disposition sur la plate-forme française d’ouverture des données publiques (Opendata);
• l'ONISR représente l’Etat français dans divers réseaux internationaux de sécurité routière;
• les indicateurs principaux de l'accidentalité routière sont labellisés depuis 2013 [1]

Si l'on veut une source membre du lobby automobiliste et critique de l'ONISR, il y a ceux qui disent que

• «Le nombre de tués au volant ne décroît toujours pas et la sécurité routière reste impuissante et incapable d’abaisser le nombre de victimes de la route malgré une panoplie de mesures inadaptées prises ces derniers mois»
• et «L’État avait promis une réduction de 450 victimes par an. Ce n’est toujours pas le cas» [2] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.216.144 (discuter), le 30 novembre 2019 à 12:59 (CET)

Liste des accidents: critère d'inclusion

L'article contient une liste d'accidents.

Quel est le critère pour faire figurer un accident dans cette liste?

La plupart des accidents cités sont des accidents d'autocar, véhicules capable de transporter pus de dix personnes.

Dans l'accident du 20 juillet seules neufs personnes étaient présentes. En particulier, dans l'Union européenne et en France, en deçà de neuf personnes on n'est plus dans l’autocar mais dans l'Automobile.

pas de critère particulier, à l'appréciation des rédacteurs. Cependant, cette section me paraît plus anecdotique qu'encyclopédique et présente selon moi peu d'intérêt. (PS: N'oubliez pas de signer vos messages). Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 23 juillet 2020 à 04:49 (CEST)