Discussion:Actigramme

Histoire de l'Actigramme

Il serait intéressant de savoir qui a inventé l'actigramme. Une recherche sur Internet ne renvoie qu'à Wikipédia. Par ailleurs, on y apprend que cette histoire "reste encore à écrire" (Situations d'apprentissage multimondes dans un système hypermédia sur la géométrie descriptive, Paulo PAVEL, Marie Claire RIBEIRO POLA). Avis aux intéressés. Merci. Crocy 21 janvier 2007 à 11:09 (CET)

Avancement de l'article

Il ne faut pas confondre l'objet et son utilisation !

• Le champ d'application de l'actigramme, notion nouvelle, est infini.
• L'article concernant l'actigramme est certes perfectible
• Pour autant, parler d'ébauche n'a plus aucun sens
• De ce fait, je supprime le bandeau

Ignorant les procédures spécifiques, je reste ouvert aux précisions des spécialistes qui ne manqueront pas, le cas échéant, de m'expliquer le fonctionnement des robots wikipédia, et la façon dont le public peut produire du sens. Merci. Crocy 21 janvier 2007 à 11:24 (CET)

Lien vers BEHAVIORISME

• Certains pourront s'étonner de la simplicité de l'article "actigramme" et de la complexité du l'article "behaviorisme". Le paradoxe est encore plus flagrant en ce qui concerne l'article "sociologie". Il fallait toute l'experience d'un(e) spécialiste de la sociologie pour réussir, à partir d'un actigramme, à établir un lien pertinent avec le behaviorisme ! Telle est la performance d'Isabelle Blairy, consultante en ingéniérie des ressources humaines, qui a effectué ce rapprochement le 6 novembre 2006 (propos recueillis par Pierre-Richard Crocy). Crocy 21 janvier 2007 à 11:55 (CET)

Présentation d'un actigramme

Il faudrait dessiner un actigrmame. Je ne sais pas faire cela sur Wikipédia. Avis aux intéressés. En attendant, je crée un lien vers une page personnelle représentant un actigramme. Crocy 21 janvier 2007 à 11:59 (CET)

Avis de vandalisme !

Voici la liste des pages récemment vandalisée par l’utilisateur NeuCeu :

• 19 mars 2006
  • (diff) (hist) . . Calcul; 10:27 . . Neuceu (Discuter | contribs) (suppression des ajouts non pertinents de Crocy)
  • (diff) (hist) . . Sécurité; 10:22 . . Neuceu (Discuter | contribs) (+wikification)
  • (diff) (hist) . . Progrès; 10:17 . . Neuceu (Discuter | contribs) (suppression des ajouts non pertinents de Crocy)
  • (diff) (hist) . . Qualité; 10:10 . . Neuceu (Discuter | contribs) (suppression des ajouts non pertinents de Crocy)
  • (diff) (hist) . . Repère; 10:07 . . Neuceu (Discuter | contribs) (suppression des ajouts non pertinents de Crocy)
  • (diff) (hist) . . Construction (homonymie); 10:05 . . Neuceu (Discuter | contribs) (suppression des ajouts non pertinents de Crocy)
  • (diff) (hist) . . Ignorance; 10:00 . . Neuceu (Discuter | contribs) (suppression des ajouts non pertinents de Crocy)
• 18 mars 2006
  • (diff) (hist) . . Loi de Pareto; 08:35 . . Neuceu (Discuter | contribs) (revert Crocy)
  • (diff) (hist) . . Actigramme; 08:34 . . Neuceu (Discuter | contribs) (+typo)
  • (diff) (hist) . . Patrimoine; 08:28 . . Neuceu (Discuter | contribs) (revert Crocy

(en ce qui concenrne mes seules contributions !) Crocy 19 mars 2006 à 11:58 (CET)

Bandeau absurde

• Intentions équivoques

L’apposition du bandeau « ne cite pas suffisamment les sources » ne permet pas de savoir quelles informations éventuelles l’administrateur aimerait y voir figurer, puisque la page de discussion n’a pas évolué depuis mes dernières remarques de 2006, ce qui prouve que les intentions de cet administrateur ne sont pas d’améliorer la qualité de l’article « actigramme » ou de contribuer à la diffusion de la connaissance technique, mais de tendre à minimiser, par le jeu de la calomnie et de la crédulité, l’impact d’un article d’importance élevée.

• Différences culturelles

Certaines parties de l’article actigramme – son histoire, son modèle – sont objectifs, tandis que son importance relève d’une opinion ; l’actigramme est en effet très important dans le milieu technique (population A), et personne en dehors (population B) de ce milieu ne sait ce qu’est un actigramme ; l’importance de l’actigramme est donc vérifiée pour la population A, et elle ne l’est pas jusqu’à un certain point (qui n’a jamais vu ni utilisé de vélo ou de voiture ?), et au-delà de ce point, elle est vérifiée quand même, que la population B en ait conscience ou non. Battre en brèche la création de cet article est donc simplement absurde – sauf à discuter, comme je le suggère, des points de détail précis.

• Limite de l’encyclopédie

En créant cet article, j’ai souhaité contribuer à la diffusion de la connaissance sur une encyclopédie très utilisée. Vu l’importance de l’actigramme, l’information que j’y ai proposée dans le cadre de l’encyclopédie serait nettement insuffisante en situation de formation dans l’éducation nationale par exemple. Je pense qu’elles sont suffisantes, étant entendu que l’encyclopédie Wikipédia n’a pas vocation à former les publics aux compétences de l’ingénieur. Crocy (d) 26 avril 2010 à 12:26 (CEST)

Voir WP:Vérifiabilité et WP:Citez vos sources. Actuellement, l'article ne cite aucune source, il est donc invérifiable, ce qui n'est pas acceptable au vu des principes fondateurs de Wikipédia. La seule « source » mentionnée est « BO spécial du 24.09.1992 », ce qui n'est pas assez précis : beaucoup de choses différentes s'appellent « BO ». Le minimum est de citer une source précisément. Cela fait, l'article passerait au stade « moins grave » {{sources à lier}}. 0yP·✉ 26 avril 2010 à 12:40 (CEST)

oui, il s'agit d'une ambiguité à laquelle l'utilisateur peut remédier par lui-même en cliquant sur le lien BO, qui renvoie directement à la référence attendue, indépendamment des homonymies de ces deux lettres. Meilleures salutations, Crocy (d) 26 avril 2010 à 12:56 (CEST)

On peut supposer que BO signifie Bulletin Officiel, un nom partagé par un très grand nombre de publications en France puisqu'il y a au moins tous ceux-là. Je me doute bien que ce n'est pas celui de l'agriculture, mais il pourrait par exemple s'agir de celui de l'Éducation ou de celui de la Recherche, ce qui fait déjà deux possibilités. Et encore, la liste des BO existants à l'époque n'était pas nécessairement la même qu'actuellement. Sans compter l'absence de numéro de page, problématique pour une publication probablement longue. 0yP·✉ 26 avril 2010 à 13:07 (CEST)

Oui, vous supposez bien. Le problème que vous évoquez est créé par la suppression récente de l’ancien sigle BOEN, par le sigle ambigu de BO, On se demande pour servir quels desseins. Si les conséquences de cette dérive sont aussi importantes que vous le dites, vous pourriez conduire une enquête. A cette fin, vous pourriez constater la grande utilité de l’outil actigramme. Crocy (d) 29 avril 2010 à 06:39 (CEST)

Appel à contribution

• Référence - BOEN spécial du 24.09.1992
• Source de l'article
• Travail attendue : 'numéro des pages' relatives à l'introduction ; de la TSA ; de l'actigramme. Merci Crocy (d) 26 avril 2010 à 15:29 (CEST)