Discussion:ActuaLitté

Admissibilité

SARL au capital de 700 euros apparemment sans salarié (son dirigeant, Nicolas Gary, ne semble pas plus notoire) éditant un site a priori peu visité. Notoriété bloguesque, y compris cet entrefilet dans Les Échos. Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits et Hors critères NSW a priori. Patrick Rogel (discuter) 9 mars 2014 à 14:20 (CET)

ActuaLitté est cité par Aurélie Filippetti, l'AFP et le Nouvel obs, en plus des Echos. Votre avis de "non admissibilité" n'est que le votre, les sources secondaires d'ampleur nationale sont bien là. On note aussi la présence d'une source secondaire anglophone. -- Tsaag Valren (✉) 9 mars 2014 à 14:23 (CET) - petit ajout : avant de créer un article, je vérifie toujours s'il est admissible - celui-ci a d'ailleurs été créé avec beaucoup de sources pour éviter ce genre de problème. -- Tsaag Valren (✉) 9 mars 2014 à 15:40 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas expert en la matière, mais il me semble que concernant les sites Internet, il y avait des critères de notoriété (trafic, notamment) à prendre en compte... Je regrette : je ne sais pas où est l'information. Cordialement, --Daehan (discuter) 9 mars 2014 à 15:47 (CET)

Pour ma part je rejoins entièrement l'avis de Tsaag Valren : il y a 15 sources fiables, secondaires et centrées présentes dans l'article, et ActuaLitté est cité par de grands journaux. Cela suffit amplement pour démontrer la notoriété d'un site web. Mathieudu68 ^(discussion) 9 mars 2014 à 18:26 (CET)

Ce n'est qu'une opinion, mais il me semble que ce site Internet est assez connu, du moins pour les professionnels du livre. (Je ne peux néanmoins le prouver). Il n'a certes pas la reconnaissance de Livre-Hebdo et du Bulletin des bibliothèques de France, publications professionnelles et existant sur format papier, mais il n'est pas assimilable à un blog quelconque. Je trouve toutefois qu'il contient assez de sources sérieuses pour être conservé. Je suggère de demander l'avis également aux projets liés aux livres. (Celui des Sciences de l'Information et de la Communication n'est pas très actif). Zythème ^{Paroles dégelées} 9 mars 2014 à 22:03 (CET)

@Dahean : Wikipédia:Notoriété des sites web. Zythème ^{Paroles dégelées} 10 mars 2014 à 02:22 (CET)

« le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété » : nous sommes précisément dans ce cas de figure. -- Tsaag Valren (✉) 10 mars 2014 à 11:29 (CET)

@ Zythème : ActuaLitté n'a peut-être pas, en effet, « la reconnaissance de Livres-Hebdo », mais le site web de l'hebdomadaire, pour autant, ne passe pas sous silence l'existence d'ActuaLitté, comme le démontrent ces deux articles du 9 mars 2010 et du 17 septembre 2013.

Quant à l'ENSSIB, elle ne dédaigne pas non plus agréger, quelques jours après leur parution originale et en changeant le titre, brèves et articles trouvés sur ActuaLitté :

• « Bibliothèques et prisons », 27 février 2014,
• « Dépôt légal : annonce de la suppression du second exemplaire », 22 janvier 2013,
• « Décès de Michael Hart, fondateur du projet Gutenberg », 9 septembre 2011,
• etc.

Je ne serais de surcroît pas étonné si, en fouinant bien, on ne trouvait pas quelques entrefilets dans les colonnes du BBF mais aussi de Bibliothèque(s), revue de l'Association des bibliothécaires de France.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2014 à 18:47 (CET)

@Hégésippe Merci pour ces précisions, j'ai voté pour la conservation. Les contributeurs de BBF ne négligent pas de l'utiliser comme source [1], même si cela peut encore sembler modeste. Ce serait plutôt de cette actualité là dont je doute de la pertinence encyclopédique. Zythème ^{Paroles dégelées} 11 mars 2014 à 19:50 (CET)