Discussion:Adresse IP
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Informatique et Télécommunications.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Télécommunications (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Le contenu, ou une partie du contenu, de cet article de Wikipédia a été repris par ce site sans mention de la licence CC-BY-SA 3.0 (ou le cas échéant de la GFDL) ni des auteurs. Cet article de Wikipédia n’enfreint donc pas le droit d’auteur sur ce point.
Présentation du travail[modifier le code]
Bonjour
Les articles à propos des adresses IP sont assez confus. Jugez plutôt : Adresse IP, IPv4, Adresse IPv4, IPv6, Adresse IPv6. Le tout sans aucun redirect et avec très peu de cross-references entre les articles !
Il faut faire quelque chose !
Je propose que les discussions globales à ce sujet se concentrent sur cette page-ci, afin de ne pas trop s'égarer.
Houston83 (d) 17 février 2008 à 21:30 (CET)
Je suis pour Diem mwamba (discuter) 4 mai 2020 à 13:59 (CEST)
Nombre et contenu des articles[modifier le code]
A première vue, je ne vois que 2 possibilités d'organiser le sujet des adresses IP :
- Un seul gros article (dénommé Adresse IP) concentrant tout ce qu'il y a à dire sur le sujet.
- 3 articles : Adresse IP, Adresse IPv4 (avec redirect depuis IPv4) et Adresse IPv6 (avec redirect depuis IPv6). Dans ces 3 articles, il est évident que Adresse IP sera généraliste et les 2 autres seront beaucoup plus détaillés concernant leur protocole propre.
Commentaires ? Autres suggestions ?
Houston83 (d) 17 février 2008 à 21:30 (CET)
- Oups, j'avais pas vu ce post :)
- Je vois 2 possibilités de fusion (tout fusionner me parait un peu trop barbare):
- mettre Adresse IPv4 dans IPv4 et Adresse IPv6 dans IPv6; Adresse IP permettant juste de décrire la différence entre IPv4 et IPv6 et les généralités sur l'adressage (concept de masque...):
- Adresse IP
- IPv4/Adresse IPv4 <-------------I-------------> IPv6/Adresse IPv6
- ou mettre Adresse IPv4 et Adresse IPv6 dans Adresse IP et on garde IPv4 et IPv6: on traite chaque version du protocole et l'adressage, séparément:
- Adresse IP/Adresse IPv4/Adresse IPv6
- IPv4 <--------------------------------I------------------------------------> IPv6
- (c'est la 2ème solution de Houston en fait).
- Je préfère la première solution, c'est à dire ne pas séparer une version du protocole et son utilisation, ses spécificités d'implémentation. Romainhk (QTx10) 17 février 2008 à 22:25 (CET)
- Moi aussi je préfère ta première solution. Je n'ai pas été ultra clair mais par "Adresse IPv4 avec redirect depuis IPv4" je voulais dire "fusion Adresse IPv4 et IPv4 dans Adresse IPv4 et du coup IPv4 se contentait d'être un redirect (ou l'inverse, peu importe). Comme ta 1ère solution, quoi
Tes dessins clarifient les idées ! - A mon avis, le fait de ne pas séparer la version du protocole de son utilisation ne sera pas gênant dans ce cas-ci étant donné le lien (quasi?) exclusif qu'il existe entre les deux. Houston83 (d) 17 février 2008 à 22:47 (CET)
- En relisant, je viens de voir qu'on voulais la même chose en fait. Comme quoi parfois, un petit dessins vaut mieux que de long discours ;).
- Yapluka! Je crois que le plus simple c'est d'abord de fusionner IPv6/Adresse IPv6 et IPv4/Adresse IPv4, puis de rassembler ce qu'il y a en commun entre les 2 articles dans Adresse IP. Je verrais si j'ai le temps pour commencer ce soir... Romainhk (QTx10) 18 février 2008 à 14:59 (CET)
- Bien bien bien ! Je m'occuperai de IPv4/Adresse IPv4 dans les jours à venir.
- J'ai mis à jour la todo list. Je "perds" plein de temps mais je m'éclate comme un petit fou avec la syntaxe WP :-p Houston83 (d) 18 février 2008 à 15:38 (CET)
- Hello, je vais d'essayer de fusionner IPv6 et adresse IPv6 mais, chose bizarre... y pas grand chose à fusionner finalement... Je crois que je vais pas faire de fusion finalement, mais juste réduire le bloc IPv6#Adresses_IPv6 à Article détaillé, tout simplement :). A ton avis? Romainhk (QTx10) 24 février 2008 à 11:41 (CET)
- Bien bien bien ! Je m'occuperai de IPv4/Adresse IPv4 dans les jours à venir.
- Moi aussi je préfère ta première solution. Je n'ai pas été ultra clair mais par "Adresse IPv4 avec redirect depuis IPv4" je voulais dire "fusion Adresse IPv4 et IPv4 dans Adresse IPv4 et du coup IPv4 se contentait d'être un redirect (ou l'inverse, peu importe). Comme ta 1ère solution, quoi
Un nouveau paragraphe[modifier le code]
- Bonjour, j'aimerais que l'on crée un paragraphe expliquant les adresses IP sur wikipedia. (comme par exemple quelle version d'IP (IPV4 ou IPV6) etc...) on utilise sur wikipedia etc..) Merci, KarimKim (d) 4 décembre 2009 à 16:03 (CET)
Totalement illisible[modifier le code]
Sans une explication préalable avec exemples précis quant à la lecture des fc::, ::, /4 etc. il est totalement impossible à quelqu'un hors du sérail IP de comprendre ce qui est expliqué. Dommage. --89.227.135.111 (d) 21 août 2010 à 11:33 (CEST)
- Que suggérez-vous, d'expliquer que ces lettres peuvent être converties en chiffres (notation binaire, décimale) avant le tableau ? JackPotte ($♠) 21 août 2010 à 13:21 (CEST)
Mon adresse IP s'affiche à la place de mon nom d'utilisateur[modifier le code]
Bonjour à tous. J'ai un petit problème. En fait j'ai oublié de me connecter et j'ai fait quelques modifications sur les articles suivants : Earl Clark, Marcin Gortat, du coup, dans l'historique, c'est bien mon adresse IP et non mon nom d'utilisateur qui s'affiche. Pourriez-vous y remédier.
- Désolé il est trop tard, c'est d'ailleurs aussi valable quand on a plusieurs comptes (ce qui est interdit pour ne pas voter plusieurs fois, mais peut arriver si on perd son mot de passe) : ils sont impossibles à fusionner (on peut juste les renommer). JackPotte ($♠) 19 décembre 2010 à 18:16 (CET)
- Pas Grave. Merci quand même.
semi-protection permanente[modifier le code]
Bonjour,
Je me demandais si ce ne serait pas mieux de semi-protéger la page définitivement. Tous les changements faits par des IP sur cette page (ou du moins les plus récents, ce qui fait déjà pas mal) étaient pour changer les IP mises en exemple sous prétexte que ce sont des IP réellement utilisées. Puisque le système IPv4 arrive à saturation, il me paraît difficile de citer des exemples d'IP qui ne soient pas utilisées. Ces modifications sont donc sans intérêt, et surtout sans fin puisqu'on pourra toujours trouver quelqu'un de mécontent que son IP soit citée à titre d'exemple dans l'article, sans parler du fait que même une IP non attribuée pour le moment peut toujours l'être dans l’avenir. Bu193 (discuter) 5 juin 2016 à 11:44 (CEST)
- L'IP utilisée actuellement est dans un bloc réservé pour les réseaux locaux, elle ne peut donc pas être utilisée sur internet. J'avais rétabli l'IP 203.0.113.254 qui est justement réservée pour les exemples [1] « This block is reserved for use in documentation and should not be used in any real networks ». Je crois surtout que c'était deux trolls qui s'amusaient. –Akéron (d) 5 juin 2016 à 12:05 (CEST)
"la coopération du FAI est de toutes façons nécessaire"[modifier le code]
Bonjour,
Mro :
Suite à cette modif, je pense que c'est une affirmation pas assez fondée que de supposer que la coopération du FAI est de toute façon nécessaire.
En fait de nombreux usages se font sans coopération du FAI :
- l'usage de l'outil WP:RCU en est un premier exemple,
- l'IP tracking a des fins publicitaire en est un second,
- plusieurs banques canadiennes / quebecoises ne me redemandent pas de répondre à des questions de sécurité lors du login si je perds mes cookies, par contre si je perds mes cookies et que je change d'IP c'est autre chose...
- certains sites savent mon nom ET mon IP (et ont donc de l'information permettant de supposer des liaisons, sans passer par le FAI), Google via gmail a pour beaucoup d'utilisateurs de smartphone un historique très précis du fait que telle personne était sur un réseau ayant telle IP publique,
- l'identification ne concerne pas que l'association avec un nom et un prénom, de ce point de vue les liaisons "identité" <-> IP sont encore plus nombreuses,
- aucune source ne vient établir que tout FAI du monde n'a pas pu avoir déjà revendu les données nécessaires à un tiers non lié par une confidentialité stricte,
- il reste facile de faire des hypothèses basées sur la fuite d'éléments significatifs de l'adresse MAC pour un certain nombre d'utilisateur d'IPv6,
- etc.
La coopération du FAI n'est nécessaire que pour obtenir un élément de preuve au niveau juridique ou pour avoir une certitude à 100%. Or, il n'y a nul besoin de certitudes à 100% pour avoir une information qui a une valeur suffisante pour en faire usage (la météo en est un bon exemple).
De plus, si certaines régulations créent des limites en France et/ou en Europe, elles n'empêchent que l'article doit avoir une portée mondiale.
Je suis donc pour que l'article ne laisse pas penser que la coopération du FAI est strictement nécessaire pour des formes identification basée sur l'adresse IP. Comment peut-on arranger l'article sur ce point ?