Discussion:Affaire Bygmalion

Admissibilité

Bonjour
Je lis dans le bandeau d'admissibilité : "L'admissibilité de cet article est remise en cause pour les motifs indiqués en page de discussion." Or il n'y a strictement rien dans cette PDD. Peut-on faire les choses dans l'ordre : enlever le bandeau, ouvrir une section sur l'admissibilité de cet article (hop, je viens de le faire), y exposer les arguments, et remettre le bandeau si nécessaire ?--MimiMatou (discuter) 3 juin 2014 à 10:48 (CEST)

A part ça, j'aimerais qu'on explique ici même en quoi cet article bourré de sources sur une affaire de dimension nationale et historique ne serait pas admissible. Le recul est déjà là par un traitement parfaitement encyclopédique. il y a des sources secondaires. Celui qui a placé ce bandeau avec comme commentaire de dif "Plusieurs contributeurs estiment que cette admissibilité n'est pas acquise" prenait sûrement ses rêves (de destruction/nettoyage par le vide) pour la réalité Jmex (♫) 3 juin 2014 à 14:30 (CEST)

Ces contributeurs, et leurs arguments très pertinents, figurent en page de discussion de Jean-François Copé. Je m'y ajoute moi aussi : il y a un manque total de recul et de sources analytiques, et il est donc urgent d'attendre. Ce bandeau a donc toute sa place (mais si Jmex continue de l'enlever, alors je lancerai immédiatement une PàS, ce qui réglera la question). SM ** ようこそ ** 3 juin 2014 à 17:26 (CEST)

Il me semble que la discussion devrait avoir lieu ici quant à l'admissibilité de cet article non ? Le bandeau en question est très clair : il doit y avoir une discussion ici. Il n'y en a pas. Au lieu de se battre pour le bandeau, on peut discuter de son admissibilité ici.--MimiMatou (discuter) 3 juin 2014 à 17:58 (CEST)

Et justement nous discutons en ce moment-même. SM ** ようこそ ** 3 juin 2014 à 18:07 (CEST)

SM, je m'abstiendrai de vous livrer le fond de ma pensée sur votre comportement. Je soutiens pleinement le dernier revert, oeuvre de MimiMatou, ainsi que ses propos ci-dessus. Pas de discussion ici, pas de bandeau. Et puis, lancez donc cette PàS, je vous en prie ! Jmex (♫) 3 juin 2014 à 18:04 (CEST)

C'est réciproque. Car à un moment donné, il faut cesser de se moquer du monde, Jmex : on ne peut pas refuser à la fois des PàS sur les articles d'actualité (ce que vous faites systématiquement) et en même temps refuser même l'apposition d'un simple bandeau d'admissibilité. Cela en revient, en effet, à étouffer toute tentative de débat pour imposer votre point de vue, et c'est inacceptable. Il est évident, pour qui me connaît un minimum, que cette tentative ne risque pas d'avoir le moindre effet notable sur moi. Je n'ai pas pour habitude de danser à la flûte des caprices des uns et des autres. SM ** ようこそ ** 3 juin 2014 à 18:07 (CEST) Ce sera donc, du coup, une PàS. Et je vous suggère, Jmex, de ne plus jamais vous plaindre, à l'avenir, de la rapidité d'une PàS sur un article d'actualité, comme vous savez si bien le faire. Sinon, je viendrai systématiquement rappeler à l'assistance votre attitude ici-même et aujourd'hui, consistant à refuser le seule alternative possible à la PàS immédiate. C'est édifiant. SM ** ようこそ ** 3 juin 2014 à 18:11 (CEST)

Si on pouvait éviter d'entrer dans un débat personnel entre vous deux, ce serait profitable à tout le monde.

@SM : vous dites "justement nous discutons en ce moment-même", j'en conviens, mais je ne vois aucun argument concernant l'admissibilité ou non de cet article. Quels sont-ils ?--MimiMatou (discuter) 3 juin 2014 à 18:15 (CEST)

Article parfaitement admissible. cf discussion sur la PaS de Congrès UMP 10/2014 : [1]. --gpesenti (discuter) 4 juin 2014 à 04:02 (CEST)

 Suprememangaka : : j'espères que vous allez exprimer votre avis sur PaS de Congrès UMP 10/2014 : [2]. J'attends avec impatience votre avis argumenté. --gpesenti (discuter) 4 juin 2014 à 04:07 (CEST)

J'aurais bien mis un avis supprimer, voire suppression immédiate, mais puisqu'on prétend me donner des ordres, je ne ferai rien du tout. Et, compte-tenu du sous-entendu perceptible de votre fine remarque, que vous avez aussi faite à Celette, je vous renvoie à votre propre divergence d'avis et de philosophie entre ces deux PàS, et chacun en tirera la conclusion qu'il souhaite. SM ** ようこそ ** 5 juin 2014 à 00:18 (CEST)

@MimiMatou, arguments de Suprememangaka en tête de la PàS : « Manque de recul, pour Wikinews, etc. » [c'est moi qui ai en gras mais je trouve ça amusant dans une argumentation réclamé à grand cri...] + « j'ai mis un bandeau d'admissibilité pour qu'on prenne le temps du débat, et il est systématiquement refusé ».--Arsael (discuter) 4 juin 2014 à 14:16 (CEST)

Inquiétant

L'Affaire Bygmalion est pour moi une affaire grave et ce qui m'inquiète le plus c'est que visiblement les lecteurs n s'y intéressent pas. C'est du moins ce que la faible consultation de l'article semble signifier --Fuucx (discuter) 17 juin 2014 à 16:08 (CEST)

Surfacturation au groupe parlementaire de l'UMP

Il me semble que l'ajout des infos sur ce sujet devrait faire l'objet d'une section spéciale. Globalement l'affaire Bygmalion, c'est l'affaire des comptes irréguliers de la campagne présidentielle. Il y a pour le moment deux affaires annexes qui ne concernent pas la la campagne de l'élection présidentielle (France-télévisions et Collectivités territoriales), toute deux font l'objet d'une section indépendante. Les commandes du groupe parlementaire à la société Bygmalion ne concernent pas non plus la campagne présidentielle, il me semble que cela devrait donc figurer dans une section indépendante. En plus, cela faciliterait la tache du lecteur. Qu'en pensez-vous ? Michel Abada (d) 26 juin 2014 à 00:11 (CEST)

Personnellement je mettrais la partie contexte dans une partie appelée l'affaire politique avec deux sous sections, présidentielle et UMP--Fuucx (discuter) 26 juin 2014 à 08:26 (CEST)

Je crée une section "Groupe parlementaire UMP à l'Assemblée nationale" et y place ce qui y a trait. Je suppose que cela ne posera pas de problème. Michel Abada (d) 28 juin 2014 à 07:15 (CEST)

Pour moi pas de problème--Fuucx (discuter) 28 juin 2014 à 07:37 (CEST)

Discussion:Jean-François_Copé#SMS de Lavrilleux impliquant Copé

Bonjour, je souhaiterais que d'autres personnes donnent leur avis sur la mention ou non du SMS envoyé par Lavrieux dans la section sur l'affaire de l'article de JF Copé. Voir notament ce diff : Special:Diff/107703228/107720172. --pixeltoo (discuter) 25 septembre 2014 à 01:32 (CEST)

Le Point : soupçons d'enrichissement / Copé savait ?

Peut-être faudrait-il mentionner ceci ? Et Affaire Bygmalion : l'étau se resserre autour de Jean-François Copé ? Lambdapedia (discuter) 3 novembre 2014 à 01:12 (CET)

Il a été blanchi ! domsau2 (discuter) 4 octobre 2016 à 20:07 (CEST)

§ une affaire multiforme

Bonjour,

il me me semble que ce paragraphe créée une certaine confusion. Ce qu'on appelle « affaire Bygmalion » c'est l'affaire du financement de la campagne présidentielle. L'affaire avec France Télévision, c'est une autre affaire, qui ne devrait pas être traité ici. D'ailleurs l'article Bygmalion sépare bien les différents affaires.

Tiraden (discuter) 20 janvier 2017 à 17:48 (CET)

L'affaire Bygmalion traitant du financement de la campagne présidentielle. Qui dit financement d'une campagne présidentielle, dit drainage de fonds. La signature de gros contrats publics est un moyen usuellement employé pour alimenter le financements les partis politiques, les campagnes... Ce sont les deux facettes d'un même problème. Qu'ils soient traités au sein du même article n'est ni gênant ni surprenant. Amha. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 21 janvier 2017 à 20:57 (CET)

Procès en appel

Il y aurait maintenant un jugement de deuxième instance dont je ne connais pas assez de détails pour actualiser l'article moi-même. Salut, ULF 2001:4C80:40:493:9AEE:CBFF:FEE7:FBAD (discuter) 15 février 2024 à 10:14 (CET)