Discussion:Affaire Sokal

Pardon

pardon, par erreur j'ai mis ici une note alors que je croyais me trouver (à cause de plusieurs écrans ouverts) dans la rubrique sur les impostures ; je l'ai donc enlevée, d'où ce que je lis "blanchiement"... (valable pour l'article et pour la discussion) A. G-C.

Comité de lecture

"Le but de Sokal n'est donc pas seulement de montrer que les comités de lectures sont faillibles"
Il me semble qu'il ne voulait pas du tout montrer que ces comités sont faillibles, puisque l'article dit (et il me semble me souvenir) que Social Text n'avait pas de comité de lecture. Peut-être voulait-il critiquer le système de validation, sans comité, de certaines revues (par exemple pour les opposer aux publications qui possèdent de tels comités) ? Apokrif (d) 19 novembre 2008 à 21:42 (CET)

Je pense que tu as raison, ce n'est pas ce qu'il voulait montrer. Il voulait surtout montrer qu'on pouvait (qu'on peut toujours ?) publier des textes épate gogos car farcis de références obscures et de propos jargonneux. Autrement dit que la fascination formelle (et surtout langagière) oblitère le jugement. Veux-tu que je vérifie ? DocteurCosmos (d) 20 novembre 2008 à 08:34 (CET)

Pas seulement. L'article de Sokal a quand même un fil directeur lisible, c'est de reprendre et d'amplifier toutes les remises en cause des conventions scientifiques au nom d'une ouverture d'esprit interdisciplinaire. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 21 novembre 2008 à 01:03 (CET)

L'article fustige en effet une interdisciplinarité fallacieuse. DocteurCosmos (d) 21 novembre 2008 à 08:41 (CET)

Le contenu de l'article n'est pas encore très bien décrit. Pour l'instant, on explique juste que ça part dans tous les sens pour ce qui est des sophismes imaginables. Or, l'article avait quand même un fil directeur cohérent, qui est de présenter des réflexions philosophiques superficielles sur l'évolution de la physique au XXe siècle, et de s'appuyer sur ces réflexions pour imaginer les prochaines révolutions de la physique — une démarche dont je pense qu'il doit exister des articles l'appliquant sincèrement ; je ne dis pas qu'ils sont forcément stupides, mais le but de Sokal est en partie d'affirmer qu'ils le sont. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 21 novembre 2008 à 11:40 (CET)

Je crois surtout qu'il veut montrer qu'on peut parler de physique sans comprendre de quoi il en retourne exactement. Et pour dire des choses absurdes ou simplistes. DocteurCosmos (d) 21 novembre 2008 à 11:42 (CET)

Vu qu'ils ont ensuite collaboré pour le livre II, j'ai tendance à croire ses explications sur les intentions de Sokal. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 22 novembre 2008 à 21:34 (CET)

Tu parles de qui ? DocteurCosmos (d) 23 novembre 2008 à 12:16 (CET)

Bricmont (oups) _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 25 novembre 2008 à 19:46 (CET)

Ah, OK. DocteurCosmos (d) 26 novembre 2008 à 08:53 (CET)

Sokal est il un adepte des notes de bas de page

Bonjour Barraki, vous indiquez dans votre revert de ma modification sur l'affaire Sokal que 'la source confirme qu'il fait ça dans toutes ses publis'. Or il se trouve que la source en question ne fait nullement mention des publications habituelles de Sokal (dans le domaine de la physique) mais exclusivement du livre qu'elle critique, à savoir celui écrit par Sokal et Bricmont suite à l'affaire. Le texte anglais de cette lecture ne fait que mentionner les 142 annotations du livre sur l'affaire (ce qui n'est pas grand chose pour un livre) après avoir inventorié les 107 annotations de l'article de Social Text (ce qui, sur une dizaine de page est franchement grotesque, surtout lorsque l'on regarde les citations en question). Mais rien sur les habitudes Sokal par ailleurs. Si vous vous rendez sur le site de Sokal à l'université de New York, vous constaterez que ses autres interventions ne sont pas particulièrement annotées. Je ne comprends donc pas les termes de votre revert et vous serait reconnaissant de bien vouloir me les préciser. Très cordialement. Bublegun (d) 5 avril 2009 à 10:57 (CEST)

Pour les publis de Sokal en physique, je sais pas. Mais le lien que je donne affirmait bien "Alan Sokal really likes footnotes, which may have made him uniquely qualified as a hoaxer of “science studies”.". De plus, on ne peut pas considérer que c'est un trait de l'article, alors que les 142 notes supplémentaires sont une version sous-titrée écrite bien plus tard. Le lien ne parle pas du livre écrit immédiatement suite à l'affaire, mais d'un nouveau livre de Sokal sur le même sujet, écrit à froid. Peut-être qu'il n'y a que dans son rôle de critique des science studies qu'il a cette pratique, mais par contre on ne peut pas dire que ça se limite à cet article. _{BOCTAOE. Ou pas.} mon Barraki Retiens ton souffle! 5 avril 2009 à 15:53 (CEST)

Merci beaucoup pour votre réponse. Mon opinion est que la lecture que vous faites du texte anglais ne tient pas compte du contexte de l'affirmation: "Alan Sokal really likes footnotes, which may have made him uniquely qualified as a hoaxer of “science studies”. The original hoax, a purposely and wonderfully nonsensical paper about the epistemology of quantum gravity, appeared in 1996 in the cultural- studies journal Social Text, with the enthusiastic endorsement of its editorship of eminent postmodernists. There were 107 footnotes.". Il s'agit d'un paragraphe complet, qui traite du hoax et conclut sur le nombre de notes de cet article. L'expression introductive Alan Sokal really like footnote est incontestablement sarcastique (et en aucun cas une observation sur un style littéraire ou scientifique qui permettrait d'affirmer que Sokal pratique les notes de bas de page en masse, ce qui est faux). Transformer cet effet de style temporaire en fait dans cette description de l'affaire (à savoir affirmer sous la forme choisie dans l'article que Alan Sokal serait un adepte des notes de bas de page) est à la fois non neutre et non exact (et prouvé par l'examen du corpus produit par l'auteur cité). Ceci étant, sachant ces pages controversées, je me garderais bien de reverter votre révert, (bien que je persiste après avoir lu vos arguments à trouver votre position non exacte et non sourcée) n'ayant aucune envie d'entrer dans une série d'éditions stériles. Je me contenterai de copier cet échange dans la page de discussions pour informer ceux qui voudront s'emparer du sujet ... Bublegun (d) 5 avril 2009 à 19:08 (CEST)

À recycler

L'article manque de structure. J'ai tenté d'améliorer, mais sans beaucoup de succès. Selon moi, il faudrait établir une chronologie des événements dans la section « Affaire » (Physics Today a discuté abondamment de l'affaire à l'époque), renommer cette dernière « Chronologie » et reléguer les témoignages en bas d'article. Je pense également que la section « Article », qui est une analyse de l'article de Sokal, devrait venir après la section « Chronologie ». - Khayman ^(contact) 14 décembre 2011 à 14:46 (CET)