Discussion:Ambitus

Protection

Bonjour l'article est protégé. Merci de venir discuter du contenu ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 mai 2008 à 18:45 (CEST)

Déprotection le 16 mai, pour voir si ça c'est calmé, à la demande de nanoxyde - phe 16 mai 2008 à 11:39 (CEST)

Effacement infos non pertinentes

Cet article n'a pas pour vocation de devenir le catalogue exhaustif des ambitus de tous les chanteurs et chanteuses du monde. Il serait bien plus constructif de sourcer les articles correspondants. Cordialement, H2O (d) 3 mai 2008 à 14:35 (CEST)

Une encyclopédie, c'est un recueil de connaissance, de ce fait , il n'y a pas à les limiter, réduire l'article est un manque de respect envers ceux qui veulent s'instruire d'autant plus que les sources sont présentes. Cordialement, Alchimiquement-moi . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alchimiquement-moi (discuter), le 3 mai 2008 à 18:40

Vos sources ne sont pas conformes à ce qu'on attend des sources sur wikipédia : des liens vers des vidéos (sous droit d'auteur, mais c'est une partie du problème) ou des sites persos où il n'est pas question d'ambitus (et même si il en était question, quelle foi peut-on accorder au sites des chanteurs eux-mêmes ?). De plus, je partage la remarque de H2O sur la pertinence de cette liste ici. p-e 3 mai 2008 à 19:02 (CEST)

Oui c'est très logique, lorqu'on parle d'ambitus, les ambitus exceptionnels de l'histoire de la musique n'ont rien à faire ici. Par conséquent, je vous demande où pourrions nous les mettre puisqu'ils sont tout de même notable dans l'histoire de la musique ( références ou tout simplement curiosités ) ? Merci de bien vouloir répondre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alchimiquement-moi (discuter), le 3 mai 2008 à 19:28

ps: mettre les ambitus célèbres pour leur grandeur notable (bien au delà de la moyenne humaine) ne signifie pas mettre la liste de tous les ambitus du monde... Il faudrait sinon faire une page pour 6 milliards d'ambitus ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alchimiquement-moi (discuter), le 3 mai 2008 à 19:33

Demander des réponses, faire des tournures ironiques c'est bien, mais répondre aux objections sur les sources c'est pas mal non plus. Je note de + que vous avez une vision de l'histoire de la musique limitée à la seconde moitié du XXème siècle. Sinon une encyclopédie peut et doit limiter les connaissances à ce qui est pertinent p-e 3 mai 2008 à 19:44 (CEST)

Votre réponse est marrante : les enregistrements vocaux n'existaient pas avant le XXième siècle. Les preuves ne sont ainsi pas existantes. J'espère qu'il s'agissait d'une plaisanterie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.68.101.243 (discuter), le 4 mai 2008 à 12:48

Ravi de vous faire rire, mais les sources écrites existaient avant le XXième siècle, et si vous pouviez quitter ce petit ton méprisant et répondiez aux objections, peut-être continuerai-je cette conversation. Pour le moment elle est close en ce qui me concerne p-e 4 mai 2008 à 13:00 (CEST)

Je ne comprend pas votre remarque traitant des sources. Comment pourraient elles dater d'avant le XXième siècle s'il s'agit de sites internet confirmant l'ambitus de chanteurs ( du XXième siècle également) ? Il n'y a pas de ton méprisant, seulement un ton déçu pour un problème de malentendus au niveau des sources. Il serait finalement plus simple de me dire quelles sources, exactement, vous attendez de moi soit de me dire que quoique je fasse, cette partie sur les ambitus célèbres n'est pas à votre goût et qu'il est ainsi inutile de poursuivre mon objectif. Merci de bien vouloir répondre afin de trouver un terrain d'entente. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alchimiquement-moi (discuter), le 4 mai 2008 à 13:09

J'ai lu votre intervention, j'y répondrai lorsque j'aurai un moment p-e 4 mai 2008 à 14:23 (CEST)

Bon deux questions principales : la pertinence et les sources

1. Sur la pertinence, il y a plusieurs problèmes : ne pas se limiter à l'époque contemporaine (par exemple les castrats que personne n'a pu entendre sont présumés avoir eu un ambitus de 3 1/2 octaves[1], il est probable qu'existent sur certains d'entre eux des témoignages écrits, d'où ce que j'indiquais plus haut : des références existent, bien avant l'enregistrement) ; par ailleurs, lorsque l'on évoque les chanteurs classiques, ils n'utilisent pour leurs rôles qu'une partie de leur ambitus (celle qui correspond à leur tessiture) donc on ne connait généralement pas leur ambitus. Ce qui veut dire qu'on aura jamais de critères permettant d'avoir de vraies comparaisons dans ce domaine et qu'on se retrouvera avec des batailles comme il y en a eu sur l'article tessiture pour mettre en avant son chanteur alors que suivant les champs explorés on comparera des carottes et des oignons ;-)
2. Sur les sources : une source de qualité dans une encyclopédie comme wikipédia est de préférence une source écrite : n'importe qui peut vérifier rapidement la validité d'une telle source (exemple : tel article sérieux ou tel livre indique que xxx a un ambitus de xxx), citer une chanson renvoie à l'écoute de la chanson et suppose que le lecteur puisse identifier lui-même les notes qui y sont : impossible pour un grand nombre de lecteurs/contributeurs, donc très difficilement contrôlable. Il est possible de trouver des sources écrites pour le XXème exemple Ivan Rebroff même si ce n'est pas une publication scientifique, cela peut être admissible car probablement vérifié.

Bref, beaucoup plus de problèmes que d'avantages, indiquer les ambitus sérieusement sourcés sur les articles me parait beaucoup plus gérable et pertinent p-e 5 mai 2008 à 10:47 (CEST)

Présence des ambitus de chanteurs célèbres

il est vrai que la partie "tessitures" avaient été souvent modifiée c'était assez embêtant quand celà nous interesse : on ne saît que croire... pour mariah carey, c'est son site officiel il me semble qui le prouve; de même pour aguilera. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.254.29.74 (discuter), le 16 mai 2008 à 09:42

Ces sites sont par nature promotionnels et n'ont pas l'autorité pour appuyer ces informations, le cas des ambitus exceptionnels en musique (ce qui n'est pas le cas des chanteurs de variété je précise) doit s'appuyer sur des sources faisant référence dans le domaine de l'histoire vocale ou provenir de professeur de chant ayant publié sur le sujet. A propos quand je parle de professeur de chant , je parle de personnes notable , pas des profs de la Star Ac. Kirtap ^{mémé sage} 12 février 2009 à 15:31 (CET)

D'ailleur il y a un probleme de définition dans cet article, un ambitus n'est qu'un intervalle qui sépare la note la plus basse de la plus aigue, et qui concerne tous les instruments de musique, et aussi l'écriture musicale, exemple: tel air d'opéra a été composé sur un ambitus de deux octave ou tel allegro d'un quatuor couvre un ambitus de huit octaves. Confusion, confusion ici. Kirtap ^{mémé sage} 12 février 2009 à 15:41 (CET)

Pour éviter de confondre Ambitus avec Tessiture et Registre : voir le sens premier des mots

Au sens propre (sens premier) :

• l'ambitus s'applique à la partie (destinée à tel instrument, ou à telle catégorie de voix, ou à tel rôle chanté) de la partition de l'œuvre, uniquement;
• la tessiture s'applique à la voix, uniquement; l'appliquer à un instrument signifierait qu'il n'est pas calibré;
• le registre d'un instrument (autre que la voix) est à l'instrument ce que la tessiture est à la voix.

L'œuvre est exécutable seulement si la tessiture (de la voix) ou le registre (de l'instrument autre que la voix) couvre l'ambitus de la partie qui lui est destinée dans l'œuvre. — S'il manque une note, dans l'aigu, à sa tessiture, le chanteur peut utiliser une autre technique pour la rendre assez bien : son chant ne sera pas homogène, mais… pour une note, c'est acceptable, c'est mieux que de l'omettre ou de la fausser! Exemple :

• Mon harmonica de (disons) exactement 3 octaves ne peut servir à exécuter une œuvre dont « l'ambitus pour la partie harmonica » couvre une amplitude de 3 octaves et une quinte;
  non plus (à moins d'une transposition), si cet ambitus couvre 2 octaves et une tierce mais dépasse le registre de cet harmonica, vers les aigus ou vers les graves.

À force de ne considérer que les extensions analogiques des mots, et de ne plus considérer leur sens premier, on en arrive à perdre des nuances, ou à devoir ajouter des précisions par périphrase… ou à tout confondre… Dommage! — 66.36.156.105 (d) 14 avril 2010 à 23:28 (CEST)

Gestes négatifs du 17 juin 2010

À Voxhominis,

Nonobstant votre préjugé exprimé le 17 juin dernier à l'encontre de l'apport d'un IP quand vous avez modifié l'article Ambitus et veuillez réparer vos gestes destructifs, soit :

• enlever la « [semi-]protection » (votre censure anti-IP) et
• remplacer votre {{refnec}} par la référence au Nouveau Petit Robert, que vous avez enlevée, et par une deuxième référence, qui est celle du Larousse encyclopédique : http://www.larousse.fr/encyclopedie/musdico/ambitus/165815 (car 2 références, c'est plusieurs).

66.36.150.212 (d) 3 août 2010 à 19:30 (CEST)

Il est vraiment très ridicule, en effet, d'enlever toute référence — en allant même jusqu'à taxer Le Petit Robert de « source inaccessible et sujette à caution » — et d'empêcher tout contributeur sérieux et positif (il y en a même sous IP, nonobstant les préjugés contraires…) de citer ne serait-ce que le « Larousse de la musique » ( http://www.larousse.fr/encyclopedie/musdico/ambitus/165815 ) ! – 216.221.37.204 (d) 29 janvier 2011 à 18:10 (CET)