Discussion:An-Nisa

Source non fiable

Bonjour Visite fortuitement prolongée (d · c · b), Vous avez retiré ma source en disant qu'elle est non fiable mais comme elle reflète une opinion, en l’occurrence celle des mouvements islamophobes, il me semble qu'elle est plutot pertinente. Sauf à trouver des universitaires tenant des propos comme ceci, je pense que l'on ne trouvera pas mieux. Qu'en pensez-vous ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 27 avril 2015 à 23:13 (CEST)

Mouais. Mais RL ne pouvant pas parler au nom de tous les islamophobes, il faudrait ajouter « par exemple ». Et un lien interne vers l'article de wikipédia sur RL serait utile.

Ah, et vous avez ajouté la ref fin janvier 2015, durant les quelques semaines où le site web de RL terminait les adresses par une barre oblique. Depuis c'est revenu au réglage précédent et ancien de « .html ». Il faut que vous corrigiez.

Et l'article mentionne 0 fois « An-Nisa » et 1 fois « islam ». Faudrait vraiment trouver une meilleure source. Visite fortuitement prolongée (discuter) 27 avril 2015 à 23:27 (CEST)

Revert un peu rapide

Bonsoir 0x010C, Je trouve que votre revert a été un peu rapide.. Deux insertions dans cette modification : un extrait de la sourate en question et deux lignes d'interprétation, sourcées.

Je veux pas paraitre rabat-joie mais le pauvre contributeur qui commence sur wikipedia, qui voit sa modification supprimée sans autre procès, ça donne pas très envie de recommencer.

Bon, coup de bol, c'était moi ce contributeur involontairement sous IP donc pas de dommage collatéral... Mais quand même sur le principe, ayons un peu de discernement dans les reverts ;-)

Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 décembre 2015 à 01:20 (CET)

Bonjour @Laszlo,

Je prends note de vos explications, et conçoit bien que cela peut rebuter un nouveau contributeur de bonne volonté (pour essayer d'éviter cela je laisse à chaque fois un message au contributeur).

Pour information, il y a de nombreux petits éléments qui m'ont fait prendre cette decision : l'ajout de passages d'un livre religieux, les fautes d’orthographe, l'absence de résumé de modification, le fait que la mort de Jesus n'était pas mentionné du tout jusque là (ni dans la version anglophone de l'article),...

Pour conclure, veuillez m'excusez pour cette erreur.

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 10 décembre 2015 à 02:00 (CET)

Merci. J'ai corrigé les coquilles orthographiques.

Cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 décembre 2015 à 11:25 (CET)

Contexte

Bonjour à tous
Ayant commencé à retravailler cet article, j'ai d'abord supprimé ou réduit plusieurs paragraphes de contextualisation (généralement non sourcés) dans les parties "Période de proclamation" et "Placement dans le chronologie des proclamations" ainsi que la frise chronologique. En effet, ceux-ci ne présentait que le POV religieux, en contradiction avec la recherche, et sont déjà limite hors-sujet.
Betapictoris les ayant remis et afin de ne pas rentrer dans une guerre d'édition, je les ai neutralisée au minimum en donnant le POV scientifique. (crédit d'auteur : article Coran)
Cela fait deux parties relativement longues et à mon avis peu utile.
Préférez-vous un retour à une version simplifiée (Version du 19 juin 2017 à 22:26) ou une version approfondie (version actuelle) ?
Bonne soirée
--Hesan (discuter) 22 juin 2017 à 18:53 (CEST)

La version actuelle est pas mal, même si je pense qu'il y a bien plus de passages à mettre en refnec ou refsou ou àà baliser et qu'il faut pas mal faire de relecture. Je pense que votre travail va amener de toute façon naturellement à la disparition des passages "qui n'ont rien à faire là", c'est ce qui s'est passé lors de la première tentative de réécriture de Saoum pour un autre contributeur et moi. Je suis l'article en tout cas, donc je vois ce qu'il s'y passe.

A mon avis, les parties de contextualisation de la sourate sont importantes mais finiront par n'être qu'une seule section rédigée de manière plus fluide. Là les informations principales sont présentes mais sont assez lapidaires et indigestes. Pas grave néanmoins puisque vous en êtes aux premières étapes de la réécriture Bon courage ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 juin 2017 à 22:32 (CEST)

• Mes quelques remarques : il faut clarifier cette histoire de proclamation, parce que d'un bord on dit que les femmes ne sont pas directement concernées au début de origine du nom et d'autre part on montre qu'il y a des versets les concernant... so ?
• J'ai rassemblé dans un paragraphe tout ce qui concernait la proclamation et élagué/changé les phrases pour réécriture. J'espère que c'est plus clair mais n'hésitez pas à revenir sur ce que j'ai rédigé...
• La deuxième partie de la section montre super bien que le corpsu est disparate en terme de datation, mais touours aucune date qui se profile à l'horizon... Faudrait conclure en gros, ou trouver une date si elle existe
• Harmoniser la présentation des citations coraniques, prendre toujours la même source et traducteur

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 juin 2017 à 22:55 (CEST)

Merci pour vos remarques et vos modifications sur l'article.

J'ai commencé à clarifier, je continuerai ce soir.

Comme tous les articles sur les sourates commencent de la même manière, il serait peut être bon de mettre un mot sur le portail Islam. Cela permettra, lorsqu'on aura une contextualisation claire, NPOV et sourcée, de modifier l'ensemble de ces articles. Qu'en pensez-vous ?

Bonne journée

--Hesan (discuter) 23 juin 2017 à 07:51 (CEST)

Très bonne idée même si je ne saurais comment aborder le message à ce stade . Même si je ne suis pas pour la standardisation des articles en général, avoir néanmoins des trames d'introduction ou de sourçage ou de bonnes pratiques pour de grandes familles d'articles me semblent une très bonne idée ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 juin 2017 à 20:06 (CEST)

Frise chronologique

Bonjour,
Je voulais, par ce message, avoir vos avis sur la présence de la frise chronologique de la "révélation". Pour moi, ces articles sur les sourates doivent rester au maximum centrés sur celles-ci et cette frise me parait déjà un peu hors-sujet. Mais plus encore, ce qui me gène est qu'elle est simplificatrice et absolument pas sourcée.

• Pourquoi mettre en avant le POV religieux et non le scientifique?
• Même au sein des traditions musulmanes (et je ne parle pas de la Recherche scientifique), ni la date de naissance, ni celle de mort de Mahomet ne font consensus. La frise a pris un parti au détriment des autres. Pour réellement approfondir, il faut aller lire les articles spécialisés : Coran/Mahomet...
• Quelle est la source de la division des sourates mecquoises en trois groupes ?
• Quelles sont des sources des divisions entre les mecquoises et les médinoises (86 ou 90 - 28 ou 24) ?
• ...
  

Les informations importantes étant déjà dans le texte, je serais pour une suppression de cette frise. Qu'en pensez-vous ?
Bonne journée,
--Hesan (discuter) 24 juillet 2017 à 09:01 (CEST)

Pour le retrait de la frise : elle est en contradiction avec le texte de l'article qui montre bien que la proclamation n'est pas aussi chronologique qu'on essaie de nous le vendre, cette frise est aussi trop générique et on ne voit pas l'an-nisa dedans donc pour l'instant pas très intéressant.

Si lorsque l'article aura doublé de volume ou quoi, on se rend compte qu'on a à nouveau besoin de cette frise il sera toujours possible de la remettre...

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 juillet 2017 à 11:31 (CEST)

Oui, bien sûr. En attendant, je l'ai supprimé.

Quelqu'un aurait-il une source pour "Bien que le titre ne fasse pas directement partie du texte coranique" ?

Merci

--Hesan (discuter) 27 juillet 2017 à 09:03 (CEST)