Discussion:Analyse fonctionnelle descendante

Double-contrainte

Non seulement l'article présente mal la SADT, mais en plus, un bandeau dissuade fortement de discuter cette situation : au total, on arrive exactmeent à la définition de la Double contrainte : CQFD ! (PRC)

Transgression salutaire

Non seuelement je pense qu'il est approprié de créer une page de discussion, mais je revendique la nécessité impérative de discuter ouvertement les changements : c'est même tout l'esprit de Wikipédia.

• Il est vrai, certes, que sur la partie française de Wikipédia, cet esprit fondamental (NPOV) est largement ignoré et détourné au profit d'une pseudo-onbjectivité, qui confine plus à la fiction qu'à la vérité.
• A votre disposition pour "discuter" ces constats plus avant, même si la nécessité de discuter ne doit pas devenir l'alibi d'un mutisme universitaire caractérsié par l'intelligence crasse
• Au total, je vous renvoie à la Fondation du verseau, où j'ai discuté en profondeur les deux positions ci-avant résumées, (PRC)

Sur le fond

J'ai l'impression, en lisant cet article, que l'on confond "actigramme" et SADT". Or, dans cet article, c'est la SADT qu'il faut caractériser, ce qui n'est pas fait.

• Par chance, comme professeur de construction mécanique, je sais de quoi il s'agit, mais je plains le lecteur qui devrait comprendre l'intérêt de la SADT en lisant cet article, qui a toutefois le mérite d'exister, et d'offrir la représentation d'un actigramme.

Meilleures salutations à tous (PRC) Crocy (d) 31 mars 2009 à 18:26 (CEST)

Faute d'orthographe!

Dans le schéma de la SADT, il y a une vilaine faute d'orthographe! En effet, "valeur" est féminin donc il vaut mieux mettre un "e" à "ajoutée" :)