Discussion:Antéros
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mythologie grecque.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Faible |  | Mythologie grecque (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Suppression de la mention de L'Encyclopédie[modifier le code]
"WP n'est pas un recueil de citations ; les passages de l'Encyclopédie sont datés" dit le membre de wikipédia Bibi Saint-Pol
Et alors ? Pausanias est bien plus daté et L'Encyclopédie apporte une toute nouvelle histoire ainsi qu'une nouvelle notion à cet article. Je ne comprends pas comment vous pouvez effacer une contribution, juste comme ça, alors qu'elle apporte autant de matériel ! Surtout venant d'un ouvrage aussi majeur ! Reformulez si vous voulez, mais pourquoi l'enlever ? L'article tel qu'il est maintenant n'est pas très clair.
Il incarne l’« amour retourné » (signification de son nom), c'est-à-dire l'amour réciproque ; il punit également ceux qui se moquent de l'amour. ==> J'ai vraiment mit du temps à comprendre cette phrase, il n'y a aucune logique entre les propositions.
Et bien entendu la notion de contre-amour ne s'oppose pas à la notion d'amour-retourné: elle l'enrichit. Pourquoi supprimer une nouvelle approche ? Quand il y a beaucoup plus à dire sur un personnage peu connu et peu explicité, c'est vraiment dommage ! Un amour retourné pourrait faire penser à l'inverse de l'amour, or ce n'est pas cela, et le contre-amour non plus. Plusieurs sources valent mieux qu'une pour expliquer cette définition, montrer la nuance.
La plus grande partie de sa légende est tronquée maintenant, l'article omet des allusions forcément plus vieilles et peu de personnes connaissent Antéros, il y a tellement peu de mention de lui dans la mythologie en général !
Ici, il n'y a pas de "biographie" d'Anteros. Désormais Thémis n'a plus aucun rôle. De même, le wikipedia en anglais fait mention d'une autre légende selon laquelle Anteros serait issu des amours de Poséïdon et Nerites, decrite par Élien le Sophiste. Nous sommes dans la MYTHOLOGIE, y ajouter des légendes est NORMAL. Alors peut-être pas des textes entiers, bien sûr (d'ailleurs je ne l'aurais jamais fait si je ne l'avais pas vu que le texte de Pausanias était largement cité alors qu'il n'apporte pas de notice biographique, et puis j'ai pensé qu'un article de dictionnaire/encyclopédie étant un article, il était fait pour être lu comme tel !) mais on peut adapter.
Il aurait également été intéressant de trouver le "bas relief ancien, se disputant une branche de palmier." dont parle Diderot...
- Il n'y a pas de comparaison possible entre Pausanias, qui est une source primaire donc indispensable, et l'encyclopédie, qui est un ouvrage de seconde main donc dispensable si des références plus récentes/mieux établies peuvent être citées. Or ici (comme sur la plupart des sujets d'ailleurs), il fait peu de doutes que l'on peut trouver de bien meilleurs ouvrages de seconde main (non obsolètes et scientifiquement rigoureux) pour la partie analytique — à commencer par l'ouvrage indiqué en bibliographie.
- Par ailleurs il existe depuis plusieurs siècles des dizaines d'encyclopédies dans des dizaines langues, qui ont traité des centaines de milliers de sujets. Que se passerait-il si on copiait/collait chaque passage de chaque encyclopédie dans les articles concernés ?
- Je suis d'accord sur la nécessité d'améliorer l'article, mais faisons cela selon la méthodologie commune : primo les sources primaires (qui sont citées en fin d'article mais pas toutes analysées), deuxio les secondaires qui font référence aujourd'hui (ce qui exclut très vraisemblablement l'Encyclopédie), et tertio la synthèse du tout. Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 avril 2011 à 00:09 (CEST)
Une nouveauté[modifier le code]
Dans « Évocations artistiques » on nous dit qu’Éros et Antéros étaient les fils de Mercure. À moins qu’un administrateur en ait décidé autrement (en quel cas il faut s’incliner) il me semble bien qu’ils étaient fils de Mars (ou d’Arès en grec). 81.51.5.217 (discuter) 11 janvier 2015 à 02:35 (CET)
- Bonjour,
- Si vous faites référence à ceci, ce n'est autre que Véronèse lui-même qui est l'auteur de cette approximation : voir http://www.amazon.fr/Reproduction-dArt-Veronese-Mercury-Anteros/dp/B004G33T0K. On ne peut donc pas « corriger » une toile du Maître par soucis d'exactitude ;) Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 janvier 2015 à 12:32 (CET)
Frère d'Éros ?[modifier le code]
Apparemment, Antéros est fils d'Arès et d'Aphrodite. Or, Aphrodite est fille de Gaïa et d'Ouranos (lors de son émasculation tout du moins) selon les mythes les plus populaires, et Arès est sans le moindre doute fils de Zeus et d'Héra, tandis qu'Éros est accepté comme divinité primordiale, fils de Chaos et frère de Gaïa.
Ainsi, plutôt que le frère d'Éros, Antéros ne serait-il pas plutôt le petit-neveu d'Éros du côté d'Aphrodite, ou le neveu avec 4 générations d'écart du côté d'Arès ?