Discussion:Argile

Untitled

comment je peux arriver à fabriquer un filtre à partir de l'argile en jouant sur la porosité. merci.

Cette page ne cite pas ses sources: il manque des références.

Copié de Discuter:Argile (roche)

l'argile est une roche trés fragile et on la trouve dans le sous sol quand il y a de l'eau qui s'ecoule sur cette roche elle se brise ou elle se creuse c'est pour sa que les montagne change d'aspect pendant toute ces annés car quand il pleut l'eau s'ecoule et quelle que fois elle vont rester sur la roche et donc l'eau creusent la roche c'est donc pour sa que les montagne change d'aspects .

heu... d'après moi les montagnes ne sont pas trop constituées d'argile mais plutôt de roche type granite. Leag ⠇⠑⠁⠛ 9 juin 2006 à 08:36 (CEST)

J'ai supprimé la balise Wikipedia Junior, je pense que le texte sur l'argile qui se trouve ci-dessus n'est pas écrit dans un français correct (orthographe, ponctuation .)

Le bandeau sert justement à inciter les contruteurs à améliorer l'article afin qu'il soit lisible par des enfants ;) -- Meithal 16 août 2006 à 19:10 (CEST)

---

cataphorèse

Je voulais souligner l'existence certaine d'un lien entre argile et procédé de peinture. Estce bien la cataphorèse : j'en suis sûr à 80 %. A vous de jouer. Merci Crocy (d) 13 juillet 2008 à 17:10 (CEST)

carte des bassin argileux

Bonjour, je cherche une carte représentnt les bassins argileux mondiaux.

Quelqu'un peut il m'aider.

Merci.

erreur possible: epaisseur de l'ARGILE halloysite hydratee

Epaisseur de l'ARGILE halloysite hydratee:

L'article mentionne:

Les minéraux du groupe de la halloysite sont composés par le même feuillet que la kaolinite mais leur empilement est désordonné, avec translations aléatoires dans les deux directions a et b. Il existe deux formes d’halloysite :

   * déshydratée, avec la même formule chimique que la kaolinite et épaisseur proche de celle de la kaolinite : 0,72 nm ;
   * hydratée, dont l’épaisseur est environ 0,1 nm, qui correspond à celle de la kaolinite plus une couche d’eau (0,29 nm) ;

??? 0,72 nm (kaolinite) + 0,29 nm (eau) = 1,01 nm pour l'halloysite hydratee, NON 0,1 nm! ??? Bon, je ne suis pas un specialiste, il est tard, je ne suis pas sur de ou est l'erreur. ??? Bon travail, bonne chance, et compliments, wikipedia est ***** !

Jean-Paul V. Jeral      jean-paul.jeral@jrc.it

Corrigé! --Mahlerite | 語 9 septembre 2010 à 13:06 (CEST)

Les argiles se sont toutes formées grâce aux forêts

Les racines des végétaux et les micro-organismes se nourrissent en dissolvant les roches. Les éléments constituant ces roches sont absorbés selon leur utilité pour la plante et les micro-organismes : Ne restent que les éléments peu utilisés, déjà majoritaires dans le sol et les roches : Silicium 26%, Aluminium 7%, Fer 4%. Donc leurs concentrations augmentent dans la solution du sol baignant les racines. Lorsqu'ils saturent ceux-ci cristallisent en silicates de fer et d'alumine: de l'argile apparaît. C'est par le même principe physique que se forment les cristaux de sel d'un marais salant.

L'argile permet de surcroît aux végétaux d'absorber plus efficacement ce dont ils ont besoin. Ils grandissent, émettent alors encore plus de racines et il se forme encore plus d'argiles. Ces dernières sont donc un héritage du fonctionnement des forêts à leur maximum pendant des centaines de millions d'années. La forêt tempérée vierge, disparue d'Europe, culminait à 40 mètres (donc autant en racines). La forêt amazonienne culmine à 60 mètres et ne connaît pas de dormance : le sol dépasse les 90% d'argiles.

On peut lire dans l'article :

les fleuves véhiculent des argiles. 

Cette formation par sédimentation ainsi décrite n'est pas naturelle. De mémoire d'homme ce phénomène a, semble-t-il, toujours existé donc on le croit naturel. Dans la nature il n'existe pas de perte de sol, donc les fleuves ne véhiculent pas d'argile. Dans les endroits encore vierges d'Amazonie, les rivières ne sont pas boueuses. Or on vient de voir que son sol contient plus de 90% d'argile. De même, un drain dans une exploitation forestière convenablement gérée n'est pas boueux.

L'érosion du sol n'est pas naturelle, seul le lavage des sols a lieu grâce à la pluie :

- Uniquement des ions sont emportés par la pluie. Donc l'eau peut être trouble mais ne peut pas être boueuse. Le sol, avec son complexe argilo-humique, est stable : Les vers de terre produisent ce complexe. (Un turricule de ver de terre plongé dans de l'eau ne fait pas de boue.)

- Ces ions, et non pas l'argile, s'accumulent au fond de l'eau avec la matière organique (en somme, grâce aux processus biologiques) pour former les roches sédimentaires.

Quand les fleuves charrient des argiles, cela signifie que le sol s'en va. L'érosion des argiles existe si le sol est perturbé (voire mourant), notamment par l'action humaine.

La formation des roches sédimentaires argileuses par entassement d'argile ou d'autres éléments issu du sol (sauf les ions, bien qu'une perte trop importante d'ions signale aussi une perturbation du sol) a pour origine l'érosion du sol qui a elle-même pour origine l'action humaine. Dès qu'on observe des alluvions contenant du sable, de l'argile ou des limons, ceux-ci sont d'origine anthropique. Exemple de la crue du Nil : Les limons proviennent de la terre emportée depuis les plateaux Éthiopiens "à cause de la mousson". Or cette région est un des habitats les plus anciens, sinon le plus ancien, de l'Humanité. CQFD. Tout ce qui est hors de portée de la crue a été systématiquement érodé, et ironiquement, c'est cet apport constant de sol fertile qui a permit le maintient de pratiques agricoles érosives pendant des milliers d'années. Il ne faut pas croire que la "grande" civilisation egyptienne est sortie du tas de sable que l'on voit actuellement ! Tous les monuments gigantesques, pyramides, etc. et ceux en bois qui ont disparus depuis, on nécessité une quantité faramineuse de bois de construction. La région était pleine de d'immenses forêts tropicales, qui subirent des coupes à blancs fatales. Cette civilisation a tout mangé, et la crue du Nil est la seule chose qui fit qu'elle perdura aussi longtemps. Le scénario se répète, mais à une échelle mondiale, avec du pétrole au lieu de la crue du Nil.

Le danger est inouï, il dépasse et englobe même celui du réchauffement climatique mais à l'inverse ranimer les sols est une extraordinaire assurance.

On comprend le pourquoi du : "Cet article a été classé comme d'importance maximum".

Un minimum de connaissances géologique suffit à comprendre toute la stupitidé et l'inutilité de cette contribution.

Tout d'abord, non, toutes les argiles n'ont pas étée formées par les forêts. Pour former une argile il peut suffire d'éroder naturellement à l'air libre un granite. La biotite et les feldspath qu'il contiennent vont donner, par hydrolyse, de la kaolinite et autres minéraux constitutifs des argiles. Les argiles rouges des grands fonds sont formées par hydrothermalisme

Ensuite, les végétaux ne se nourissent pas uniquement par dissolution des roches, ce qui serait bien insuffisant, en particulier vu la profondeur à la quelle peut parfois etre la roche sous-jacente en dessous de la litière du sol. Les plantes absorbent les produits de décomposition de la nécromasse autrement dit, elles se nourissent de ce qui est issu de la décomposition des cadavres animaux et végétaux les environnants. c'est un écosystème, ça fonctionne sans apport externe de matière.

Je ne parlerai pas de l'analogie formation des argile/formation des évaporites ou l'idée que les végétaux ont systématiquement besoin d'argile, parceque je n'ai pas non plus 3h à consacrer à ce commentaire.

Ensuite,on va atteindre le point principal. L'idée se lon laquelle, les fleuves véhiculant des argiles n'est pas d'origine "naturelle" mais humaine. Je me contenterai de te pointer les argiles de Lalieude, dans le Lodevois, où des argiles se sont déposés dans un lac, donc après avoir étée charriées par des cours d'eau, en formant une couche de plus de 7km d'épaisseur, au Permien. Soit il y a plus de 250 milions d'années.

La desertification du sahara est due aux changements d'orbite terrestre et certainement pas à une destruction massive de forêt par le egyptines dont ils auraient été bien incapable. http://www.sciencedaily.com/releases/1999/07/990712080500.htm

Bon, je m'arrète là mais tout le reste est aussi absurde. Je ne dénie pas le fait que l'anthropocentrisme et l'agriculture intensive soient en train de faire des dégats massifs à certaind biotopes, c'est très bien de vouloir faire de l'écologie, mais ça ne se fait pas sans un certain minimum de connaissances. Si ça intéresse quequ'un, voila une présentation que je lui conseille. http://www.normalesup.org/~clanglois/Sciences_Terre/Argiles/Argiles0.html

--140.77.97.122 (discuter) 28 novembre 2015 à 18:45 (CET) Penwy

Une Roche???

C'est écrit que l'argile est une roche sédimentaire, et ce n'est pas le cas - d'un point de vue mécanique les roches ne se confondent pas avec les roches. Il existe des roches qui se forment à partir de l'argile, mais ce sont des argilites, et pas des argiles. Par contre l'argile est un sédiment, donc je propose de changer l'introduction pour dire que l'argile est un type de sédiment.

Edwardando (d) 27 février 2012 à 20:36 (CET)

Le mot argile désigne les deux, selon le contexte : soit un minéral, soit une roche (il n'y a pas que l'argilite : argilolite, shale). TED 15 mars 2012 à 18:59 (CET)

Abandon scission Argile

Motif de la demande : Trois sens sont mélangés dans cet article, à séparer en Argile (granulométrie) (ou Argile (sol) ?), Argile (roche) (actuellement une redirection vers Argile) et Argile (minéral). Les usagers du mot argile comprendront, les titres que je propose parlent d'eux-même. Comme aucun de ces trois sens n'est prédominant je propose dans la foulée de renommer ensuite la page Argile (homonymie) en Argile . La page Argile (géologie)  pourrait éventuellement être créée pour renvoyer vers ces trois articles mais la page d'homonymie Argile  suffira sans doute.

Demande déposée par Ariel (discuter) 6 juillet 2017 à 10:51 (CEST)

Ariel Personnellement j'ai l'impression que c'est des termes techniques. Je ne connais pas la différence entre granulométrie, sol et roche (je n'y connais rien en géologie). Si l'article est long, séparer suivant les 3 sections : géologie, utilisation et usage, histoire/croyance/religion serait peut être plus parlant pour les visiteurs? --Vatadoshu (discuter) 30 juillet 2017 à 11:43 (CEST)

Bonjour Vatadoshu Je précise les trois sens du mot argile :

• pour la géologie appliquée, la pédologie et les travaux publics, les argiles sont des particules de diamètre inférieur à 2 µm (ou 4, les diverses classifications ne sont pas tout à fait d'accord, cf. Granulométrie#Géologie) ou les roches rassemblant ces particules (au dessus de 2-4 µm ce sont des silts, des pélites, des lutites ou des limons, selon les classifications). Bref, on se fiche de la composition chimique ou minéralogique de ces particules ;
• pour le pétrologue l'argile est une roche argileuse, caractérisée au premier abord par ses propriétés physiques (aspect et contact, propriétés absorbantes, etc.), mais en fait constituée principalement de minéraux argileux ;
• pour le minéralogiste l'argile est un minéral argileux, c'est-à-dire appartenant à un groupe particulier de phyllosilicates.

Particule d'une certaine taille (ou roche formée de ces particules), roche formée de certains minéraux ou minéral : trois choses différentes, la confusion venant de ce que les roches argileuses sont principalement constituées de minéraux argileux et ont une granulométrie souvent inférieure à quelques microns. Pour les spécialistes le contexte suffit à départager les trois sens, mais pour le lecteur moyen l'article actuel sème la confusion. On peut à la rigueur faire un seul article, mais ce serait la seule fois qu'on décrive dans le même article une roche et un minéral, plus la confusion concernant la granulométrie (qui d'ordinaire ne vient pas se mêler avec la pétrologie ni la minéralogie). Quant à l'argile du pédologue et celle du pétrologue on pourrait penser que c'est finalement la même chose mais non : les argiles du pédologue sont en général des roches argileuses, certes, mais les lutites aussi (ce sont des argiles pour le pétrologue mais pas pour le pédologue) ! Non, trois articles séparés c'est plus logique. — Ariel (discuter) 30 juillet 2017 à 18:28 (CEST)

Ariel je comprend pas trop, ça reste trop technique pour moi apparemment. je pensait que l'argile était forcément un minéral argileux. Ce que j'ai du mal à comprendre c'est que tu semble vouloir séparer l'article en terme de caractéristique de la matière argileuse. Mais où vont l'utilisation (médicinale ou non), l'histoire, les croyances? (Les sections qui ne concernent pas les caractéristiques ni la formation de l'argile) . --Vatadoshu (discuter) 31 juillet 2017 à 01:58 (CEST)

Utilisation de l'argile, histoire et croyances : aucune hésitation, il s'agit alors du matériau argile (ou matière argileuse), synonyme de roche argileuse (roche pour les scientifiques, matériau pour le reste du monde). Pour ce qui est des deux autres significations du mot argile, les minéraux argileux méritent un article à part (pour un géologue les roches et les minéraux sont deux classes d'objets bien différentes, un peu je crois comme les tissus et les cellules pour les biologistes, mais je n'en suis pas un). L'acception granulométrique ne mérite par contre qu'une redirection vers l'article granulométrie, et un item dans la page d'homonymie (rien de plus à dire à ce sujet que ce que j'ai écrit plus haut, il me semble). — Ariel (discuter) 31 juillet 2017 à 09:05 (CEST)

Ariel Ok , merci pour les explications. --Vatadoshu (discuter) 31 juillet 2017 à 12:23 (CEST)

Bon, ben j'vais m'y coller... — Ariel (discuter) 12 septembre 2017 à 13:53 (CEST)