Discussion:Atlas de la Création
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
En passant[modifier le code]
Le contenu de l'Atlas de la Création compte t-il les animaux comme le Haplophrentis, Odontogriphus, Opabinia, Megatherium, Glyptodon, Phorusrhacos ou Argentavis? Je pense que le mot ouvrage est trop noble pour cette mystification. Je pense que le terme propagande creationniste prendrait tout son sens pour definir ce genre de manipulation. --Kourosse (d) 25 juillet 2012 à 16:50 (CEST)
- Non. C'est bien un ouvrage (=livre). Qu'il soit de propagande n'est pas réellement pertinent (au sens large, même un livre scientifique l'est). Par contre, notons bien la catégorie livre de pseudo-science. Orel'jan (d) 25 juillet 2012 à 17:07 (CEST)
- Je suis d'accord avec vous c'est bel et bien un livre. Mais l'aspect propagande devrait a mon avis etre mis en avant, en sachant qu'il a ete offert aux etablissements scolaires notamment, et que ce livre propose en guise d'explications des fables naives. Mais je trouve que l'article est tres bien redige et mes remarques peuvent ne pas etre incluses. --Kourosse (d) 25 juillet 2012 à 22:59 (CEST)
- Le principe de wikipédia est d'être neutre là où il doit l'être. "ouvrage" se dit de toute œuvre, bonne ou mauvaise. Ce n'est pas à nous de débaptiser les mauvaises œuvres ou les trucs délirants du nom de "livre" ou "ouvrage", puisque c'est un terme neutre en français, car on tombe dans l'excès inverse de la propagande. Que ce soit un livre de propagande, c'est évident, mais ça se démontrer par d'autres procédés (ex: le fait d'envoyer de façon non sollicitée, qui est un signe fort, et le contenu même dont il faut relever point par point les contradictions internes et celles avec l'état de la science officiel). L'article est bon, mais si quelqu'un veut s'attaquer à démonter points par points les arguments en les mettant en regard avec l'état de la science, c'est intéressant, et plus fructueux que lui renier l'attribution d'un mot linguistiquement neutre. Comme j'ai mis un lien vers le contenu, si quelqu'un a la patience d'enrichir cet article sur les points de contradictions... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A01:E35:8A8D:FE80:2C44:70F8:5E22:65D (discuter), le 4 novembre 2016 à 11:43
- N'hésitez pas, mais faites le avec des sources, ce qui pourrait être compliqué puisqu'aucun scientifique digne de ce nom n'a jugé utile de recenser et réfuter les nombreuses incongruités que contient ce livre. --Lebob (discuter) 4 novembre 2016 à 12:21 (CET)
- Le principe de wikipédia est d'être neutre là où il doit l'être. "ouvrage" se dit de toute œuvre, bonne ou mauvaise. Ce n'est pas à nous de débaptiser les mauvaises œuvres ou les trucs délirants du nom de "livre" ou "ouvrage", puisque c'est un terme neutre en français, car on tombe dans l'excès inverse de la propagande. Que ce soit un livre de propagande, c'est évident, mais ça se démontrer par d'autres procédés (ex: le fait d'envoyer de façon non sollicitée, qui est un signe fort, et le contenu même dont il faut relever point par point les contradictions internes et celles avec l'état de la science officiel). L'article est bon, mais si quelqu'un veut s'attaquer à démonter points par points les arguments en les mettant en regard avec l'état de la science, c'est intéressant, et plus fructueux que lui renier l'attribution d'un mot linguistiquement neutre. Comme j'ai mis un lien vers le contenu, si quelqu'un a la patience d'enrichir cet article sur les points de contradictions... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A01:E35:8A8D:FE80:2C44:70F8:5E22:65D (discuter), le 4 novembre 2016 à 11:43
- Je suis d'accord avec vous c'est bel et bien un livre. Mais l'aspect propagande devrait a mon avis etre mis en avant, en sachant qu'il a ete offert aux etablissements scolaires notamment, et que ce livre propose en guise d'explications des fables naives. Mais je trouve que l'article est tres bien redige et mes remarques peuvent ne pas etre incluses. --Kourosse (d) 25 juillet 2012 à 22:59 (CEST)
Contenu du livre[modifier le code]
J'ai rajouté le lien vers le texte de l'"Atlas" en question. Ce n'est pas que je sois favorable à ces thèses, mais tant qu'à faire créer un article sur un sujet, autant mettre un lien pour le consulter quand il est diffusé librement par l'auteur, qu'on soit ou non d'accord avec le contenu. Ou alors ne pas faire d'article.