Discussion:Auguste et Louis Lumière

Untitled

Retiré de l'article, cette citation : L'emploi de l'Espéranto pourrait avoir les plus heureuses conséquences en ce qui touche les relations internationales et l'établissement de la paix. - Cette citation a-t-elle vraiment sa place ici ? - Mu 31 janvier 2006 à 21:35 (CET)

L'entrée en gare...

Reçu sur info-fr :

Bonjour
au sujet de l'article:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A8res_Lumi%C3%A8re
 une liste présente les différents films projetés le 28 décembre 1895 au
Salon Indien du Grand Café.
je crois qu'il y manque "L'entrée d'un train en Gare de la Ciotat".
je ne l'ai pas modifié car je ne suis pas habituée aux manips
informatiques sur votre site, de plus la liste semble être présentée dans
un ordre précis et je ne sais pas où placer ce film.
dites moi si ma remarque est erronée.
bonne continuation
bien à vous.
sophie

Si quelqu'un sait quelquechose sur le sujet... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 1 juin 2006 à 07:02 (CEST)

Ce film n'a été projeté qu'en 1896. Il n'était donc pas au programme du Salon Indien du Grand Café.

J'ai rectifié légèrement la liste des films afin de respecter le texte original de l'affiche du programme. --Casablanca1950 (d) 14 juillet 2009 à 22:23 (CEST)

La Photo de l'expo universelle de Paris

Quelle est donc cette expo de groupe ? La dernière fut celle de 1889 : n'y a-t-il pas confusion avec d'autres expo : Chicago 1993 (très suivie par les Français), ou alors Anvers... Où est cette photo ?--Spiessens (d) 5 mai 2008 à 00:04 (CEST)

Après m'être soigneusement documenté (j'ai ajouté ma bibliographie dans l'article) j'ai supprimé tout le paragraphe sur la soi-disant rencontre à l'exposition universelle et le soi-disant "achat du brevet de Léon Bouly", brevet qui avait fort peu de rapport avec leur invention à part le nom. Voir notamment la lettre de Louis Lumière au Magazine Ciné-Tribune du 30 juin 1920 in "Jacques Rittaud-Hutinet et Yvelise Dentzer. Auguste et Louis Lumière, Correspondances". Cahiers du cinéma, 1994, page 222. --Casablanca1950 (d) 14 juillet 2009 à 21:42 (CEST)

Francisque

La mention de la Francisque décernée aux frères Lumière n'a-t-elle pas mieux sa place dans le paragraphe consacré à leur collaboration avec le régime de Vichy?193.54.246.19 (d)

Il n'y a pas eu de collaboration active avec le régime de Vichy, mais la réfutation et la réécriture de ce paragraphe outrageusement partisan prendrait des mois et des mois de documentation (lire par exemple les pages 325 à 344 du livre "Auguste et Louis Lumière, Correspondances" (1994), et sera probablement suivie d'une mise à la poubelle, donc "de minimis non curat Praetor". --Casablanca1950 (d) 14 juillet 2009 à 21:51 (CEST)

Fratrie

Certes, Louis et Auguste sont frères, mais était-il très pertinent de rassembler en un seul article les 2 biographies ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.32.102.69 (discuter), le 9 mai 2008 à 18:09 (CEST)

Oui. Certes, c'est surtout Louis qui a participé à l'invention. Il était physicien, Auguste son frère était biologiste. Mais Louis a associé son frère à toutes ses inventions par esprit de famille. D'ailleurs, l'école de cinéma "Louis Lumière" ne s'y est pas trompée. Elle aurait pu être créée sous le nom "Auguste et Louis Lumière", cela n'a pas été fait. --Casablanca1950 (d) 27 janvier 2009 à 23:14 (CET)

Invention du cinématographe

Je me suis permis de corriger légèrement la phrase qui concerne l'invention du cinématographe en début d'article. En effet, personne ne conteste que technologiquement ce sont bien les Frères Lumière qui l'ont inventé. La phrase mélangeait le mot avec le concept. Je crois avoir rétabli la vérité, surtout que je suis assez bien placé pour cela, étant arrière petit-fils d'Auguste Lumière. --Casablanca1950 (d) 27 janvier 2009 à 23:23 (CET)

Suspicion de collaboration

La suspicion de collaboration des frères Lumière est réelle (cf. les articles de presse et surtout l'annulation de l'impression du billet de 200 francs), mais la collaboration a été inexistante de facto, hormis les différents courriers et autres déclarations "de circonstance" et la réception de la Francisque, qui aurait pu certes être refusée. Il semble important que Wikipédia continue à informer le lecteur et non à propager l'avis partisan de tel ou tel, sauf ci celui-ci peut être soigneusement documenté. Les frères Lumière laissent un souvenir scientifique unique, pourquoi le salir injustement ? --LumiereBro (d) 16 octobre 2009 à 06:31 (CEST)

surtout l'annulation de l'impression du billet ? Curieuse conception de l'Histoire. À part cela, le paragraphe en question de la page n'énonce que des faits objectifs. On peut changer l'intertitre (qui ne signifie rien), mais cela ne changera pas ce qui est à l'intérieur du paragraphe.--Arrakis (d) 16 octobre 2009 à 08:00 (CEST)

oui, l'affaire du billet est celle qui a le plus marqué l'opinion. Aucun rapport avec l'Histoire. Je profite de cette petite précision pour dire que j'ai également modifié la réception de la Francisque. Seul Auguste l'a reçue, pas Louis.--LumiereBro (d) 16 octobre 2009 à 18:39 (CEST)

C'est pas juste ! Louis aussi l'aurait bien méritée ! --D.N. (d) 16 octobre 2009 à 21:06 (CEST)

Alors pan sur le bec, comme dit un hebdomadaire célèbre. En réalité, Le maréchal Pétain donnait systématiquement la Francisque sous le gouvernement de Vichy à toute personne qui était décorée pour une raison ou pour une autre, tel le général (à l'époque) De Lattre de Tassigny ! Donc je recorrige le texte, puisque Louis l'a reçue aussi, et présente mes excuses pour la précédente correction, qui venait d'une source non autorisée. --LumiereBro (d) 20 octobre 2009 à 13:10 (CEST)

Je viens de relire tout le texte de ce paragraphe et, après réflexion, j'ai ajouté les "ref nécessaire" manquant aux affirmations non documentées. Je ne sais pas comment gérer cette affaire de corrections de déclarations vraies ou fausses. Je laisse donc tout en l'état. --LumiereBro (d) 20 octobre 2009 à 13:30 (CEST)

Je suis très étonné de vos "refnec" qui dénotent un certain parti pris et qui sont non justifiées: Franc Comtois du 10 juillet 1940 > le consulter ; Conseil National de Vichy > consulter la page WP; lettre à Mussolini > c'est la seulle assertion non documentée, on peut laisser refnec. Essayez de penser que d'autres contributeurs que vous ont rédigé la page avant que vous n' y interveniez. Par ailleurs ce que vous dites sur la francisque est, pour le coup, non référencé (la source du petit-fils de Lummière est une source non neutre sur ce genre d'assertion très subjective), et non neutre + De Lattre n'a rien à faire sur la page Lumière. --Arrakis (d) 20 octobre 2009 à 21:53 (CEST)

Excusez-moi, mais je me permets de ne pas être d'accord. Ce sont les affirmations non documentées qui nécessitent une ou plusieurs références, non l'inverse. Citer un article de journal sans en préciser la date n'est pas une référence. Dire que les Frères Lumière ont reçu la Francisque sans en préciser le détail n'est pas non plus une référence. Je suis allé chercher des informations la semaine dernière sur ce sujet pendant que j'étais à Lyon, je ne vois pas en quoi cette personne ne serait pas une référence, neutre ou non. C'est un ancien militaire et ancien résistant plusieurs fois décoré, je pense qu'il est crédible. Il me semble aussi que ce n'est pas correct de mettre des affirmations sans référence, voilà pourquoi j'ai ajouté les refnec, mais bon, si c'est vous qui les avez enlevées, ce n'est pas trop grave, n'est-ce pas ? Wikipedia, après tout n'est PAS une encyclopédie. --LumiereBro (d) 21 octobre 2009 à 16:59 (CEST)

Cher Monsieur, la phrase "la francisque est donnée à chaque remise de décoration" pose problème et ne peut à mon avis être conservée pour les deux raisons suivantes : 1) c'est le petit-fils Lumière qui vous donne cette info et cette source est NON NEUTRE, elle est même biaisée ; 2) la page Ordre de la Francisque ne mentionne absolument pas un tel automatisme - il s'agit donc de cohérence interne, y compris des sources.--Arrakis (d) 21 octobre 2009 à 23:18 (CEST)

j'ai vu que vous avez enlevé la catégorie "collaboration", je change aussi l'intertitre comme je me le proposais plus haut. --Arrakis (d) 21 octobre 2009 à 23:23 (CEST)

Bonjour Monsieur. Je constate que la catégorie "collaboration" a été depuis remise. Je crois avoir exposé soigneusement que l'on ne doit pas confondre collaboration active et passive. Les Frères Lumière n'ont jamais été impliqués dans la collaboration. La réception de récompenses par le maréchal Pétain, "légitime" chef de l'État français à l'époque, n'est pas une "implication dans la collaboration", et les affirmations douteuses (car non fondées) que j'avais complétées de "refnec" n'ont jamais été sourcées. Mais comme j'ai décidé une fois pour toutes de ne plus entrer en polémique, je n'avais pas réagi. Aujourd'hui je rédige un article sur Auguste, je serais heureux de ne pas y voir arriver un paragraphe sur la collaboration puisqu'il n'y a pas eu collaboration. Pensez-vous que Coissac, Sadoul, Chardère et Rittaud-Hutinet l'auraient passée sous silence par pudeur ? Cela dit, si ces affirmations non sourcées le sont un jour, on pourra en reparler en toute honnêteté. --Casablanca1950 (discuter) 11 août 2015 à 08:00 (CEST)

Billet

Ma mémoire me trompe peut être mais l'article que j'avais lu à l'époque faisait mention du billet de 20 et non de 200 francs. D'ailleurs la dernière série de francs a été entièrement refaite sauf le billet de 20F qui datait de la précédente série.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.19.32.60 (discuter), le 20 mars 2010 à 18:11 (CET)

Votre mémoire vous trompe. Il s'agissait bien du billet 200F, remplacé in extremis par G. Eiffel.--Arrakis (d) 22 mars 2010 à 07:44 (CET)

Croix de Malte

Hello à tous ! Il est quand-même bizarre de présenter dans cette page l'animation (d'ailleurs parfaite) du mécanisme à Croix de Malte, alors que les frères Lumière n'y ont pas eu recours dans leur invention... Beaucoup de gens assimilent Croix de malte et Cinéma, mais cette assimilation n'est pas justifiée, surtout pas en ce qui concerne le Cinéma au moment de son invention... Bernard de Go Mars (d) 18 novembre 2010 à 11:00 (CET)

Je viens de publier sur Wiki Common une animation pédagogique du système d'avancement intermittent du film des frères Lumière : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/M%C3%A9canisme_du_cin%C3%A9matographe_des_fr%C3%A8res_Lumi%C3%A8re.gif

L’évocation du système à croix de Malte dans cette page étant une hérésie historique, il faudrait qu'un spécialiste du code Wiki remplace cette (excellente) animation gif par celle du mécanisme Lumière. J'ai essayé de m'immiscer dans le code d'insertion d'image, mais devant sa complexité, j'ai préféré ne pas le modifier de crainte de mettre toute la page en panne ! Amicalement Bernard de Go Mars (d) 27 novembre 2012 à 11:12 (CET)

Fait ! Merci pour cette excellente animation. --Pantoine (d) 7 janvier 2013 à 22:41 (CET)

Merci pour cet encouragement. Il faudrait que nous réalisions une deuxième animation avec le système à rampes qui assure le mouvement de pénétration et de retrait des griffes... Amicalement, Bernard de Go Mars 31 janvier 2013 à 22:20 (CET)

Photographie en couleur 1896 ou 1903?

Bonjour

Sur cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie, les frères Lumiêre auraient inventé la photographie en couleur en 1903.

Sur la page des Lumière, la photographie aurait été inventé en 1896.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 184.151.127.128 (discuter), le 19 octobre 2011 à 01:39 (CEST)

Ni l'un ni l'autre, c'est bien 1893. J'ai ajouté une référence, il y en a de nombreuses autres. --Casablanca1950 (discuter) 8 août 2015 à 08:31 (CEST)

Date de la premiere projection publique

D apres l inscription sur la facade rue scribe elle aurait eu lieu le 23 et non le 28 decembre. Qu en est-il reelement? http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Plaque_Lumi%C3%A8re2.jpg
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.57.1.22 (discuter), le 6 janvier 2013 à 00:37 (CET)

La plaque indique bien "28". Un problème de vue peut-être ? Afflelou ? :-) --Casablanca1950 (discuter) 8 août 2015 à 08:22 (CEST)

N'y a-t-il pas comme une redite ?

" l'Institut Lumière présidé par le cinéaste Bertrand Tavernier et dirigé par Thierry Frémaux, directeur général de l'Institut Lumière.

Il est souhaitable d'éviter la redondance. Je dirais même plus : il est souhaitable d'éviter la redondance 212.198.148.180 (discuter) 15 février 2014 à 00:46 (CET)

J'ai corrigé, vous aviez raison. --Casablanca1950 (discuter) 8 août 2015 à 08:20 (CEST)

Projection à Bombay en 1986.

Selon Gavin Stamp, Apollo, mars 2014, les frères Lumières firent une projection à l'hôtel Watson en:Watson's Hotel en 1896.Philippe Nusbaumer (discuter) 23 mars 2014 à 17:48 (CET)

"Contrairement à une idée reçue, les frères Lumière n'ont pas réalisé les premiers films du cinéma." MDR !!!!

HAAAA, ils ont inventé quoi alors ? En fait c'est Edison qui a inventé le cinématographe et les frères lumières qui ont inventé le Kinétoscope !!! C'est bien du Wikipedia !!
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Walavabo (discuter), le 3 mai 2015 à 17:10 (CEST)

Je réponds parce qu'il faut bien que quelqu'un d'autorisé réponde, et je me sens autorisé, étant un arrière petit-fils d'Auguste. Ils ont inventé la technologie de projection. Edison avait inventé une technologie pour produire des images successives que l'on visionnait dans son Kinétoscope. Les Frères Lumière ont inventé un système pour projeter des images. --Casablanca1950 (discuter) 8 août 2015 à 08:14 (CEST)

C'est Auguste qui a démarré la conception du projecteur, pas Louis.

Suite à une erreur historique à mon avis suscitée bien involontairement par Jacques Rittaud-Hutinet, historien autorisé sur tout ce qui touche aux Frères Lumière avec Bernard Chardère, on peut lire dans son ouvrage Le cinéma des origines, Les Frères Lumière et leurs opérateurs, page 21 : "Louis Lumière entreprend alors la réalisation d'un premier appareil de projection à perforations". Ceci n'est pas exact. Auguste précise bien, dans son autobiographie, que ce fut lui qui commença ce travail : "Je fis construire un appareil (...) j'avais entrepris ces tentatives depuis trois mois environ lorsque mon frère, qui ne s'en était pas encore occupé (...)" (Auguste Lumière, Mes travaux et mes jours, autobiographie, Editions La Colombe, Lyon, France, 1953, p. 32). J'ai donc corrigé le paragraphe "Invention" et ai ajouté trois références dans le texte. Ce point est plus ou moins important, mais quand-même, car je suis en train de concevoir un article sur Auguste, le biologiste, qui prit - dès le dépôt du brevet du cinématographe - un autre chemin, laissant a son frère le soin de s'occuper de l'invention. --Casablanca1950 (discuter) 8 août 2015 à 09:08 (CEST)

Attitude pendant l’Occupation (acte 2)

Passablement contrarié par l'obsession de certains à vouloir entretenir les polémiques (ça apporte QUOI, la polémique ?), j'ai eu la curiosité d'aller voir cette histoire de décoration de la Francisque qu'aurait reçu Auguste (dont personne dans la famille n'a jamais entendu parler, au moment de l'affaire du billet de 200 Francs). Quelle ne fut pas ma surprise de constater que les sources citées dans l'article ne mentionnent en aucun cas cet événement, sauf dans un site web personnel animé par quelqu'un de tout à fait inconnu, et en tous cas pas reconnu comme un biographe renommé des Frères Lumière, et dont les propos n'engagent que lui.

Quand j'ai constaté que tout le paragraphe qui concerne la réception de la Francisque par Auguste Lumière et ses liens avec la collaboration est sourcé sur ce même site, j'ai considéré que cette source n'était pas valable. Et vu qu'aucun biographe (ni lui-même, soit dit en passant) ne nous apprend qu'Auguste aurait été membre de ceci, de cela et quoi et qu'est-ce, j'ai tout simplement supprimé le paragraphe pour n'y laisser que ce qui est vrai et sourcé.

J'ai déjà essayé de faire comprendre mon point de vue (c'est à ceux qui affirment telle ou telle chose de sourcer validement leurs informations, pas à ceux qui affirment que ce n'est pas vrai), lors d'une autre discussion ici sur le même sujet, mais sans succès. Le temps passant et de nouveaux contributeurs compétents arrivant régulièrement, arriverai-je un jour à voir accepté le fait que ce n'est pas faire honneur à la vocation de WP que de vouloir faire du people avec des calomnies ou des scandales inexistants ?

J'ai aussi retiré tout le paragraphe sur le prétendu eugénisme d'Auguste, qui est pure invention. J'ai l'ouvrage de Vigne sous les yeux. Le chapitre sur la tuberculose va des pages 230 à 258. Page 252, c'est Paul Vigne qui écrit "La nécessité de préserver la descendance fait un devoir à la Société d'avertir l'individu indemne des risques auxquels il s'expose en s'alliant à un tuberculeux et, à la rigueur, d'interdire de telles alliances". En ce qui concerne le reste du chapitre, Vigne ne fait que rapporter les travaux et les résultats d'Auguste sur la tuberculose.

--Casablanca1950 (discuter) 16 août 2015 à 16:33 (CEST)

Auguste Lumière, membre du comité d'honneur de la LVF :

• Brigitte Delluc, Gilles Delluc, Jean Filliol: Du Périgord à la Cagoule, de la milice à Oradour, Pilote 24, 2005, 171 pages, p. 121.
• Krisztián Bene, La collaboration militaire française dans la Seconde guerre mondiale, Codex, 2012, 587 pages, p. 57

Auguste Lumière : décoré de la francisque :

• Alexandre Moatti, Einstein, un siècle contre lui, Odile Jacob, 2007, 304 pages, p. 238
• Alexandre Moatti, Alterscience: Postures, dogmes, idéologies, Odile Jacob, 2013, 336 pages, p. 221 et 223
• Philippe Alméras, Vichy, Londres, Paris, Dualpha, 2002, 265 pages, p. 18

etc. --90.39.99.111 (discuter) 17 août 2015 à 18:54 (CEST)

d'après cet article (1995 http://www.liberation.fr/economie/1995/06/16/le-billet-de-200-f-lumiere-rattrape-par-vichy17-millions-de-billets-risquent-de-finir-au-pilon-le-ei_137179) "A la Libération, sa réputation servira d'écran, épargnant toute poursuite à son père. Les biographes des frères Lumière afficheront une pudique discrétion, et la ville de Lyon, occultant sa propre mémoire, préservera l'image de ses «grands hommes» ­ terme générique appliqué à toute la famille Lumière.", pas de quoi en faire un pataquès car je croit que les positions que l'on jugera aujourdhui troubles avec le prisme de la vision contemporaine de l'histoire étaient en fait des positions "banales" de l'époque fin 19eme début 20ème et ça doit être le lot d'un grand nombre de personnages historiques de ce temps, comme cela sera le cas plus tard dans la collaboration, ça entache mais c'est relativement commun je ne vois pas pourquoi en faire un drame. On retrouve l'affirmation sur la Francisque encore ailleurs (https://books.google.fr/books?id=0xb5AgAAQBAJ&pg=PA357&dq=Francisque+auguste+lumi%C3%A8re&hl=fr&sa=X&ved=0CEEQ6AEwBjgKahUKEwist6Pdz7THAhWMDxoKHSLKDVk#v=onepage&q=Francisque%20auguste%20lumi%C3%A8re&f=false ) au vu de la compilation de sources la mention peut (doit?) être maintenue, à moins que Casablanca1950 vous ayez à disposition des sources (des sources, pas un argumentaire , cela relèverait du Travail Inédit et ne serait pas recevable) qui démentent ces mentions, selon la qualité des sources alors la mention pourrait être accompagnée de l'existence d'un flou historique ou retirées voir même démentir si les sources sont nombreuses, formelles et de qualité supérieure pouvant prouver que l'assertion trouvée à plusieurs endroits est fausse. Finwe sl (discuter) 19 août 2015 à 09:47 (CEST)

Ah, enfin un contributeur qui m'a l'air sérieux. Merci pour votre intervention. --Casablanca1950 (discuter) 19 août 2015 à 10:09 (CEST)

Francisque pour Auguste ? Oui.

Vu qu'Auguste figure dans la liste reconstruite par Philippe Randa (l'Ordre de la Francisque et la Révolution nationale, Éditions Déterna, Paris, 2011, p. 123) et vu que cet ouvrage semble être la référence en la matière, j'ai mis l'article à jour et propose de clore la controverse. Il l'a reçue, j'ai été mal informé, on passe à autre chose. --Casablanca1950 (discuter) 22 août 2015 à 20:57 (CEST)