Discussion:Aurélien Saintoul
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Hauts-de-Seine et Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Hauts-de-Seine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Section Controverse[modifier le code]
Bonsoir, puisque ma suppression de la section controverse a été annulée, et plutôt que de la supprimer à nouveau, j'en réduis fortement la taille (WP:PROP). Je rappelle à toutes fins utiles que la rédaction sur Wikipédia se fait en synthétisant les sources secondaires qui fournissent un travail d'analyse, ce qui n'est évidement pas gagné dans de l'actu à chaud (WP:PER et WP:NOTNEWS). Il sera toujours temps de retravailler la section (pour la réduire ou l'étoffer) quand les sources secondaires nous fourniront ce travail d'analyse nécessaire. Gyrostat - DitS'Cuté 13 février 2023 à 21:28 (CET)
- @Gyrostat J'ai remarqué que l'IP poussant en faveur de ces ajouts (qui est la seule à le faire) a ajouté du texte qui n'est absolument pas sourcé dans les sources fournies pour justifier. On est un peu face à du POV-Pushing de la part de l'IP en question, qui s'est aussi signalée dans une direction similaire sur la page de Thomas Portes. AgisdeSparte (discuter) 14 février 2023 à 01:56 (CET)
Proportion[modifier le code]
@Thontep La section sur la commission d'enquête est clairement disproportionnée, par rapport au reste de l'article. Elle est beaucoup trop évènementielle, avec un manque de recul, et donc des détails qui n'ont pas leur place dans une synthèse encyclopédique. Il va falloir réduire et synthétiser, ça ne peut pas rester en l'état. Authueil (discuter) 22 mars 2024 à 17:21 (CET)
- Bonjour
Authueil :, sur le fond, je vous rejoins, le paragraphe est trop long. Sur la forme, moins. Il n'est pas possible de supprimer autant de sources dont certaines sont directement centrées sur Aurélien Saintoul. Ce d'autant plus qu'hormis l'esclandre lors du projet de réforme des retraites et sa participation relevée et commentée par la presse à la Commission d’enquête parlementaire sur l’attribution des fréquences TNT, sa notoriété était quasi inexistante. Je pense que l'on peut effectivement réduire le paragraphe tout en gardant la majorité des sources en indiquant que ses interventions ont été commentées (critiquées?) par certains titres de presse. Auriez-vous une seconde proposition ? Cdt, --Thontep (discuter) 23 mars 2024 à 08:56 (CET)
- Si le but est de décrire son action comme rapporteur de la commission d'enquête, il est tout à fait possible de ne retenir que quelques sources, sans nécessairement toutes les mettre. Le but du sourçage n'est pas de faire une bibliographie complète de sources, mais d'appuyer les propos et analyses écrites dans le paragraphe. Pour l'instant, c'est encore trop tôt, on pourrait presque mettre le bandeau "évènement en cours" car la commission d'enquête n'est pas terminée. Nous n'avons pas de recul, donc pas encore de sources secondaires synthétique de qualité, sur ce qu'il faut effectivement retenir de cette commission d'enquête et donc de son rapporteur. Cordialement. Authueil (discuter) 23 mars 2024 à 09:03 (CET)
