Discussion:Automate fini

/Archives2005-2009

Fusion des articles sur les automates finis ?

Bonjour,

comme l'a fait remarquer ManiacParisien sur la page du projet, les articles théorie des automates finis et automate fini sont très proches, et méritent peut-être d'être fusionnés.

Je suis plutôt pour cette fusion : tout ce qui est dans théorie des automates finis me semble déjà être dans Automate fini et je ne vois pas quelle différence il pourrait y avoir entre les deux... Qu'en pensez-vous ?

(Merci de répondre sur discussion portail:informatique théorique)

--Roll-Morton (d) 14 juillet 2013 à 18:16 (CEST)

Tu as raison je crois... Tu peux modifier l'article si tu veux Ange-Eprimael (discuter) 3 juin 2016 à 22:33 (CEST)

Fusion abandonnée entre Automate fini et Théorie des automates finis

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le deuxième de ces articles est une ébauche; elle contient quelques définitions, mais aucun résultat. C'est manifestement un article commencé mais pas terminé. J'ai modifié le premier article pour incorporer ce qui, dans le deuxième, est différent : il s'agit d'un rappel de notions préliminaires, à savoir "alphabet", "mot", "concaténation", "monoïde". Maintenant, le deuxième article n'a plus de raison d'exister.

1. Contre. La notion d'automate fini mérite un article à part entière, définition et exemples qui serait sûrement plus didactique qu’un article purement théorique dédié uniquement à la présentation des résultats de la théorie. C'est une notion importante et souvent présente en informatique en général qui mérite une bonne introduction, et l'article théorie des automates pour les choses plus avancées et les résultats théoriques. Je ne pense pas qu’il faille se baser sur l’état courant des articles mais surtout sur leur potentiel d'évolution et leur public potentiel. Et sur la distinction des objets (pas mal d'article sur la théorie sur un objet sont fusionnés avec l'article sur l'objet lui même, ça me gène personnellement un peu sur le principe et encore plus quand il s'agit des interwikis et de Wikidata pour des raisons diverses.) — TomT0m ^[bla] 13 août 2013 à 14:21 (CEST)
2. Contre Pour les mêmes raisons que TomT0m ; j'ajouterais qu'entre l'utilisation des automates et leur théorie, il y a matière .... Disons que le refus de fusion est plutôt dû au potentiel des articles qu'à leur contenu actuel ... Altmine (discuter) 15 août 2013 à 13:05 (CEST)

J'ai regardé les articles correspondants en anglais et en allemand, à travers Wikidata. L'article Automate fini est lié aux articles qui font une présentation générale. Les articles théoriques en anglais ou allemand ne sont pas liés à un article français. Quant au contenu, l'article français Automate fini correspond plutôt aux articles théoriques en anglais et allemand, et les articles généraux n'ont pas d'équivalent en français. Il serait donc éventuellement approprié, plutôt que de fusionner les deux articles, d'échanger leurs noms, en espérant qu'une bonne âme veuille bien élaborer l'article de présentation générale, en français. Ceci dit, je vois que l'article Automate fini, dans sa forme actuelle, est consulté assez souvent (surtout en période scolaire ?), et semble donc répondre à un besoin. -- ManiacParisien (discuter) 18 août 2013 à 18:15 (CEST)

Je clos la demande puisqu'il n'y a consensus pour la fusion. Pour les autres choses comme l'échange de nom, par exemple, je laisse les spécialistes du sujet faire les demandes au bon endroit. Jerome66 (discuter) 4 septembre 2013 à 08:48 (CEST)

Déplacement ?

La dernière partie de Construction d'automates finis à partir des expressions rationnelles donne les constructions pour l'union d'automates, l'intersection etc. Je trouve que ces éléments devrait être plus visible, et peut-être plus haut dans l'article, qu'en pensez-vous ? --Roll-Morton (discuter) 6 octobre 2015 à 10:48 (CEST)

On pourrait faire une section opération sur les automates, qui contiendrait aussi comment faire une intersection de façon rapide (pas de complémentaire d'union de machins). --Roll-Morton (discuter) 6 octobre 2015 à 13:10 (CEST)

Tout à fait d'accord. -- ManiacParisien (discuter) 6 octobre 2015 à 15:04 (CEST)

C'est fait. Mais il faudrait repenser la structure générale de l'article. --Roll-Morton (discuter) 7 octobre 2015 à 10:24 (CEST)

Asynchrone vs epsilon transitions

Bonjour,

le terme automate asynchrone me semble moins utilisé que automate à epsilon-transitions, suis-je biaisé ? Si non on pourrait remplacer. D'ailleurs peut-être qu'un article epsilon transition pourrait exister. --Roll-Morton (discuter) 6 octobre 2015 à 11:18 (CEST)

En anglais, en:epsilon transition existe, c'est presque une page d'homonymie, qu'on pourrait mettre en effet. David Eppstein fait d'ailleurs plein de toute petites pages, pour une fois ce n'est pas lui. -- ManiacParisien (discuter) 6 octobre 2015 à 15:02 (CEST)

mmmh, je ne savais pas qu'on utilisait le terme pour autre chose que les automates finis... Ca complique l'affaire. --Roll-Morton (discuter) 7 octobre 2015 à 10:25 (CEST)

 Roll-Morton J'ai fait un brouillon ici. Mi-figue mi-raisin -- ManiacParisien (discuter) 9 octobre 2015 à 08:59 (CEST)

C'est publiable je pense. On pourra augmenter peu à peu. Merci :) --Roll-Morton (discuter) 9 octobre 2015 à 15:07 (CEST)

Automate fini et Théorie des automates finis, le retour

La situation n'a pas beaucoup changé depuis la dernière fois. C'est vrai qu'une inversion des noms pourrait être une bonne chose, est-ce que c'est faisable ? Est-ce que ça ne va pas poser de problèmes techniques ? Il faudra ensuite polir les deux. --Roll-Morton (discuter) 6 octobre 2015 à 11:19 (CEST)

Échanger les deux pages, pourquoi pas ; la page "Théorie des automates finis" n'est pas bien riche ; la page "Automate fini" est théorique. Le nombre de pages liées à la deuxième, et dont il faudrait modifier le lien, est considérable (entre 100 et 200), je crains le travail. Il faudrait une introduction informelle, genre tourniquet de métro, ascenseur, ou autre. Que les bonnes volontés se manifestent ! -- ManiacParisien (discuter) 6 octobre 2015 à 15:14 (CEST)

Je pense qu'il faudrait vraiment faire quelque chose du type inversion de nom, mais j'ai des doutes sur le coté technique, notamment pour les redirections en effet. Peut-être qu'il faudrait faire du transfert de contenu, mais alors il faut de la fusion d'historique. Peut-être que ça vaut le coup de demander l'avis du bistro là-dessus. --Roll-Morton (discuter) 7 octobre 2015 à 10:27 (CEST)

Traduction de Finite-state machine

Bonjour,

 Roll-Morton : je commence aujourd'hui la traduction de l’article en:Finite-state machine. On pourra la nommer automate fini; elle remplacera l'actuelle théorie des automates finis; l'actuelle automate fini sera rebaptisé en théorie des automates finis. Puis on changera les divers liens. Cordialement -- ManiacParisien (discuter) 22 mars 2016 à 07:15 (CET)

 ManiacParisien : Euh, j'ai demandé l'échange des noms automates/théorie des automates, dans les demandes de renommage, mais je viens de demander qu'on attende un peu. D'autre part Xavier Combelle (d · c · b) pense plutôt à un seul article. Ta solution me va car l'article actuel "théorie des automates" est faible. --Roll-Morton (discuter) 22 mars 2016 à 13:55 (CET)

@[[User:Roll-Morton]|] @ManiacParisien Je ne veux surtout pas vous empecher de travailler. Je pense cependant qu'une seule page est suffisante et que le terme théorie des automates à états finis est surprenant (le cas est différent de Théorie des cordes par exemple). Quant à l'initiative de traduitre l'article anglais je la trouve fantastique, celui ci me paraissant d'une bien meilleure qualité. --Xavier Combelle (discuter) 22 mars 2016 à 14:15 (CET)

 Roll-Morton Xavier Combelle. Les transferts ont été faits, la correspondance s'établit comme suit:

français	anglais	allemand
Théorie des automates	Automata Theory	Automatentheorie
Automate fini	Finite-state-machine	Endlicher Automat
Automate fini non déterministe	Nondeterministic finite automaton	Nichtdeterministischer endlicher Automat
Automate fini déterministe	Deterministic finite automaton	Deterministischer endlicher Automat

Cordialement -- ManiacParisien (discuter) 26 mars 2016 à 16:47 (CET)

Cette correspondance me parait pas mal. --Pierre de Lyon (discuter) 27 mars 2016 à 09:58 (CEST)

Merci d'avoir pris cela en main ! --Roll-Morton (discuter) 29 mars 2016 à 22:20 (CEST)