Discussion:Automate fini déterministe
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Fusion avec Automate fini et Théorie des automates[modifier le code]
Je ne vois rien qui justifie un article particulier, et cet article est d'ailleurs orphelin et sans interwiki. Je propose donc la fusion de son contenu avec les deux articles sus-cités, et sa transformation en redirection vers Automate fini. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 janvier 2013 à 15:23 (CET)
- D'accord ! Posté sur la pdd du projet info théorique aujourd'hui :
Bonjour,
comme l'a fait remarquer User:ManiacParisien sur la page du projet, les articles théorie des automates finis et automate fini sont très proches, et méritent peut-être d'être fusionnés.
Je suis plutôt pour cette fusion : tout ce qui est dans théorie des automates finis me semble déjà être dans Automate fini et je ne vois pas quelle différence il pourrait y avoir entre les deux... Qu'en pensez-vous ?
Je vais mettre ce message sur les pdd des articles concernés.
--Roll-Morton (d) 14 juillet 2013 à 18:19 (CEST)
Fusion abandonnée entre Automate fini et Théorie des automates finis[modifier le code]
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le deuxième de ces articles est une ébauche; elle contient quelques définitions, mais aucun résultat. C'est manifestement un article commencé mais pas terminé.
J'ai modifié le premier article pour incorporer ce qui, dans le deuxième, est différent : il s'agit d'un rappel de notions préliminaires, à savoir "alphabet", "mot", "concaténation", "monoïde".
Maintenant, le deuxième article n'a plus de raison d'exister.
Contre. La notion d'automate fini mérite un article à part entière, définition et exemples qui serait sûrement plus didactique qu’un article purement théorique dédié uniquement à la présentation des résultats de la théorie. C'est une notion importante et souvent présente en informatique en général qui mérite une bonne introduction, et l'article théorie des automates pour les choses plus avancées et les résultats théoriques. Je ne pense pas qu’il faille se baser sur l’état courant des articles mais surtout sur leur potentiel d'évolution et leur public potentiel. Et sur la distinction des objets (pas mal d'article sur la théorie sur un objet sont fusionnés avec l'article sur l'objet lui même, ça me gène personnellement un peu sur le principe et encore plus quand il s'agit des interwikis et de Wikidata pour des raisons diverses.) — TomT0m [bla] 13 août 2013 à 14:21 (CEST)- Contre Pour les mêmes raisons que TomT0m ; j'ajouterais qu'entre l'utilisation des automates et leur théorie, il y a matière .... Disons que le refus de fusion est plutôt dû au potentiel des articles qu'à leur contenu actuel ... Altmine (discuter) 15 août 2013 à 13:05 (CEST)
J'ai regardé les articles correspondants en anglais et en allemand, à travers Wikidata. L'article Automate fini est lié aux articles qui font une présentation générale. Les articles théoriques en anglais ou allemand ne sont pas liés à un article français. Quant au contenu, l'article français Automate fini correspond plutôt aux articles théoriques en anglais et allemand, et les articles généraux n'ont pas d'équivalent en français. Il serait donc éventuellement approprié, plutôt que de fusionner les deux articles, d'échanger leurs noms, en espérant qu'une bonne âme veuille bien élaborer l'article de présentation générale, en français. Ceci dit, je vois que l'article Automate fini, dans sa forme actuelle, est consulté assez souvent (surtout en période scolaire ?), et semble donc répondre à un besoin. -- ManiacParisien (discuter) 18 août 2013 à 18:15 (CEST)
- Je clos la demande puisqu'il n'y a consensus pour la fusion. Pour les autres choses comme l'échange de nom, par exemple, je laisse les spécialistes du sujet faire les demandes au bon endroit. Jerome66 (discuter) 4 septembre 2013 à 08:48 (CEST)
Ci-dessus[modifier le code]
Ci-dessus copie de la discussion de l’article Théorie des automates finis transformé en redirection vers ici.
Transitions par point et delta[modifier le code]
Formellement, la notation q⋅w est pratique et renvoie à la notion mathématique d'opération d'un monoïde sur un ensemble. Mais pour coïncider avec cette notion, il faut que l'automate soit déterministe et complet (ici, ce n'est guère exigeant, il suffit d'ajouter un état puits). Je me suis permis de modifier dans ce sens, mais légèrement, le paragraphe sur les opérations.
Dans ce même paragraphe, il est écrit que pour vérifier L ⊆ M, il suffit de tester si L\M = ∅. Fort bien, mais ce test n'est cité nulle part. Je me permets de l'ajouter après la définition de l'accessibilité. --JC.Raoult (discuter) 30 juillet 2019 à 11:34 (CEST)