Discussion:Autorité européenne de sécurité des aliments
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Agriculture et agronomie et Union européenne.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Agriculture et agronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Union européenne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Fusion du 7 mars 2006 à 10:58 (CET)[modifier le code]
Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ EFSA (h · j · ↵) », également publié sous CC BY-SA 3.0, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l'historique de l'article « EFSA » pour connaître la liste de ses auteurs.
Distinguer les faits des points de vue[modifier le code]
Il serait utile, dans cet article, de séparer les faits et les points de vue. Si les points de vue étaient rassemblés dans une section distincte, l’article serait en effet plus conforme à la politique de Wikipédia en matière de neutralité de point de vue et il respecterait les lignes directrices de Wikipédia en matière de critique (Wikipedia: Criticism). Ces lignes directrices établissent en effet que les critiques intégrées au sein d’un article ne devraient pas perturber le flux de lecture de l’article ou de la section concernée.
Les citations incluses dans cet article et critiquant les travaux de l’EFSA sont actuellement publiées dans des parties du texte auxquelles elles ne sont pas directement reliées. Par exemple, la section dans laquelle sont expliqués les objectifs de l’EFSA contient également des énoncés spécifiques mettant en avant les points de vue concernant le personnel de l’EFSA et d’autres informations détaillées qui n’ont pas de lien avec le mandat central de l’EFSA. De ce fait, il serait plus approprié que ces informations soient intégrées au sein d’une section clairement identifiée en tant que section répertoriant les points de vue.
C’est pourquoi il serait approprié d’envisager de restructurer les informations contenues dans cet article selon les normes communément appliquées.
Enfin, il est important de clarifier le fait que le mandat de l’EFSA couvre uniquement la sécurité sanitaire des aliments (food safety) et non la sécurité alimentaire (food security) dans son ensemble qui, quant à elle, fait référence à la disponibilité ainsi qu’à l’accès à la nourriture.
--Haga Caroline (d) 16 février 2011 à 14:50 (CET)
Les conseils des éditeurs de Wikipédia ont été sollicités à propos du commentaire concernant :
- English Wikipedia’s neutrality notice board, 4 mars 2011
- Wikipedia : Appel à commentaires, 11 mars 2011
--Haga Caroline (d) 15 mars 2011 à 17:17 (CET)
Diana Banati[modifier le code]
Pour pouvoir écrire que ses nouvelles fonctions au lobby International Life Sciences Institute en tant que directrice exécutive pour l'Europe étant incompatibles avec cette fonction, il faut une source.
Si on doit pouvoir aisément trouver une source rapportant que I) elle a rejoint l'ILSI, et II) elle a démissionné (affirmations qu'il reste d'ailleurs à sourcer), ça me paraît plus difficile de trouver qqch affirmant que (I) implique (II) en raison d'une incompatibilité: Mme. Banati a peut-être simplement décidé de passer son temps libre à faire du patin à roulettes plustôt que de siéger à l'EFSA.
Et quand bien même on aurait trouvé une telle source, et à moins que cette source soit l'EFSA ou Banati elle-même, on doit s'interroger sur sa neutralité, et rédiger le texte de wikipédia en conséquence. L'opinion de Bové, par ex., n'est pas neutre. Sans compter qu'il fait lui, référence à d'autres fonctions (de Banati à l'ILSI) que celles dont il est question actuellement.132.166.36.165 (d)
- Complément d'info: L'EFSA a publié un communiqué sur la question, cf. [1].132.166.36.165 (d)
- Le communiqué parle explicitement de démission et d'incompatibilité. Le problème ne se pose donc plus et on peut remettre le paragraphe, non ? GL (d) 15 mai 2012 à 07:24 (CEST)
- En le sourçant correctement. En mettant en perspective les déclarations de Bové, qui ne font pas référence aux mêmes faits (et qui sont en plus déjà mentionnées plus haut). Et le mieux seraient de faire un unique paragraphe de toutes ces accusations de conflit d'intérêt (Banati, Renckens), mentionnant aussi I) la position de l'EFSA, qui est que tout ça ne porte pas bien à conséquence puisque les personnes mises en cause n'ont pas de pouvoir décisionnel quant aux avis scientifiques de l'agence, II) l'analyse qu'en font les anti-écolos, qui voient dans ces dénonciations un coup politique (si ça peut être sourcé).132.166.36.165 (d)
- Le texte dit « En septembre 2012, José Bové avait déjà dénoncé les liens de Banati avec ce lobby » et il y a une source tout à fait suffisante donc l'origine et l'objet de ces critiques sont clairs. En revanche, faire un seul paragraphe me semblerait également préférable. GL (d) 15 mai 2012 à 16:44 (CEST)
- En le sourçant correctement. En mettant en perspective les déclarations de Bové, qui ne font pas référence aux mêmes faits (et qui sont en plus déjà mentionnées plus haut). Et le mieux seraient de faire un unique paragraphe de toutes ces accusations de conflit d'intérêt (Banati, Renckens), mentionnant aussi I) la position de l'EFSA, qui est que tout ça ne porte pas bien à conséquence puisque les personnes mises en cause n'ont pas de pouvoir décisionnel quant aux avis scientifiques de l'agence, II) l'analyse qu'en font les anti-écolos, qui voient dans ces dénonciations un coup politique (si ça peut être sourcé).132.166.36.165 (d)